Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2016, представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2016, представитель ФИО3

по доверенности от 22.04.2016,

от закрытого акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат»: представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2016, генеральный директор ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу № А53-31385/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 38 от 14.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Аникинский ГОК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) № 38 от 14.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 839 275 рублей, пеней по указанному налогу в сумме 218 258,33 рублей, штрафа в сумме 24 446 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 заявленные ЗАО «Аникинский ГОК» требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № 38 от 14.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 839 275 рублей, пеней по указанному налогу в сумме 218 258,33 рублей, штрафа в сумме 24 446 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в пользу ЗАО «Аникинский ГОК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку по результатам проведения камеральной налоговой проверки установлено отсутствие ведения ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» реальной финансово-хозяйственной деятельности, признаны нереальными операции по приобретению ГСМ у ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Аникинский ГОК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2014 по 04.06.2015 Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Аникинский ГОК» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 04.08.2015 № 33.

Заявителем на акт налоговой проверки поданы возражения № 340 от 24.08.2015.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом поданных возражений Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области принято решение № 38 от 14.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 839 275 рублей, пени в сумме 218 375,31 рублей. ЗАО «Аникинский ГОК» привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 29 169 рублей.

Общество с указанным решением инспекции не согласилось, 30.09.2015 направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России № 15-15/4817 от 29.10.2015 апелляционная жалоба ЗАО «Аникинский ГОК» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Аникинский ГОК» в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое судом установлены следующие обстоятельства доначисления налогов.

В проверяемом периоде (3-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 г.) ЗАО «Аникинский ГОК» (покупатель) сотрудничало с ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» (поставщик) на основании заключенного между указанными лицами договора поставки № ГСМ-12-2012 от 09.04.2012г. Согласно условий данного договора поставщик обязался поставлять обществу светлые нефтепродукты и ГСМ в количестве, указанном в заявках покупателя.

Цена согласовывалась на момент отгрузки и указывалась в Спецификации, включая все предусмотренные законодательством налоги. Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ, ТУ). Вместе с поставляемым в рамках договора товаром, поставщик обязывался передать покупателю все необходимые документы, характеризующие его качество. Отгрузка товара должна была производиться на условии самовывоза товара покупателем (третьим лицом по указанию покупателя).

Согласно представленным документам ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» поставило заявителю нефтепродукты согласно товарными накладными и товарно-транспортными накладными (л.д. 84-89, 91-95, 97102, 104-109,111-115, 117-155, 124-128 т.1).

На оплату поставленного товара заявителю были выставлены счета-фактуры:

- №17/1 от 23.05.2012 г. на сумму 803 250 руб., в том числе НДС в сумме 122 529,66 руб.,

- № 22062012/1 от 22.06.2012 г. на сумму 237 820 руб., в том числе НДС в сумме 36 277,63 руб.,

- № 2082012/1 от 02.08,2012 г. на сумму 803 250 руб., в том числе НДС в сумме 122 529,66 руб.,

- № 24092012/1 от 24.09.2012 г. на сумму 810 900 руб., в том числе НДС в сумме 123 696,61 руб.,

- № 23102012/1 от 23.10.2012 г. на сумму 242 880 руб., в том числе НДС в сумме 37 049,49 руб.,

- № 16112012/1 от 16.11.2012 г. на сумму 268 180 руб., в том числе НДС в сумме 40 908,81 руб.,

- № 26112012/1 от 26.11.2012 г. на сумму 1 218 250 руб., в том числе НДС в сумме 185 834,75 руб.,

- № 12022013/1 от 12.02.2013 г. на сумму 242 880 руб., в том числе НДС в сумме 37 049,49 руб.,

- № 14022013/1 от 14.02.2013 г. на сумму 874 500 руб., в том числе НДС в сумме 133 398,31 руб.

Всего на общую сумму 4 778 980 руб., в том числе НДС 839 274,41 руб.

Оплата данных счетов осуществлена платежными поручениями № 188 от 25.05.2012, № 236 от 25.06.2012, № 293 от 03.08.2012, № 395 от 25.09.2012, № 443 от 24.10.2012, № 482 от 19.11.2012, № 495 от 27.11.2012, № 43 от 13.02.2013, № 46 от 15.02.2013.

Налоговая инспекция отказала в вычете НДС в сумме 839 275 рублей по данным счетам-фактурам считая, что с поставщиком ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» имел место фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» не могло осуществлять поставку нефтепродуктов ввиду отсутствия соответствующих трудовых и материальных ресурсов; в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения об адресе отгрузки, лицах, осуществлявших перевозку, автотранспорте, перевозившем груз; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

ЗАО «Аникинский ГОК» также начислены пени за неполную уплату НДС в сумме 218 258,33 рублей и штраф в размере 24 446 рублей.

При проверке обоснованности доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа суд установил следующее.

ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2009, по адресу - <...>.

Учредителями общества с момента государственной регистрации являлись:

- ФИО6, с долей в уставном капитале 1250 рублей;

- ФИО7, с долей в уставном капитале - 5000 рублей,

- ФИО8, с долей в уставном капитале - 1250 руб.

Доля в сумме 2500 рублей принадлежала обществу. Указанное подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14-25 т. 3).

С 26.04.2010 учредителями общества являются ФИО9, ФИО10, ФИО8

Руководителем общества на момент осуществления спорных операций являлся - ФИО6 (с 25.08.2009 по 22.04.2013), от имени которого подписана первичная документация по взаимоотношению ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» с ЗАО «Аникинский ГОК».

Учредители общества ФИО9 и ФИО8. пояснили, что стать учредителями ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» их попросил ФИО6 К финансово - хозяйственной деятельности данной организации они отношения не имеют, ничего о взаимоотношении ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» с контрагентами, в том числе и с ЗАО «Аникинский ГОК» не знают, связь с ФИО6 не поддерживают (протоколы опроса №663 от 30.01.2015г. и №533 от 06.04.2015г.).

Суд указал, что указанное не свидетельствует о фиктивной деятельности общества и не порочит реальность спорных хозяйственных операций, поскольку законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм о непосредственном и обязательном участии учредителей и участников обществ с ограниченной ответственностью в деятельности учреждаемых ими обществ.

Согласно справок по форме «2-НДФЛ» численность работников ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» составила в 2012 г. - 4 человека (ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13), в 2013 г. - 2 человека (ФИО6, ФИО14, л.д. 1-6 т. 6). При таких обстоятельствах, довод налоговой инспекции об отсутствии у общества трудовых ресурсов на осуществление деятельности суд признал несостоятельным.

Суд указал, что налоговая инспекция не представила доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что в проверяемый период ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, поскольку в указанный период данное общество представляло налоговые декларации по НДС.

Суд также сослался на то, что в 3-м квартале 2012 года ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» выступало истцом по делу А53-6281/2012 по иску о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов на сумму 5 329 704 рубля, а также истцом по делу №А07-23191/2012 по иску о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов. Кроме того, ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» в 1-м квартале 2013 года являлось участником арбитражных дел №А40-1105771/13, №А40-110571/2013. В рамках данных дел рассматривались споры о взыскании штрафа за простой вагонов-цистерн.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в спорный период ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» осуществляло хозяйственную деятельность по поставке нефтепродуктов и имело реального руководителя, который, как следует из вышеупомянутого решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 01.11.2010 № 13370, лично подписывал все первичный бухгалтерские документы (лист 5 решения).

Судом установлено, что фактически общество осуществляло деятельность по адресу: <...>.

По указанному адресу зарегистрировано и фактически располагалось также и ООО «НефтеГазЭкспортЮг».

В отношении ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2009.

Учредителем и руководителем указанной организации является ФИО15.

ФИО15 при опросе в налоговой инспекции подтвердил, что ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» ему знакомо, так как учредителем и руководителем этой организации является ФИО6 В 2013 г. ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» и ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» находились по одному адресу: <...> а.

Кроме того, он указал, что всеми поставками ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» занимался ФИО6, а ФИО15 осуществлял оформлением первичных бухгалтерских документов.

Бухгалтерский учет обоих организаций вела супруга ФИО6- ФИО16. Впоследствии ФИО6 и ФИО16 скрылись вместе с документацией обоих организаций. На телефонную связь ФИО6 не выходит.

Исследуя представленную первичную бухгалтерскую документацию (товарные и товарно-транспортные накладные) на предмет установления реальности данных хозяйственных операций заявителя, суд установил следующее.

Грузоотправителем в товарных и товарно-транспортных накладных указано -ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», грузополучателем - ЗАО «Аникинский ГОК».

Пунктом погрузки во всех товарно-транспортных накладных значится: <...>, пунктом разгрузки - Ростовская область, Каменский район, х. ФИО17.

Перевозчиком указано ООО «НефтеГазЭкспортЮг», водителями, перевозившими груз, в товарно-транспортных накладных указаны: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Автомобилями, перевозившими груз, указаны: DAF XF 105.460, гос. номер 938 ОА 161, МАЗ, гос. номер С 133КО, DAF XF 105.460 гос. номер <***>.

Налоговая инспекция, отрицая поставку товара по вышеперечисленным товарным накладным, указывает, что согласно протокола осмотра № 5 от 20.01.2015 по адресу <...> находится автозаправочная станция, собственником которой является ФИО23 Осмотр территории заправочной станции опроверг возможность отгрузки горючесмазочных материалов в автоцистерны, ввиду отсутствия технологических условий - перекачивающего устройства или каких-либо стационарных устройств (протокол осмотра № 5 от 20.01.2015л.д. 116-117 т.4).

Отклоняя данный довод, суд указал, что данный протокол осмотра составлен в 2015 году, тогда как спорные операции осуществлялись в 2012-2013 годах. Допрос ФИО23 о том, имелось ли в указанный период на АЗС оборудование, позволяющее осуществлять загрузку ГСМ с цистерн автозаправки, налоговая инспекция не проводила, инспекция достоверно не установила, было ли на автомобилях, указанных в товарно-транспортных накладных установлено оборудование, позволяющее осуществлять наполнение автоцистерн с цистерн на автозаправочной станции. Судом установлено, что фактическая возможность установления на автоцистерне насосной станции, технические характеристики которой позволяют самостоятельно производить загрузку топливом с глубины 5,5 метров имеется.

Суд указал, что из решения инспекции № 13370 от 01.11.2013 следует, что по адресу <...> предприниматель ФИО16 арендовала емкость для хранения ГСМ объемом 50 куб.м. Указанную емкость использовали ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» и ООО «НефтеГазЭкспортЮг» для хранения ГСМ (листы решения 7, 12). А как следует из протоколов допросов водителей ФИО24 (протокол № 530 от 06.04.2015, л.д. 18 т. 4) и ФИО18 (протокол № 531 от 06.04.2015, л.д. 81 т. 4) данные водители осуществляли перевозку ГСМ на автозаправочную станцию в <...>. Указанное, по мнению, суда свидетельствует о том, что на данной автозаправочной станции находились нефтепродукты, принадлежащие контрагенту заявителя.

Кроме того, судом установлено, что с автозаправки в <...> заявителю производились поставки ГСМ другими поставщиками, например ООО «НефтеГазЭкспортЮг» (товарно-транспортные накладные № 17062013/2 от 17.06.2013, 7062013/1 от 07.06.2013, № 9042013/1 от 09.04.2013), которые также проверялись налоговым органом. При этом претензий по нереальности совершения указанных операций в связи с недостоверным указанием адреса отгрузки, налоговой инспекцией заявителю не предъявлялось. Указанное по мнению суда свидетельствует об отсутствии у налоговой инспекции единой позиции по данному эпизоду.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не представила убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения об адресе отгрузки товара.

Налоговым органом проведены допросы водителей, указанных в спорных товарно-транспортных накладных.

Водитель ФИО21 при допросе пояснил налоговому органу (протоколы опроса №б/н от 29Л2.2014г., №532 от 06.04.2015г.), что в 2012- 2013 г.г. он действительно работал в ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», осуществлял перевозку ГСМ на заправки с Новошахтинского и Ильского нефтеперерабатывающих заводов.

Название ЗАО «Аникинский ГОК» ФИО21 знакомо, так как с Новошахтинского НПЗ осуществлялась отгрузка ГСМ в адрес ЗАО «Аникинский ГОК». Название ООО «НефтеХимЭкпорт-Юг» ФИО21. не знакомо. Доставка ГСМ с Новошахтинского НПЗ в адрес ЗАО «Аникинский ГОК» осуществлялась следующим образом: ФИО21 с доверенностью от ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» приезжал в Новошахтинский НПЗ, где происходил залив автоцистерны и в этот же день осуществлял доставку ГСМ покупателям, в том числе ЗАО «Аникинский ГОК». В Новошахтинском НПЗ ФИО21 выдавали товарно-транспортную накладную, в которой грузоотправителем значился Новошахтинский НПЗ. С этой накладной ФИО21 вез ГСМ в ЗАО «Аникинский ГОК». Никакие документы в ЗАО «Аникинский ГОК» ФИО21 не передавал, указанную товарно-транспортную накладную передавал в ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг». Какие документы оформлялись в дальнейшем, ФИО21 не известно (л.д. 88-90 т.4).

Согласно показаний ФИО19 (протокол опроса №560 от 28.04.2015), он работал в 2012-2013 г.г. в ООО «НефтеГазЭкпорт-Юг». Название ООО «Аникинский ГОК» ФИО19 известно, так как несколько раз возил ГСМ в адрес этой организации. Кто являлся грузоотправителем ГСМ ему не известно. Товарно-транспортные накладные ФИО19 подписывал в бухгалтерии ЗАО «Аникинский ГОК» и возвращал в ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» (л.д. 92-93 т.4).

Согласно показаний ФИО22 (протокол допроса б/н от 12.01.2015), в 20122013 г.г. он также работал в ООО «НефтеГазЭкпорт-Юг». Перевозку ГСМ для ЗАО «Аникинский ГОК» от ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» и ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» ФИО22 не осуществлял (л.д. 94-98 т.4)

Согласно показаний ФИО18 (протокол опроса №531 от 06.04.2015г.), он работал в 2012-2013 г.г. в ООО «НефтеГазЭкпорт-Юг», перевозил ГСМ из Новошахтинского НПЗ на заправку в с. Самбек. Название организаций ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» и ЗАО «Аникинский ГОК» ФИО18 не знакомо. Горюче-смазочных материалов в адрес ЗАО «Аникинский ГОК» никогда не возил (л.д. 8082 т.4).

Согласно показаний ФИО20, он работал в 2012-2013 г.г. в ООО НефтеГазЭкпорт-Юг», осуществлял грузоперевозки ГСМ с Новошахтинского и Ильского (г. Краснодар) нефтеперерабатывающих заводов, в том числе для ЗАО «Аникинский ГОК». Название организации ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» свидетелю не известно (протокол опроса №530 от 06.04.2015г.).

Вышеуказанные протоколы допросов водителей не признаны судом в качестве доказательств нереальности спорных хозяйственных операций ввиду следующего.

ФИО22, который в протоколе допроса отрицал перевозку ГСМ для ЗАО «Аникинский ГОК» от ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» и ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» на вопрос, знакома ли ему организация ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» и работал ли он в данной организации, ответил, что не знакома (л.д. 98 т. 4). Однако на первый вопрос о том, где он работал в 2012-2013 годах, ответил, что в указанный период работал в ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» (л.д. 95 т.4). То есть, дал взаимоисключающие ответы в отношении одних и тех же обстоятельств.

Водитель ФИО21 указал, что никакие документы ЗАО «Аникинский ГОК» по фактам поставки он не передавал, в то время, как в представленных в материалы дела заявителем товарно-транспортных накладных имеется его подпись. Данное обстоятельство налоговой инспекцией при допросе дополнительно не выяснялось.

Водители ФИО20 и ФИО18 пояснили, что на автозаправочную станцию по адресу: <...> осуществляли поставку ГСМ от НПЗ. Однако никто из водителей не указал, что при наличии соответствующего оборудования на автотранспортном средстве отгрузка топлива с АЗС невозможна. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не выяснялось.

Из указанных протоколов допросов следует, что все водители, указанные в товарно-транспортных накладных, являлись работниками ООО «НефтеГазЭкпорт-Юг», то есть лица, осуществлявшего перевозку нефтепродуктов.

Водители не подтвердили обстоятельств поставки товара от ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», однако указали, что поставку топлива в адрес ЗАО «Аникинский ГОК» осуществляли.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», открытому в Ростовском филиале «Тайм-Банк», все денежные средства, полученные данным лицом, перечислялись им ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», в том числе и денежные средства, полученные от заявителя (л.д. 26 т.3, 27-43 т.6).

При этом, основанием платежа указано - оплата за дизельное топливо по договору № Т.3.2010 от 01.10.11 или за сжиженный газ по договору № НГ 272011 от 01.05.2011.

По расчетному счету усматривается незначительное перечисление денежных средств также ООО «Росттагагро» - 996 130 рублей и ООО «Гросойл» - 188 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что поставляемое заявителю топливо, приобреталось ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» у ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг». При этом фактической передачи товара не происходило. Его доставка фактически осуществлялась сотрудниками (водителями) ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» непосредственно с нефтеперабатывающего завода. ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», в конечном счете получало денежные средства за данный товар.

ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» выступало промежуточным звеном между ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» и ЗАО «Аникинский ГОК».

При этом фактическое руководство деятельностью обоих обществ - ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» осуществлял ФИО6 Бухгалтерия обоих обществ велась супругой ФИО6- ФИО16.

Автомобилями, перевозившими груз, в товарно-транспортных накладных указаны: DAF XF 105.460, гос. номер 938 ОА 161, МАЗ, гос. номер С 133КО, DAF XF 105.460.

Судом установлено, что автомобили марки ДАФ принадлежали до 2015 г. ООО «ВИВАТ» (ИНН <***>). По месту постановки на налоговый учет ООО «ВИВАТ» в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг». Согласно полученных ответов № 09-19/393 от 20.02.2015 г. и 09-19/395 от 20.02.2015 г., организация документы не представила, с 02.10.2014 г. находится в стадии ликвидации.

Автомобиль марки МАЗ гос. номер <***>, принадлежит ФИО25. При опросе (протокол опроса №б/н от 10.03.2015г., л.д.68-74 т. 6) ФИО25 пояснил, что является родственником ФИО6, автомобиль МАЗ гос. номер <***> в аренду ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» и ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» не сдавал.

Суд указал, что вышеуказанное не свидетельствует о том, что автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных не осуществляли спорные перевозки, тем более, что ФИО25 при опросе налоговым органом подтвердил, что ему знакома организация ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг». Обстоятельств того, передавался ли автомобиль ФИО25 в пользование данному обществу не по договору аренды, а на других основаниях, налоговая инспекция не выясняла.

Суд сделал вывод, что налоговая инспекция не доказала, что ЗАО «Аникинский ГОК», ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, а также то, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе в связи с неуплатой им НДС.

Ссылка налоговой инспекции на показания ФИО15 о том, что никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» не было; в документации, имеющей отношение к ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» он не расписывался (протокол опроса № 567 от 28.04.2015 г., л.д. 99-102 т.4), судом отклонена. К указанным показаниям ФИО15 в части неподписания бухгалтерской документации суд отнесся критически, указав, что все вышеупомянутые товарно-транспортные накладные содержат печать ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» и подпись директора общества - ФИО15

Отклонены судом и доводы налоговой инспекции о том, что доля вычета по НДС в налоговых декларациях ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» составляет 98-99%.

Так, в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» заявило НДС к уплате в сумме 117 866 рублей, в 4 квартале 2013 - 4000 рубля, в 1 квартале 2013 - 12 012 рублей.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, связано с тем, что НДС является косвенным налогом, а поскольку ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» фактически перепродало заявителю ГСМ, приобретенный у ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», то подлежащий уплате с операций по реализации НДС, сторнирован на вычет от операций по приобретению товара.

Обстоятельства того, уплачен ли ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» НДС в оспариваемом решении отражения не нашли.

Судом также не принята во внимание ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что за спорный период ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» осуществлено обналичивание денежных средств в сумме более 26 000 000 руб., поскольку данный вывод не соответствует представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», открытому в Ростовском филиале «Тайм-Банк» и открытому в в ФКБ «Юниаструм Банк» (л.д. 26-27, 114-115 т. 3)

При оценке заключения эксперта № 10 от 28.05,2015г. о том, что подписи на всех вышеперечисленных бухгалтерских документах выполнены не самим ФИО6, а другим лицом, суд исходил из того, что данное заключение эксперта, являясь одним из доказательств, не имеет какого-либо приоритетного значения.

Суд критически отнесся к выводам эксперта, поскольку свободные образцы подписей в целях проведения экспертизы у ФИО6 налоговой инспекцией не отбирались. В распоряжение эксперта были представлены подписанные документы, которые также могли быть подписаны не ФИО6, а иным лицом с равной вероятностью, как и бухгалтерские документы по спорному эпизоду.

Заключение экспертизы в основном содержит перечни документов, представленных на экспертизу. Непосредственное описание самого исследования содержится на 1-м листе (лист 8 заключения), из которого следует, что фактически экспертом осуществлено визуальное сопоставление подписей, и выводы основаны на выявленных им расхождениях отдельных элементов подписи. Из заключения не усматривается, что экспертом учтена возможная вариативность подписи, ее изменение в зависимости от условий выполнения и т.д.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта имеет скорее формальный характер, и, просто увеличивает число доказательств, подтверждающих обоснованность выводов инспекции о нереальности сделки.

При изложенных выше обстоятельствах и обоснований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения общества по поставке ГСМ носили реальный характер и у общества имелись правовые основания для применения по поставщику ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» вычетов по НДС.

Принимая во внимание указанные обоснования, требования ЗАО «Аникинский ГОК» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № 38 от 14.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 839 275 рублей, пеней по указанному налогу в сумме 218 258,33 рублей, штрафа в сумме 24 446 рублей, признаны судом подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о незаконности произведенных инспекцией начислений по НДС по поставщику ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» апелляционный суд признает ошибочным и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров (работ, услуг) на учет. Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них определенных статьей 169 НК РФ сведений, возлагается на продавца.

В соответствии с пунктами 1 , 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае, дав оценку представленным инспекцией доказательствам по отдельности, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ и названных выше разъяснений ВАС РФ и КС РФ, не оценил представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции со ссылкой на сдачу поставщиком налоговой отчетности, решение ИФНС России по Октябрьскому р-ну т. Ростова-на-Дону от 01.11.2010г. № 13370, судебные акты по делам №А53-6281/2012, №А07-23191/2012, №А40-1105771/13, №А40-110571/2013, пришел к выводу о том, что ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» вело реальную хозяйственную деятельность в спорный период (2-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года) и имело реального руководителя, который подписывал все первичные документы.

Судом первой инстанции не учтено, что факт наличия справок 2-НДФЛ за 2012г. в отношении ФИО13, ФИО26, налоговым органом был исследован в ходе проведения налоговой проверки. ФИО26 согласно справке получила доход от ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» только за январь месяц 2012г., тогда как спорные правоотношения имели место начиная со 2 квартала 2012 года. ФИО13 был опрошен налоговым органом и отрицал свою причастность к деятельности ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг». Данным показаниям суд первой инстанции надлежащую оценку не дал.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат материалам дела. Факт представления отчетности и неоднократной корректировки такой отчетности судом расценен как свидетельствующий о реальности рассматриваемых операций по поставке бензина и дизельного топлива в адрес ЗАО «Аникинский ГОК».

Между тем, то обстоятельство, что общество представляло отчетность, само по себе не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов.

Так, налоговым органом установлено, что первоначальные декларации по НДС за спорный период подавались ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» с минимальными суммами к уплате в бюджет с применением большого процента вычетов по НДС.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная проверка, по проверке правомерности применения ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 г. По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение № 13370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» доначислено 1 926 122 руб., а также вынесено решение № 2036 от 01.11.2013г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 5 198 082 руб.

На основании проведенной камеральной проверки, налоговый орган установил применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 124 204 руб. необоснованным в связи с отсутствием ведения ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» реальной финансово-хозяйственной деятельности, признанием нереальными операций по приобретению товара ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» у ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» и других поставщиков.

Из обжалуемого судебного акта следует, что отдельные обстоятельства суд установил сославшись на решение ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону от 01.11.2010г. № 13370, а именно:

-суд указал, что из вышеупомянутого решения ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону от 01.11.2010г. № 13370 следует, что руководитель лично подписывал все первичные бухгалтерские документы. Вместе с тем, в данном решении такой вывод отсутствует, а приводятся показания ФИО6 в протоколе опроса от 31.05.13 о подписании им первичных документов ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг».

Однако, указанный протокол допроса в материалах дела отсутствует, в связи с чем установить о каких первичных документах идет речь и имеют ли они к настоящему спору какое-либо отношение не представляется возможным. При этом, суд не дал надлежащей оценки в этой части доказательству имеющемуся в материалах дела - заключению эксперта № 10 от 28.05.2015г., согласно которому ФИО6 не подписывал первичные документы, которые явились предметом настоящей проверки;

-из решения ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Ростова-на-Дону суд устанавливает, что по адресу: <...>, предприниматель ФИО16 арендовала емкость для хранения ГСМ объемом 50 куб.м., указанную емкость использовали ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» и ООО «НефтеГазЭкспортЮг» для храпения ГСМ (листы решения 7, 12).

Вместе с тем, данный вывод из указанного решения налогового органа не следует. Наоборот, в решения ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Ростова-на-Дону на страницах 7 и 12 указано, что объяснениям ФИО16 о сдаче в аренду емкостей для хранения ГСМ ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» и ООО «НефтеГазЭкспортЮг» налоговая инспекция на основе собранных в ходе проверки доказательств дала критическую оценку, указала на фиктивный характер представленных документов и пришла к выводу, что анализ движения денежных средств в оплату ГСМ от ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» к ООО «НефтеГазЭкспортЮг» и далее показал, что ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» и ООО «НефтеГазЭкспортЮг» участвовали в схеме обналичивания денежных средств. Так, на странице 9 рассматриваемого решения инспекции сделан вывод о создании товарооборота и имитации финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» с контрагентами, а также о том, что заключенные сделки носят характер мнимых сделок.

К аналогичному выводу налоговая инспекция пришла и по итогам настоящей налоговой проверки. На странице 7 оспариваемого решения инспекция указала, что «Оплата за ГСМ произведена ЗАО «Аникинский ГОК» на расчетный счет ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», открытый в Ростовском филиале ПАО «Тайм-баек». Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» показал, что оно носило транзитный характер, фактически денежные средства только аккумулировались на счете. Поступающие от ЗАО «Аникинский ГОК» и других покупателей денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг». Установлено обналичивание денежных средств через кассу ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» за 2012-2013гг в размере более 26 000 000 руб. с назначением платежа «выдача займов, возврат займов, выдача наличных».

Суд в дополнение к вышеуказанным необоснованным выводам соотносит их с материалами настоящего дела и указывает, что из протоколов допросов водителей ФИО20 (протокол № 530 от 06.04.2015, л.д. 18 т. 4) и ФИО18 (протокол № 531 от 06.04.2015, л.д. 81 т. 4) следует, что данные водители осуществляли перевозку ГСМ на автозаправочную станцию в <...>,. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что на данной автозаправочной станции находились нефтепродукты, принадлежащие контрагенту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставляемое заявителю топливо приобреталось ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» у ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг». При этом, фактической передачи товара не происходило и его доставка фактически осуществлялась сотрудниками (водителями) ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» непосредственно с нефтеперерабатывающего завода. ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», в конечном счете, получало денежные средства за данный товар. ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» выступало промежуточным звеном между ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» и ЗАО «Аникинский ГОК».

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции допустил противоречивые выводы, указав на возможность отгрузки ГСМ с адреса: <...>, и
одновременно сделав вывод, что доставка товара фактически осуществлялась непосредственно с нефтеперерабатывающего завода.

Суд первой инстанции установил, что с адреса: <...>, производилась отгрузка другим контрагентам. В рассматриваемом случае место отгрузки - <...>. Это обстоятельство имеет существенное значение ввиду того, что по указанным адресам расположены несколько объектов, имеющих отношение к ГСМ, а первичные документы указывают только на адрес Ростовская область, Неклиновский район; <...>.

Давая оценку показаниям ФИО20, суд не учел, что последний показал, что название ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» ему неизвестно, от его имени в адрес заявителя в 2012-2013г. перевозки ГСМ не осуществлял и ему известно, что по адресу: <...> находится АЗС, отгрузка ГСМ с указанного адреса невозможна в связи с отсутствием необходимого оборудования. Аналогичные показания в части отсутствия необходимого оборудования на заправке по указанному адресу дал и другой водитель- ФИО21

То обстоятельство что, водитель ФИО18 возил на спорную заправку нефтепродукты с Новошахтинского НПЗ, не может подтверждать отгрузку с этой заправки ГСМ в адрес ЗАО «Аникинский ГОК».

Ссылки общества на наличие в ТТН ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» от 02.08.12 подписи, расшифрованной как принадлежащей водителю ФИО20, апелляционным судом отклоняются, поскольку экспертиза указанной подписи не проводилась, а сам ФИО20, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» ему не известно. Приведенное обстоятельство, в совокупности с иными собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами, свидетельствует о недостоверности сведений в ТТН.

Суд первой инстанции, указывая на отдельные незначительные недостатки в протоколах водителей ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО18, в нарушение статьи 71 АПК РФ анализирует их только в части и в отрыве от других доказательств. Однако, все водители опровергают факт перевозки с адреса отгрузки <...> и однозначно утверждают, что возили ГСМ с Новошахтинского НПЗ или Ильского НПЗ, что свидетельствует о недостоверности сведений в первичных документах и о нереальности поставки ГСМ именно от ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» в адрес ЗАО «Аникинский ГОК».

Суд не учел, что в рассматриваемом случае, инспекция не оспаривает что у общества в проверяемый период имелись поставки ГСМ, а пришла к выводу о том, что к таким поставкам ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» отношение не имеет, поскольку поставку ГСМ обществу не осуществляло и с этим поставщиком обществом был создан документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В опровержение довода инспекции, основанного на показаниях водителя ФИО21, о том, что данный водитель в 2012-2013 годах в перевозке ГСМ от ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» в адрес ЗАО «Аникинский ГОК» не участвовал, суд сослался на наличие подписей ФИО21 в ТТН.

Исследовав ТТН №014022013/1 от 14.02.2013г., №26112012/1 от 26.11.2012г., имеющие отношение к доначислению по НДС, в которых ФИО21 указан в качестве водителя, апелляционный суд установил, что в данных ТТН отсутствуют подписи ФИО21

Представленная обществом только в суд первой инстанции ТТН от 07.06.13 и соответствующий ей счет-фактура ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» (т.6, л.д. 109) отношение к спорному доначислению не имеют.

Ссылки суда на судебные акты №А53-6281/2012, №А07-23191/2012, №А40-110571/13, №А40-110571/13, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие отношение к спорным поставкам. Во всех указанных судом арбитражных делах рассматривалась деятельность общества за 2010г.-2011г., а налоговым органом по поставщику ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» доначисления произведены за 2,3,4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года. При этом, предметом хозяйственных операций являлись либо сжиженный газ (№А53-6281/2012), либо бутан (№А07-23191/2012, №А40-110571/13), тогда как в адрес ЗАО «Аникинский ГОК» поставлялся бензин и дизельное топливо. По делу А40-110571/13 с ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» взыскивался штраф.

Сам факт участия в судебных спорах в 2010-2011, не может свидетельствовать о ведении хозяйственной деятельности ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» в 2012-2013 годах.

Суд первой инстанции указал, что фактически ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» осуществляло деятельность по юридическому адресу ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг»: <...>. На основании каких доказательств суд первой инстанции сделал такой вывод из решения не следует.

Между тем, ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», согласно выписки ЕГРЮЛ находилось по указанному адресу только с 26.07.2013 г., то есть, не в период взаимодействия ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» и ЗАО «Аникинский ГОК».

Суд первой инстанции, ссылаясь на показания ФИО15, пришел к выводу о реальной хозяйственной деятельности ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг». Однако из протокола допроса ФИО15 следует, что генеральным директором ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» он является с ноября 2009г., на момент опроса общество деятельность не осуществляет, по юридическому адресу не находится, вся документация утрачена; отгрузка дизтоплива осуществлялась с Новошахтинского завода; кто являлся поставщиком дизтоплива ФИО15 не известно; название организации ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» ФИО15 знакомо, так как учредителем и руководителем ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» являлся ФИО6 (согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО6 в период с 09.11.2011г. по 21.02.2012г. являлся соучредителем ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг»); в 2013г. указанные организации находились по одному адресу: <...>; бухгалтерский учет организаций вела супруга ФИО6 - ФИО16; на телефонную связь ФИО6 не выходит; никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» не было. ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в адрес ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» ГСМ не поставляло, в аренду имущество не сдавало; в документации, имеющей отношение к ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», ФИО15 не расписывался.

Суд отклонил ссылку налоговой инспекции на показания ФИО15 о том, что никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» не было и что в документации, имеющей отношение к ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», он не расписывался, сославшись на то, что в товарно-транспортных накладных имеется печать ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» и подпись ФИО15

Вместе с тем, экспертиза подписи ФИО15 и печати ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в ТТН не проводилась, в связи чем, с учетом показаний ФИО15 и собранных налоговым органов в ходе проверки доказательств, сведения содержащиеся в ТТН ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» относительно поставки ГСМ в адрес общества, нельзя признать достоверными, а следовательно, подтверждающими обоснованность применения вычетов по НДС.

Ссылка суда на отсутствие претензий налогового органа в отношении поставок от имени ООО «НефтеГазЭкспортЮг» апелляционным судом отклоняется, поскольку к вычету общество представило документы по поставщику ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», а не ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг».

Суд не принял во внимание протокол осмотра АЗС, находящейся по адресу: <...>, составленный в присутствии собственника ФИО23, которым установлено, что для отгрузок ГСМ в автоцистерны на АЗС нет технологических условий (перекачивающих устройств и т.п.) и что на АЗС кроме автозаправочных колонок каких-либо иных стационарных устройств не имеется. Отклоняя данное доказательство, суд сослался на то, что налоговый орган не произвел допрос ФИО23 о том, имелось ли в проверяемый период на АЗС оборудование, позволяющее осуществлять загрузку ГСМ с цистерн автозаправки, а также не установил, было ли на автомобилях, указанных в ТТН установлено оборудование, позволяющее осуществить наполнение автоцистерн с цистерн АЗС.

На основании представленных обществом распечаток информации с сайтов в сети Интернет суд установил, что фактическая возможность установления на автоцистерне насосной станции, технические характеристики которой позволяют самостоятельно производить загрузку топливом с глубины 5.5 метров имеется.

Вместе с тем, отклоняя протокол осмотра АЗС в качестве доказательства, опровергающего возможность поставки ГСМ с АЗС, суд первой инстанции доказательств того, что в проверяемый период на АЗС имелось оборудование, позволяющее производить перекачку ГСМ в автоцистерны, не привел и не учел, что выводы по итогам проверки инспекция сделала по совокупности с иными собранными в ходе проверки доказательствами.

По аналогичному основанию апелляционный суд отклоняет выводы суда о возможном наличии на бензовозах насосных станций, производящих загрузку топлива с глубины 5,5 метров. В материалы дела доказательств того, что указанные в ТТН бензовозы были укомплектованы соответствующими насосными станциями не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставляемое заявителю топливо приобреталось ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» у ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг». При этом фактической передачи товара не происходил, его доставка фактически осуществлялась сотрудниками (водителями) ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» непосредственно с нефтеперерабатывающего завода. ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в конечном счете получало денежные средства за данный товар, а ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» выступало промежуточным звеном между ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» и ЗАО «Аникинский ГОК».

Однако, выводам суда первой инстанции противоречат сведения о пункте отгрузки, указанном в товарно-транспортной накладной. При обстоятельствах указанных судом в качестве пункта отгрузки должен был быть указан соответствующий завод, а не АЗС. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при такой ситуации ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» или ООО «НефтсГазЭкспорт-Юг» приобрело у Новошахтинского или Ильского НПЗ аналогичный товар и хранило его на этих заводах, а потом отгрузило его с завода в адрес ЗАО «Аникинский ГОК».

Судом неправомерно не учтены пояснения налогового органа по вопросам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», из которых следует, что на поручения об истребовании документов (информации) №35287 от 22.10.2014г., №38367 от 24.04.2015г., №37613 от 25.02.2015г. по взаимоотношениям ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» с ЗАО «Аникинский ГОК» и ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» документы не представило.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» является адрес: <...> А.

На запрос налогового органа об оказании содействия в получении документов (информации) № 13-31/017459@ от 19.11.2014 г. от Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области получены протоколы осмотров № 1071 от 24.11.2014 г., от 03.06.2013 г. адреса: <...> А. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу располагается 3-этажный жилой дом. Нахождение ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» по юридическому адресу не установлено.

Налоговые декларации ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г., сумма налога ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», исчисленная в бюджет составила 58 351 руб. При этом, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 9 709 111 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составила 9 594 980 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. сумма налога ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», исчисленная в бюджет составила 144 080 руб. При этом, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 10 944 041 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составила 10 805 887 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г., сумма налога ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», исчисленная в бюджет составила 56 450 руб. При этом, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 11 453 580 руб. Сумма налога, предъявленная, налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составила 11 397 130 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал, 2013: г. сумма налога ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», исчисленная в бюджет составила 12 012 руб. При этом, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 19 894 353 руб. Сумма налога,
предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составила 19 882 341 руб.

Указанное, с учетом обстоятельств характеризующих ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в качестве недобросовестного налогоплательщика, участвующего в схемах обналичивания денежных средств, свидетельствует о том, что при значительных оборотах, отраженных в налоговых декларациях, налоги исчислены данным обществом в минимальных размерах, при большом проценте вычетов.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», открытым в Ростовском филиале «Тайм Банк» (№ 40702810200000000981) и в ФКБ «Юниаструм банк» (№ 40702810602000000773) инспекцией установлено круговое движение денежных средств.

Так, за период взаимодействия ЗАО «Аникинский ГОК» с ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», открытому в Ростовском филиале «Тайм Банк» за период апрель 2012г. - сентябрь 2012г. установлено перечисление денежных средств от ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» на счет ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в сумме 43 784 854 руб. При этом сумма в размере 7 409 100 руб. возвращена обратно на счет ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг».

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», открытому в ФКБ «Юниаструм Банк», за период январь 2012 г. - ноябрь 2013г. установлено перечисление денежных средств от ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» на счет ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в сумме
19 272 859 руб. При этом сумма в размере 12 093 544 руб. возвращена обратно на счет ООО «НефтсХимЭксиорт-Юг».

За период с августа 2012г. по ноябрь 2013г. ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» обналичены денежные средства в сумме 26 028 145 руб. в виде возвратов займа.

Указанные факты также легли в основу оспариваемого решения налогового органа, однако суд первой инстанции надлежащую оценку им не дал.

Результаты допросов ФИО9 и ФИО8, отрицавших свою причастность к деятельности спорного контрагента, а также пояснивших, что стали номинальными участниками данного общества по просьбе ФИО6, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что показания последних не свидетельствуют о фиктивности деятельности ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» и не порочат реальность спорных хозяйственных операций, поскольку законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм о непосредственном и обязательном участии учредителей и участников обществ с ограниченной ответственностью в деятельности учреждаемых ими обществ.

В рассматриваемом случае суд, в нарушение статьи 71 АПК РФ, дал оценку показаниям ФИО9, который стал участником ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» 26.04.10 и ФИО8, ставшего участником данного общества 05.04.14, в отрыве от доказательственной базы собранной налоговым органом.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что деятельность общества и его должностных лиц является последствием волеизъявления участников общества, которое в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам инспекции о непредставлении обществом доказательств того, что: при заключении сделок с ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» были проверены полномочия лиц, от имени которых заключался договор, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договор; были приняты все зависящие от него меры по проверке добросовестности контрагента, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителем.

При таких обстоятельствах, вопреки сложившимся обычаям делового оборота, и в сравнительно длительном периоде взаимоотношений с партнером, работники ЗАО «Аникинский ГОК» не имели личных контактов с представителями ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг».

Согласно показаний представителей ЗАО «Аникинский ГОК» (генерального директора ФИО5, заместителя генерального директора ФИО27, главного бухгалтера ФИО28) в суть получаемых документов от ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» никто не вникал, договор на поставку ГСМ был передан кем-то из водителей, а сам поставщик был найден по Интернету; заместитель генерального директора ФИО27, принимая ГСМ и расписываясь в ТТН, не обращал внимание на факт отсутствия подписей в ТТН лиц, принявших груз к перевозке и сдавших груз, по факту отгрузок общался в телефонном режиме с неизвестным лицом.

Заключая сделку с ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество, не проявило должную осмотрительность, не проверило деловую репутацию ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», заключило договор с неизвестной на рынке ГСМ организацией, найденной по Интернету, не установило, имел ли поставщик квалифицированный персонал, специальное оборудование и основные средства для работы с ГСМ.

Общество сослалось на факт регистрации ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» в Едином государственном реестре юридических лиц с 2009 года, что было принято им внимание при заключении договора с указанным поставщиком.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента (имея ввиду специфику работы с ГСМ, стоимость, объем и характер поставок, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.), не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

Суд критически отнесся к заключению эксперта №10 от 28.05.2015г., составленного ООО «Первый Донской Центр Экспертиз», о том, что подписи на всех бухгалтерских документах выполнены не самим ФИО6, сославшись на то, что свободные образцы подписей в целях проведения экспертизы у ФИО6 налоговой инспекцией не отбирались, тогда как в распоряжение эксперта были представлены подписанные документы, которые могли быть подписаны не ФИО6, а иным лицом с равной вероятностью, как и бухгалтерские документы по спорному эпизоду.

Суд также указал, что из заключения не усматривается, что экспертом учтены возможная вариативность подписи, ее изменение в зависимости от условий выполнения и т.д.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заключение эксперта имеет формальный характер и просто увеличивает число доказательств, подтверждающих обоснованность выводов инспекции о нереальности сделки.

Данный вывод суда апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики.

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертом при проведении рассматриваемой экспертизы ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Делая вывод о необоснованном неучете экспертом возможной вариативности подписи ФИО6, суд применительно к рассматриваемому случаю не привел каких-либо научных обоснований негативного влияния приведенного обстоятельства на достоверность выводов эксперта ФИО29

Из заключения эксперта следует, что на исследование эксперту представлены подлинники договора поставки, счетов-фактур, товарных, товарно-транспортных накладных ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг».

В качестве сравнительного материала представлены образцы подписи ФИО6, содержащиеся в регистрационном деле ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг».

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к исключительной компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Апелляционный суд, исследуя заключение почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что оно не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта обществом не представлено.

Таким образом, основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме этого, суд не учел, что заключение эксперта является одним из доказательств, которому надлежит дать оценку также в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о формальности экспертизы с целью увеличения числа доказательств, подтверждающих обоснованность выводов инспекции о нереальности сделки, апелляционным судом признаются необоснованными.

Ссылки общества на рецензию некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" как на доказательство порочащее заключение эксперта №10 от 28.05.2015г., составленного ООО «Первый Донской Центр Экспертиз», апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанная рецензия по своему процессуальному и правовому статусу не является заключением эксперта, а является частным мнением рецензента ФИО30 в отношении заключения эксперта №10 от 28.05.2015г. Приведенные в рецензии сведения не опровергают выводы экспертизы, являются предположительными и содержат недостоверную информацию, искажающую фактические обстоятельства.

Так, на фотоиллюстрации № 3 рецензии (т.2, л.д. 5) содержится изображение подписи от имени ФИО6, осмотр которой позволил рецензенту сделать вывод о наличии явных признаков необычного выполнения, выразившиеся как в искривлении дугообразных элементов, так и в необоснованных остановках пишущего прибора. На данное обстоятельство представитель общества ссылался в заседании суда апелляционной инстанции, а также заявил, что счетов-фактур с такой подписью вообще не имеется.

Проверяя данный довод, апелляционный суд в судебном заседании в присутствии сторон обозрел счета-фактуры ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», представленную обществом в материалы дела копию заключения эксперта № 10 от 28.05.15 (т.1, л.д. 151), подлинник указанного заключения эксперта, представленную инспекцией в материалы дела тождественную копию заключения эксперта № 10 (т.10, л.д. 77) и установил, что представленная обществом для рецензирования копия заключения эксперта № 10 (т.1,л.д.151) в части фотоиллюстрации № 3 явно не соответствует в указанной части его подлиннику (т. 10, л.д. 77). В связи с этим рецензентом в рецензии №161/275/1049 от 12.10.15 были сделаны выводы (т.2, л.д. 5) в отношении образца подписи от имени ФИО6 (т.10, л.д. 77), который отсутствует в заключении эксперта № 10 от 28.05.15.

Апелляционным судом также было установлено отсутствие счет-фактуры с указанным рецензентом фрагментом подписи от имени ФИО6

При изложенных обстоятельствах, выводы рецензии признаются апелляционным судом не опровергающими достоверность выводов заключения эксперта № 10 от 12.10.15.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 дал неверную оценку, представленным инспекцией в материалы дела доказательствам и не оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности.

Вместе с тем, совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, как то:

- ненахождение ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление документов по запросу налогового органа;

- отсутствие у поставщика транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, позволяющих осуществить спорные поставки ГСМ;

- счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие вычеты по НДС, а также перевозочные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг» к обществу, содержат недостоверные сведения и неустранимые противоречия;

- при значительных оборотах, отраженных в налоговых декларациях, поставщик применяет большой процент вычетов, налоги исчисляет в незначительном размере, с целью имитации реальной хозяйственной деятельности;

- наличие кругового характера денежных средств по расчетному счету с последующим обналичиванием денежных средств;

- непредставление обществом доказательств, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности при выборе в качестве поставщика ГСМ ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг»,

не свидетельствуют о реальном характере хозяйственных операций общества с поставщиком ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и ООО «НефтеХимЭкспорт-Юг», в отсутствие реальных хозяйственных операций с данным поставщиком, свидетельствуют о применении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016, ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, надлежит отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Аникинский ГОК» - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на ЗАО «Аникинский ГОК».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу
№ А53-31385/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

ФИО31