Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский селекционно-семеноводческий центр»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2015 по делу № А32-10133/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанский селекционно-семеноводческий центр»

к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО2

о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.03.2015 года по исполнительному производству №395/14/32/23 возбужденному в отношении ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» - незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта несоответствия оспариваемого постановления действующим правовым нормам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 г. и принять новое решение об удовлетворении заявления, сославшись на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и при рассмотрении дела судом неправильно применены норма материального права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 17.01.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № 395/14/32/23 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа АС № 006931797 от 14.01.2014 выданного по делу А32-18319/2013.

Предметом исполнения является предоставление ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр» ФИО2 следующих документов:

1. Бухгалтерский баланс ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр» (ОГРН <***>) по состоянию на 31 августа 2013 г.;

2. Бухгалтерская справка о дебиторах и кредиторах общества состоянию на 31 августа 2013 г. с выделением сумм задолженности, обязательств по каждому контрагенту с указанием основания возникновения задолженности;

3. Расчет действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" по состоянию на 31 августа 2013 г.;

4. Заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие размеры взносов, финансовых вложений ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" (ОГРН <***>) в иные организации по состоянию на 31 августа 2013 г., в том числе: копии документов об оплате вклада в уставный капитал ООО "Патриот" (ОГРН <***>);

5. Копии документов, подтверждающих финансовые вложения ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" в Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив кукурозокалибровочный завод "Кубань» (ОГРН <***>), в том числе: членская книжка, документы об оплате паевых взносов, документы о размере приращенного пая по состоянию на 31 августа 2013 г., в отношении должника: ООО Кубанский селекционно-семенноводческий центр».

Постановлением от 17.01.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

03.02.2015 общество обратилось в Гулькевичский РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), указав на исполнение требований исполнительного документа, поскольку , что все запрашиваемые документы были предоставлены ФИО2 в ходе судебного заседания по делу А32-42011/2013 по иску ФИО2 к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с выходом из состава участников.

10.02.2015 в адрес Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю повторно поступила жалоба ФИО2 о неисполнении требований указанных в исполнительном листе АС № 006931797 от 14.01.2014 выданного по делу А32-18319/2013.

10.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства ввиду того, что обществом требования исполнительного документа не исполнены: должник ссылается на предоставление взыскателю указанных в исполнительном листе документов, составленных по состоянию на 30.07.2013г., что не соответствует требованием исполнительного документа, в котором указано, что данные документы должны были быть составлены по состоянию на 31.08.2013 , а по состоянию на 30.07.2013,

16.03.2015 в адрес должника приставом повторно было направлено требование с указанием срока исполнения до 27.03.2015, о предоставлении документов, подтверждающих факт исполнения, содержащихся в исполнительном листе требований.

Не согласившись с указанным постановлением пристава об отказе в окончании исполнительного производства от 10.03.15г., общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отклонении заявления общества судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований необходимо установить несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя. В ином случае оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дополнительно изучив рассмотренное приставом заявление общества об окончании исполнительного производства от 03.02.15г. (т.1, л.д. 51-52), суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у пристава предусмотренных п.1 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства, так как общество не представило с этим письмом доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа и не сослалось в данном письме на доказательства этого фактического исполнения.

Указание в данном письме на исполнение требований исполнительного документа, путём предоставления перечисленных в исполнительном листе документов ФИО2 в ходе судебного заседания по делу А32-42011/2013 обоснованно не принято судебным приставом-исполнителем в качестве такого доказательства исполнения, поскольку к данному заявлению общество не представило доказательств передачи ФИО2, перечисленных в исполнительном листе документе.

Кроме того, в исполнительном листе на общество была возложена обязанность предоставить ФИО2 следующих документов:

Судебный пристав-исполнитель установил, что из судебных актов по делу № А32-42011/2013 следует, что общество передало ФИО2 перечисленные в исполнительном листе документы, составленные по состоянию не на 31.08.2013г., как указано в исполнительном листе, а по состоянию на 31.07.2013г.

Кроме того, в числе этих документов не были переданы документы, поименованные в п.п. 4, 5 приведённого в исполнительном листе перечня.

Неисполнение обществом требований, содержащихся в исполнительном листе, подтверждается жалобой взыскателя ФИО2 от 24.09.2014., заявлением о неисполнении решения суда от 10.02.2015.

При наличии указанных оснований судебный пристав-исполнитель Гулькевичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 законно и обоснованно, при наличии законных оснований принял оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности несоответствия оспариваемого постановления действующим правовым нормам, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-10133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян