Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу № А53-40254/2018 о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную доставку груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ334438 в размере 9682,38 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.02.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2019.

В связи с поступившим от истца заявлением, 19.02.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-40254/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» взыскано пени за просрочку доставки груза в размере 4841,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

06.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19500 руб. (зарегистрировано отделом делопроизводства 12.03.2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 заявлениеудовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» взыскано 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 12.04.2019 изменить, снизить судебные расходы до 3000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью судебных расходов. Представительство в суде по настоящему делу не осуществлялось, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Представителем истца не было понесено ни существенных затрат на подготовку иска, ни физических усилий (поиск документов, их копирование, заверение, формирование дела, представление суду, участие в судебных заседаниях). Иск не представляет особой сложности, не содержит большого объема документов, подобная категория споров приобрела систематический характер и по ней сложилась единообразная практика. Кроме того, заявитель указывает на то, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.09.2016, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заданию заказчика юридические услуги (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что стороны договора устанавливают по договору стоимость оказываемых юридических услуг, согласованную сторонами в приложении № 1 к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 29.09.2016 (приложением № 1 к договору) стороны согласовали с 01.10.2016 следующую стоимость оказываемых юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.09.2016:

- юридическая консультация – от 500 руб.;

- подготовка писем – от 500 руб.;

- подготовка и рецензирование договоров и соглашений – от 1000 руб.;

- составление претензии, расчета суммы претензии, подготовка документов, прилагаемых к претензии – от 2000 руб.;

- составление искового заявления, расчета суммы исковых требований, подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, подача искового заявления в Арбитражный суд с помощью электронной связи – от 5000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика – от 2000 руб.;

- участие в судебном заседании – 5000 руб. за одно заседание;

- составление апелляционной или кассационной жалобы на решение (постановление) суда – от 5000 руб.;

- организация исполнительного производства (получение исполнительного листа в суде, контроль за взысканием) – от 800 руб. за каждый документ.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2019 ИП ФИО1 оказал ООО «Арсенал» юридические услуги на общую сумму 19500 руб., а именно:

- 25.07.5018 оформлены претензия, расчет суммы претензии и подготовлен пакет документов, прилагаемых к претензии – 2500 руб.;

- 04.12.2018 оформлено исковое заявление, расчет суммы иска, подготовлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, исковое заявление отправлено ответчику почтой, иск и документы поданы в Арбитражный суд почтой – 5000 руб.;

- 18.01.2019 подготовлены возражения на отзыв ответчика по делу № А53-40254/2018 и поданы в Арбитражный суд Ростовской области с помощью электронной системы «Мой арбитр» - 5000 руб.;

- 15.02.2019 подготовлено заявление о составлении полного текста решения по делу № А53-40254/2018 и подано в Арбитражный суд Ростовской области с помощью электронной системы «Мой арбитр» - 1000 руб.;

- 28.02.2019 подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А53-40254/2018 и подано в Арбитражный суд Ростовской области с помощью электронной системы «Мой арбитр» - 2000 руб.;

- 01.03.2019 подготовлено заявление о взыскании суммы судебных издержек, понесенных ООО «Арсенал» в период рассмотрения иска к ОАО «РЖД» с расчетом суммы судебных издержек – 4000 руб.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом) в размере 19500 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 от 04.03.2019.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ОАО «РЖД» (л.д. 53-55), признал разумной сумму судебных расходов в размере 7000 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд проанализировал объем проделанной представителем работы по оказанной юридической помощи, учел средние расценки юридических услуг в Ростовской области, в результате чего пришел к выводу о том, что издержки в размере 7000 руб. соответствуют фактически оказанному объему услуг и критериям разумности.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка апеллянта на то, что расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза, заявленная сумма пени была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение о пропорциональном снижении расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований в данном случае не применяется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019по делу № А53-40254/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Маштакова