Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Черкашина Ю.О., представитель по доверенности от 18.07.2013; Конкина Н.Н., представитель по доверенности от 12.07.2013,

от открытого акционерного общества Фирма «Актис»: Луценко С.В., представитель по доверенности от 09.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу № А53-30654/2012 по заявлению открытого акционерного общества Фирма «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛО

открытое акционерное общество Фирма «Актис» (далее – ОАО Фирма «Актис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.06.2012 № 5261 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по отношениям с ООО «ОйлГасСервис» в размере 570 898,60 руб. и по отношениям с ООО ТК «Вишневогорский ГОК» в размере 488 721,87 руб.

Решением суда от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 30.04.2013 и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной обществом 10.11.2011г.

По результатам проверки составлен акт № 15823 от 27.02.2012г., который получен представителем налогоплательщика 16.03.2012.

Уведомление № 06/15823-у от 05.04.2012г. о рассмотрении материалов проверки получено представителем общества 05.04.2012г.

Общество, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, представило 05.04.2012 в инспекцию письменные возражения.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика 12.04.2012 рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 12.04.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение № 83 от 12.04.2012г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получено представителем налогоплательщика 12.04.2012).

Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.05.2012г. получена представителем налогоплательщика 12.05.2012.

О дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был уведомлен уведомлением № 09-15823-д1, полученным 01.06.2012г.

Материалы проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятии налогового контроля рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика 05.06.2012 (протокол от 05.06.2012).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 13.06.2012 заместителем начальника инспекции вынесены следующие решения:

- № 5261 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

№ 2 об отмене решения № 6 от 17.11.2011г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением УФНС России по Ростовской области от 10.09.2012 № 15-14/3517 жалоба общества на решение от 13.06.2012 № 5261 оставлена без удовлетворения.

Общество частично не согласилось с решением инспекции от 13.06.2012 № 5261 и оспорило его в арбитражный суд в части отказа в возмещении НДС по отношениям с ООО «ОйлГасСервис» в размере 570 898,60 руб. и по отношениям с ООО ТК «Вишневогорский ГОК» в размере 488 721,87 руб.

Требование общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 488 721,80 руб. по счетам - фактурам ООО «ТК «Вишневогорский ГОК».

Отказ мотивирован отсутствием соответствующих первичных документов - актов выполненных работ, оказанных услуг и неоплатой оказанных услуг.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 488 721,80 руб. общество представило договор поставки № 46/15-7 от 15.10.2010, заключенный с ООО «ТК «Вишневогорский ГОК»; счета-фактуры № 2504 от 08.07.2011, № 2715 от 23.07.2011, № 3062 от 17.08.2011, № 2751 от 26.07.2011, № 2786 от 29.07.2011, № 3124 от 21.08.2011, № 3250 от 29.08.2011, № 3413 от 10.09.2011; товарные накладные № 2504 от 08.07.2011, № 2715 от 23.07.2011, № 3062 от 17.08.2011, № 2751 от 26.07.2011, № 2786 от 29.07.2011, № 3124 от 21.08.2011, № 3250 от 29.08.2011, № 3413 от 10.09.2011; платежные поручения № 4589 от 15.07.2011, № 4636 от 19.07.2011, № 04718 от 21.07.2011, № 4749 от 22.07.2011, № 04796 от 26.07.2011, № 04843 от 27.07.2011, № 05057 от 03.08.2011, № 05120 от 04.08.2011, № 05230 от 09.08.2011, № 05286 от 11.08.2011, № 05393 от 17.08.2011, № 05482 от 19.08.2011,№ 05539 от 22.08.2011, № 05553 от 23.08.2011, № 05647 от 25.08.2011, № 05697 от 29.08.2011, № 5696 от 29.08.2011, № 05767 от 01.09.2011, № 05840 от 05.09.2011, № 05968 от 09.09.2011, № 06021 от 14.09.2011, № 06031 от 14.09.2011, № 6217 от 20.09.2011, № 06397 от 23.09.2011, № 06451 от 27.09.2011, № 6654 от 30.09.2011; транспортные железнодорожные накладные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы инспекции по материалам проверки не соответствуют Налоговому кодексу и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод инспекции о невозможности принятия к вычету НДС при отсутствии актов выполненных работ, оказанных услуг, при наличии отражения выполнения спорных услуг в товарных накладных и счетах-фактурах.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Обществом с ООО «Торговая Компания Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» заключен договор поставки полевого шпата № 46/15-7 от 15.10.2010. В соответствии с пунктом 6.7. указанного договора затраты на оборудование и очистку вагонов, плата за пользование вагонами, железнодорожный тариф, контейнера МКР, стоимость запорно-пломбировочных устройств в стоимость продукции не входят, указываются в счете-фактуре отдельными строками по каждой позиции.

Услуги по оборудованию полувагона, расходы по транспортировке, предоставление контейнера, опломбирование, чистка выделены в отдельные строки в счетах-фактурах № 2504 от 08.07.2011, № 2715 от 23.07.2011, № 3062 от 17.08.2011, № 2751 от 26.07.2011, № 2786 от 29.07.2011, № 3124 от 21.08.2011, № 3250 от 29.08.2011, № 3413 от 10.09.2011 и товарных накладных № 2504 от 08.07.2011, № 2715 от 23.07.2011, № 3062 от 17.08.2011, № 2751 от 26.07.2011, № 2786 от 29.07.2011, № 3124 от 21.08.2011, № 3250 от 29.08.2011, № 3413 от 10.09.2011.

Таким образом, у инспекции имелась возможность оценить объем указанных услуг. Работы и услуги вместе с полевым шпатом оплачены платежными поручениями № 4589 от 15.07.2011, № 4636 от 19.07.2011, № 04718 от 21.07.2011, № 4749 от 22.07.2011, № 04796 от 26.07.2011, № 04843 от 27.07.2011, № 05057 от 03.08.2011, № 05120 от 04.08.2011, № 05230 от 09.08.2011, № 05286 от 11.08.2011, № 05393 от 17.08.2011, № 05482 от 19.08.2011,№ 05539 от 22.08.2011, № 05553 от 23.08.2011, № 05647 от 25.08.2011, № 05697 от 29.08.2011, № 5696 от 29.08.2011, № 05767 от 01.09.2011, № 05840 от 05.09.2011, № 05968 от 09.09.2011, № 06021 от 14.09.2011, № 06031 от 14.09.2011, № 6217 от 20.09.2011, № 06397 от 23.09.2011, № 06451 от 27.09.2011, № 6654 от 30.09.2011.

Судом обоснованно не принят довод инспекции о неоплате выполненных работ и оказанных услуг. Заявляя указный довод, инспекция ссылается на то, что в платежных поручениях имеется ссылка только на полевой шпат и договор и не выделены затраты на оборудование и очистку вагонов, плата за пользование вагонами, железнодорожный тариф, контейнера МКР, стоимость запорно-пломбировочных устройств.

Налоговое законодательство не устанавливает обязанность указания в платежных поручениях конкретного счета-фактуры, перечня работ, за которые осуществляется оплата. Договор предусматривает выполнение работ, поэтому ссылка на него является достаточным основанием для оплаты именно этих работ. Отсутствие реквизитов счетов-фактур, перечня оплаченных работ и услуг в банковских документах не препятствует идентификации платежа с учетом сведений, содержащихся в книге покупок.

Инспекция указывает, что согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным грузоотправителем товара выступает ОАО Вишневогорский ГОК, а не ООО ТК Вишневогорский ГОК, погрузка на вагон и определение груза также производились сторонней организацией ОАО Вишневогорский ГОК. Перевозчиком выступает фирма Маук, которая осуществляла перевозку в собственных вагонах. Причем согласно ответу на встречную проверку исх. №11-06/02941 от 05.07.2011 собственных транспортных средств и складских помещений у ООО ТК Вишневогорский ГОК – нет. Согласно выписке банка расчетов за перевозку ООО ТК Вишневогорский ГОК ни с Маук, ни с железнодорожной дорогой, ни с ОАО Вишневогорский ГОК не осуществляло. ОАО Фирма «Актис» не представила документов, подтверждающих взаимоотношения с указанными выше организациями грузоотправителем и перевозчиком.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным перевозчиком является ОАО «РЖД», которая для перевозки использует привлеченные вагоны различных организаций. Маук является станцией отправления, а не фирмой перевозчиком, как указывает инспекция в апелляционной жалобе и не является собственником вагонов. Грузоотправителем груза в железнодорожных накладных действительно указано ОАО «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» с адресом – Кислинский р-н, п. Вишневогорск, ул. Ленина, 61. Грузополучателем указано ОАО Фирма «Актис» с отгрузочными реквизитами: станция Локомотивстрой СКЖД.

Указанная информация полностью соответствует реквизитам, указанным в договоре № 46/15-7 поставки полевого шпата (т.2, л.д. 14-18), в котором в качестве поставщика указано ООО Торговая Компания «Вишневогорский ГОК», а грузоотправителем ОАО «Вишневогорский ГОК», поскольку именно оно является владельцем подъездных путей. Покупателем и грузополучателем, с отгрузочными реквизитами: станция Локомотивстрой СКЖД, является ОАО Фирма «Актис».

Факты отгрузки ООО «ТК «Вишневогорский ГОК» в адрес ОАО Фирма «Актис» полевого шпата железнодорожным транспортом, его получения, оприходования и оплаты товара, в том числе стоимости его доставки, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами (транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями).

Таким образом, довод инспекции о том, что общество не представило документы по взаимоотношениям с ОАО Вишневогорский ГОК, Маук, ОАО «РЖД», является необоснованным и несоответствующим материалам дела.

Довод налоговой инспекции о том, что стоимость услуг по перевозке полевого шпата не включена в стоимость товара, указанные услуги фактически оказаны ОАО «РЖД», а не поставщиком общества - ООО «ТК «Вишневогорский ГОК», который в данном случае является посредником при оказании этих услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по выставленным поставщиками счетами-фактурами, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании статей 421, 424, 485, 510 Гражданского кодекса Российской федерации стороны договора поставки вправе определить цену по гражданско-правовому договору (в том числе, цену товара, иные платежи во исполнение договора), порядок ее определения, порядок оплаты и доставки товара по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом.

Компенсация обществом поставщику стоимости доставки товара железнодорожным транспортом по существу является частью встречного предоставления по договору поставки № 46/15-7 от 15.10.2010, а не оплатой за транспортные услуги, которые налогоплательщику не оказывались (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласованный сторонами договора поставки № 46/15-7 от 15.10.2010 порядок определения цены по договору не противоречит требованиям действующего законодательства. Обязанность по оплате стоимости доставки товара вытекает из обязательственных отношений по поставке товара, участниками которых являются общество и его поставщик, а не ОАО «РЖД», фактически осуществившее транспортировку товара. Указанный договор поставки не возлагает на ООО «ТК «Вишневогорский ГОК» обязательства посреднического характера, свойственные договорам поручения, комиссии или агентирования.

Наличие задолженности по договору поставки № 46/15-7 от 15.10.2010 ОАО Фирма «Актис» перед «ТК «Вишневогорский ГОК» за поставленный товар не может служить основанием для отказа в возмещении суммы НДС, так как указанный договор является долгосрочным, действующим, по нему до настоящего времени осуществляются операции – поставка полевого шпата и оплата по договору, в том числе возмещение затрат поставщика, связанных с транспортировкой.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки № 46/15-7 от 15.10.2010, а именно: пунктом 6.5, расчеты по договору производятся путем предварительной оплаты платежными поручениями. В соответствии с пунктом 6.6 указанного договора, в случае несвоевременной оплаты (равно как и неоплаты) поставщик имеет право отгрузить продукцию при ее наличии и в сроки, согласованные поставщиком. Таким образом, ОАО Фирма «Актис» на основании заключенного договора осуществляло оплату по договору без выделения в платежных поручениях сумм на возмещение затрат поставщика на организацию перевозок.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что в данном случае имело место выставление ООО «ТК «Вишневогорский ГОК» счетов-фактур по транспортным услугам и, соответственно, ОАО Фирма «Актис» не имело право на налоговые вычеты, является ошибочным.

Налоговая инспекция не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к вычету НДС, совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что инспекция необоснованно отказала обществу в налоговых вычетах НДС в сумме 488 721,80 руб. по счетам-фактурам ООО «ТК «Вишневогорский ГОК».

Инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 570 898,60 руб. по счетам-фактурам ООО «ОйлГасСервис».

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности общества - производство полых стеклянных изделий. Общество в 3 квартале 2001 года осуществляло производство и реализацию стеклотары, в том числе и за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В 3 квартале ООО «ОйлГасСервис» выставило обществу следующие счета-фактуры: - № 54 от 31.07.2011 на сумму 31 400,98 руб., в том числе НДС 4 789,98 руб. (текущий ремонт трубопровода технической воды);

- № 160 от 31.08.2011 на сумму 2 774 498,59 руб., в том числе НДС 423 228,60 руб. (система оборотного водоснабжения для III очереди стеклотарного производства);

- № 155 от 31.08.2011 на сумму 54 539,35 руб., в том числе НДС 8 319,56 руб. (прокладка трубопровода технической воды);

- № 161 от 30.09.2011 на сумму 403 191,84 руб., в том числе НДС 61 503,84 руб. (автомобильные весы фундамент);

- № 23 от 30.09.2011 на сумму 478 926,67 руб., в том числе НДС 73 056,61 руб. (монтаж крана подвесного).

У ООО «ОйлГасСервис» открыто обособленное подразделение по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское ш.,11. При этом договор аренды нежилых помещений № 1 от 11.01.2011 заключен с обществом. Генеральным директором ООО «ОйлГасСервис» является Кутырев А.Е. - сын финансового директора общества Кутыревой Т.Н.

Основной вид деятельности ООО «ОйлГасСервис» - строительство зданий и сооружений. На балансе собственные основные средства отсутствуют. ООО «ОйлГасСервис» арендует у общества основные средства. Хозяйственный инвентарь и дизтопливо так же закупает у общества. Кроме того, ООО «ОйлГасСервис» арендует машины и механизмы у ООО «Эскорт», которое является взаимозависимым по отношению к обществу (руководителем и учредителем ООО Фирма «Актис» и ООО «Эскорт» является одно и тоже физическое лицо – Базиян В.К.

Фактическая среднесписочная численность работников ООО «ОйлГасСервис» на 01.01.2011 составляла 46 человек. До 2011 года ООО «ОйлГасСервис» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы организации, уменьшенные на величину расходов. Со 2 квартала 2011 года организация утратила право применения упрощенной системы налогообложения в результате численности работников более 100 человек. Согласно представленной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, сумма налога к уплате составила 211,0 тыс. руб. при выручке от реализации 13,3 млн. руб., при этом процент налоговых вычетов составил 95.

По адресу регистрации: г. Ростов на Дону, ул. Вавилова, 56, организация не находится. Фактически общество и ООО «ОйлГасСервис» располагаются по одному адресу: г. Новочеркасск, Харьковское ш., 11, - по месту нахождения обособленных подразделений. На общую территорию ведет единая проходная, территориальное деление носит чисто условный характер. Бухгалтерия, юристы и руководящий состав указанных организаций располагаются в одном офисном здании. Учредителем ООО «ОйлГасСервис» является Пятницков О.А., он же является должностным лицом взаимозависимых организаций ООО «Универсал», ООО «Литмаш».

Единственными заказчиками работ ООО «ОйлГасСервис» являются общество и ООО «Эскорт». Счета организаций расположены в одних и тех же кредитных учреждениях, на предприятии используется система банк-клиент и доступ к ключам с электронно-цифровой подписью имеют одни и те же физические лица.

В ходе камеральной проверки общество по требованию налогового органа представило договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 49 от 14.04.2011, в соответствии с которым ООО «ОйлГасСервис» (Генеральный подрядчик) обязуется выполнить на строительстве III очереди стеклотарного производства ОАО Фирма «Акгис» (Заказчик) по адресу: г. Новочеркасск. Харьковское ш., 11 А, работы, указанные в графике выполнения работ (Приложение № 1 к договору) в установленный договором срок.

ООО «ОйлГасСервис» по требованию налогового органа представило два договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с одним номером и от одной даты - № 49 от 14.04.2011., из которых усматривается, что по состоянию на 01.07.2011 ООО «ОйлГасСервис» заключало договоры подряда, подлежащие исполнению, без НДС и согласно одноименному договору - с НДС.

В соответствии с п.2.1. договора № 49 от 14.04.2011 стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 169 086 376 руб. без НДС. Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2011 о внесении изменений в договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 49 от 14.02.2011г. устанавливает новую стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 171 933 690,0 руб. без НДС. В соглашении № 2 от 01.09.2011 к договору № 49 от 14.02.2011г., дополняющим Приложение № 1 к указанному договору новыми видами работ, срок выполнения которых - октябрь 2011 года, стоимость новых видов работ указана уже с НДС.

Таким образом, договор на выполнение субподрядных работ № 49 от 14.04.2011 не содержит изменений в части отражения стоимости ранее указанных работ с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Следовательно, ООО «ОйлГасСервис» работы в 3 квартале 2011 года выполняло согласно условиям договора без НДС.

Кроме того, согласно выписке банка по расчетному счету общество перечисляло денежные средства по договору № 49 от 14.02.2011г. до 01.07.2011 в адрес ООО «ОйлГасСервис» без НДС. В остальных платежных документах отсутствует указание на расчеты с учетом НДС или без учета НДС, имеется только ссылка на номер договора: «№ 49 от 14.04.2011».

Поскольку в договоре стоимость работ указана без НДС, платежные поручения содержат ссылку только на указанный договор, следовательно, оплата по указанному договору поступала ООО «ОйлГасСервис» без НДС.

Общество представило акты выполненных работ формы № КС-2, в которых стоимость работ указана без НДС.

Таким образом, в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, работы и услуги, оказанные ООО «ОйлГасСервис», приняты на учет без НДС.

В справках формы КС-3 внесенные изменения вписаны от руки и при этом не заверены надлежащим образом.

ООО «ОйлГасСервис» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были затребованы полные книги покупок за 3 квартал 2011 для анализа источника формирования вычетов. Однако указанные документы по требованию не представлены.

По совокупности указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что цепочка поставщиков создана для формирования документооборота и искусственного удорожания работ, с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Вывод инспекции обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и материалам дела ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и ООО «ОйлГасСервис» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.04.2011 № 49, согласован график выполнения работ. Соглашением от 01.07.2011 № 1 стоимость работ по договору установлена 171 933 690 рублей без НДС.

В соглашении от 01.09.2011 № 2 установлена цена договора 203 415 469, в том числе НДС; в соглашении от 02.09.2011 № 3 – 203 980 066 рублей 20 копеек, в том числе НДС.

В рамках исполнения договора ООО «ОйлГасСервис» в 3 квартале 2011 осуществило работы по текущему ремонту трубопровода технической воды); по СМР системы оборотного водоснабжения для III очереди стеклотарного производства); по прокладке трубопровода технической воды; по СМР по фундаменту автомобильных весов; по монтажу крана подвесного, что отражено в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

По выполненным работам ООО «ОйлГасСервис» в адрес общества в 3 квартале 2011 выставлены счета-фактуры в которых НДС выделен: № 54 от 31.07.2011 на сумму 31 400,98 руб., в том числе НДС 4 789,98 руб.; № 160 от 31.08.2011 на сумму 2 774 498,59 руб., в том числе НДС 423 228,60 руб.; № 155 от 31.08.2011 на сумму 54 539,35 руб., в том числе НДС 8 319,56 руб.; № 161 от 30.09.2011 на сумму 403 191,84 руб., в том числе НДС 61 503,84 руб.; № 23 от 30.09.2011 на сумму 478 926,67 руб., в том числе НДС 73 056,61 руб.

Оплата указанного объема работ произведена платежными поручениями № 4942 от 29.07.2011, № 04656 от 19.07.2011 г., № 4632 от 18.07.2011 г., № 04477 от 11.07.2011 г., № 04454 от 07.07.2011 г., № 04401 от 07.07.2011 г., № 04333 от 06.07.2011 г, № 04334 от 06.07.2011 г., № 04382 от 06.07.2011 г., № 4301 от 05.07.2011 г., № 4256 от 04.07.2011 г., № 04232 от 01.07.2011 г.

Судом обоснованно не принят довод инспекции о том, что денежные средства, уплаченные ООО «ОйлГасСервис» по договору от 14.04.2011 № 49 возвращены обществу как документально не подтвержденный.

Как следует из платежных поручений и письма ООО «ОйлГасСервис» от 28.03.2012 № 29, возврат произведен по договору от 27.05.2011 № 42.

В платежных поручениях № 04477 от 11.07.2011 г., № 04454 от 07.07.2011 г., № 04401 от 07.07.2011 г., № 04333 от 06.07.2011 г, № 04334 от 06.07.2011 г., № 04382 от 06.07.2011 г., № 4301 от 05.07.2011 г., № 4256 от 04.07.2011 г., № 04232 от 01.07.2011 г. в графе «Назначение платежа» указано «НДС не облагается». Письмами, адресованными ООО «ОйлГасСервис», общество просило изменить назначение платежа и считать его с суммой НДС, выделенной по каждому факту оплаты (т. 3).

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как видно из оспариваемого ненормативного акта и не отрицается представителями налоговой инспекции, реальность хозяйственных операций с ООО «ОйлГасСервис» налоговый орган не оспаривает.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как видно из материалов дела, в счетах-фактурах выделен НДС.

Суд исследовал акты форм КС-2 и справки формы КС-3 и установил, что объем и содержание работ, указанные в них, соотносятся и не противоречат друг другу, договору от 14.04.2011 № 49 и общей сумме, указанной в счетах-фактурах.

То обстоятельство, что в договоре от 14.04.2011 № 49 и соглашении № 1 к нему указана сумма договора без НДС не свидетельствует об ограничении гражданско-правовой свободы заключения договора и невозможности изменения цены договора.

Налоговая инспекция не учла, что в соглашении от 01.09.2011 № 2 установлена цена договора 203 415 469, в том числе НДС; в соглашении от 02.09.2011 № 3 – 203 980 066 рублей 20 копеек, в том числе НДС.

Как пояснил представитель общества и не отрицается налоговым органом, договор от 14.04.2011 № 49 является действующим, в рамках него осуществляются работы и производится оплата работ иных периодов.

В этой связи довод налоговой инспекции о неоплате обществом фактически стоимости работ, выполненных ООО «ОйлГасСервис», включая НДС, является недостаточно обоснованным.

Само по себе неуказание в договоре и платежных поручениях суммы НДС не свидетельствует о неуплате налогоплательщиком НДС в цене, в данном случае, работ. Следует учитывать, в счете-фактуре как документе, подтверждающим право на вычет, НДС в спорной сумме выделен. В актах формы КС-3 также имеется указание на суммы НДС. При этом ссылка налоговой инспекции на написание НДС в актах формы КС-3 вручную не может быть принята как ограничивающая право на вычет налога, поскольку возможность заполнения бухгалтерских документов комбинированным способом не запрещена.

Представитель общества пояснил, что изменение условий договора в части выделения НДС связано с переходом ООО «ОйлГасСервис» на общую систему налогообложения; в связи с этим цена договора изменялась и фактически оплата работ производилась с учетом НДС.

Судом учтено, что в рамках встречной проверки ООО «ОйлГасСервис» представило в налоговую инспекцию полный комплект документов, подтверждающих исполнение договора от 14.04.2011 № 49.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о создании обществом схемы для возмещения НДС, состоящей из взаимозависимых юридических лиц в виду следующего.

Наличие взаимозависимости между обществом и указанным лицом при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий контрагентов, направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, не доказаны.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что взаимозависимость общества и ООО «ОйлГасСервис» оказала влияние на ценообразование и реальное выполнение работ в рамках договора от 14.04.2011 № 49.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные обществом, подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нахождение контрагентов по одному адресу не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил нарушений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющих обществу принять налоговый вычет НДС в сумме 570 898,60 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 № 5261 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить заявленную к возмещению в завышенных размерах сумму НДС на 1 059 620,40 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу №А53-30654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева