Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, Храмцевой Татьяны Петровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.04.2022 по делу № А32-40195/2021
по иску Храмцевой Татьяны Петровны
к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки», администрации города Сочи,

при участии третьих лиц: ООО «Управление комплексной застройки», администрации города Сочи,
о признании договора недействительным,
и по встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки», администрации города Сочи (далее – ответчики, ФИО2, общество, администрация) о признании договора инвестирования от 18.09.2007 № 03.3/172 недействительным.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 02.08.2021 исковое заявление ФИО3 возвращено заявителю в связи с наличием в оспариваемой сделке договорной подсудности, предусматривающей рассмотрение споров в Арбитражном суде Краснодарского края.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 к администрации Сочи о расторжении договора от 18.09.2007 №03.3/172 инвестирования (уточненные требования).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по существу требования ФИО2 не являются встречными в смысле положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявлены к ответчику - администрации города Сочи, при этом ФИО3 стороной сделки не является. Между тем, рассмотрение данного требования в одном судебном процессе с требованием ФИО3 не привело к нарушению или неправильному применению норм процессуального права, которое является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.04.2022 в первоначальных исковых требованиях отказано; встречные требования удовлетворены, договор от 18.09.2007 № 03.3/172 инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Загородная Центрального района города Сочи расторгнут.

ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной;

- отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение имущества.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Администрация города Сочи также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить в части удовлетворения встречного требования о расторжении договора.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы:

- отказ в выдаче разрешения на строительство обусловлен введением временных ограничений до утверждения правил землепользования и застройки;

- оспаривание сделки на основании положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии осведомленности другой стороны об отсутствии согласия супруга, администрация не могла знать о таковом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки» доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки» поддержал доводы отзыва ФИО2

От ФИО2 во исполнение определения апелляционного суда от 14.06.2022 представлены письменные пояснения о наличии оснований к расторжению договора от 18.09.2007 №03.3/172.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2007 между администрацией, ООО «Управление комплексной застройки», ФИО2 заключен договор № 03.3/172 инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Загородная Центрального района города Сочи (далее - инвестиционный договор).

Согласно условиям инвестиционного договора ФИО2 выступал инвестором в качестве физического лица, имеющего в собственности три земельных участка: земельный участок 1 общей площадью 841 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201019:0057, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи, в соответствии со свидетельством от 15.09.2006 23 АА №728902; земельный участок 2 общей площадью 844 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201019:0044, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи, в соответствии со свидетельством от 15.09.2006 23 АА №728901; земельный участок общей площадью 829 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201019:0101, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи, в соответствии со свидетельством от 15.09.2006 23 АА №728903.

Согласно условиям инвестиционного договора на земельных участках должен был быть построен объект инвестирования - многоквартирный жилой дом по ул. Загородная Центрального района города Сочи Краснодарского края ориентировочной площадью 5335,4 кв. м, после чего в муниципальную собственность должно быть передано 7,5 процентов общей площади объекта.

Согласно пункту 2.1 договора, в рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы в установленном законом порядке обязуются за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объектов на земельных участках.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года. Строительство объекта инвесторами осуществляется при условии соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке.

В пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора указаны обязательства, которые администрация приняла на себя: оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации города, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

В пункте 4.2.7 инвестиционного договора инвесторы приняли на себя обязательство передать в муниципальную собственность площади в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Согласно пункту 2.4 договора инвестирования инвесторы принимают участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 7,5% от общей площади объекта.

Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвестора (общества - юридического лица и ФИО2 - физического лица) имущественных прав на часть объекта в размере 92,5% от общей площади объекта (пункт 2.5 договора) и соответственно, у администрации - 7,5% от общей площади объекта (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.7 договора инвестирования, если в процессе реализации договора инвесторы обеспечат выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагалось договором, то фактически образовавшаяся площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь.

В пункте 3.3 договора инвестирования стороны указали, что к третьему этапу исполнения договора относятся урегулирование претензий и спорных вопросов, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по договору. Начало этапа - получение разрешения на ввод объект в эксплуатацию. Окончание этапа - оформление имущественных прав сторон на оконченные строительством объекты.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 12.02.2010 по делу №2-664/10 на администрацию города Сочи возложена обязанность выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки» разрешение на строительство.

Инвестиционный объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2019
№RU-23-309-1417-2019. Обществом завершено строительство инвестиционного объекта общей площадью 8 940,2 кв. м, в том числе многоквартирный жилой дом площадью 7111 кв. м, пристроенная автостоянка площадью 1829,2 кв. м.

Согласно условиям инвестиционного договора строительство объекта инвестирования должно было производиться на земельных участках, принадлежащих ФИО2

ФИО3 оспаривает инвестиционный договор в связи с тем, что при его заключении ее супругом ФИО2 не получено нотариальное согласие на совершение данной сделки, тогда как реализация инвестиционного проекта предполагала распоряжение совместной собственностью супругов.

В свою очередь ФИО2, заявляя требование во встречном иске о расторжении спорного договора от 18.09.2007, указывает о том, что администрацией не выполнены условия договора, что является существенным нарушением принятых обязательств.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, применив по заявлению администрации срок исковой давности к заявленным требованиям, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора инвестирования недействительной сделкой и отказал в иске.

В отношении встречных требований, руководствуясь положениями статей 328, 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что администрацией не исполнены обязательства, принятые по договору, в частности не выдано разрешение на строительство, что является существенным нарушением условий инвестиционного договора, расторг договор.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФИО3, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьёй 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Судом установлено, что Х-вы состоят в браке и спорные земельные участки инвестированы в качестве взноса в договор в период нахождения их в браке. Брачного договора между ними не заключено.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделка по распоряжению имуществом, подлежащая обязательной государственной регистрации и совершенная в отсутствие нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, т.е. действительна до тех пор, пока не будет признана недействительной по иску супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор инвестирования не регулирует отношения сторон по распоряжению земельными участками, принадлежащими ФИО2 Договор инвестирования не является основанием для предоставления земельных участков третьим лицам, не подменяет собой договор аренды, залога, купли-продажи либо иную сделку по распоряжению недвижимым имуществом. В соответствии с пунктом 2.10 договора инвестирования, права землепользования после сдачи объекта в эксплуатацию определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются общими положениями Гражданского кодекса об обязательствах, а также Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Указанные законодательные акты не содержат требования о государственной регистрации инвестиционного договора (контракта) либо о соблюдении нотариальной формы. Таким образом, инвестиционный договор не подлежит государственной регистрации и/или нотариальному удостоверению.

Апелляционная коллегия отмечает, что если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №4-КГ17-22).

Однако доказательств того, что распоряжение земельным участком произведено ответчиком - супругом вопреки воле истицы и не в интересах семьи, заявителем жалобы не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 не доказала, что не знала и не могла узнать, находясь в браке, о том, что супругом заключен договор с 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления №43).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, заключенной в 2007 году, недействительной, обоснован.

В свою очередь доводы жалобы администрации города Сочи в части расторжения договора инвестирования суд апелляционной инстанции признает обоснованными ввиду следующего.

Инвестиционным договором предусматривались следующие обязанности администрации города Сочи:

-оказывать инвесторам в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п.4.1.1);

-после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвесторами необходимого пакета документов (п.4.1.2).

ФИО2 указывает, что администрация допустила существенное нарушение своих обязательств, нарушила как п.4.1.1., так и п. 4.1.2. инвестиционного договора, и фактически не выполнила принятых на себя обязательств.

Так, администрация года Сочи отказала в выдаче разрешения на строительство объекта инвестирования - многоквартирного жилого дома по улице Загородная Центрального района города Сочи, что воспрепятствовало реализации проекта.

Однако как следует из материалов дела, 22.06.2007 Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Сочи дано заключение по размещению объекта (исх. от 22.06.2007 №Ц/114г-2007), в соответствии с которым была согласована возможность размещения объекта - многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2514 кв.м., общей площадью здания 5335,4 кв.м., строительным объёмом 20976 куб.м, высотой здания 54 м, этажностью - 17.

ГАУ КК «Кранодаргорэкспертиза» выдано положительное заключение на строительство спорного объекта, после чего 17.09.2009 общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 05.10.2009 представлены дополнительные документы для получения разрешения.

25.12.2009 получен отказ в выдаче разрешения на строительство.

Отказ администрации в выдаче разрешения на строительство оспорен в судебном порядке и признан незаконным, поскольку Распоряжение Губернатора Краснодарского края от 27.08.2009, не носило общеобязательный характер.

Между тем, разрешение на строительство получено по решению Центрального районного суда города Сочи от 12.02.2010 по делу №2-664/10, то есть спустя три месяца после получения отказа.

Таким образом, доводы о том, что администрация города Сочи, заключив инвестиционный контракт 18.09.2007 и приняв на себя обязательства оказывать инвесторам в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, при разработке проекта Правил землепользования и застройки на территории города Сочи, а также зонировании территории города Сочи, не учла наличие подписанного инвестиционного контракта, не учла вид разрешенного использования земельного участка (для размещения многоквартирного жилого дома), и включила земельный участок, на котором предполагалось осуществление строительства объекта инвестирования - многоквартирного жилого дома, в территориальную зону Ж-2 - зона малоэтажной жилой застройки, до 15 метров, не могут быть учтены при оценке исполнения обязательств по договору администрацией.

Согласно пункту 2.1. инвестиционного договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

Согласно п. 3.4. в случае несвоевременного выполнения сторонами обязательств, оговоренных настоящим договором в части сроков реализации инвестиционного проекта, сроки реализации этапов соразмерно изменяются дополнительным соглашением сторон. Дополнительные соглашения к инвестиционному договору не заключались, предложений администрации к заключению таких соглашений, в адрес инвесторов не поступали.

Однако, отказ администрации в выдаче разрешения на строительство не привел к нарушению сроков реализации инвестиционного проекта, поскольку, как указано выше, документы на получение разрешения на строительство поданы обществом спустя 2 года после заключения договора и получения заключения на размещение объекта.

В последующем выдано разрешение на продление ранее выданного разрешения на строительство до 14.11.2015 (т.2, л.д. 116).

Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 31.10.2019.

Таким образом, с учётом выданных заключений, инвестиционного контракта, разрешенного использования земельного участка, администрация города Сочи исполнила свои прямые обязательства по инвестиционному договору - обеспечила подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 №1958-О, приведенные положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на стороне администрации имело место нарушение условий договора, поскольку изменился порядок предоставления земельного участка под строительство, что не зависело от воли сторон при соблюдении установленных действующим законодательством процедур.

Доказательств того, что общество было лишено возможности реализовать инвестиционный проект в сроки, установленные в договоре, получив разрешение на строительство в 2010 году и, сдав объект в эксплуатацию в 2019 году, апелляционному суду не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны администрации допущено существенное нарушение условий договора от 18.09.2007 №03.3/172, и по основаниям, установленным частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, он подлежит расторжению, является необоснованным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для переоценки выводов суда в части обоснованности расторжения договора.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу №А32-40195/2021 в части удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора от 18.09.2007 №03.3/172 инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Загородная Центрального района города Сочи отменить.

В указанной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Абзац пятый резолютивной части решения исключить.

В остальном решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу №А32-40195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов