Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 марта 2017 года по делу № А32-38272/2016

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Гусева Николая Петровича

к индивидуальному предпринимателю главе ФИО6 Ивановичу,

ФИО5, департаменту имущественных отношений

Краснодарского края

при участии третьего лица - Администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края

о признании недействительным договора аренды от 14.01.2015 № 8814000097,

принятое судьей Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе ФИО6 Ивановичу (далее – ИП глава КФХ ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным договора аренды
№ 8814000097 от 14.01.2015, заключенного между администрацией муниципального образования Крыловской район и ИП КФХ ФИО3, в отношении земельного участка площадью 1297000+/-9965 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:14:0111008:20, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО «Новосергиевское», участок № 42; применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП КФХ ФИО3 передать
ИП КФХ ФИО1 по акту приема-передачи земельный участок площадью 1297000+/-9965 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:14:0111008:20, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО «Новосергиевское», участок № 42; применения последствия недействительности сделки в виде погашения записи от 14.11.2016 года о государственной регистрации права по договору аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23-23/043-23/043/801/2016-3912/4 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2017 года признан недействительным договор аренды № 8814000097 от 14.01.2015, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО5, в отношении земельного участка площадью 1297000+/-9965 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:14:0111008:20, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО «Новосергиевское», участок № 42.

Суд обязал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Кущевская Краснодарского края, с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ИП главе КФХ ФИО1 (ОРГНИП 304233828500011, ИНН <***>) по акту приема-передачи земельный участок площадью 1297000+/-9965 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:14:0111008:20, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО «Новосергиевское», участок № 42. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи от 14.11.2016 года о государственной регистрации права по договору аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23-23/043-23/043/801/2016-3912/4.

В удовлетворении исковых требований, направленных к ИП главе КФХ ФИО3 отказано.

С принятым судебным актом не согласились Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ИП глава КФХ ФИО3 и ФИО5, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В качестве довода жалобы ИП глава КФХ ФИО3 указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении арбитражным судом спора с участием физического лица ФИО5, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, просит производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в обоснование доводов апелляционной инстанции указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на не подведомственность спора арбитражному суду, просит оставить исковое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

ФИО5 в качестве доводов ссылается на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также на не подведомственность спора арбитражному суду, просит производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебное заседание ФИО5, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Администрация муниципального образования Крыловский район Краснодарского края, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседания представителя ФИО5 по причине его нахождения в служебной командировке. Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное
ФИО5 обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ФИО5 не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 31.08.1997 предприниматель ФИО1 (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка площадью 57 га, для сельскохозяйственного использования, на срок 5 лет.

10 декабря 2007 года предприниматель ФИО1 и администрация заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 31.08.1997, согласно которому уточненная площадь переданного истцу в аренду земельного участка составила 553 тыс. кв. м; указан кадастровый номер земельного участка 23:14:0111008:0003, обозначено местонахождение земельного участка: ЗАО «Новосергиевское», отделение 5, поле 6, клетка 3; установлен срок аренды до 01.12.2017 года.

09 сентября 1999 года предприниматель ФИО1 и администрация заключили договор аренды земельного участка площадью 60,8 га, для сельскохозяйственного использования, на срок 5 лет. Поскольку по истечении срока аренды арендодатель не потребовал возврата арендованного имущества, арендные отношения возобновлены на неопределенный срок.

10 декабря 2007 года предприниматель ФИО1 и администрация заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 09.09.1999, согласно которому уточненная площадь переданного истцу в аренду земельного участка составила 617 тыс. кв. м; указан кадастровый номер земельного участка 23:14:01:11008:0004, обозначено местонахождение земельного участка: ЗАО «Новосергиевское», отделение 5, поле 6, клетка 2; установлен срок аренды до 01.12.2017 года.

Указанные дополнительные соглашения к договорам аренды заключены в соответствии с распоряжением главы администрации от 10.12.2007 № 1095-р, пунктом 3 которого предусмотрена обязанность предпринимателя провести государственную регистрацию дополнительных соглашений от 31.08.1998 и 09.09.1999.

В связи с неисполнением пункта 3 распоряжения № 1095-р главой администрации принято распоряжение от 13.01.2015 № 5-р, которым признано утратившим силу распоряжение от 10.12.2007 № 1095-р; управлению муниципальным имуществом муниципального образования Крыловский район поручено подготовить соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от 31.08.1998 и 09.09.1999.

Проекты переданы предпринимателю ФИО1 20.01.2015.

14 января 2015 года предприниматель ФИО3 и администрация заключили договор № 8814000097 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111008:20.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края при по делу
№ А32-6203/2015 указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:14:0111008:3 и 23:14:0111008:4 (предоставленные предпринимателю ФИО1), имеют совпадение границ с земельным участком с кадастровым номером 23:14:0111008:20 (предоставленным предпринимателю ФИО3 по договору аренды от 14.01.2015 № 8814000097). Указанные выводы основаны на заключении кадастрового инженера ФИО7, производившей осмотр земельных участков.

ФИО1, полагая, что имеет преимущественное право на предоставление земельного участка в аренду как добросовестный арендатор, обратился с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 14.01.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111008:20 площадью 1297000+/-9965 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах участка (адрес ориентира): Краснодарский край, Крыловской район, «Новосергиевское», участок № 42, заключенному администрацией муниципального образования Крыловской район (далее - администрация) и предпринимателем ФИО3
(дело № А32- Решением от 17.03.2016 по указанному выше делу, оставленным без изменения постановлениями апелляции от 11.07.2016, кассации от 07.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что предприниматель ФИО1 при исполнении обязанностей арендатора допускал нарушения договора аренды от 14.01.2015 № 8814000097, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как преимущественное право на заключение договора аренды имеет только арендатор, надлежаще исполнявший свои обязанности. Вместе с тем, оценив обстоятельства заключения договора аренды от 14.01.2015 № 8814000097, суды квалифицировали указанный договор как недействительный (ничтожный) ввиду нарушения процедуры его заключения. Суд указал, что при наличии конкурентного притязания на этот же земельный участок со стороны ФИО1 договор подлежал заключению путем проведения торгов.

Судом установлено, что администрация при заключении договора аренды от 14.01.2015 № 8814000097 с предпринимателем ФИО3 не могла не знать о наличии конкурирующего притязания на спорный земельный участок со стороны предпринимателя ФИО1 как владеющего арендатора, в связи с чем была обязана обеспечить заключение договора на торгах, а также произвести публикацию в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, договор аренды, заключенный предпринимателем ФИО3 и администрацией является недействительной (ничтожной) сделкой. Нарушение публичного порядка предоставления в аренду земельного участка свидетельствуют о ничтожности договора (статья 168 Гражданского кодекса и статьи 1 Земельного кодекса).

Истец полагает, что администрация, не расторгнув с ним договор аренды, предоставила его другому лицу, чем нарушила его права как арендатора. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции, установив, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются департамент имущественных отношений Краснодарского края и ФИО5, а также что оспариваемая сделка заключена с нарушением правил о публичности, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

По настоящему делу ИП глава КФХ ФИО1 предъявил требования о признании недействительным договора аренды № 8814000097 от 14.01.2015 к основному арендатору – ИП глава КФХ ФИО3, к собственнику земельного участка - департаменту имущественных отношений Краснодарского края, так и к ФИО5 – которому было переуступлено права и обязанности по спорному договору на основании соглашения об уступке прав требования от 01.03.2015.

ФИО5 указывает, что не является индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в совокупности установил, что соглашение о переуступке прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка, заключенное 01.03.2015, подписано ФИО5 как физическим лицом, на момент обращения ИП главы КФХ ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в пользовании у цессионария, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, при отсутствии у ответчика статуса предпринимателя, настоящий спор не может быть отнесен законом к делам, подведомственным арбитражному суду.

Предъявленный истцом в солидарном порядке иск, ответчиком по которому является физическое лицо подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку именно истцу принадлежало право формулирования искового требования, которым истец воспользовался в виде предъявления требования к указанным ответчикам одновременно в арбитражный суд, постольку у суда отсутствуют правовые основания для их самостоятельного разделения по субъектному составу, тем более, что стороной по договору аренды на момент подачи иска в суд уже являлось физическое лицо – ФИО5 по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.03.2015 (т.1 л.д.40), не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а предметом спора является требование о признание договора аренды недействительным и об обязании возвратить земельный участок, который находится в пользовании физического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, исковые требования не позволяют суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (данная правовая позиция выражена в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что истцом заявлены требования в отношении нескольких ответчиков, одним из которых является цессионарий - физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 307-ЭС15-9731 по делу № А05-1187/2015 отражена аналогичная правовая позиция. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Предположения истца о направленности действий ФИО5 как цессионария на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, не устраняют факт отсутствия правового статуса «индивидуальный предприниматель» у данного лица. Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу вышеизложенного решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета надлежит возвратить оплаченную по квитанции от 27.10.2016 государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб., ФИО5 из федерального бюджета надлежит возвратить оплаченную по квитанции от 21.04.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., ИП главе КФХ ФИО3 из федерального бюджета надлежит возвратить оплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2017 года по делу № А32-38272/2016 отменить.

Производство по делу № А32-38272/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 из федерального бюджета 6000 рублей госпошлины по иску, оплаченной по квитанции от 27.10.2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе ФИО6 Ивановичу из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 24.04.2017.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по квитанции от 21.04.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина