Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2021 по делу № А32-51168/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Юг» (далее - заявитель, ООО «НПС-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление) от 19.11.2020 № 1294 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 признано незаконным и отменено постановление от 19.11.2020 № 1294 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Юг», г. Краснодар по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «НПС-Юг» не обеспечило сохранность почтового отправления и качественное предоставление услуг почтовой связи, чем нарушило требование п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Материалами дела подтверждается факт допущения заявителем выявленных нарушений, в связи с чем управлением сделан обоснованный на обстоятельствах дела вывод о необходимости выдачи обществу представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПС-Юг» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «НПС-Юг» поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя
ООО «НПС-Юг» в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «НПС-Юг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО2 от 07.04.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НПС-Юг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлено, что общество не обеспечило сохранность почтового отправления и качественное представление услуг почтовой связи в нарушение пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014
№ 234.

В ходе административной проверки установлено, что 13.12.2019 Судебным участком № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону посредством сети почтовой связи ООО «Национальная почтовая служба-Юг» на имя
ФИО2 направлено письмо с почтовым идентификатором №82300002232643, что подтверждается реестром почтовых отправлений
№ 2574854. На копии реестра сделана отметка о передаче отправлений должностным лицом суда и отметка о принятии отправлений должностным лицом почтовой службы. В дальнейшем пересылка данного почтового отправления не значится.

15.01.2020 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону дан ответ гражданину ФИО2 о том, что документы, направленные в его адрес посредством ООО «Национальная почтовая служба-Юг» утеряны.

Общество своей вины не признает, в своем ответе на заявление ФИО2 от 07.04.2020 пояснило, что фактически письмо с почтовым идентификатором №82300002232643 не передано, в связи с чем, сотрудником суда в реестре почтовых отправлений указанный идентификатор вычеркнут. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт изъятия письма №82300002232643 отсутствуют.

По результатам проверки административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении от 15.06.2020 № 996.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2020
№ 1294, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение товаров или работ, получение услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) по продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг розничной продажи.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила -234).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 46 Правил-234 46 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов дела следует, что 13.12.2019 сотрудник Судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону передал сотруднику ООО «НПС-Юг» реестр № 2574854 с соответствующими почтовыми отправлениями, среди которых было письмо с почтовым идентификатором №82300002232643 на имя ФИО2

В представленном реестре имеются подписи сотрудников организаций и их печати.

Вместе с тем, почтовое отправление с идентификатором №82300002232643 вычеркнуто из реестра.

При принятии и регистрации почтового отправления, информация о его статусе должна размещаться на официальном сайте почтовой службы

Согласно сведениям с официального сайта ООО «НПС-Юг» https://nationalpost.ru/tracking, информация о почтовом отправлении с почтовым идентификатором №82300002232643 отсутствует.

Общество указало, что фактически письмо с почтовым идентификатором №82300002232643 от сотрудника суда не поступало. На основании чего отправление было вычеркнуто из реестра.

15.01.2020 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону дан ответ гражданину ФИО2 о том, определением мирового судьи от 29.11.2019 исковое заявление возвращено заявителю посредством почтового отправления, между тем, документы, направленные в его адрес посредством
ООО «НПС-Юг» утеряны.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о том, что материалами дела подтверждается факт допущения обществом выявленных нарушений.

При привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление не выяснило всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Так административный орган не установил, кем утеряно почтовое отправление.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу почтового отправления сотруднику ООО «НПС-Юг» за исключением реестра, из которого указанное почтовое отправление вычеркнуто, свой реестр отправленной корреспонденции районный суд не представил.

Фактические обстоятельства относительно того, кем утрачено почтовое отправление, не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что при вынесении оспариваемого постановления государственный орган ограничился констатацией факта выявленного нарушения и наличия у общества обязанности по предоставлению услуг связи надлежащего качества, что явилось не достаточным для вывода о вине общества.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Между тем противоправность действий (бездействий) общества в необходимой мере не доказана.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в настоящем случае между почтовой службой и гражданином ФИО2 не возникли отношения возмездного оказания услуг, в связи с чем, вопросы оказания услуг, соответствующих установленным правилам в данном случае не применимы и не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «НПС-Юг» в случае оказания услуг почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступает с ними в правоотношения, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что отправителем (заказчиком) услуги является Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, а ООО «НПС-Юг» является исполнителем.

Между ФИО2 и исполнителем услуг ООО «НПС-Юг», отсутствуют договорные правоотношения, оказанные на возмездной основе, то есть для привлечения к административной ответственности лица необходимо доказать наличие объекта административного правонарушения, а именно доказать наличие общественных отношений в области защиты прав потребителей.

Таким образом, отсутствуют основания для возбуждения административного производства, а также отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «НПС-Юг» осуществляющего деятельность по оказанию услуг связи, состава административного правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 10.06.2020 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.06.2020.

Протокол об административном правонарушении от 15.06.2020 № 996 составлен в присутствии законного представителя общества ФИО3

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 № 1294 вынесено в присутствии законного представителя общества ФИО4, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что обществом не оспаривалось.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

На основании изложенного, ввиду того, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление административного органа 19.11.2020 № 1294 о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу
№ А32-51168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова