Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: муниципальному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск", Администрацит муниципального образования город-герой Новороссийск, Финансовому управлению Администрации муниципального образования г.Новороссийск,

о признании бездействия незаконным, возмещении убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Анжелика Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск и муниципальному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск», в котором просила признать незаконным бездействие ответчиков, не исполнивших в течение 2 месяцев юридически значимых действий по обеспечению заключения договора на проведение рыночной оценки стоимости арендуемого имущества, нарушившим право истца на выкуп муниципального имущества и в результате причинившим незаконным бездействием убытки предпринимателю, а также просила взыскать убытки в размере 465304 рублей 20 коп., которые были уплачены предпринимателем в период с 1 апреля 2009 года по 08 октября 2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что, получив 30 января 2009 года заявление предпринимателя Гончаровой А.В. о приобретении в собственность арендуемого муниципального имущества на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, ответчики в нарушение пункта 1 части 3 статьи 9 указанного закона не обеспечили в двухмесячный срок с даты получения заявления заключение договора на проведение рыночной оценки стоимости арендуемого имущества. В связи с этим договор купли-продажи не был своевременно заключен, что повлекло для предпринимателя убытки в виде излишне уплаченной за соответствующий период времени арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В отношении требования о признании незаконным бездействия суд указал на пропуск срока на обжалование в суд бездействия, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении требования о взыскании убытков суд сослался на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом расходами по уплате арендной платы. Суд отметил, что арендные платежи уплачены во исполнение договора аренды, ответчиками не принималось решения об отказе истцу в реализации преимущественного права на выкуп имущества, не представлено доказательств принятия всех разумных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

На указанное решение подана апелляционная жалоба предпринимателей Гончаровой А.В., в которой она просила решение отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильность вывода суда о том, что истец не принял всех мер по предотвращению убытков. В силу закона обязанность по принятию мер по заключению договора на оценку лежат на муниципальных органах, а не на предпринимателе. Суд фактически установил наличие причиненного бездействие вреда, но возложил ответственность за это на предпринимателя. Причинно-следственная связь между таким бездействием и понесенными предпринимателем расходами имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не настаивает на требовании о признании бездействиям незаконным, просит взыскать убытки.

Определением от 29 августа 2010 года апелляционный суд разъяснил ответчикам, что отказ в требовании о признании незаконным действия (бездействия) государственных и муниципальных органов по мотиву пропуска срока на обжалование не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями таких органов, и предложил ответчикам пояснить: в связи с чем не было обеспечено в установленный законом двухмесячный срок заключение договора на проведение оценки арендуемого имущества.

Несмотря на получение ответчиками копии судебного акта, от ответчиков никаких пояснений не поступило.

По делу был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 3 октября 2011 года, о чем на официальном сайте суда опубликовано объявление.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, заключающиеся в следующем. Индивид уальный предприниматель Гончарова Анжелика Васильевна как субъект малого предпринимательства, являлась на основании договора аренды № 890 от 23 июня 2003 года арендатором муниципального нежилого помещения первого этажа, лите ра А, помещение 1, общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе,6.

30 января 2009 года Гончарова А.В. на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилась в муниципальное учреждение «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.Новороссийска» с заявлением о преимущественном праве приобретения арендуемого имущества.

Сопроводительным письмом от 30 октября 2009 года №2-6.08/1423-2 «Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск» истцу были направлены проект договора купли- продажи нежилого помещения при реализации арендатором пре имущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге и проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 17 декабря 2009 года истец подписала договор № 22 купли-продажи спорного нежилого помещения при реализации арендатором пре имущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге. 10 июля 2010 года право собственности истицы на спорный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серия 23-АЕ №050145.

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиками установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года №159-ФЗ сроков проведения оценки и направления ей проекта договора купли-продажи спорного объекта, она понесла убытки в виде уплаты арендной платы в сумме 465 304 рубля 20 копеек за пе риод с 01апреля 2009 года по 08 октября 2009 года (поскольку в этот период она могла бы выплачивать выкупную стоимость спорного объекта).

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании представленных письменных доказательств и не оспорены лицами, участвующими в деле, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что требование истца о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования и управления имущественных и земельных отношений являются ненадлежащим способом защиты гражданских прав в данном случае, а поэтому в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Сам по себе способ защиты в виде признания незаконным действия (бездействия) применим в том случае, когда материальное правоотношение вытекает из нормы права публичного ( в тех отношениях, когда органы публичной власти реализуют свои властные субординационные полномочия). Соответственно указанные материально-правовые особенности имеют процессуальные особенности рассмотрения споров, возникающих из публично-правовых отношений ( раздел III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальные же правоотношения, складывающиеся между Гончаровой А.В. и муниципальным образованием в связи с реализацией Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются гражданско-правовыми, связанными с передачей имущества публично-правового образования как собственника в частную собственность. Право собственности может быть ограничено законом, равно как может быть установлена законом обязанность заключить договор.

Требование же о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По делу установлено, что заявление Гончаровой А.В. было подано 30 января 2009 года.

Таким образом, не позднее 31 марта 2009 года муниципальное образование город Новороссийск в лице своих уполномоченных органов обязано было обеспечить заключение договора на проведение рыночной стоимости арендуемого имущества, однако указанная обязанность муниципальным образованием нарушены при отсутствии каких-либо уважительных причин.

Нарушение указанной обязанности привело к тому, что последующие этапы реализации предпринимателем своего преимущественного права на приобретение имущества в собственность были реализованы с существенным опозданием.

При этом в силу существования договора аренды предприниматель вынуждена была производить в соответствующий период времени обязанность по уплате арендной платы.

При нормальном развитии событий, связанных с реализацией преимущественного права при соблюдении муниципальными органами положений закона, предприниматель прекратила бы уплату арендных платежей значительно ранее.

Таким образом, незаконное бездействие муниципальных органов, не обеспечивших заключение договора оценки длилось в период с 1 апреля 2009 года до 8 октября 2009 года. 9 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Гео Инвест-Информ» предоставило отчет № 68/09-О об определении рыночной стоимости нежилого помещения. Таким образом, с 9 октября 2009 года незаконное бездействие органов муниципального самоуправления, не исполнивших обязанность по заключению в двухмесячный срок после поступления заявления, прекратилось.

Неисполнение предписанной законом обязанности по заключению договора оценки привело к возникновению у истца убытков в виде суммы арендных платежей за период времени, который бы отсутствовал, если бы право истца не было нарушено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием муниципального образования и причиненным вредом. Необходимость уплаты излишних платежей за период времени, который бы отсутствовал при надлежащем исполнении обязанности, установленной законом, находится в причинно-следственной связи с бездействием муниципальных органов власти. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказала принятия ею мер по предотвращению или минимизации вреда. Учитывая порядок и условия реализации преимущественного права, обязывающего совершить определенные действия, предприниматель не вправе была самостоятельно совершить необходимые действия или поручить их совершение иному лицу ( поручить заключение договора оценки).

Право на возмещение убытков не зависит от предварительного признания судом незаконными действий (бездействия) муниципальных органов власти. Только наличие вступившего в законную силу решения суда о признании действий законными исключает возможность взыскания убытков ввиду отсутствия противоправности ( пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Размер убытков в испрашиваемом размере доказан копиями платежных поручений л.д.25-39).

Поскольку суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неправильную правовую оценку в отношении права истца на взыскание убытков ввиду неправильного толкования закона, решение суда подлежит отмене. В части требования о признании бездействия незаконным исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация муниципального образования город Новороссийск является главным распорядителем средств муниципального бюджета, поэтому в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выступать в суде от имени публично-правового образования.

В пункте 2 указанного постановления Пленума разъяснено, что по требованиям о возмещении вреда ( ст.16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, поскольку статус главного распорядителя в отношении других ответчиков документально не обоснован, апелляционный суд считает необходимым взыскать убытки с муниципального образования в лице Администрации за счет средств муниципальной казны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2011 года по делу № А32-22094/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Анжелики Васильевны 465 684 рубля 56 копеек убытков и судебные расходы по государственной пошлине 14 313 рублей 70 копеек, а всего 479 998 (четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе