Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Донская Водная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу № А53-10364/2010 о распределении судебных расходов,

по иску открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица Администрации муниципального образования г. Новошахтинск

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-2» (далее - заявитель, ООО «Строитель-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» (далее – ОАО «Донская водная компания», компания) судебных расходов в сумме 776 175 рублей, понесенных на оплату услуг представителя и расходов на проезд к месту судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.06.2012 с открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2» в возмещение судебных расходов 294675 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ОАО «Донская водная компания» просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом не представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителям, а именно доказательства перечисления обществом денежных средств. Заявителем не представлено доказательств разумности суммы расходов заявленной им ко взысканию, а также соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Поскольку с марта 2011 года ОАО «Донская водная компания» находится в стадии банкротства, постольку требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя за период с 01.07.2010 по 10.10.2011 являются текущими. Компания указывает, что судом самостоятельно, без оснований вынесено определение об исправлении арифметической ошибки.

Общество обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представители участвовали в двадцати судебных заседаниях, однако суд взыскал расходы за участие в семнадцати заседаниях, а также необоснованно отказал в возмещении расходов за ознакомление с материалами дела. Судом при расчете суммы расходов, подлежащей возмещению обществу не учтены услуги по составлению трех апелляционных и кассационной жалоб, писем, запросов, обращений, заявлений об отводе судей, о фальсификации доказательств, иных правовых документов. Заявитель полагает, что судом не принята во внимание сложность и длительность дела, количество представленных в материалы дела документов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель -2» о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с января по апрель 2010 года в размере 10084271,61 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение было оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2011 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение оставлено без изменения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено, что в судебных заседаниях в качестве представителей ООО «Строитель-2» принимали участие ФИО3 по доверенности от 19.01.2010 №3, ФИО2 по доверенности от 09.08.2010.

В обоснование требований о взыскании с компании судебных расходов заявителем представлены договоры об оказании услуг по представительству в арбитражных судах Российской Федерации и оказанию правовой (юридической) помощи для разрешения спора в арбитражных судах по делу № А53-10364/2010 от 01.07.2010 (заключен с исполнителем ФИО3) и от 30.07.2010 (заключен с исполнителем ФИО2).

Согласно п. 1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать на возмездной основе юридические услуги по оказанию правовой помощи и представительства по защите прав и интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации в арбитражном споре по делу №А53-10364/2010, а заказчик обязался оплатить услуги по защите прав и интересов заказчика исполнителю.

Согласно пункт 2.5 договоров расчетная стоимость услуг корректируется сторонами договора по фактически выполненным работам с учетом сложности работы, срочности и времени её выполнения, других обстоятельств, которые определяются в актах выполненных работ или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата услуг исполнителю заказчиком производится наличным или безналичным путем (способом) в течении пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ, являющегося подтверждением оказания (пункт 2.6 договоров).

Представители общества представлен следующий расчет заявленных ко взысканию расходов:

за участие в качестве представителя заказчика в арбитражных судах первой инстанции-30000 руб.; при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - от 8000 руб. (с учетом необходимости ознакомления с материалами дела объемом не более 2х томов) при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а также при наличии в материалах дела заключений экспертов и специалистов - от 12 000 руб.;

ознакомление с материалами дела и их изучение, при объеме дела более 2- томов, взимается дополнительная плата за ознакомление в размере 3000 руб., за каждый том дела;

за участие в качестве представителя заказчика в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10000 руб.;

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 руб.;

- за составление проектов договоров, контрактов, уставов и т.п. - от 5000 руб.

За участие представителя ФИО2 в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела начислено:

- за участие в судебном разбирательстве - 30 000 руб.;

- за составление дополнения к отзыву на исковое заявление о взыскании основного долга (исх. № 207 от 20.08.2010) - 5000 руб.;

- за составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика от 20.08.2010 - 2000 руб.;

Оплата услуг представителю ФИО3 за участие в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела:

- за участие в судебном разбирательстве - 30000 руб.;

- за составление отзыва на иск - 5000 руб.;

- а составление пояснений к исковому заявлению - 5000 руб.

За участие представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции начислено:

-за составление запросов в ресурсоснабжающие и другие организации:

исх. № 220 от 03.09.2010г. в МП ККТС - 1500 руб.;

«Донэнергосбыт» - - 1500 руб.;

исх. № 217 от 03.09.2010г. филиал «Новошахтинскгоргаз» - 1500 руб.;

ответ от 07.09.2010г. № 2063 УЖКХ (о горячем водоснабжении) - 1500 руб.;

за составление апелляционной жалобы (исх. № 227 от 29.09.10г.) - 5000 руб.;

за составление апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер (исх. № 233 от 06.10.2010г.) - 5000 руб.;

за составление дополнений к апелляционной жалобе на определение суда о принятии обеспечительных мер (исх. № 259 от 25.10.2010г.) - 5000 руб.;

за участие в суде 27.10.2010г. (обеспечительные меры) - 12000 руб.;

за составление запроса в УЖКХ г. Новошахтинска, исх. № 274 от 13.11.2010г. (по твердому топливу) - 1500 руб.;

за составление пояснений к апелляционной жалобе, исх. № 276 от 15.11.2010г. - 8000

руб.;

за участие в суде 16.11.2010г. - 12000 руб.;

за составление объявления от 01 ноября 2010г. жителям МКД о представлении копий квитанций об оплате за воду и стоки за 2010г. - 3000 руб.;

за прием копий квитанций от жителей МКД об оплате за воду и стоки, снятие копий квитанций; их сортировка по домам, улицам, периодам оплаты, в течение 15 рабочих дней в ноябре 2010г. (15 дн. х 2500 руб.) - 37500 руб.;

за ознакомление с материалами дела в объеме пяти томов 03.12.2010г. (5 томов X 3000 руб.) - 15000 руб.;

за составление заявления об отводе апелляционному составу суда, исх. № 230 от 06.12.2010г.-5000 руб.;

за составление дополнений к апелляционной жалобе, исх. № 299 от 06.12.2010г. - 5000

руб.;

за участие в заседании апелляционного суда 06.12.2010г. - 12000 руб.;

за участие в заседании апелляционного суда 08.12.2010г. - 12000 руб.;

за составление заявления о фальсификации доказательств, исх. № 301 от 09.12.2010г. -

3000 руб.;

за составление письма, исх. № 302 от 09.12.2010г. - 1500 руб.;

за участие в судебном заседании 10.12.2010г. - 12000 руб.;

за составление кассационной жалобы, исх. № 318 от 28.12.2010г. - 12000 руб.;

за составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины - 1500 руб.;

За участие представителя ФИО3 при рассмотрении далее в апелляционной инстанции начислено:

за участие в заседании 27.10.2010г. - 12000 руб.;

за участие в заседании 16.11.2010г. - 12000 руб.;

- за ознакомление с материалами дела 03.12.2010г. в объеме 5-ти томов (5 X 3000 руб.) -15000 руб.;

за участие в заседании 06.12.2010г. - 12000 руб.;

за участие в заседании 0812.2010г. - 12000 руб.;

за участие в заседании 10.12.2010г. - 12000 руб.

За участие представителя ФИО2 в кассационном суде начислено:

- за ознакомление с материалами дела 04.02.2011г. (2 тома X 3000 руб.) - 6000 руб.;

Оплата услуг представителю ФИО3 за участие в кассационном суде:

-за ознакомление с материалами дела 04.02.2011г. (2 тома X 3000 руб.) - 6000 руб.;

-за участие в заседании 01.03.2011г. - 15000 руб.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представителю ФИО2 начислено:

-за составление ходатайства об отмене исполнения решения, исх. № 34 от 22.03.2011г. -1500 руб.;

-за составление ходатайства об отмене обеспечительных мер и прекращении исполнительного производства от 31.03.2011г. - 1500 руб.;

-за составление ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и извещении третьих лиц о начале повторного рассмотрения дела - 2000 руб.;

-за составление ходатайства о привлечении в дело третьего лица - 1500 руб.;

-за составление ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей - 1500 руб.;

-за составление ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей - 1500 руб.;

-за составление заявления о фальсификации доказательств - 1500 руб.;

- за участие в судебных заседаниях 04.04.2011г., 10.05.2011г., 12.05.2011г. - 30000 руб.;

- за составление ходатайства о выдаче копий протокола и аудиозаписи судебного заседания от 07.04.2011г. - 1500 руб.

- за знакомство с материалами дела в объеме 2х томов 14.04.2011г. (2 тома X 3000 руб.) -6000 руб.;

-за заявление о результатах ознакомления с материалами дела от 14.04.2011г. - 1500 руб.;

-за составление пояснений относительно предмета спора от 04.05.2011г. - 12000 руб.;

- за составление заявления об отводе судьи от 10.05.2011г. - 6000 руб.;

-за участие в судебном заседании 10.05.2011г. по рассмотрению заявления об отводе судьи - 5000 руб.

-за участие в судебном заседании от 09.06.2011г. - 5 000 руб.

-за составление дополнений к пояснениям относительно предмета спора от 09.06.2011г. -3000 руб.;

- за составление замечаний на протокол судебного заседания от 15.06.2011г. - 1500 руб.;

-за знакомство с материалами дела 15.06.2011г. в объеме одного тома - 3000 руб.;

-за работу по выборке и оформлению 525 листов письменных доказательств по 103 МКД в течении 5 рабочих дней в июне 2011 г. (5дн. X 5000 руб.) - 25 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях 05.07.2011г., 06.07.2011г., 12.07.2011г., 28.07.2011г., 28.07.2011г. (рассмотрение заявления об отводе судьи) (5 заседаний по 5000 руб.) - 25 000 руб.

за составление дополнений к отзыву на исковое заявление от 05.07.2011г. - 3000 руб.;

за ознакомление с материалами дела 19.07.2011г. в объеме одного тома - 3000 руб.

за составление заявления об отводе судьи от 28.07.2011г. - 6000 руб.;

за составление заявления председателю Арбитражного суда Ростовской области с просьбой обратиться в квалификационную коллегию судей Ростовской области от 28.07.2011г. -8000 руб.;

за составление заявления о фальсификации доказательств от 04.08.2011г. - 4000 руб.;

за участие в судебном заседании от 04.08.2011г. - 5000 руб.

Оплата услуг представителю ФИО3 при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции составила:

за знакомство с материалами дела 14.04.2011г. - 6000 руб.;

за участие в трех судебных заседаниях (04.04.2011г., 10.05.2011г., 10.05.201г.) – 30000 руб.;

за участие в судебном заседании 12.05.2011г. - 5 000 руб.

за участие в судебном заседании 09.06.2011г. - 5000 руб.

за знакомство с материалами дела 15.06.2011г. - 3000 руб.;

за знакомство с материалами дела 19.07.2011г. - 3000 руб.

за участие в 4х судебных заседаниях 05.07.2011г., 06.07.2011г., 12.07.2011г., 28.07.2011г., (5000 руб. X 4 дн.) - 20 000 руб.;

за участие в судебном заседании 04.08.2011г.) - 5000 руб.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оплата услуг представителя ФИО2 составила:

за составление отзыва на апелляционную жалобу в сентябре 2011 г. - 10000 руб. -за составление ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств на 545 листах - 3000 руб.;

за участие в заседании 10.10.2011 г. - 12000 руб.

Оплата услуг представителя ФИО3 при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составила:

- за участие в заседании 10.10.2011г.- 12000 руб.

Согласно вышеизложенному расчету заявителя всего ФИО3 и ФИО2 оказано услуг на сумму 691500 руб., что подтверждается счетами-фактурами, счетами о выполненных работах, актами выполненных работ.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг ООО «Строитель-2» в материалы дела представлены договоры, в соответствии с которыми общество, как исполнитель коммунальных услуг, уступила свои права требования по оплате оказанных услуг населению представителям ФИО3 и ФИО2

Кроме того, ООО «Строитель -2» понесены транспортные расходы на сумму 84675 руб. в связи с участием его представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.07.2010, платежным поручением от 09.04.2012 №100.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела договоры об оказании услуг от 01.07.2010 и от 30.07.2010, акты выполненных работ, договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.07.2010, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказано как фактическое оказание ему юридических услуг, так и несение обществом расходов на оплату указанных услуг.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы компании о том, что заявитель не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителей, поскольку договоры об уступке прав требования не подтверждают реальность долга жителей многоквартирных домов перед истцом, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования должником (ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго») не представлено.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что компания не оспаривала, что большинство домов, указанных в договорах «об отступном», находились в управлении ответчика и задолженность у жителей многоквартирных домов существовала в какой-то части.

Следовательно, с учетом положений ст. 390 ГК РФ общество отвечает перед своими представителями, которым оно оплатило услуги по представлению интересов в суде, уступив право требования к должникам, лишь за недействительность переданного требования, но не за его исполнение должниками. В связи с чем, вопрос о том, каким образом представители ответчика будут реализовывать свои права в отношении взыскания уступленной задолженности, находится за рамками рассматриваемого спора.

Таким образом, апелляционный суд признает несостоятельными доводы компании о том, что обществом не представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителям.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную обществом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 294 675 руб., с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, ориентировался на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009 год» от 30.01.2009. В соответствии с указанным решением составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается по цене от 1000 рублей, участие в качестве представителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы. Кроме того, с учетом времени рассмотрения дела в судах, суд правомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011. В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы общества о несоразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, подлежат отклонению.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителей, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с компании в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в суде, времени участия представителей в судебном процессе. Суд исходил из следующего расчета:

Первоначальное рассмотрение дела: участие представителей в суде первой инстанции 25000 руб. (каждому) х 2 = 50 000 руб.; участие в апелляционной инстанции 10 000 руб. (каждому) х 2 = 20 000 руб.; участие в кассационной инстанции 10 000 руб.

(каждому) х 2 = 20 000 руб. Всего 90 000 руб.

Повторное рассмотрение дела: участие представителей в суде первой инстанции – 25 000 руб. (каждому) х 2 = 50 000 руб. + 5 заседаний (свыше трех заседаний) х 5000 руб. (каждому) х 2 = 50 000 руб. Всего 100 000 руб.

Участие представителей в судебном заседании апелляционного суда при повторном рассмотрении дела – 10 000 руб. (каждому) х 2 = 20 000 руб.

Итого: 120 000 руб.

На основании приведенного расчета суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещение расходов на оплату услуг представителей в сумме 210 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что работы по ознакомлению с материалами дела, составлению ходатайств, заявлений, жалоб и т.п., в том случае, если представители участвуют в процессе, а не совершают разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе), охватываются указанными выше суммами, выплачиваемыми за участие в судебном процессе в качестве представителей.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка составленным и представленными в суды представителями общества процессуальным документам, имеющим правовое значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах несостоятельным являются доводы апелляционной жалобы общества о том, что при расчете суммы расходов судом не учтены все услуги по составлению трех апелляционных и кассационной жалоб, писем, запросов, обращений, заявлений об отводе судей, о фальсификации доказательств, иных правовых документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае судом первой инстанции дана верная оценка доводам и возражениям компании о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, также суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Давая оценку разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в зависимость от количества представленных стороной документов, а также количество томов дела, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы общества. Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости. При этом судом первой инстанции дана оценка сложности дела и продолжительности его рассмотрения, с учетом количества заседаний, их длительности и непосредственном участии каждого их представителей в них.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании транспортных расходов в размере 84 675 руб. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы документально подтверждены актами выполненных работ, договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.07.2010, платежным поручением от 09.04.2012 №100.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирая способ передвижения. Выбранный представителем истца способ передвижения не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Таким образом, рассмотрев и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание протоколы судебных заседаний и судебные акты по настоящему делу, из которых усматривается участие представителей ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг, оказанных представителями и оплаченных ООО «Строитель -2», являющаяся его судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащая взысканию с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет в общей сумме 294 675 руб.

При этом с учетом доводов апелляционной жалобы компании апелляционный суд отмечает, что исправление судом первой инстанции арифметической ошибки определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 не противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения в части тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

Таким образом, суд был вправе по собственной инициативе вынести определение об исправлении арифметической ошибки. Кроме того, из представленного судом расчета усматривается, что исправление опечатки связано именно с технической ошибкой в указании суммы расходов, а не является результатом оценки иных, ранее не учтенных судом доказательств.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что с марта 2011 года ОАО «Донская водная компания» находится в стадии банкротства, требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя за период с 01.07.2010 по 10.10.2011 являются текущими.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с компании судебных расходов относится к текущим платежам и правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу № А53-10364/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи О.А. Еремина

Н.В. Ковалева