Гражданский кодекс часть 1

частное профессиональное образовательное учреждение "Центр комплексного образования" (далее – заявитель, ЧПОУ "ЦКО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным повторного предписания Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области (далее – служба) от 14.12.2017 №60-17п.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного учреждением требования ввиду законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт привлечения Кузнецова С.И. к трудовой деятельности в качестве мастера производственного обучения, а также несоответствия его квалификации установленным требованиям судом признается установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧПОУ "Центр комплексного образования" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что Кузнецов С.И. был аттестован в установленном порядке в декабре 2011 года на пять лет до декабря 2016 года и продолжил работать в должности мастер производственного обучения вождению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От частного профессионального образовательного учреждения "Центр комплексного образования" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство учреждения о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие частного профессионального образовательного учреждения "Центр комплексного образования", извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа надзорного органа в сфере образования Ростовской области от 12.12.2017 №2353 в отношении заявителя проведена внеплановая проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания, которой установлен факт неисполнения предписания №35-17л от 28.08.2017 - продолжение осуществление Кузнецовым С.И. трудовой деятельности в должности мастера производственного обучения без соответствующего образования, что является нарушением п.п. «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, что отражено в акте проверки от 12.12.2017.

По результатам проверки, образовательному учреждению выдано повторное предписание от 14.12.2017 №60-17п.

Не согласившись с вынесенным предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках.

В соответствии с Законом об образовании и подразд. 2 разд. I Номенклатуры должностей к педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность по подготовке водителей, относятся преподаватели и мастера производственного обучения.

В соответствии с пунктом 5.2 Примерных программ, педагогические работники, реализующие программу профессионального обучения водителей транспортных средств, в том числе преподаватели учебных предметов, мастера производственного обучения, должны удовлетворять квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках по соответствующим должностям и (или) профессиональных стандартах.

В соответствии с требованиями к квалификации, указанными в квалификационной характеристике должности "Мастер производственного обучения", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", лицо, замещающее должность "Мастер производственного обучения", должно иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

В разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н, установлены следующие требования к квалификации мастера производственного обучения:

- наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения;

- наличие дополнительного профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Судом первой инстанции установлено, что мастер производственного обучения Кузнецов С.И. принят на работу 01.07.2010. Образование - среднее, что подтверждается аттестатом серии Ф №176066 от 26.06.1978). На дату принятия его квалификация и стаж позволяли образовательному учреждению принять его на вакантную должность. Этот факт не оспаривается и представителем надзорного органа.

Согласно части 2 статьи 60 закона № 273-ФЗ документы об образовании и (или) о квалификации оформляются на государственном языке Российской Федерации, если иное не установлено Законом об образовании, Законом Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", и заверяются печатями организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Пункт 1 части 10 статьи 60 закона № 273-ФЗ определяет, что документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке).

Вместе с тем с сентября 2017 года вступили в действие нормы, устанавливающие дополнительные требования к преподавательскому составу образовательных учреждений.

Документом, подтверждающим наличие у мастера производственного обучения Кузнецова С.И. высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения (подготовка водителей транспортных средств), ни при проведении проверки, в материалы дела заявителем представлено не было, тогда как факт привлечения указанного лица к трудовой деятельности в качестве мастера производственного обучения и его также несоответствия его квалификации установленным требованиям, подтверждаются материалами дела.

Пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей образования" предусматривается, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Пунктом 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 № 276 установлено, что аттестационные комиссии организаций дают рекомендации работодателю о возможности назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и (или) профессиональными стандартами, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности.

Указанные положения предусматривают право работодателя в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции недостатки, а именно: в вводной, описательной, мотивировочной частях решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по рассматриваемому делу суд первой инстанции в качестве предмета спора указал на оспаривание предписания службы от 28.08.2017 № 35-17л по акту проверки от 28.08.2017 № 35-17л, то есть первоначального предписания. Суд первой инстанции не установил обстоятельства применительно к повторному предписанию службы от 14.12.2017 № 60-17 п. Судебный акт суда первой инстанции не содержит выводов применительно к заявленному учреждением требованию о признании недействительным предписания от 14.12.2017 № 60-17 п.

При повторном рассмотрении указанные недостатки устранены, судом первой инстанции рассмотрено требование о признании недействительным повторного предписания от 14.12.2017.

Должность мастера производственного обучения для обучения вождению транспортными средствами имеет особые отличия, поскольку транспортные средства в силу закона отнесены к источнику повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 закона "Об образовании" педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности. Педагогическая деятельность может осуществляться как в специальных образовательных учреждениях, так и индивидуально. По смыслу комментируемой статьи наличие образовательного ценза предусмотрено законом для заключения трудового договора, если в качестве работодателя выступают образовательные учреждения. Для заключения трудового договора с иными работодателями образовательный ценз не является обязательным.

В соответствии с пп. 1, 3 статьи 2 закона № 273-ФЗ образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, а также совокупность приобретаемых знаний; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Под образовательным цензом понимается наличие профессионального образования: начального, среднего или высшего, а также послевузовского профессионального. Образовательный ценз, как правило, не содержит уточнения о специальности или направлении профессиональной подготовки, за исключением работников образовательных учреждений среднего специального и общего образования. Образовательный ценз подтверждается документами государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации.

Факт привлечения Кузнецова С.И. к трудовой деятельности в качестве мастера производственного обучения, а также несоответствия его квалификации установленным требованиям установлено судом первой инстанции.

Ссылка на постановления мировых судей, которыми дела в отношении образовательного учреждения производства по делам об административных правонарушениях прекращены, обоснованно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06.

Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Кодекса, значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В то же время, указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае мог быть связан лишь установленными судьями г. Шахты фактическими обстоятельствами дела, которые в достаточной степени установлении и при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о неисполнимости предписания правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право выбора способа устранения допущенного нарушения без ущемления трудовых прав работника, а из буквального прочтения оспариваемого предписания не следует, что надзорный орган возложил обязанность уволить работника, расторгнув с ним трудовой договор.

Судом первой инстанции обоснованно учтён и тот факт, что первоначальное предписание от 28.08.2017 образовательным учреждением не оспаривалось.

Доводы учреждения, указанные в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2018 № 41-П, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в указанном постановлении Конституционного суда РФ являлась оценка конституционности ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» исключительно в той части, в которой она является основанием для увольнения педагогического работника в связи с отсутствием у него диплома о среднем или высшем педагогическом образовании.

При этом, в самом постановлении указывается на то, что ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» направлена на исключение замещения должностей педагогов, воспитателей в образовательных организациях лицами, не имеющими профессиональной подготовки соответствующего уровня.

Таким образом, доводы ЧПОУ «ЦКО» о том, что предписание Ростобрнадзора является незаконным, ввиду того, что его исполнение повлечет за собой нарушения трудового законодательства, незаконное увольнение педагогического работника и соответственно нарушение его конституционных и/или трудовых прав не принимаются судом апелляционной инстанции, так как ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ напрямую установлены права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников в соответствии с которой:

- необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель;

- подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

- в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности;

- работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ установлено право работников на подготовку и дополнительное профессиональное образование:

работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование;

указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Кроме того, ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование.

Таким образом, ЧПОУ «ЦКО» как работодатель, руководствуясь нормами статей 196, 197 и 187 ТК РФ, совместно с Кузнецовым С.И., не имеющим профессионального образования и в силу требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не имеющим права на осуществление педагогической деятельности, могло принять решение о направлении Кузнецова С.И. для получения им необходимого профессионального образования.

Методические письма Минобрнауки, на которые ссылается ЧПОУ «ЦКО» в своей жалобе, не являются нормативно правовыми актами и не противоречат нормам Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», послужившим основанием для выдачи обжалуемого ЧПОУ «ЦКО» предписания.

Обжалуемое ЧПОУ «ЦКО» повторное предписание Ростобрнадзора № 60-17п от 14.12.2017 добровольно исполнено данной организацией в полном объеме согласно отчету об устранении нарушений лицензионных требований и условий от 07.03.2018 № 99, что подтверждено также Актом проверки исполнения предписания № 60-17п от 12.03.2018.

На основании служебной записки главного специалиста отдела лицензирования образовательной деятельности Ростобрнадзора Гавриловой Г.А. от 12.03.2018 обжалуемое ЧПОУ «ЦКО» повторное предписание Ростобрнадзора снято с контроля, о чем 14.03.2018 сообщено ЧПОУ «ЦКО» уведомлением об исполнении предписания № 39/703.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 по делу
№ А53-4313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина