Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-36239/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630)

о взыскании задолженности и неустойки, об обязании возвратить имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (далее – истец, ООО «Промавтоматика-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (далее – ответчик, ООО «РУСТ-Инвест») 1 304 618 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.02.2010 по 19.11.2012, 656 964 руб. 57 коп. неустойки за период с 02.02.2010 по 19.11.2012, об обязании возвратить имущество, полученное по договору аренды с правом последующего выкупа от 25.06.2008 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда с ООО «РУСТ-Инвест» взыскано в пользу ООО «Промавтоматика-Инвест» 1 304 618 руб. 36 коп. задолженности, 656 964 руб. 57 коп. неустойки. Суд обязал ООО «РУСТ-Инвест» возвратить ООО «Промавтоматика-Инвест» имущество, полученное по договору аренды с правом последующего выкупа от 25.06.2008 (в соответствии с спецификацией и актом-приема передачи имущества).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не доказан тот факт, что ответчик не реагировал на его просьбы о возврате арендованного имущества. В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Истец не предпринял никаких действий по возврату указанной в договоре аренды офисной мебели, несмотря на готовность ответчика возвратить арендованное имущество. Арендная плата за пользование имуществом подлежит оплате арендатором за период до момента истечения срока действия договоров, то есть за период с 01.07.2008 по 30.06.2011. Договор аренды от 25.06.2008, заключенный между ООО «РУСТ-Инвест» и ООО «Промавтоматика-Инвест» является сделкой заключенной заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства ответчика. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и отказал в его удовлетворении, поскольку оспаривание договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 ООО «Промавтоматика-Инвест» (арендодатель) и ООО «РУСТ-Инвест» (арендатор) заключили договор аренды с правом последующего выкупа.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование сроком на 36 месяцев с правом последующего выкупа имущество согласно приложения № 1, а арендатор обязуется принять указанное имущество, выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора и выкупить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Истцом обязательство по передаче ответчику имущества согласно приложения № 1 выполнено, имущество передано ответчику согласно акта приема-передачи имущества от 01.07.2008, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2.1 договора ответчик взял на себя обязательство уплачивать истцу за пользование имуществом арендную плату в сумме 38 872 руб. за 1 месяц, начиная с 01.07.2008.

Пунктом 8.1. договора установлен срок его действия - с 01.07.2008г. по 30.06.2011г.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды и полной выплаты выкупной стоимости имущество переходит в собственность ответчика. Выкупная стоимость имущества определена сторонами в размере 1243 905 руб. 71 коп.

По истечении предусмотренного договором срока аренды (30.06.2011) истец направил в адрес конкурсного управляющего ответчика Трубихина О.А. требование о возвращении арендованного имущества.

Неисполнение ответчиком данного требования, а также, обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом явилось основанием для обращения ООО «Промавтоматика-Инвест» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу № А-32-3889/2010 37/70-Б ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, а также на то, что требования ООО «Промавтоматика-Инвест» подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В связи с данными обстоятельствами истцом уменьшен размер требований в части взыскания долга по уплате арендной платы в связи с уменьшением периода ее начисления - с 02.02.2010 по 19.11.2012 (в пределах срока исковой давности и с даты принятия арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и, соответственно, в части взыскания с ответчика неустойки за аналогичный период.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных ООО «Промавтоматика-Инвест» исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику имущества по договору аренды с правом последующего выкупа от 25.06.2008 согласно приложения № 1 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу полученного по договору аренды имущества, а также отсутствия у него указанного имущества. Доказательств несения арендной платы за период с 02.02.2010 по 19.11.2012 в размере 1 304 618 руб. 36 коп. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 304 618 руб. 36 коп. задолженности и обязании ООО «РУСТ-Инвест» возвратить ООО «Промавтоматика-Инвест» имущество, полученное по договору аренды с правом последующего выкупа от 25.06.2008 в соответствии с Приложением № 1 (спецификация) и Приложением № 2 (акт-приема передачи имущества).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял никаких действий по возврату указанной в договоре аренды офисной мебели, несмотря на готовность ответчика возвратить арендованное имущество, отклонянтся судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами и противоречат представленным в материалы дела письмам, направленным истцом ответчику (том 1 л.д. 60 - 62) с требованиями об оплате задолженности и возврате переданного в аренду имущества. Как следует из материалов дела, указанные письма были получены ответчиком 04.07.2011, 20.02.2012, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 25.06.2008, заключенный между ООО «РУСТ-Инвест» и ООО «Промавтоматика-Инвест» является сделкой заключенной заинтересованными лицами по отношению к должнику с учетом следующего. Из содержания пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением установленного порядка, являются оспоримыми, то есть являются недействительными в силу признания их таковыми судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды с правом последующего выкупа от 25.06.2008 признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Встречный иск в рамках настоящего дела также не заявлялся.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 656 964 руб. 57 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора, за период с 02.02.2010 по 19.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 656 964 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-36239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев