Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Великан – Рустрактор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу ПДК «Апшеронск» (далее – ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
50 495,02 долларов США.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 09.12.2013 № ВРТ0000988.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу
№ А32-45535/2015 с закрытого акционерного общества ПДК «Апшеронск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великан – Рустрактор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях эквивалентно 50 495,02 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 388 руб. С закрытого акционерного общества ПДК «Апшеронск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 086 руб.

Акционерное общество производственно - деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Пунктом 5.1 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, поэтому привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Великан-Рустрактор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными.

Акционерное общество производственно - деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Великан – Рустрактор» (поставщик) и закрытым акционерным обществом ПДК «Апшеронск» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ВРТ0000988. В пункте 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю автопогрузочную технику (далее – товар), а покупатель принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора определена в размере
1 103 509 долларов США.

Порядок расчетов за поставку товара определен пунктами 2.3 и 2.5 договора от 09.12.2013 № ВРТ0000988.

Согласно пункту 2.3 договора в течение 30 банковских дней после заключения договора покупатель обязан оплатить 100 % стоимости двух погрузчиков согласно пункту 1 спецификации; 100 % стоимости двух погрузчиков согласно пункту 3 спецификации; 100 % стоимости поперечного удлинителя согласно пункту 5 спецификации; 50 % стоимости одного погрузчика согласно пункту 2 спецификации; 50 % стоимости четырех погрузчиков согласно пункту 1 спецификации; 50 % стоимости одного погрузчика согласно пункту 4 спецификации, что составляет 744 373 доллара США.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что не позднее 130 календарных дней после поступления оплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 на свой расчетный счет продавец обязан письменно (допускается передача по факсу) уведомить покупателя о готовности товара к отпуску.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в течение 15 банковских дней после получения от продавца уведомления, предусмотренного пунктом 2.4 Договора, покупатель производит окончательный расчет по договору и оплачивает 359 136 долларов США.

Как следует из материалов дела, Актом приема-передачи от 09.12.2013 товар передан покупателю. Товар оплачен ответчиком частично – в размере 744 373 долларов США, окончательный расчет по договору в сумме 359 136 долларов США ответчиком своевременно не произведен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу №А32-13811/2015, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в рублях, эквивалентная 359 136 долларам США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 191 руб.

Основная задолженность по оплате товара, поставленного истцом по договору № 09.12.2013 № ВРТ0000988, уплачена ответчиком платежным поручением № 999631 от 26.10.2015 в размере 22 240 789,69 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить товар, поставленный по договору, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 495,02 долларов США за период с 22.07.2014 по 26.10.2015. Проценты начислены истцом на сумму долга 359 136 долларов США.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Материалами дела подтверждается, что окончательный расчет по договору от 09.12.2013 произведен ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами в пункте 2.5 договора. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму долга 359 136 долларов США за период фактической просрочки должника - с 22.07.2014 по 26.10.2015. Проценты исчислены с учетом ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным. Доказательства уплаты процентов ответчиком не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что условиями договора предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции проверил довод жалобы и признал его необоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Таким образом, пунктом 5.1 договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, договором не установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.5 договора.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по окончательному расчету за поставленный товар, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, с целью устранения правовой неопределенности в отношении того, на какую дату подлежит перерасчету сумма долга в иностранной валюте в рубли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 130 и 317 ГК РФ» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора от 09.12.2013 № ВРТ0000988 общая сумма договора составляет 1 103 509 Долларов США, уплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Принимая по сути правомерное и обоснованное решение, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции в резолютивной части не указал, что обязательство подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В связи с этим абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 следует дополнить предложением следующего содержания: «Обязательство подлежит оплате в рублях по курсу Центрального Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу
№ А32-45535/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества производственно - деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» оставить без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу №А32-45535/2015 дополнить предложением следующего содержания: «Обязательство подлежит оплате в рублях по курсу Центрального Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев