Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности « САНТЕХОПТ»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.04.2014 по делу № А53-6954/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственности « САНТЕХОПТ»

(ОГРН: 1026103287550, ИНН: 6164099889)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области; Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Ленинскому району г. Саратова; Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону
о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТ» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.10.2012г за № 08-15/10873 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТ» к налоговой ответственности, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области.

Решением суда от 11.04.2014 г. признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 от 26.10.2012 года за № 08-197-201 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТ» к налоговой ответственности в части штрафа по ст. 126 Налогового Кодекса РФ в сумме 27400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТ» (ОГРН: 1026103287550, ИНН: 6164099889) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Ленинскому району г. Саратова через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд протокольно определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд протокольно определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Суд протокольно определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственности «САНТЕХОПТ» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства. Суд протокольно определил: удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственности «САНТЕХОПТ» заявил ходатайство о допросе свидетеля в целях исследования вопроса о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольно определил: с учетом положений ст. 68 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку свидетельскими показаниями не могут устанавливаться обстоятельства проявления должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Представитель общества с ограниченной ответственности «САНТЕХОПТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 08.12.2011 г. по 20.07.2012г. проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт
№ 08-15/08797 от 05.09.2012г., по которому в соответствии с п. 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком были представлены возражения
вх. №24319 от 01.10.2012г.

О времени и месте рассмотрения материалов налогоплательщик был должным образом уведомлен (извещение №08-15/43 от 05.09.2012г. вручено представителю налогоплательщика Кавешник Наталье Владимировне по доверенности от 30.08.2012г.).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проходило 28.09.2012г. в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом. Данный факт зафиксирован протоколом от 28.09.2012г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение №08-15/09828 от 28.09.2012г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.10.2012 г. в 11 -00ч., в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Данное решение направлено налогоплательщику по почте 03.10.2012г. и вручено налогоплательщику 09.10.2012г.

Повторно рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проходило 25.10.2012г. в присутствии представителя налогоплательщика Папушина С.Н. по доверенности от 30.08.2012г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение №08-15/10873 от 26.10.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу были начислены налоги: налог на добавленную стоимость 3290666 рублей, налог на прибыль организаций 4673028 рублей, налог на имущество организаций 38031 рублей; соответствующие пени: по налогу на добавленную стоимость 799442,37 рублей, по налогу на имущество 5932 рублей, по налогу на прибыль организаций 712656,39 рублей, а также в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет пени в сумме 8340 рублей; общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса РФ: за неуплату налога на добавленную стоимость 503364 рублей; за неуплату налога на прибыль 934606 рублей; за неуплату уплату налога на имущество в сумме 7607 рублей, а также по ст. 126 Налогового Кодекса РФ в связи с непредставлением налогоплательщиком в налоговые органы документов на сумму 27409 рублей.

Решение №08-15/10873 от 26.10.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отправлено налогоплательщику по почте заказным письмом 01.11.2012г.

Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Ростовской области решением № 15-15/26 от 09.01.2013 года апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Решение Межрайонной ИНФНС № 19 по Ростовской области №08-15/10873 от 26.10.2012 года утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановление от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела основанием для принятия решения инспекции явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО «Альта-Групп», ООО «Альянс», ООО «Стаэр», ООО «Подъем Сервис», ООО «Велио».

Суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку указанные в них в качестве руководителей лица их подписание в ходе проведенных допросов отрицали, равно как и свою причастность к учреждению и деятельности указанных организаций.

Согласно ст. 53 Налогового кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества и уполномочен в силу Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществлять руководство текущей деятельностью общества.

Между тем, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что лица, являющиеся директорами контрагентов заявителя, согласно регистрационных документов и подписавшие представленные в обоснование права на налоговые вычеты документы - свою причастность к хозяйственной деятельности и руководству Организациями, с которыми заявитель заключил сделки, отрицали.

Указанное свидетельствует об отсутствии предпринимательской цели при заключении рассматриваемых сделок, поскольку Общества в отсутствие надлежащих органов управления лишены были возможности осуществлять реальную, свойственную добросовестным хозяйствующим субъектам предпринимательскую деятельность, а созданный в результате использования наименования Обществ документооборот имеет признаки нелегитимного.

По контрагенту ООО «АльтаГрупп» установлено следующее.

ООО «АльтаГрупп» стоит на учете в ИФНС России №5 по г. Москве с 31.03.2010, место регистрации: г. Москва, пер. Ордынский Б, 3.

По месту регистрации организация не находится, по данному адресу расположен двухподъездный жилой дом, каждый из подъездов содержит 10 квартир. Иных нежилых помещений и офисов указанный дом не имеет. Жильцы, проживающие в указанном доме, об организации ООО «АльтаГрупп» не слышали. Таким образом, инспекция сделал вывод, что хранение и фактическая отгрузка товара в объемах заявленных в представленных к проверке документов с указанного адреса не могла производиться.

Генеральным директором ООО «АльтаГрупп» является Каширина А.А.

Директор ООО « Альта-Групп» Каширина А.А., в телефонном разговоре по звонку своей матери Бекетовой Е.М., осуществленному по просьбе и в присутствии участкового инспектора, исполнявшего запрос МИ ФНС РФ № 19 по Ростовской области о проведении розыска и допросе Кашириной А.А., пояснила, что не имеет никакого отношения к учреждению и функционированию организации ООО «Альта-Групп», адрес Общества г. Москва Ордынский переулок,3 - ей не знаком. С 2001 Каширина А.А. проживает в г. Калуга. Данная информация получена налоговыми органами в виде ответа на запрос № 08-20/00272 от 17.01.2012 года ОВД Замечетинского района Пензенской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанный выше ответ необходимо оценить критически.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что содержание указанного выше ответа подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Так в соответствии с заключением Центра судебных экспертиз по Ростовской области, проведенной на основании постановления № 08-15/3 от 13.07.2012 года, подписи от имени Кашириной А.А., изображения которых имеются в копии договора, счетах-фактурах и первичных документах ООО «Альта-Групп» выполнены не самой Кашириной А.А., а другим лицом (лицами). Подписи от имени Кашириной А.А, изображения которых имеются в копии счета-фактуры от 24.06.2010 № 151, выполнены одним лицом. Подписи от имени Кашириной А.А., изображения которых имеются в копии товарной накладной № 151 от 24.06.2010, выполнены другим (вторым лицом). Подписи от имени Кашириной А.А., изображения которых имеются в копиях договора поставки № 01/06/10 от 01.06.2010, счетов-фактур № 188, 189, товарных и товарно-транспортных накладных № 188, 189 - выполнены третьим лицом.

Также из материалов дела следует, что МИФНС №5 по г. Москве представлена в электронном виде бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «АльтаГрупп» по взаимоотношениям ООО «Сантехопт», из которых следует, что бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2010 имел нулевые показатели по статьям актива баланса в части начисления необоротных активов, оборотных активов, а также показателей разделов пассива баланса. Показатели доходов по Ф-2 «Отчет о прибылях и убытках» по состоянию на 01.07.2010 составили 170 тыс. рублей (последняя представленная отчетность). Также представлена «нулевая» декларация по авансовому платежу налога на имущество по состоянию на 01.07.2010. Декларация по транспортному налогу в инспекцию не представлялись.

Согласно договору поставки от 01.07.2010 №01/06/10 поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки железнодорожным (автомобильным) транспортом, доставки силами Поставщика либо предоставления Товара в распоряжение Покупателя (Получателя) в месте нахождения склада Поставщика (выборка товара) в соответствии с условиями с условиями, согласованными Сторонами дополнительно.

Из анализа товарно-транспортных накладных от 21.07.2010, от 23.07.2010 №189, от 24.06.2010 №151 (ТТН к проверке не представлена) следует, что ООО «АльтаГрупп» являлось в одном лице и «грузоотправителем» и автотранспортным предприятием, оказывающим услуги по автодоставке.

При этом ООО «Сантехопт» не представлены к проверке путевые листы к товарно-транспортным накладным по унифицированной форме 4-С организации перевозчика ООО «АльтаГрупп».

Указанные в товарно-транспортных накладных номера и марки транспортных средств имеют неполный номерной ряд. Согласно данных Федеральных информационных ресурсов установлено, что грузовой автомобиль VOLVO под номером М 468 ТН отсутствует. Указанный номерной ряд имеют легковые автомобили зарегистрированные в разных субъектах РФ, правообладателями которых являются физические лица, проживающие в различных субъектах РФ.

Аналогично в отношении транспортного средства VOLVO С958СН установлено, что под указанным номерным рядом зарегистрировано 1 транспортное средство - легковой автомобиль. Собственником последнего является физическое лицо.

Во всех товарно-транспортных накладных указаны водители: Каширин В.А, Белов А.М, которые не состояли в трудовых отношениях с ООО «АльтаГрупп», справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговый орган по выплаченным физическим лицам доходах не представлялись, НДФЛ в бюджет не перечислялся.

Также необходимо отметить, что во всех первичных документах, а именно счет - фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных в графах отпуск разрешил, отпуск груза произвел, главный (старший) бухгалтер стоит подпись Кашириной А.А.

Из анализа расчетного счета ООО «АльтаГрупп» установлено, что за период 2010 производилось зачисление денежных средств от организаций с назначением платежа «за оборудование», за «строительные материалы», за «обои», за «ламинированный материал», за услуги по обработке металлопродукции, за рекламные конструкции.

Фактов оплаты покупки сантехнической продукции (пластиковых труб, запорной арматуры, фасонины) в дальнейшем реализованного ООО «Сантехопт», по данным банковской выписки организации за период 2010 не установлено.

Кроме того, из анализа расходных операций установлено, что за 2010 организацией в виду отсутствия собственного имущества не производилась оплата за аренду имущества (офиса, складских помещений) сторонним организациям, оплата коммунальных платежей.

ООО «АльтаГрупп» не производилась уплата налога на имущество, взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ.

Совокупная величина поступлений денежных средств за 2010 по данным банковской выписки составила 977 757 тыс. рублей. При этом доход, отраженный в форме бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2010, составил всего 170 тыс. руб., за последующие отчетные и налоговые периоды налоговые декларации не представлялись контрагентом в налоговый орган.

ООО «АльтаГрупп» не представлены документы подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Сантехопт».

Как уже отмечалось ранее налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «АльтаГрупп» Кашириной А.А.

Так, в соответствии с заключением Центра судебных экспертиз по Ростовской области, проведенной на основании постановления № 08-15/3 от 13.07.2012 года, подписи от имени Кашириной А.А., изображения которых имеются в копии договора, счетах-фактурах и первичных документах ООО «Альта-Групп» выполнены не самой Кашириной А.А., а другим лицом (лицами).

Подписи от имени Кашириной А.А, изображения которых имеются в копии счета-фактуры от 24.06.2010 № 151, выполнены одним лицом.

Подписи от имени Кашириной А.А., изображения которых имеются в копии товарной накладной № 151 от 24.06.2010, выполнены другим (вторым лицом).

Подписи от имени Кашириной А.А., изображения которых имеются в копиях договора поставки № 01/06/10 от 01.06.2010, счетов-фактур № 188, 189, товарных и товарно-транспортных накладных № 188, 189 - выполнены третьим лицом.

По контрагенту ООО «Альянс» установлено следующее.

ООО «Альянс» состоит на учете с в МИФНС №23 по г. Москве, место регистрации: г. Москва, ул. Угрешская, 1, стр. 2.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного налоговым органом осмотра установлено, что данная организация по месту регистрации не находится, по данному адресу расположен крытый пейнтбольный клуб, а также автомобильная мастерская, которая размещена в гаражах. Сотрудникам, находящиеся на момент осмотра на вышеуказанных объектах, ничего неизвестно об ООО «Альянс». Таким образом, инспекция пришла к выводу, что хранение и фактическая отгрузка товара в объемах заявленных в представленных к проверке документов с указанного адреса не могла производиться.

Директором ООО «Альянс» является Дадаян Римма Рачиковна. По результатам произведенного опроса начальником отделения № 1 МРО №3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области составлен протокол от 20.04.2012 из которого следует, что Дадаян Римма Рачиковна никогда не являлась директором (учредителем) данной организации, слышит о ней впервые, первичные бухгалтерские документы, договора, счета - фактуры от имени директора ООО «Альянс» не подписывала.

Кроме того, согласно данных Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых ФНС России, Дадаян P.P. является руководителем и (или) учредителем более 30 организаций (л.д. 154 т. 8).

МИФНС № 23 по г. Москве представлены налоговые декларации за 1 - 2 кварталы 2010 (период взаимоотношений с ООО «Сантехопт»). На основании данных деклараций установлено, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал отражены налогооблагаемые обороты заявлены всего в сумме 64 289 руб., за 2 квартал 2010 всего в сумме 50 042 руб. Декларация по транспортному налогу представлена с нулевыми показателями. Согласно данных Федеральных информационных ресурсов сопровождаемых ФНС России ООО «Альянс» не представляло в инспекцию сведения о суммах выплаченных доходов в пользу физических лиц.

Провести в рамках контрольных мероприятий исследование перемещения товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю не представилось возможным ввиду непредставлением ООО «Сантехопт» к проверке по требованию товарно-транспортных документов (ТТН и путевых листов).

По данным банковской выписки установлены признаки ведения ООО «Альянс» деятельности оптовой продажи непродовольственных товаров при отсутствии фактической возможности ее осуществления, в силу отсутствия производительных сил (работников основного и управленческого персонала, основных производственных фондов (складов, офисов, транспорта), включая оплату услуг аренды, необходимых для фактического ведения такого вида деятельности.

Также из банковской выписки следует, что 25.03.2010 ООО «Сантехопт» перечислял денежный средства ООО «Альянс» в размере 917 724 руб. 50 копеек. В свою очередь ООО «Альянс» 30.03.2010 перечисляет ООО «СтройЭнергоТехника» денежные средства в размере 917 580 рублей.

12.05.2010 ООО «Санетехопт» перечисляет денежные средства ООО «Альянс» в размере 252 806 руб. 82 коп. и 2 995 898 руб. 65 копеек. В свою очередь ООО «Альянс» 13.05.2010 перечисляет денежные средства ООО «Горизонт» в размере 2 126 088 руб. 91 коп., ООО «ЭТАЛОН-пллюс» в размере 145 ООО руб., ООО «Вавин Рус» в размере 352 147 руб. 40 коп. и ООО «Фирма АльфаПласт» в размере 597 776 руб. 75 копеек.

25.05.2010 «Санетехопт» перечисляет денежные средства ООО «Альянс» в размере 16 332 руб. 37 коп. и 1 716 746 руб. 51 коп. В свою очередь ООО «Альянс» 26.05.2010 перечисляет денежные средства ООО «Эталон-плюс» в размере 50 000 руб., ООО «Тракт-Софт» в размере 120 000 руб., ЗАО «Трактъ» в размере 35 459 руб., ООО «Предприятие Нике» в размере 2 988 руб. 61 коп., ООО «Сеннхайзер Аудио» в размере 109 226 руб. 93 коп., ЗАО «ЧИП и ДИП» в размере 68 919 руб. 79 коп., ООО «Трейдер» 1 510 000 рублей.

Совокупная величина поступлений денежных средств за 1 квартал 2010 по данным банковской выписки составила 23 074 703 руб. При этом налоговая база, отраженная в налоговой декларации составила 64 289 руб., аналогично за 2 квартал 2010 сумма поступлений на расчетный счет организации составила 116 526 703 руб., налоговая база в налоговой декларации всего 50 042 руб.

Кроме того, из анализа расходных операций установлено, что за 2010 год организацией в виду отсутствия собственного имущества, не производилась оплата сторонним организациям услуг за аренду имущества (офиса, складских помещений) и (или) оплата коммунальных платежей, оплаты транспортных услуг.

Таким образом, анализом доходных и расходных операций, во взаимосвязи с данными бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, установлены признаки ведения ООО «Альянс» формальной финансовой деятельности по транзитному распределению финансовых потоков контрагентов, в отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности, с целью необоснованного получения контрагентами налоговой выгоды.

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Альянс» Дадаян P.P.

Согласно полученного заключения экспертом установлено, что выявленные различия признаков подписи существенны, устойчивы, образуют совокупность, которая является достаточным основанием для вывода о том, что подписи от имени Дадаян P.P., изображения которых имеются в копиях договора поставки № 01/03/10 от 01.03.2010, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Сантехопт» , счетов фактур № 20 от 11.03.2010, № 48 от 01.04.2010, № 95 от 13.05.2010, № 118 от 27.05.2010, № 130 от 04.06.2010г, № 129 от 04.06.2010, № 131 от 04.06.2010, № 150 от 24.06.2010, товарных накладных № 20 от 11.03.2010, № 48 от 01.04.2010, № 95 от 13.05.2010, № 118 от 27.05.201, № 130 от 04.06.2010, № 129 от 04.06.2010, № 131 от 04.06.2010, № 150 от 24.06.2010 - выполнены не самой Дадаян P.P., а другим лицом.

Исследованием подписи документах ООО «Альянс» установлено, что все они выполнены одним лицом.

При этом ООО «Альянс» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Сантехопт».

По контрагенту ООО «СТАЭР» установлено следующее.

ООО «СТАЭР» состоит на учете в ИФНС России №36 по г. Москве с 24.02.2009, место регистрации: г. Москва, ул. Строителей, д. 13, к. 3.

Из материалов дела следует, что по месту регистрации организация не находится, по данному адресу располагается пяти этажный дом трех подъездный жилой дом, вывески с указанием организации отсутствуют. Наличие складских помещений по указанному адресу не установлено. Таким образом, инспекция сделала вывод, что хранение и фактическая отгрузка товара в объемах заявленных в представленных к проверке документов с указанного адреса не могла производиться.

Руководителем ООО «СТАЭР» является Демин Г.В. В ходе выездной налоговой проверки установлено место жительства Демин Г.В. и произведен выезд.

На момент осмотра Демина Г.В. по указанному адресу не оказалось.

Опрос руководителя ООО «СТАЭР» Демина Г.В. произвести не удалось ввиду невозможности определения его местонахождения. По результатам выхода участкового инспектора на место жительства руководителя Демина Г.В. установлено, что Демин Г.В. по указанному адресу не проживает. Согласно сообщения его бывшей супруги (л.д 187 том 5) Демин Г.В. имеет пристрастие к алкоголю, местонахождение бывшего супруга ей неизвестно, в настоящее время Демин Г.В. не работает.

По результатам проведенной в рамках мероприятий налогового контроля экспертизы установлено, что подписи от имени Демина Г.В., изображения которых имеются в копиях документов: договоре поставки № 1600/2 от 30.08.2010 года, в счетах фактурах, товарных накладных исполнены не Деминым Г.В., а другим лицом.

Среднесписочная численность организации составляет 1 человек.

Согласно представленных МИФНС России №36 по г. Москве в электронном виде налоговых деклараций за период взаимоотношений с ООО «Сантехопт» установлено, что за 2010 обществом заявлены доходы от реализации в сумме 117 тыс. руб. Налоговая база в декларации по НДС за 3 квартал 2010 12 900 руб. Сумма исчисленного НДС 2 322 руб. Организацией представлена «нулевая» декларация по налогу на имущество, декларация по транспортному налогу не представлялась в инспекцию.

Согласно данных банковской выписки ООО «СТАЭР» за 2010 на расчетный счет организации поступило 148 380 608 руб. Денежные средства поступали за оказание консультационных услуг, оплата за оказание услуг спецтехники, оплата за оборудование, оплата за разработку программного обеспечения, за изготовление полиграфической продукции, за спортивные товары, за сантехнику.

Совокупная величина расходных операций в суммовом выражении составила 144 771 498 руб. Обществом производилось перечисление денег с назначением платежа за строительные материалы, за транспортные услуги, за приобретение полиграфической продукции.

Таким образом, при сопоставлении кредитовых и дебетовых оборотов по выписке банка установлено, не соответствие оплачиваемых услуг (товаров) реализуемым товарам (работам). Расходов необходимых для ведения многопрофильной деятельности, в частности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, арендной платы, коммунальных платежей, перечисление денежных средств на выплату заработной платы, по данным банковской выписки не установлено.

Согласно п. 2.1. договора поставки от 30.08.2010№ 1600/2 Поставщик обязуется поставить товар в течение 14 дней с момента получения от Покупателя заявки.

Исследованием представленных к проверке товарно-транспортных накладных, установлено, что все представленные документы имеют признаки формального составления, а частичные сведения, отраженные в транспортном разделе накладных являются не полными и недостоверными.

При этом во всех первичных документах, а именно счет - фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных от 23.11.2010 №9, от 20.12.2010 №81, от 20.10.2010 №25, от 23.11.2010 №88, от 08.09.2010 № 19 в графах отпуск разрешил, отпуск груза произвел, главный (старший) бухгалтер стоит подпись от имени Демина Г.В.

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «СТАЭР» Демина Г.В.

Так, согласно данного заключения экспертом установлено, что выявленные различия признаков подписи существенны, устойчивы, образуют совокупность, которая является достаточным основанием для вывода о том, что подписи от имени Демина Г.В, изображения которых имеются в копиях договора поставки № 1600/2 от 30.08.2010, заключенного между ООО «Стаэр» и ООО «Сантехопт» , в счетах-фактурах №9 от 23.11.2010, № 81 от 20.12.2010, № 25 от 20.10.2010, № 88 от 23.11.2010, № 19 от 08.09.2010, товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 9 от 23.11.2010, № 81 от 20.12.2010, № 25 от 20.10.2010, № 88 от 23.11.2010, № 19 от 08.09.2010 - выполнены не самим Деминым Г.В ,а другим лицом.

Исследованием подписей в документах ООО «Стаэр» установлено, что все они выполнены одним лицом.

ООО «СТАЭР» не представлены документы подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Сантехоптом».

По контрагенту ООО «ПодъемСервис» установлено следующее.

ООО «ПодъемСервис» стоит на учете в ИФНС России №4 по г. Москве с 11.01.2009, место регистрации: г. Москва, ул. Усачева, 25.

По месту регистрации контрагент не находится, по данному адресу расположен 16-этажный панельный жилой дом. Дом, имеет два подъезда. Никаких офисных и складских помещений по указанному адресу не обнаружено. Жителям дома организация ООО «ПодъемСервис» не известна. Таким образом, инспекция сделал вывод, что хранение и фактическая отгрузка товара в объемах заявленных в представленных к проверке документов с указанного адреса не могла производиться.

Директором ООО «ПодъемСервис» является Филипенко Ю.К.

В отношении руководителя ООО «ПодъемСервис» Филипенко Ю.К. (л.д 174 том 7 проверочными мероприятиями установлено следующее.

Протоколом опроса от 19.04.2012 года, составленным начальником отделения № 1 МРО №3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, зафиксированы показания Филипенко Ю.К., согласно которых она пояснила, что никогда не являлась учредителем либо директором организации «Подъем Сервис», никакие первичные документы указанной фирмы не подписывала, по адресу г. Москва, ул. Усачева, 25, никогда не находилась. Об организации ООО «Сантехопт» ей не известно. В настоящее время она проживает в г. Сергиев - Посад Московской области и работает в ИФНС по г. Сергиев - Посад.

Показания свидетеля соответствуют данным проведенной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которыми изображения подписей от имени Филипенко Ю.К. в договоре поставки № П-01-1 от 28.01.2010 года, в счетах фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных выполнены не самой Филипенко Ю.К., а иным лицом.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2010, доходы организации составили 258 тыс. руб. Согласно налоговых деклараций за период взаимоотношений с организацией ООО «Сантехопт» по налогу на прибыль за 2009 отражен доход в сумме 164 тыс. руб. В декларации по НДС за
2 квартал 2009 отражена налоговая база в сумме 55 тыс. руб., за 3 квартал 2009 налоговая база в сумме 58 тыс. рублей.

Сведениями о наличии производственных мощностей, имущества, транспортных средств налоговый орган не располагает.

Согласно банковской выписки за период 2009, на расчетный счет организации производилось зачисление денежных средств от организаций с назначением платежа за оборудование, за строительные материалы, за бытовую технику, за субподрядные работы, за сантехнику, компьютерные комплектующие, строительное оборудование.

Наличие денежных поступлений за товарно-материальные ценности предполагает необходимость осуществления хранения приобретенных материальных запасов, их транспортировку при дальнейшей реализации поставщикам.

Кроме того из анализа расходных операций установлено, что за 2010 организацией в виду отсутствия собственного имущества, не производилась оплата сторонним организациям услуг за аренду имущества (офиса, складских помещений) и (или) оплата коммунальных платежей.

Анализом расходных операций контрагента установлено, что ООО «Подъемсервис» не производилось перечисление налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН. Организацией не представлялись в налоговый орган сведения о выплаченных доходах в пользу физических лиц.

Совокупная величина поступлений денежных средств за 2009 по данным банковской выписки составила 156 000 тыс. рублей. При этом доход, отраженный в бухгалтерской отчетности, составил всего 164 тыс. рублей.

Таким образом, анализом доходных и расходных операций во взаимосвязи с данными бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций установлены признаки ведения ООО «Подъемсервис» формальной финансовой деятельности по распределению денежных потоков контрагентов, в отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности, с целью необоснованного получения контрагентами налоговой выгоды.

В соответствии с договором поставки № П-01-1 от 28.01.2009г покупатель забирает товар со склада поставщика собственными силами и за счет собственных средств.

Согласно представленных к проверке товарно-транспортных накладных ООО «Сантехопт» являлась транспортной организацией.

ООО «Сантехопт» представлены к проверке по требованию путевые листы № 689, № 699, № 625, № 653, № 588 по унифицированной форме 4-С по времени приблизительно совпадающими с датами товарно-транспортных накладных № 1006 от 28.01.2009, № 1645 от 12.02.2009, № 1644 от 12.02.2009, № 2442 от 26.03.2009, № 2188 от 19.03.2009, № 2441 от 26.03.2009, № 2443 от 26.03.2009.

При этом налогоплательщиком не представлены заполненные формы оборотной стороны путевых листов. Таким образом, не представляется возможным определить наличие у налогоплательщика документального подтверждения перевозки товара от грузоотправителя к грузополучателю.

Как уже отмечалось ранее налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «ПодъемСевис» Филипенко Ю.К.

Так, согласно данного заключения экспертом установлено, что выявленные различия признаков подписи существенны, устойчивы, образуют совокупность, которая является достаточным основанием для вывода о том, что подписи от имени Филипенко Ю.К., изображения которых имеются в копиях договора поставки № П-01-1 от 28.01.2010г , в счетах-фактурах №1006 от 28.01.2009, № 1645 от 12.02.2009, № 1644 от 12.02.2009, № 2442 от 26.03.2009,№ 2188 от 19.03.2009, № 2441 от 26.03.2009, № 2443 от 26.03.2009 товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 1006 от 28.01.2009 № 1645 от 12.02.2009г № 1644 от 12.02.2009г, № 2442 от 26.03.2009г № 2188 от 19.03.2009г, № 2441 от 26.03.2009г № 2443 от 26.03.2009г, товарно-транспортных накладных № 1006 от 28.01.2009г № 1645 от 12.02.2009г № 1644 от 12.02.2009г № 2442 от 26.03.2009, № 2188 от 19.03.2009, № 2441 от 26.03.2009 № 2443 от 26.03.2009 - выполнены не самой Филипенко Ю.К, а другим лицом.

ООО «Подъемсервис» не представлены документы подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Сантехопт».

По контрагенту ООО «Велио» установлено следующее.

ООО «Велио» стоит на учете в МИФНС России №18 по г. Москве с 17.02.2009, место регистрации: г. Москва, пер. Рыбинский, 6.

Налоговым органом установлено, что по месту регистрации ООО «Велио» не находится, по данному адресу расположен 3-х этажный жилой дом. Дом жилой, имеет один подъезд. Помимо квартир в данном доме имеется помещение, занимаемое инженерной службой района Сокольники. Каких либо сведений о нахождении фирмы ООО «Велио» не установлено. Жильцы дома о ООО «Велио» ничего не знают. Таким образом инспекция сделала вывод, что хранение и фактическая отгрузка товара в объемах заявленных в представленных к проверке документов с указанного адреса не могла производиться.

Директором ООО «Велио» является Шумаковский А.П.

Опрошенный в ходе контрольных мероприятий руководитель ООО «Велио» Шумаковский А.П., пояснил, что никогда не являлся директором, учредителем ООО «Велио», первичные документы, договоры, счета-фактуры от имени ООО «Велио» не подписывал, по адресу нахождения Общества г. Москва пер Рыбинский,6 не находился и об организации ООО «Сантехопт» ему не известно. В настоящее время проживает в г. Сергиев - Посад Московской области и работает в ООО «Милетта 2» водителем такси.

Данные опроса свидетеля Шумаковского А.П. соответствуют результатам проведенной почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что подписи от имени Шумаковского А.П., изображения которых имеются в копиях договора поставки, счетах фактурах, товарных накладных, выполнены не самим Шумаковским А.П., а другим лицом.

Согласно представленного ответа МИФНС № 18 по г. Москве установлено, что организация не отчитывается. Последняя отчетность организации и налоговые декларации представлены за 2009. За последующие периоды отчетность в налоговый орган не поступала. Среднесписочная численность в декларации по ЕСН за 2009 отсутствует.

Бухгалтерская отчетность представлена «нулевая». Согласно данных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, налоговая база в декларациях отсутствует. Также отсутствует налоговая база в декларации по ЕСН и транспортному налогу.

По данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых ФНС России, ООО «Велио» не представляло в налоговый орган сведения о суммах выплаченных доходов в пользу физических лиц.

ООО «Сантехопт» не представлены по требованию налогового органа товарно-транспортные накладные.

Следует отметить, что ООО «Сантехопт» не представлены по требованию налогового органа к проверке путевые листы по унифицированной форме 4-С.

Таким образом, ООО «Сантехопт» документально не подтверждена перевозка груза от продавца (грузоотравителя) к покупателю.

Анализом полученной выписки банка контрагента ООО «Велио» установлено, что за период 2009 года на расчетный счет организации производилось зачисление денежных средств от организаций с назначением платежа за оборудование, за строительные материалы, за оплату услуг, за сантехнику, компьютерные комплектующие, строительное оборудование.

Кроме того из анализа расходных операций установлено, что за 2010 год организацией в виду отсутствия собственного имущества, не производилась оплата сторонним организациям услуг за аренду имущества (офиса, складских помещений) и (или) оплата коммунальных платежей.

Анализом расходных операций контрагента установлено, что ООО «Велио» не производилось перечисление налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН.

Обществом не производилось списание денежных средств на оплату труда. По данным банковской выписки установлено, что операционными расходами являлись оплата услуг банка за расчетно-кассовое обслуживание.

Все поступившие на счет денежные средства списывались с назначением платежа «за выполнение буровых работ», вида деятельности несвойственного видам деятельности за которые на расчетный счет были получены доходы (смена назначения платежа).

Совокупная величина поступлений денежных средств за 2009 по данным банковской выписки составила 70 257 тыс. руб. При этом доход, отраженный в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях составил 0 рублей.

Таким образом, анализом доходных и расходных операций, во взаимосвязи с данными бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, установлены признаки ведения ООО «Велио» формальной финансовой деятельности по транзитному распределению денежных потоков контрагентов, в отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности. Цель таких действий - необоснованное получение контрагентами налоговой выгоды.

Как уже отмечалось ранее, налоговым орган была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Велио» Шумаковского А.П.

Согласно данного заключения экспертом установлено, что выявленные различия признаков подписи существенны, устойчивы, образуют совокупность, которая является достаточным основанием для вывода о том, что подписи от имени Шумаковского А.П., изображения которых имеются в копиях договора поставки: № 2009-173 от 27.02.2009г , в счетах-фактурах №ВК0151 от 09.03.2009г, № ВК 0153 от 19.03.2009, № ВК 0072 от 27.02.2009г, накладных ТОРГ-12 № ВК 0153 от 19.03.2009г, № ВК 0072 от 27.02.2009г, -выполнены не самим Шумаковским А.П., а другим лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вывод инспекции о недостоверности заявленной в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, информации, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и соответствующим действующему законодательству, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АльтаГрупп», ООО «Альянс», ООО «Стаэр», ООО «ПодъемСервис», ООО «Велио» не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанными конкретными организациями.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные организации-контрагенты по адресу своей регистрации фактически не располагаются, и согласно показаниям собственников помещений – никогда не располагались, собственником либо арендатором не являлись, имеют штатную численность 1 человек – то есть у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

Изложенное свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виду недостоверность сведений, а также неподтвержденность реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами. Данный факт подтверждается совокупностью установленных обстоятельств в ходе налогового контроля.

Учитывая подтвержденную недостоверность содержащейся в первичных документах, представленных в подтверждение налоговых льгот, документах, они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между юридическими организациями, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате спорных контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов.

Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «АльтаГрупп», ООО «Альянс», ОООСтаэр», ООО ПодъемСервис», ООО «Велио» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявитель на выписки из ЕГРЮЛ, как проявление должной степени осмотрительности, содержащие сведения о руководителях, от имени которых были подписаны договоры, поскольку при избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки фирмы–«однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Суд первой инстанции верно указал, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

В определенных случаях обязанность налогоплательщика представлять доказательства, свидетельствующие о реальности и достоверности документов, представляемых в обоснование расходов, может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, такая обязанность также возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами, обществу не доступны, обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд первой инстанции верно указал, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В рассматриваемой ситуации вступая во взаимоотношения с ООО «АльтаГрупп», ООО «Альянс», ООО «Стаэр», ООО ПодъемСервис», ООО «Велио» заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Обоснование обществом мотивов привлечения вышеназванных организаций для спорных хозяйственных операций выгодными предложенными условиями - низкой ценой и условиями поставок без предварительной оплаты товаров, не освобождают налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что почерковедческая экспертиза соответствия подписей проведена с нарушением порядка проведения экспертиз, как документально не подтвержденный.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (статья 96 Налогового кодекса Российской Федерации).

Привлеченный инспекцией эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду чего заключение эксперта соответствует статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заключения эксперта оцениваются наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи, в виду чего апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что протоколы осмотра территорий составлены одними теми же понятыми, поскольку суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Указанный довод не опровергает обоснованность доводов инспекции о том, что представленные на проверку первичные бухгалтерские документы не отражают реальность произведенных сделок и не содержат полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях ООО «АльтаГрупп», ООО «Альянс», ООО «Стаэр», ООО ПодъемСервис», ООО «Велио».

В целом представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

В данном случае, суд исходит из того, что не представлены обществом и доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров по заявленным маршрутам. Указанные в ТТН номера и марки транспортных средств имеют неполный номерной ряд, в связи с чем установить собственников автомобилей не представилось возможным. При этом ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные и путевые листы судом отклонены как несостоятельные, поскольку, в рассматриваемом случае, эти документы отражают, но не подтверждают конкретные спорные операции.

Полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения о численности штата контрагентов в 1 человек, отсутствие организаций по заявленным адресам, отсутствия необходимых складских помещений для хранения товара, не подтверждает возможности заявленных обществом обстоятельств поставки и транспортировки и, с учетом установленного в результате анализа движения по расчетным счетам, отсутствия перечислений платы за транспортные услуги, в совокупности, свидетельствуют о неподтвержденности маршрута движения товаров и в целом их перемещения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об оплате товаров по договорам со спорными контрагентами, поскольку выше установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделки с ООО «АльтаГрупп», ООО «Альянс», ООО «Стаэр», ООО ПодъемСервис», ООО «Велио» не имеют реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налогов.

Общество документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров и реальности их передачи от указанных организаций не представило, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, поскольку налоговое законодательство, в частности положения ст.173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных обществом организаций-поставщиков – ООО «АльтаГрупп», ООО «Альянс», ООО «Стаэр», ООО «ПодъемСервис», ООО «Велио».

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства, подтверждающие хозяйственные операции, с которыми действующее законодательство связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных товаров у конкретных организаций - ООО «АльтаГрупп», ООО «Альянс», ООО «Стаэр», ООО ПодъемСервис», ООО «Велио».

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела сведения недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время выездной налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные хозяйственные операции по поставке товаров не могли быть выполнены конкретно ООО «АльтаГрупп», ООО «Альянс», ООО «Стаэр», ООО ПодъемСервис», ООО «Велио» указанными в первичных документах, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности спорных товаров и получении соответствующего дохода.

В рассматриваемом случае факт реализации товара заявителем не отрицается, налоговый орган отрицает наличие взаимоотношений по реализации товара со всеми спорными контрагентами.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем - иным образом, обществом в материалы дела не представлено.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя свидетели Таранов А.М., работавший согласно показаний в ООО «Сантехопт» менеджером, пояснил, что он помнит контрагентов Волтек, Веста - Регион, Пилса, в том числе были контрагенты ООО «АльтаГрупп» ООО «Стаэр», «ПодъемГрупп», ООО «Велио», ООО «Альянс» были найдены по Интернету, общение в ними происходило в телефонном режиме. Количество поставщиков у Общества было значительным, свидетель затруднился назвать более трех поставщиков, вместе с тем об указанных поставщиках на вопросы суда пояснения давал.

Опрошенный по ходатайству заявителя свидетель водитель Фомин А.А., пояснил, что в период работы за товаром ездил в город Москву, указал, что забирал товар в организациях Кельвин, Саммикс, Саметек, Оптима, МетаДвин, место нахождения организаций пояснить не смог.

Суд первой инстанции верно указал, что данные показания не изменяют установленные и документально подтвержденные факты отсутствия реальности поставок непосредственно от спорных контрагентов в силу вышеизложенных причин.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что товар в спорных периодах приобретен только у вышеуказанных контрагентов и в дальнейшим реализован, поскольку при анализе книг покупок за 2009 - 2010 установлено приобретение товара не только у ООО «АльтаГрупп», ООО «Стаэр», ООО «Подъем Сервис», ООО «Велио», но и ООО «Юг Строй Комплект», ООО «Сантехлит», ООО «Сан Билд», ЗАО «Билд», ООО «СкиП», ООО «Оптима», ООО «Империя-Сантехники», ООО «Веста - Регионы» и др.

При этом основными поставщиками в спорных периодах были «Юг Строй Комплект», ООО «Сан Билд», ЗАО «Билд», ООО «СкиП», ООО «Сантехлит».

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям инспекция должна была применять п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации указанный п. 8 постановления Пленума не применим, в связи с доказанностью налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Пункт п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 применяется только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Данная позиция подтверждается постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2014 №А03-10520/2013, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 №А277546/2013.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя о наличии решения Арбитражного суда Ростовской области № А53-13671/11 от 07.12.2011 года, которым сделки ООО «Сантехопт» с ООО «Альта-Групп» признаны реальными, подлежат оценке с учетом следующего.

Как следует из выводов, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3103/09 выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом РФ. Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемой ситуации основан на иных обстоятельствах (заключение эксперта), которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке. В этой связи выводы, положенные в основу судебного акта, на который ссылается заявитель, основаны на иных обстоятельствах, и к данным отношениям по причине установления при выездной проверке иных доказательств, применяться не могут.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части неправомерного исключения налоговым органом из суммы налоговых вычетов по НДС за проверяемый период в сумме 4205919 рублей, в том числе по ООО «АльтаГрупп» на сумму 1212308 рублей, по ООО «Альянс» на сумму 1648699 рублей, по ООО «Стаэр» на сумму 571068 рублей, по ООО «ПодъемСервис» на сумму 590794 рублей, по ООО «Велио» на сумму 183050 рублей; и в части признания недействительным завышения налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению в сумме 688677 рублей; а также в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль расходов Общества 2009 год в сумме 4299151 рублей (в том числе по контрагентам ООО Подъем Сервис» 3282203 рублей и ООО «Велио» 1016947 рублей) , а также за 2010 год - в сумме 19065992 рублей (по ООО « АльтаГрупп» 6735056 рублей, ООО «Альянс» 9158324 рублей, ООО «Стаэр» 3172612 рублей) - удовлетворению не подлежат.

Заявитель оспаривает установленный в ходе проверки факт несвоевременного перечисления Обществом налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2009 года по 30.11.2011 года.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового Кодекса.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Так, при проведении проверки налоговым органом установлено, что сальдо по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2009 года составляло 61713 рублей. Сумма налога, исчисленного и удержанного с физических лиц за указанный период 2455365 рублей. Сумма налога с физических лиц, перечисленного в бюджет - 2446565 рублей. Сальдо на 01.12.2011 года составило 70513 рублей. Таким образом, нарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении, ООО «Сантехопт», как налоговым агентом, в виде перечисления кредиторской задолженности по НДФЛ в бюджет в декабре 2012 года зафиксирована в акте проверки и подтверждена, решением налогового органа, вынесенным по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, из которых о несогласии с данных фактов доводов не усматривается.

Согласно ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового Кодекса, распространяются также на налоговых агентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом обоснованно произведено исчисление пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 8340 рублей, решение суда в указанной части являются законным. Доказательств обратного заявитель не представил.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части начисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 19403 рублей, за 2010 год в сумме 18628 рублей, исчисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по факту неполной уплаты налога на имущество организаций.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В соответствии со ст. 374 Налогового Кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового Кодекса.

Согласно ст. 375 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (ст. 257 НК РФ).

Величина остаточной стоимости налоговым органом рассчитывалась как разница между данными о стоимости основных средств (обороты по счету 01) и данными об исчисленных амортизационных отчислениях (обороты по счету 02), определенных на основании регистров бухгалтерского учета Общества, представленных Обществом в ходе налоговой проверки (л.д. 25-36 том 11). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель оспаривает привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в налоговые органы документов или иных сведений в виде штрафа в сумме 27400 рублей.

Так, в акте проверки налогового органа отражено, что в нарушение ст. 93 Налогового Кодекса РФ Обществом по требованию налогового органа № 08-15/851 от 03.04.2012 года документы представлены с нарушением установленных сроков. Общее количество представленных Обществом документов с нарушением 10 дневного срока составило 137 документов.

Между тем, сведений об обстоятельствах совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового Кодекса РФ в оспариваемого решении о привлечении к ответственности не отражено.

В соответствии со ст. 100 Налогового Кодекса РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые, впоследствии в порядке ст. 101 Налогового Кодекса подлежат рассмотрению должностным лицом налогового органа с целью установления обстоятельств, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах (пп.1 п.5 ст. 101 НК РФ) и принятия соответствующего решения по результатам проверки.

Отсутствие указания в тексте решения на обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены при проведении проверки и зафиксированы в акте проверки, являются основаниями для выводов об неисслдеовании при рассмотрении должностным лицом налогового органа данных обстоятельств, и соответственно приятие решения о причинении к ответственности в нарушение установленной статьей 101 НК РФ процедурой.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 27400 рублей не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию ООО «САНТЕХОПТ» товара, не опровергают выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций.

Так заявитель жалобы ссылается, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности в рамках оптовой торговли сантехническим оборудованием ООО «САНТЕХОПТ» приобретало у ООО «ПодъемСервис» (ИНН 7704709188) смесители марки Frap в ассортименте, которые в дальнейшем реализовывался оптовым покупателям и строительно-монтажным организациям. Заявитель жалобы указывает, что поступление товара от ООО «ПодъемСервис» ИНН 7704709188 в адрес ООО «САНТЕХОПТ» подтверждается следующими документами: Договор№ 17-01-1 от28.01.2009 г., счет-фактура№ 1006 от 28 января 2009 г.на сумму 675 249 рублей12 коп., вт.ч. НДС 18% - 103 004 рублей 09 коп.; Товарно-транспортнаянакладная № 1006от 28 января 2009 г.на сумму 675 249рублей 12коп., вт.ч.НДС 18%- 103 004 рублей 09 коп.

Также заявитель жалобы ссылается, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности в рамках оптовой торговли сантехническим оборудованием ООО "САНТЕХОПТ" приобретало у ООО "Альянс" (ИНН 7723690221) и ООО "АльтаГрупп" (ИНН 7705913838) полипропилен торговой марки EkoPlastiK в ассортименте, который в дальнейшем реализовывался оптовым покупателям и строительно-монтажным организациям. Заявитель жалобы указывает, что поступление товара от ООО «Альянс» ИНН 7723690221 в адрес ООО «САНТЕХОПТ» подтверждается следующими документами: договор № 01/03/10 от 01.03.2010 г., счет-фактура № 95 от 13 мая 2010 г. на сумму 252 806 рублей 82 коп., в т.ч. НДС 18% - 38 563 рублей 75 коп.; товарно-транспортная накладная №95 от 13.05.2010 г. на сумму 252 806 рублей 82 коп., в т.ч. НДС 18% - 38 563 рублей 75 коп.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что как было установлено выше, ООО «АльтаГрупп», ООО «Стаэр», ООО «Подъем Сервис», ООО «Велио» были не единственными поставщиками в спорных периодах, в виду чего представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут свидетельствовать о дальнейшей реализации товара приобретенного именно у спорных контрагентов, а не у них поставщиков. Кроме того, в ходе контрольных мероприятий было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций.

Так в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «АльтаГрупп», ООО «Стаэр», ООО «Подъем Сервис», ООО «Велио».

В отношении данных контрагентов установлена совокупность признаков применения необоснованной налоговой выгоды: не нахождение по месту регистрации; отсутствие основных средств; отсутствие рабочего персонала; отсутствие транспортных средств, складов, в том числе и арендованных; по расчетному счету установлена смена назначения платежа; руководители данных организаций являются номинальными; непредставление отчетности.

При этом довод заявителя о том, что товар в спорных периодах приобретен только у вышеуказанных контрагентов и в дальнейшим реализован, является необоснованным.

Так при анализе книг покупок за 2009 - 2010 установлено приобретение товара, в том числе смесителей марки Frap, полипропилена торговой марки EkoPlastiK не только у спорных контрагентов ООО «АльтаГрупп», ООО «Стаэр», ООО «Подъем Сервис», ООО «Велио», но и у ООО «Юг Строй Комплект», ООО «Сантехлит», ООО «Сан Билд», ЗАО «Билд», ООО «СкиП», ООО «Оптима», ООО «Империя-Сантехники», ООО «Веста - Регионы» и др.

Кроме того необходимо отметить, что основными поставщиками в спорных периодах были «Юг Строй Комплект», ООО «Сан Билд», ЗАО «Билд», ООО «СкиП», ООО «Сантехлит».

Таким образом, дополнительно представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции необоснованного судебного акта, поскольку не подтверждают дальнейшую реализацию товара, приобретенного именно у спорных контрагентов, в связи с тем, что ООО «АльтаГрупп», ООО «Стаэр», ООО «Подъем Сервис», ООО «Велио» были не единственными поставщиками в спорных периодах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим применению к рассматриваемому спору положений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 в связи с доказанностью налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. Подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответы УГИБДД и ИЦ ГИБДД также не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат каких-либо сведений, имеющих правовое значение для настоящего спора.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу
№ А53-6954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «САНТЕХОПТ» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.05.2014 г. № 020 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв