Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12": представитель Шамшура А.В. по доверенности от 05.07.2014, представитель Куприянов А.А. по доверенности от 27.06.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представитель Войтенко В.В. по доверенности от 09.01.2014, представитель Позднякова Ю.Н. по доверенности от 26.06.2014

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Зыбина Е.С. по доверенности от 12.08.2014.

после перерыва:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Янковская Г.А. по доверенности от 26.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.04.2014 по делу № А53-20180/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12"

(ИНН 6155035247, ОГРН 1026102770033)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее также – налоговая инспекция) от 16.07.2013 № 59 в части доначисления НДС в размере 14 602 182 рубля 12 копеек и пени в размере 3 266 104 рубля 90 копеек, налога на прибыль в размере 16 224 646 рублей 80 копеек и пеней в размере 2 859 205 рублей 68 копеек, а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 580 711 рублей 40 копеек.

Решением суда от 09.04.2014 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 16.07.2013 № 59 в части начисления 1 290 355 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12» (ИНН 6155035247, ОГРН 1026102770033) в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.09.2013, в части приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 16.07.2013 № 59 в части доначисления НДС в размере 14 602 182 рублей и пеней в размере 3 266 104 рублей 90 копеек, налога на прибыль в размере 16 224 646 рублей и пеней в размере 2 859 205 рублей 68 копеек, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 290 355 рублей 70 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Суд протокольно определил: приобщить дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области не возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд определил рассмотреть ходатайство общества об отложении судебного заседания по итогам заслушивания позиции сторон.

Суд огласил, что от ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» через канцелярию суда во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств от 03.07.2014 г. поступило дополнительное доказательство - ответ от 07.08.2014 г. № 32-20/4749.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12", Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области не возражали против приобщения к материалам дела ответа ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» от 07.08.2014 г. № 32-20/4749.

Суд определил: приобщить дополнительное доказательство - ответ ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» от 07.08.2014 г. № 32-20/4749 к материалам дела.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области через канцелярию суда поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12", Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области не возражали против приобщения к материалам дела письменных пояснений инспекции по доводам апелляционной жалобы.

Суд определил: приобщить письменные пояснения инспекции по доводам апелляционной жалобы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просили решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами.

Суд определил: удовлетворить ходатайство общества об отложении судебного заседания путем объявления перерыва в судебном заседании.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 20.08.2014 до 09 час. 55 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 20.08.2014 г. в 09 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2014 в 10 час. 31 мин.

После перерыва суд возобновил исследование письменных доказательств по делу.

Представитель ООО "Донремстрой-12" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения дополнительных доказательств.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ООО "Донремстрой-12" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель ООО «Донремстрой-12» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайств.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Донремстрой-12» об отложении судебного заседания, отказать в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия учитывает что имеющихся в деле доказательств, включая полученных и приобщенных в суде апелляционной инстанции, достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Так как следует из материалов дела представитель общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" заявленное ходатайство об отложении судебного заседания мотивировал необходимостью получения ответа на запрос общества об истребовании дополнительных доказательств у генподрядчика спорных строительных работ ОАО «НИАЭП» и ОАО «Концерн Росэнергоатом» с целью выяснения и установления следующих обстоятельств:

-обязано ли было ООО «Донремстрой-12» иметь лицензию на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, для выполнения указанных выше работ строящегося энергоблока № 2 Ростовской АЭС и строящегося энергоблока № 4 Калининской АЭС.

-обязаны ли были работники ООО «Донремстрой-12» иметь допуски на работу со сведениями, содержащими гостайну, для выполнения указанных выше работ строящегося энергоблока № 2 Ростовской АЭС и строящегося энергоблока № 4 Калининской АЭС.

-требовалось ли от работников ООО «Донремстрой-12» наличие допусков на работу со сведениями, содержащими гостайну, при оформлении для них пропусков для выполнения указанных выше работ строящегося энергоблока № 2 Ростовской АЭС и строящегося энергоблока № 4 Калининской АЭС.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку посчитал, что имеющихся в деле доказательств, включая полученных и приобщенных в суде апелляционной инстанции, достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом исследование вопроса о наличии или отсутствии у ООО «Донремстрой-12» обязанности иметь лицензию на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также обязанности работников ООО «Донремстрой-12» иметь допуски на работу со сведениями, содержащими гостайну, может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия учитывает, что истребованные обществом документы в целом не влияют на выводы по существу спора, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о том, что на территорию Ростовской и Калининской АЭС для выполнения работ спорные контрагенты не проходили, в виду чего не имеет определяющего значения вопрос о наличии у общества и его контрагентов лицензии на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также наличия обязанности работников ООО «Донремстрой-12» иметь допуски на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО «Региональный экспертно-аттестационный центр «Эксперт» от 24.01.2013 № 16-25/51914 сообщено, что ООО «Донремстрой-12» взаимодействует в области защиты государственной тайны в рамках договорных отношений с ООО «РАЭЦ «Эксперт» с 2006 года, а также сообщены сведения о работниках ООО «Донремстрой-12», допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, которым оформлялись справки о допуске в 2009 -2011 г. (22 человека) (т. 8 л.д. 51).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составила акт от 28.03.2013 № 27.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 16.07.2013 № 59 о доначислении 30 826 828 рублей налогов, пеней в сумме 6 127 164 рублей 59 копеек, штрафов в размере 2 580 811 рублей 40 копеек (с учетом применения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), предложено удержать НДФЛ в сумме 1 716 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 30.08.2013 № 15-15/4014 решение от 16.07.2013 № 59 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 16.07.2013 № 59 в части доначисления НДС в размере 14 602 182 рубля 12 копеек и пени в размере 3 266 104 рубля 90 копеек, налога на прибыль в размере 16 224 646 рублей 80 копеек и пеней в размере 2 859 205 рублей 68 копеек, а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 580 711 рублей 40 копеек.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как предусмотрено статьей 247 Кодека, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты – содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Недочеты в оформлении первичных документах не свидетельствуют об их недостоверности и не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, и не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

При оценке данных обстоятельств подлежит исследованию хозяйственная операция с точки зрения ее реальности и наличия экономической составляющей, направленности действий сторон на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде заявитель в качестве подрядчика и субподрядчика осуществлял выполнение работ для генерального подрядчика ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ОАО «НИАЭП») и подрядчика ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ООО «СМУ-1») на объектах: «Пусковой комплекс энергоблока № 2 Ростовской АЭС» и «Пусковой комплекс энергоблока № 4 Калининской АЭС».

Заказчиком строительства объектов, на которых ООО «Донремстрой-12» выполняло работы, являлось ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее также - ОАО «Концерн Росэнергоатом»).

Заказчиками-застройщиками выступали филиалы ОАО «Концерн Росэнергоатом» Калининская АЭС, расположенный в г. Удомля Тверской области, и Ростовская АЭС, расположенный в г. Волгодонске Ростовской области.

На объекте «Пусковой комплекс энергоблока № 2 Ростовской АЭС» (г. Волгодонск) ООО «Донремстрой-12» выполнило и предъявило генподрядчику ООО «СМУ-1» работы по огнезащитному покрытию и огрунтовке металлоконструкций машинного и деаэраторного отделений в 2009 году на сумму 3 329 829,02 руб., в 2010 на сумму 3 513 068,86 руб.

Генподрядчику ОАО «НИАЭП» предъявлены работы по огнезащитному покрытию и огрунтовке металлоконструкций машинного и деаэраторного отделений в 2009 году на сумму 19 999 174,54 руб.

На объекте «Пусковой комплекс энергоблока №4 Калининской АЭС» (г. Удомля) ООО «Донремстрой-12» выполнило и предъявило генподрядчику ОАО «НИАЭП» работы по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков машинного и реакторного отделений, штукатурке фасадов реакторного отделения в 2009 году на сумму 28 175 828,78 руб., в 2010 году на сумму 41 582 719,74 руб., в 2011 году на сумму 100 164 774,67 руб.

Согласно представленным обществом документам, работы на объектах «Пусковой комплекс энергоблока № 2 Ростовской АЭС» и «Пусковой комплекс энергоблока № 4 Калининской АЭС» осуществлялись с привлечением субподрядных организаций: ООО фирма «Техпромсервис», стоимость работ на объекте Ростовская АЭС составила 8 589 968,12 руб. (заказчик ОАО «НИАЭП»); ООО«Мастер-Дом», стоимость работ на объекте Ростовская АЭС составила 1 638 096,06 руб. (заказчик ООО «СМУ-1»), на объекте Калининская АЭС стоимость работ составила 3 999 207,62 руб. (заказчик ОАО «НИАЭП»); ООО «СнабСервис», стоимость работ на объекте Калининская АЭС составила 2 871 568,62 руб. (заказчик ОАО «НИАЭП»); ООО «Производственно-строительная фирма Контакт», стоимость работ на объекте Калининская АЭС составила 78 626 485,70 руб. (заказчик ОАО «НИАЭП»).

Оспариваемым обществом решением налогового органа отказано в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС в 1 и 2 кварталах 2009 года по хозяйственным операциям с ООО фирма «Техпромсервис» и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в связи с чем доначислены НДС в сумме 1 310 334 рублей, пени в размере 292 969 рублей 61 копейка, налог на прибыль в сумме 1 455 927 рублей, пени в сумме 256 470 рублей 75 копеек (т. 4, 8).

В обоснование права на вычет и уменьшения налогооблагаемой прибыли по контрагенту ООО фирма «Техпромсервис» общество представило договор субподряда № 1 от 01.02.2009, счет-фактуру № 83 от 27.02.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.02.2009, договор субподряда № 2 от 01.04.2009, счет-фактуру № 188 от 30.04.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2009, договор субподряда № 3 от 01.05.2009, счет-фактуру № 214 от 29.05.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2009, договор субподряда № 4 от 01.06.2009, счет-фактуру № 253 от 30.06.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2009.

Предметом договоров субподряда № 1 от 01.02.2009, № 2 от 01.04.2009, № 3 от 01.05.2009 № 4 от 01.06.2009, заключенных между ООО «Донремстрой-12» (подрядчик) и ООО фирма «Техпромсервис» (субподрядчик), является выполнение субподрядчиком своими силами в установленный договором срок, из материалов подрядчика, работ по защите металлических конструкций машзала энергоблока №2 «ВоАЭС».

Все работы должны выполняться в соответствии с выданной технической документацией, требованиями СНиП и техническим условиям.

Пунктом 2 договоров предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании сметной документации, согласованной сторонами. Оплата производится путем перечисления денежных средств подрядчиком на расчетный счет субподрядчика после полного завершения работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3 договоров подрядчик обязан обеспечить условия и оказывать субподрядчику необходимое содействие для выполнения работ по договору; контролировать ход и качество выполняемых субподрядчиком работ; передать по акту материалы, необходимые для производства работ; произвести оплату работ после полного завершения работ на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявления счета-фактуры.

Субподрядчик обязан своими силами выполнить все работы в соответствии с выданной технической документацией, СНиП, техническими условиями в объемах, предусмотренных сметой; извещать подрядчика о начале производства и окончания работ на объекте не позднее, чем за 1 день; обеспечить на объекте выполнение необходимых мероприятий по пожарной безопасности объекта; своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Инспекцией установлено, что ООО фирма «Техпромсервис» зарегистрировано в МРИ ФНС России № 13 по РО с 24.12.1999 по 30.07.2009 по адресу: г. Новочеркасск, ул. Молодежная, 69, кв. 34. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер Захаревский И.В. Недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год организацией не представлены. Численность в налоговой декларации по ЕСН за 1 полугодие 2009 года - 1 человек.

В ходе проведения контрольных мероприятий в МИФНС №13 по Ростовской области, по месту регистрации руководителя ООО фирма «Техпромсервис» было направлено поручение о допросе директора Захаревского И.В. №15-11.14768 от 07.08.2012. Для дачи показаний в инспекцию Захаревский И.В. не явился (вх. №28353 от 15.08.2012).

Согласно ответу МРИ ФНС России № 13 по РО от 31.08.2012 № 06-19/002057 (т. 8 л.д. 7) по юридическому адресу ООО фирма «Техпромсервис» находится многоквартирный жилой дом, собственниками кв. 34 являются Захаревский И.В., Захаревская С.И., Захаревский В.К., Захаревская В.Н. (в равных долях).

Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2009 года, декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2009 года. Налоговые вычеты по НДС составляют 99,5% (начислено НДС 10 160 542 руб., к вычету предъявлено 10 104 797 руб., НДС к уплате 55 745 руб.). Доля расходов в доходах составляет 99,7% (доходы заявлены в размере 126 564 433 руб., а расходы - 126 198 433 руб., прибыль составила 366 000 руб.).

Основной вид деятельности ООО фирма «Техпромсервис» - оптовая торговля непродовольственными товарами. Такие виды деятельности как: подготовка строительного участка, общестроительные работы, строительство коммуникаций налогоплательщиком не зарегистрированы.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО фирма «Техпромсервис» 30.07.2009 реорганизовано в форме слияния с ООО «Крафт» (зарегистрировано г. Новосибирске). С 22.03.2010 организация перешла на учет в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска. По сведениям ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска ООО «Крафт» отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляет, по юридическому адресу ООО «Крафт» не находится (акт от 18.03.2010), основной вид деятельности - оптовая торговля готовыми пищевыми продуктами.

В целях проверки возможности выполнения ООО фирма «Техпромсервис» работ на объекте Ростовская АЭС налоговой инспекцией по месту территориального нахождения объекта ремонтных работ направлен запрос о предоставлении информации о регистрации обособленного подразделения (филиала) организации.

В ответе № 01782 от 28.01.2013 МРИ ФНС России № 4 сообщила, что обособленные подразделения ООО фирма «Техпромсервис» в период 2009-2011 г. на налоговом учете не состояли, перечисления налога на доходы физических лиц не поступали (т. 8 л.д. 127).

В ходе проверки, в порядке ст. 90 НК РФ был опрошен директорООО«Донремстрой-12»Манойло Д.Н.

Директор ООО «Донремстрой-12» Д.Н. Манойло (протокол допроса от 12.03.2012 №15-11/1) пояснил следующее: договор с ООО фирма «Техпромсервис» заключался в электронном режиме и при личной встрече с руководителем, фамилии руководителя этой организации назвать не смог. Так же, Д.Н. Манойло не смог назвать имена работников инженерно-технического персонала ООО фирма «Техпромсервис». ООО «Донремстрой-12» не производило проверку производственных и кадровых возможностейООО фирма «Техпромсервис».Каким образом оформлялся допуск работников вышеуказанной организации на режимный объект, сколько человек от организации-субподрядчика выполняло работы, Д.Н. Манойло пояснить не смог. Работы субподрядные организации выполняли из материалов ООО «Донремстрой-12», акты приема-передачи давальческих материалов не составлялись, списание материалов ООО «Донремстрой-12» производило на своепроизводство и подписи в накладных только персонала ООО «Донремстрой-12».

В порядке ст. 93.1 НК РФ в ИФНС № 21 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом»).

В письме от 15.01.2013 № 9/15-01/34 (т. 8 л.д. 42-44) указано, что работы, проведенные в 2009 году на энергоблоке № 2 по филиалу «Ростовская АЭС», осуществлялись генподрядной организацией ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» и 26 субподрядными организациями, в том числе ООО «СМУ-1» и ООО «Донремстрой-12».

В данном письме ООО фирма «Техпромсервис» в качестве подрядчика отсутствует.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» указало, что персоналу ООО фирма «Техпромсервис» в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 пропуска в защищенную зону Ростовской АЭС не выдавались.

Вместе с тем указано, что в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 пропуска в защищенную зону Ростовской АЭС имели сотрудники ООО «Донремстрой-12»
(22 человека).

В письме от 13.05.2013 № 9/15-01/535 (т. 8 л.д. 35, 38) ОАО «Концерн Росэнергоатом» подтвердил данные, изложенные в ответе от 15.01.2013 относительно представленной информации о пропуске физических лиц на Ростовскую АЭС, и указал, что пропуска на прохождение в защищенную зону Ростовской АЭС Захаревскому И.В. (руководитель ООО фирма «Техпромсервис») не выдались (л.д. 38, т.8).

Согласно письму ООО «Региональный экспертно-аттестационный центр «Эксперт» от 24.01.2013 № 16-25/51914 (т. 8 л.д. 51) ООО «Донремстрой-12» взаимодействует в области защиты государственной тайны в рамках договорных отношений с ООО «РАЭЦ «Эксперт» с 2006 года; сообщены сведения о работниках ООО «Донремстрой-12», допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, которым оформлялись справки о допуске в 2009 -2011 г. (22 человека). Кроме того, указано, что ООО фирма «Техпромсервис» на специальном обслуживании в ООО «РАЭЦ Эксперт» не состоят.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства возможности выполнения ООО фирма «Техпромсервис» работ по защите металлических конструкций машзала энергоблока №2 «ВоАЭС» в 2009 году, учитывая численность работников – 1 человек, отсутствие материально-технической базы, а также неподтверждения факта нахождения работников ООО фирма «Техпромсервис» на объекте Ростовская АЭС.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества об отсутствии необходимости оформления специальных пропусков для прохода на объект Ростовская АЭС.

Согласно пункту 1 Правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2007 № 456, защищенный объект (зона) – территория ядерного объекта, доступ в которую ограничивается и контролируется, окруженная физическими барьерами, постоянного находящимися под охраной и наблюдением.

Вместе с тем, как следует из договоров субподряда, заключенных между ООО «Донремстрой-12» (подрядчик) и ООО фирма «Техпромсервис» (субподрядчик), субподрядчик своими силами в установленный договором срок, из материалов подрядчика, должен выполнить работы по защите металлических конструкций машзала энергоблока №2 «ВоАЭС».

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель в суде первой инстанции документально не подтвердил довод о том, что работы проводились в незащищенной зоне АЭС.

В целях исследования вышеуказанных доводов общества и инспекции, а также в целях устранения противоречий между письмами от 20.11.2013 и 29.03.2013, представленными ООО «СМУ-1», суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2014 запросил следующую информацию уфилиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция»:

находились ли в защищенной зоне АЭС машинное и деаэраторное отделения строящегося энергоблока № 2 в период 1-2 кварталы 2009 г., 3-4 кварталы 2009 г., как был организован пропускной режим на указанные объекты в данный период, какие требования предъявлялись к подрядным и субподрядным организациям при прохождении их сотрудников на данный объект;

подтвердить или опровергнуть факт прохождения к указанным выше объектам строящегося энергоблока № 2 в 2009 году, в том числе в период 1-2 кварталы 2009 г. работников ООО «Техпромсервис» ИНН 6150027115 с указанием списка конкретных работников;

сообщить о наличии (отсутствии) у филиала ОАО «Концерна Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» за период 1-2 кварталы 2009г., 3-4 кварталы 2009 г. соответствующих заявок и пропусков на прохождение к указанным выше объектам строящегося энергоблока № 2 работников ООО «Донремстрой-12» ИНН 6155035247, ООО «Техпромсервис» ИНН 6150027115, при наличии таких заявок и пропусков предоставить их суду апелляционной инстанции с указанием соответствующей организации.

08.08.2014 в материалы дела от филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом «Ростовская атомная станция» поступил ответ, согласно которому в 2009 году машинное и деаэраторное отделения строящегося энергоблока №2 находились в санитарно-защитной зоне АЭС Ростовской АЭС (санитарно-защитная зона устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 09.01.1996 N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения»). Пропускной режим на данные объекты был организован по пропускам на бумажных носителях, в соответствии с требованиями инструкции «Пропускной режим в санитарно-защитной зоне Волгодонской АЭС» ИСБ-75-09А ДСП (инструкция имеет гриф «для служебного пользования).

Энергоблок №2 и машинное и деаэраторное отделение были переведены в защищенную зону АЭС в 2010 году.

При этом ОАО «Концерн Росэнергоатом «Ростовская атомная станция» указало, что подтвердить или опровергнуть факт прохождения персонала ООО «Донремстрой-12», ООО «Техпромсервис» в 2009 году к указанным объектам не представляется возможным, в связи с тем, что заявки на выдачу пропусков и пропуска на проход лиц, которые выполняли работы в санитарно-защитной зоне АЭС, на объектах строящегося энергоблока № 2 в 2009 году, были уничтожены по истечении срока их хранения, в соответствии с распоряжением директора Ростовской АЭС от 22.02.2012 № 66Р «О проведении экспертизы ценности документов в подразделениях Ростовской АЭС».

Из материалов дела следует, что общество представило письмо ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 121), в котором указано, что доступ персонала подрядных организаций на территорию атомных станций осуществляется в соответствии с пунктом 69 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63. Согласно данной Инструкции требовать от командированного гражданина, прибывшего в организацию для выполнения задания, не связанного с работами со сведениями, составляющими государственную тайну, справку о допуске запрещается.

Однако на АЭС разработан порядок доступа на ядерно-опасный объект работников сторонних организаций и подрядных организаций, направленный на усиление режима специальной безопасности, который не противоречит требованиям Инструкции.

В связи с чем доступ на территорию АЭС работников сторонних и подрядных организаций осуществляется путем направления списков с данными этих работников на согласование в территориальные органы ФСБ России.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства согласования и нахождения работников ООО фирма «Техпромсервис» на территории ядерно-опасного объекта.

Согласно сведениям, представленным Дополнительным офисом ООО КБ «Донинвест» в г. Новочеркасске (от 22.10.2012 № 36825), основная часть денежных средств ООО фирма «Техпромсервис» от покупателей проходила с назначением платежа «за выполненные работы». Денежные средства в адрес поставщиков ООО фирма «Техпромсервис» перечислялись с назначением платежа «за стройматериалы», «за металлопрокат», «за продукты питания», «за карты оплаты» ИП Зелинской Е.Н. и сняты наличными в кассу. На расчетный счет ООО фирма «Техпромсервис» за выполненные работы от заказчиков в 1 полугодии 2009 года поступили денежные средства в сумме 58,8 млн. руб., оплата подрядчикам, заработная плата работникам, выполняющим строительные работы, по расчетному счету не установлены.

По расчетному счету не прослеживается плата за подрядные работы строительным организациям, за аренду транспортных средств и специального оборудования, без которых невозможно осуществление строительных работ силами ООО фирма «Техпромсервис».

Инспекцией запрошена выписка по расчетному счету ИП Зелинской Е.Н. в ОАО Банк «Зенит» (№ 32415 от 12.09.12), установлено, что полученные от ООО фирма «Техпромсервис» денежные средства перечислены за карты оплаты на ООО «Мобайл Глобал», на пополнение расчетного счета для принятия платежей через систему Киберплат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ выписки банка ООО фирма «Техпромсервис» и движения денежных средств подтверждает довод налоговой инспекции о том, что оплата иным субподрядчикам, привлеченным ООО фирма «Техпромсервис» для осуществления работ, не производилась. Возможность участия иных субподрядчиков, в том числе физических лиц на основе гражданско-правовых договоров, не подтверждена.

Проанализировав первичные бухгалтерские документы в совокупностью с сведениями об ООО фирма «Техпромсервис» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация не имела физической возможности осуществления заявленного вида деятельности.

Объем и стоимость работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ ООО фирма «Техпромсервис» № 1 от 27.02.2009, № 1 от 30.04.2009, № 1 от 29.05.2009, № 1 от 30.06.2009, учтены в соответствующих размерах в актах о приемке выполненных работ ООО «Донремстрой-12» № 1 от 27.02.2009, № 1 от 30.04.2009, № 1, 2 от 29.05.2009, № 1, 2, 3 от 30.06.2009 Генеральному подрядчику - ОАО «НИАЭП».

Коэффициенты, указанные в актах о приемке выполненных работ от ООО фирма «Техпромсервис» в адрес ООО «Донремстрой-12» и в актах от ООО «Донремстрой-12» в адрес ОАО «НИАЭП», идентичны: накладные расходы 17,1%; плановые накопления 8%; в цены 1991г. СК 1,6744; на повышение заработной платы К 1,1; индексы перерасчета в текущие цены / индексы по договору 231,88; накладные расходы (90%*0,71) от ФОТ; сметная прибыль / плановая прибыль (70%*0,45) от ФОТ.

Следовательно, ООО «Донремстрой-12» реализовало работы, выполненные ООО фирма «Техпромсервис» по актам № 1 от 27.02.2009, № 1 от 30.04.2009, № 1 от 29.05.2009, № 1 от 30.06.2009, в адрес ОАО «НИАЭП» без экономической выгоды (получения прибыли). Доля работ, выполненных подрядчиком ООО фирма «Техпромсервис» в общем объеме работ, сданных налогоплательщиком Генеральному заказчику ОАО «НИАЭП» по вышеуказанным актам ООО «Донремстрой-12», составляет 48,1%.

Таким образом, по данным налогоплательщика часть работ в размере 51,9% от общего объема работ, сданных ОАО «НИАЭП» по актам о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2009, № 1 от 30.04.2009, № 1, 2 от 29.05.2009, № 1, 2, 3 от 30.06.2009 выполнены силами ООО «Донремстрой-12». При этом налогоплательщиком и ООО фирма «Техпромсервис» выполнялись аналогичные виды работ: огнезащитное покрытие металлоконструкций краской «Джокер-М» решетчатых поверхностей на высоте до 4 м, более 4м, свыше 25м до 40м, выше 40м и нанесение краскораспылителем одного слоя состава «Акрил Финиш» на металлическую решетчатую поверхность на высоте более 40м, от 25 до 40м, более 40м.

Кроме того, в п. 3 договоров субподряда № 1 от 01.02.2009, № 2 от 01.04.2009, № 3 01.05.2009, № 4 от 01.06.2009 с ООО фирма «Техпромсервис», ООО «Донремстрой-12» обязано передать субподрядчику материалы, необходимые для производства работ. Однако указанные материалы подрядчику не передавались, а списывались ООО «Донремстрой-12» в свое производство. Данные факты следуют из Анализа счета 10 «Материалы», протокола допроса директора ООО «Донремстрой-12» Манойло Д.Н. от 12.03.2013 № 15-11/1.

Общество документально не опровергло довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности сделки с ООО фирма «Техпромсервис».

Исследовав первичные документы налогоплательщика во взаимной связи с материалами встречной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО фирма «Техпромсервис» не имело возможности реально выполнить работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Представленные обществом документы для подтверждения факта осуществления работ ООО фирма «Техпромсервис» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО фирма «Техпромсервис» вне в связи с реальным осуществлением деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядчика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами субподрядной организации ООО фирма «Техпромсервис».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентом работ, обществом суду не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о проявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции ( 4 л.д. 82-151).

Формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента, сведений о наличии свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ СРО, лицензий не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядной организации ООО фирма «Техпромсервис», счета-фактуры которой представлены заявителем для получения налогового вычета, а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.

Оспариваемым решением отказано в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС в 3 и 4 кварталах 2009 года по хозяйственным операциям с ООО «Мастер Дом» и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в связи с чем доначислены НДС в сумме 859 928 рублей, пени в размере 192 373 рублей 58 копеек, налог на прибыль в сумме 955 475 рублей, пени в сумме 168 407 рублей 21 копейка (т. 5, 8, 9, 10).

В обоснование права на вычет и уменьшения налогооблагаемой прибыли по контрагенту ООО «Мастер Дом» обществом представлены договор субподряда № 1 от 01.07.2009, счет-фактуру № 109 от 31.07.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2009, договор субподряда № 2 от 01.08.2009, счет-фактуру № 184 от 31.08.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2009, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2009, договор субподряда № 3 от 01.09.2009, счет-фактуру № 283 от 30.09.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2009, договор субподряда № 4 от 01.10.2009, счет-фактуру № 441 от 30.10.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2009, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2009, акт о приемке выполненных работ №3 от 30.10.2009, акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.10.2009, акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.10.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2009, договор субподряда № 5 от 01.10.2009, счет-фактуру № 450 от 30.10.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2009, договор субподряда № 6 от 01.11.2009, счет-фактуру № 582 от 30.11.2009, АКТ О приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2009, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2009, акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2009, акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2009, акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2009, договор субподряда № 7 от 01.12.2009, счет-фактура № 795 от 31.12.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2009, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2009, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2009.

Предметом договора субподряда № 1 от 01.07.2009 является выполнение ООО «Мастер Дом» (субподрядчик) своими силами в установленный договором срок, из материалов подрядчика (ООО «Донремстрой-12»), работ по защите металлических конструкций машзала энергоблока №2 «ВоАЭС».

Предметом договоров субподряда № 2 от 01.08.2009, № 3 от 01.09.2009, № 4 от 01.10.2009, № 5 от 01.10.2009, № 6 от 01.11.2009, № 7 от 01.12.2009, заключенных между ООО «Донремстрой-12» (подрядчик) и ООО «Мастер Дом» (субподрядчик), является выполнение субподрядчиком своими силами в установленный договором срок, из материалов подрядчика, работ по герметизации стыков стеновых панелей машзала, деаэраторного отделения ЭЭТУ главного корпуса энергоблока № 4 Калининской АЭС.

Проверкой установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мастер Дом» зарегистрировано в МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области 27.02.2008, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Кривопустенко, 8, 8. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером являлся Кононенко Н.Н. Недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2009 год численность организации - 1 человек.

Основной вид деятельности ООО «Мастер Дом» - оптовая торговля непродовольственными товарами.

По сведениям МИФНС № 13 по Ростовской области (№ 07627дсп от 06.11.2012), в представленных в налоговый орган декларациях налоговые вычеты по НДС составляют 99,5% (начислено НДС 24 589 065 руб., к вычету предъявлено 24 461 370 руб., НДС к уплате - 127 695 руб.). Доля расходов в доходах составляет 99,3% (доходы заявлены в размере 338 831 088 руб., расходы - 336 441 897 руб., прибыль составила 2 389 191 руб.).

Согласно письму МИФНС № 13 по Ростовской области от 31.08.2012 № 06-19/002058 (т. 8 л.д. 147) по адресу: г. Новочеркасск, ул. Кривопустенко 8 расположен многоквартирный жилой дом. Собственником кв. 8 является Войтенко Е.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ 01.04.2010 ООО «Мастер Дом» снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Стайл» и зарегистрировано в МИ ФНС № 17 по г. Москве. По сведениям МИФНС № 17 по г. Москве ООО «Стайл» отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляет, требование вернулось с отметкой «по юридическому адресу не значится», инспекцией произведен осмотр юридического адреса, в ходе которого вышеуказанная организация не найдена (т. 9 л.д. 32).

В целях проверки возможности выполнения ООО «Мастер Дом» работ на объекте Ростовская АЭС и Калининская АЭС налоговой инспекцией месту территориального нахождения объектов ремонтных работ направлен запрос информации о регистрации обособленного подразделения (филиала) организации.

В ответе № 01782 от 28.01.2013 МРИ ФНС России № 4 сообщила, что обособленные подразделения ООО «Мастер Дом» в период 2009-2011 г. на налоговом учете не состояли, перечисления налога на доходы физических лиц не поступали (т. 8 л.д. 127). Согласно ответу МРИ ФНС России № 3 по Тверской области от 06.02.2013 (т. 8 л.д. 138) обособленные подразделения ООО «Мастер Дом» в период 2009-2011 г. на налоговом учете не состояли.

В ходе проверки, в порядке ст. 90 НК РФ был опрошен директор ООО «Донремстрой-12»Манойло Д.Н.

Директор ООО «Донремстрой-12» Д.Н. Манойло (протокол допроса от 12.03.2012 №15-11/1) пояснил следующее: Договор с ООО «МастерДом» заключался в электронном режиме и при личной встрече с руководителем, фамилии руководителя этой организации назвать не смог. Так же. Д.Н. Манойло не смог назвать имена работников инженерно-технического персонала ООО «МастерДом». ООО «Донремстрой-12» не производило проверку производственных и кадровых возможностей ООО «МастерДом». Каким образом оформлялся допуск работников вышеуказанной организации на режимный объект, сколько человек от организации-субподрядчика выполняло работы, Д.Н. Манойло пояснить не смог.Работы субподрядные организации выполняли из материалов ООО «Донремстрой-12», акты приема-передачи давальческих материалов не составлялись, списание материалов ООО «Донремстрой-12» производило на своепроизводство и подписи в накладных только персонала ООО «Донремстрой-12».

В данном письме ООО «Мастер Дом» в качестве подрядчика отсутствует.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» указало, что персоналу ООО «Мастер Дом» в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 пропуска в защищенную зону Ростовской АЭС не выдавались.

По филиалу Калининская АЭС указано, что в период с 2009 по 2011 г. на энергоблоке № 4 работы выполнялись генподрядной организацией ОАО «НИАЭП» и субподрядной организацией ООО «Донремстрой-12». В период с 01.08.2009 по 30.11.2011 на сотрудников ООО «Мастер Дом» пропуска на территорию Калининской АЭС не оформлялись.

Вместе с тем указано, что в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 пропуска в защищенную зону Ростовской АЭС имели сотрудники ООО «Донремстрой-12» (22 человека), направлены заявки от ОАО «НИАЭП» об оформлении электронных пропусков на Калининскую АЭС сотрудникам ООО «Донремстрой-12», фрагменты электронной базы данных «Контроль пересечения проходной» по пересечению проходной работниками ООО «Донремстрой-12».

В материалы дела представлены заявки ОАО «НИАЭП» на оформление временных электронных пропусков сотрудникам ООО «Донремстрой-12», командированных на Калининскую АЭС (т. 8 л.д. 45-48).

Согласно протоколу допроса от 20.09.2012 № 903 Шабаев В.А. работал мастером в ООО «Донремстрой-12» с 16.05.2011 (т. 10 л.д.59-65):

Поскольку спорные правоотношения между ООО «Донремстрой-12» и ООО «Мастер Дом» касаются 2009 года, суд первой инстанции правомерно посчитал неотносимыми к существу спора показания указанного лица.

Согласно протоколу допроса от 20.09.2012 № 902 начальник участка ООО «Донремстрой-12» Бехта Ю.Б. пояснил, что работы выполнялись, в том числе субподрядчиком ООО «Мастер Дом» выполнялись общестроительные работы, численность работников была до 10 человек.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания работника общества не могут служить подтверждением реальности выполнения работ ООО «Мастер Дом», учитывая возможность заинтересованности в даче показаний.

В письме от 13.05.2013 № 9/15-01/535 (т. 8 л.д. 35, 38) ОАО «Концерн Росэнергоатом» подтвердил данные, изложенные в ответе от 15.01.2013 относительно представленной информации о пропуске физических лиц на Ростовскую АЭС и Калининскую АЭС, и указало, что пропуска на прохождение в защищенную зону АЭС Кононенко Н.Н. (руководитель ООО «Мастер Дом») не выдались.

Согласно письму ООО «Региональный экспертно-аттестационный центр «Эксперт» от 24.01.2013 № 16-25/51914 (т. 8 л.д. 51) ООО «Донремстрой-12» взаимодействует в области защиты государственной тайны в рамках договорных отношений с ООО «РАЭЦ «Эксперт» с 2006 года; сообщены сведения о работниках ООО «Донремстрой-12», допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, которым оформлялись справки о допуске в 2009 -2011 г. (22 человека), кроме того указало, что ООО «Мастер Дом» на специальном обслуживании в ООО «РАЭЦ Эксперт» не стоит.

ООО «СМУ-1» (заказчик работ на Ростовской АЭС) в письме от 05.09.2012 № 1339/05 (т. 8 л.д. 144, 195) сообщило, что информации о привлечении (непривлечении) субподрядных организаций в 2009 году, в частности, ООО «Мастер Дом», ООО «Техпромсервис» и выполнения ими работ по машзалу Энергоблока № 2 Ростовской АЭС не имеет.

20.11.2013 ООО «СМУ-1» представлен ответ №264/1504, в котором подтвержден факт привлечения в качестве субподрядчика только ООО «Донремстрой-12», в рамках выполнения работ в соответствии с договором №10/6-09 СМР от 25.09.2009 по объектам пускового блока №2 Ростовской АЭС.

В материалы дела обществом было представлено ООО «СМУ-1», датированное 29.03.2013 № 264/312 (т. 16), в котором указано, что ООО «СМУ-1» имеет сведения о привлечении со стороны ООО «Донремстрой-12» к выполнению работ в качестве субподрядчиков ООО «Техпромсервис» и ООО «Мастер Дом». Данных на работников ООО «Донремстрой-12», ООО «Техпромсервис» и ООО «Мастер Дом», которые пропускались для выполнения работ по защите металлических конструкций машзала строящегося энергоблока № 2 Ростовской АЭС в г. Волгодонск, не сохранилось в связи с истечением срока хранения списков лиц (л.д. 104 т. 16).

Инспекция указала, что указанное письмо заказчика в лице ООО «Строительно-монтажное управление № 1» Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 29.03.2013 г. № 264/312 следует оценивать критически, поскольку оно противоречит письму данного заказчика от 18.09.2012 г. № 1339/05, представленному налоговому органу, согласно которому заказчик сообщил, что информацией о фактах привлечения (не привлечения) субподрядных организаций в 2009 г. ООО «Техпромсервис» и ООО «МастерДом» и выполнения ими работу по машзалу энергоблока № 2 Ростовской АЭС не имеет, а также письму указанного заказчика от 20.11.2013 г. № 264/1504, представленному налоговому органу, согласно которому сведениями о работниках ООО «Донремстрой-12», участвующих в строительстве, заказчик не располагает (л.д. 239 т. 16).

В суде апелляционной инстанции дополнительно исследовался довод заявителя апелляционной жалобы о возможности, по его мнению, прохождения на территорию филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» и проведения на ней работ субподрядной организацией ООО «Техпромсервис» ввиду проведения работ в незащищенной зоне АЭС, не требующей специального лицензирования, кроме лицензирования на проведение общестроительных работ и довод налогового органа о невозможности прохождения на территорию филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» и проведения на ней работ субподрядными организациями ввиду того, что вся территория АЭС является закрытой с ограниченным режимом доступа, для прохождения на территорию указанного объекта атомной промышленности и проведения каких-либо работ, согласно доводам инспекции, в любом случае требуется наличие специальных разрешений (лицензии) в области использования атомной энергии.

подтвердить или опровергнуть факт прохождения к указанным выше объектам строящегося энергоблока № 2 в 2009 году, в том числе в период 1-2 кварталы 2009 г. работников ООО «Техпромсервис» ИНН 6150027115 и в период 3-4 кварталы 2009 г. работников ООО «МастерДом» ИНН 6150056540 с указанием списка конкретных работников;

сообщить о наличии (отсутствии) у филиала ОАО «Концерна Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» за период 1-2 кварталы 2009г., 3-4 кварталы 2009 г. соответствующих заявок и пропусков на прохождение к указанным выше объектам строящегося энергоблока № 2 работников ООО «Донремстрой-12» ИНН 6155035247, ООО «Техпромсервис» ИНН 6150027115 и ООО «МастерДом» ИНН 6150056540, при наличии таких заявок и пропусков предоставить их суду апелляционной инстанции с указанием соответствующей организации.

Пропускной режим на данные объекты был организован по пропускам на бумажных носителях, в соответствии с требованиями инструкции «Пропускной режим в санитарно-защитной зоне Волгодонской АЭС» ИСБ-75-09А ДСП (инструкция имеет гриф «для служебного пользования).

Энергоблок №2 и машинное и деаэраторное отделение были переведены в защищенную зону АЭС в 2010 году.

При этом ОАО «Концерн Росэнергоатом «Ростовская атомная станция» сообщило, что подтвердить или опровергнуть факт прохождения персонала ООО «Донремстрой-12», ООО «Техпромсервис», ООО «МастерДом» в 2009 году к указанным объектам не представляется возможным, в связи с тем, что заявки на выдачу пропусков и пропуска на проход лиц, которые выполняли работы в санитарно-защитной зоне АЭС, на объектах строящегося энергоблока № 2 в 2009 году, были уничтожены по истечении срока их хранения, в соответствии с распоряжением директора Ростовской АЭС от 22.02.2012 № 66Р «О проведении экспертизы ценности документов в подразделениях Ростовской АЭС».

Кроме того, определением от 03.07.2014 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Донремстрой-12" письменно раскрыть со ссылкой на доказательства, какие конкретно работники субподрядчиков выполняли указанные работы; представить отзыв на довод инспекции о том, что ООО "Донремстрой-12" в Донское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора представлялись сведения о проведении работ без привлечения субподрядчиков, а также доводы инспекции со ссылкой на письмо Донского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора об отсутствии у всех спорных субподрядчиков лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на выполнение соответствующих работ.

Вместе с тем, вопреки ст. 65 АПК РФ общество своим правом не воспользовалось, соответствующие доказательства не представило.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил критически сведения, изложенные в письме ООО «СМУ-1» от 29.03.2013, поскольку ссылка на наличие сведений о привлечении со стороны ООО «Донремстрой-12» к выполнению работ в качестве субподрядчиков ООО «Техпромсервис» и ООО «Мастер Дом» ни в суде первой, ни апелляционной инстанции документально не подтвердилась.

Более того, как указывалось ранее, согласно представленным документам в спорный период ООО фирма «Техпромсервис» осуществляло работы, перевыставленные ОАО «НИАЭП». Соответственно, наличие сведений у ООО «СМУ-1» относительно факта осуществления работ этой организацией вызывает сомнения.

Заявителем не представлены доказательства возможности выполнения ООО «Мастер Дом» работ по защите металлических конструкций машзала энергоблока №2 «ВоАЭС» и работ по герметизации стыков стеновых панелей машзала, деаэраторного отделения ЭЭТУ главного корпуса энергоблока № 4 Калининской АЭС в 2009 году, учитывая численность работников – 1 человек, отсутствие материально-технической базы, а также неподтверждения факта нахождения работников ООО «Мастер Дом» на объектах Ростовская АЭС и Калининская АЭС.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества об отсутствии необходимости оформления специальных пропусков для прохода на объекты АЭС.

Вместе с тем, как следует из договоров субподряда, заключенных между ООО «Донремстрой-12» (подрядчик) и ООО «Мастер Дом» (субподрядчик), субподрядчик своими силами в установленный договором срок, из материалов подрядчика, должен выполнить работы по защите металлических конструкций машзала энергоблока №2 «ВоАЭС» и работы по герметизации стыков стеновых панелей машзала, деаэраторного отделения ЭЭТУ главного корпуса энергоблока № 4 Калининской АЭС.

Заявитель в суде первой инстанции документально не подтвердил довод о том, что работы проводились в незащищенной зоне АЭС.

Как уже отмечалось ранее, 08.08.2014 в материалы дела от филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом «Ростовская атомная станция» поступил ответ, согласно которому в 2009 году машинное и деаэраторное отделения строящегося энергоблока №2 находились в санитарно-защитной зоне АЭС Ростовской АЭС (санитарно-защитная зона устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 09.01.1996 N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения»). Пропускной режим на данные объекты был организован по пропускам на бумажных носителях, в соответствии с требованиями инструкции «Пропускной режим в санитарно-защитной зоне Волгодонской АЭС» ИСБ-75-09А ДСП (инструкция имеет гриф «для служебного пользования).

Энергоблок №2 и машинное и деаэраторное отделение были переведены в защищенную зону АЭС в 2010 году.

Общество представило в материалы дела письмо ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 121), в котором указано доступ персонала подрядных организаций на территорию атомных станций осуществляется в соответствии с пунктом 69 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63. Согласно данной Инструкции требовать от командированного гражданина, прибывшего в организацию для выполнения задания, не связанного с работами со сведениями, составляющими государственную тайну, справку о допуске запрещается.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства согласования и нахождения работников ООО «Мастер Дом» на территории ядерно-опасного объекта.

Согласно сведениям, представленным Дополнительным офисом ООО КБ «Донинвест» в г. Новочеркасске (от 22.10.2012 № 36827), основная часть денежных средств ООО «Мастер Дом» от покупателей проходила с назначением платежа «за выполненные работы». Денежные средства в адрес поставщиков ООО «Мастер Дом» перечислялись с назначением платежа «за стройматериалы», «за металлопрокат», «за продукты питания», «за карты оплаты» и сняты наличными в кассу. На расчетный счет ООО «Мастер Дом» за выполненные работы от заказчиков в 2009 году поступили денежные средства в сумме 65,9 млн. руб., оплата подрядчикам по расчетному счету установлена в сумме 4,6 млн. руб., в частности, ООО фирме «Техпромсервис», которая, как установил суд, не имела физической возможности осуществлять деятельность по выполнению строительно-монтажных работ.

Инспекцией запрошена выписка по расчетному счету ИП Зелинской Е.Н. в ОАО Банк «Зенит» (№ 32415 от 12.09.12), установлено, что полученные от ООО «Мастер Дом» денежные средства перечислены за карты оплаты на ООО «Мобайл Глобал», на пополнение расчетного счета для принятия платежей через систему Киберплат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ выписки банка ООО «Мастер Дом» и движения денежных средств подтверждает довод налоговой инспекции о том, что оплата иным субподрядчикам, привлеченным ООО «Мастер Дом» для осуществления работ, не производилась. Возможность участия иных субподрядчиков, в том числе физических лиц на основе гражданско-правовых договоров, не подтверждена.

Проанализировав первичные бухгалтерские документы в совокупностью с сведениями об ООО «Мастер Дом» суд пришел к правильному выводу о том, что организация не имела физической возможности осуществления заявленного вида деятельности.

Объем и стоимость работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ ООО «Мастер Дом» №1 от 31.08.2009, №2 от 31.08.2009, №3 от 31.08.2009, №4 от 31.08.2009, №1 от 30.09.2009, №1 от 30.10.2009, №2 от 30.10.2009, №3 от 30.10.2009, №4 от 30.10.2009, №5 от 30.10.2009, №1 от 30.11.2009, №2 от 30.11.2009, №3 от 30.11.2009, №4 от 30.11.2009, №5 от 30.11.2009, №1 от 31.12.2009, №2 от 31.12.2009, №3 от 31.12.2009 учтены в соответствующих размерах в актах о приемке выполненных работ ООО «Донремстрой-12» №1 от 25.08.2009, №2 от 31.08.2009, №3 от 25.08.2009, №4 от 31.08.2009, №1 от 30.09.2009, №2 от 31.12.2009 (корр.), №2 от 30.09.2009, №1 от 31.09.2009, №2 от 31.10.2009, №3 от 31.10.2009, №4 от 31.10.2009, №5 от 31.10.2009, №6 от 31.10.2009, №7 от 31.10.2009, №8 от 31.10.2009, №9 от 31.10.2009, б/н от 30.11.2009, №2 от 30.11.2009, №3 от 30.11.2009, №5 от 30.11.2009, №6 от 30.11.2009, №7 от 30.11.2009, №8 от 30.11.2009, №9 от 30.11.2009, №10 от 30.11.2009, №2 от 31.12.2009, №3 от 31.12.2009, №4 от 31.12.2009, №5 от 31.12.2009, выставленных генеральному подрядчику - ОАО «НИАЭП».

Объем и стоимость работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ ООО «Мастер Дом» №1 от 31.07.2009, №1 от 30.10.2009 учтены в соответствующих размерах в актах о приемке выполненных работ ООО «Донремстрой-12» №1 от 31.07.2009, б/н от 30.10.2009, б/н от 30.10.2009 подрядчику - ООО «СМУ-1».

Коэффициенты, указанные в актах о приемке выполненных работ от ООО «МастерДом» в адрес ООО «Донремстрой-12» и в актах от ООО «Донремстрой-12» в адрес ОАО «НИАЭП» и ООО «СМУ-1» идентичны: накладные расходы 17,1%; плановые накопления 8%; -в цены 1991г. СК 1,6744; на повышение заработной платы К 1,1; индексы перерасчета в текущие цены/ индексы по договору 231,88; накладные расходы (90%*0,71) от ФОТ; сметная прибыль / плановая прибыль (70%*0,45) от ФОТ.

Следовательно, ООО «Донремстрой-12» реализовало работы, выполненные ООО «МастерДом», в адрес ОАО «НИАЭП» и ООО «СМУ-1» без экономической выгоды (получения прибыли).

Доля работ, выполненных субподрядчиком ООО «МастерДом» в общем объеме работ, сданных налогоплательщиком заказчику ОАО «НИАЭП» и подрядчику ООО «СМУ-1» по вышеуказанным актам ООО «Донремстрой-12», составляет 68,6%.

Таким образом, по данным налогоплательщика, часть работ в размере 31,4% от общего объема работ, сданных ОАО «НИАЭП» и ООО «СМУ-1» в 3 и 4 кварталах 2009 года выполнены силами ООО «Донремстрой-12».

При этом налогоплательщиком и ООО «Мастер Дом» выполнялись аналогичные виды работ: огнезащитное покрытие металлоконструкций краской «Джокер-М» решетчатых поверхностей на высоте до 4 м, более 4м, свыше 25м до 40м, свыше 40м и нанесение краскораспылителем одного слоя состава «Акрил Финиш» на металлическую решетчатую поверхность на высоте более 40м, 25 до 40м, более 40м, очистка щетками стыков, обеспыливание стыков, устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков пеной типа «Макрофлекс», заделка горизонтальных и вертикальных стыков герметиком «Оксипласт» и вулканизирующейся тиоколовой мастикой.

Кроме того, в п. 3 договоров субподряда № 1 от 01.07.2009, № 2 от 01.08.2009, № 3 от 01.09.2009, № 4 от 01.10.2009, № 5 от 01.10.2009, № 6 от 01.11.2009, № 7 от 01.12.2009 с ООО «Мастер Дом», ООО «Донремстрой-12» обязано передать субподрядчику материалы, необходимые для производства работ. Однако указанные материалы подрядчику не предавались, а списывались ООО «Донремстрой-12» на свое производство. Данные факты подтверждены Анализом счета 10 «Материалы», протоколом допроса директора ООО «Донремстрой-12» Манойло Д.Н. от 12.03.2013 № 15-11/1.

Общество документально не опровергло довод инспекции об отсутствии экономической составляющей сделки с ООО «Мастер Дом».

Исследовав первичные документы налогоплательщика во взаимной связи с материалами встречной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Мастер Дом» не имело возможности реально выполнить работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта осуществления работ ООО «Мастер Дом», содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мастер Дом» вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентом работ, обществом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по мнению общества, о проявлении заявитель должной степени осмотрительности в выборе контрагента, правомерно не приняты судом первой инстанции (т. 5 л.д. 76-114).

Факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядной организации ООО «Мастер Дом», счета-фактуры которой представлены заявителем для получения налогового вычета, а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по контрагентам ООО фирма «Техпромсервис», ООО «Мастер Дом».

Оспариваемым решением отказано в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2010 года по хозяйственным операциям с ООО «СнабСервис» и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в связи с чем доначислены НДС в сумме 438 050 рублей, пени в размере 97 983 рублей 15 копеек, налог на прибыль в сумме 486 722 рублей, пени в сумме 85 776 рублей 17 копеек, штраф в сумме 13 355 рублей 27 копеек (т. 5, 10).

В обоснование права на вычет и уменьшения налогооблагаемой прибыли по контрагенту ООО «СнабСервис» общество представило договор субподряда № 1 от 10.02.2010, счет-фактура № 229 от 28.02.2010, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2010, акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2010, акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2010, договор субподряда № 2 от 01.03.2010, счет-фактуру № 379 от 31.03.2010, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2010, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2010, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2010, акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2010.

Предметом договоров субподряда № 1 от 10.02.2010 и № 2 от 01.03.2010, заключенных между ООО «Донремстрой-12» (подрядчик) и ООО «СнабСервис» (субподрядчик), является выполнение субподрядчиком своими силами в установленный договором срок, из материалов подрядчика, работ по герметизации стыков стеновых панелей машинного отделения главного корпуса энергоблока №4 Калининской АЭС.

Проверкой установлено, что ООО «СнабСервис» с 27.02.2008 состояло на налоговом учете в МИФНС №13 по Ростовской области, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Орджоникидзе, 42. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером являлся Дубовиков А.А.. Недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства за обществом не зарегистрированы.

ООО «СнабСервис» неоднократно меняло место регистрации: с 27.02.2008 по 23.12.2010 - МИФНС России №13 по Ростовской области, с 24.12.2010 по 08.08.2011 - МИФНС России №12 по Омской области, с 09.08.2011 - ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, с 03.10.2012 находится в стадии ликвидации.

Основной вид деятельности ООО «СнабСервис» - оптовая торговля непродовольственными товарами. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год организацией не представлены.

По сведениям МИФНС № 13 по Ростовской области (№ 06189дсп от 31.08.2012) в представленных в налоговый орган декларациях налоговые вычеты по НДС составляют 99,6% (начислено НДС 11 534 939 руб., к вычету предъявлено 11 483 742 руб., НДС к уплате - 51 197 руб.). Доля расходов в доходах составляет 99,1% (доходы заявлены в размере 165 686 341 руб., а расходы - 164 108 591 руб., прибыль составила 1 577 750 руб.).

Согласно ответу МРИ ФНС № 13 по РО от 31.08.2012 (т. 10 л.д. 5) по юридическому адресу организации: г. Новочеркасск, ул. Орджоникидзе. 42 находится многоквартирный жилой дом, поэтому установить собственника не представляется возможным.

В целях проверки возможности выполнения ООО «СнабСервис» работ на объекте Калининская АЭС налоговой инспекцией месту территориального нахождения объекта ремонтных работ направлен запрос информации о регистрации обособленного подразделения (филиала) организации.

В ответе № 02670 от 06.02.2013 Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области сообщила, что обособленные подразделения ООО «СнабСервис» в период 2009 – 2011 г. на налоговом учете не состояли, данные КРСБ отсутствуют.

В письме от 15.01.2013 № 9/15-01/34 (т. 8 л.д. 42-44) по филиалу Калининская АЭС указано, что в период с 2009 по 2011 г. на энергоблоке № 4 работы выполнялись генподрядной организацией ОАО «НИАЭП» и субподрядной организацией ООО «Донремстрой-12». В период с 01.08.2009 по 30.11.2011 на сотрудников ООО «СнабСервис» пропуска на территорию Калининской АЭС не оформлялись.

Вместе с тем указано, что в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 пропуска в защищенную зону АЭС имели сотрудники ООО «Донремстрой-12», направлены заявки от ОАО «НИАЭП» об оформлении электронных пропусков на Калининскую АЭС сотрудникам ООО «Донремстрой-12», фрагменты электронной базы данных «Контроль пересечения проходной» по пересечению проходной работниками ООО «Донремстрой-12».

Поскольку спорные правоотношения между ООО «Донремстрой-12» и ООО «СнабСервис» касаются 2010 года, суд первой инстанции правомерно счел неотносимыми к существу спора показания указанного лица.

Согласно протоколу допроса от 20.09.2012 № 902 начальник участка ООО «Донремстрой-12» Бехта Ю.Б. пояснил, что работы выполнялись, в том числе субподрядчиком ООО «СнабСервис» выполнялись общестроительные работы.

Суд первой инстанции верно указал, что показания работника общества не могут служить подтверждением реальности выполнения работ ООО «СнабСервис», учитывая возможность заинтересованности в даче показания.

В письме от 13.05.2013 № 9/15-01/535 (т. 8 л.д. 35, 38) ОАО «Концерн Росэнергоатом» подтвердил данные, изложенные в ответе от 15.01.2013 относительно представленной информации о пропуске физических лиц на Калининскую АЭС, и указал, что пропуска на прохождение в защищенную зону АЭС Дубовикова А.А. (руководитель ООО «СнабСервис») не выдались.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства возможности выполнения ООО «СнабСервис» работ по герметизации стыков стеновых панелей машинного отделения главного корпуса энергоблока №4 Калининской АЭС в 2010 году, учитывая численность работников – 1 человек, отсутствие материально-технической базы, а также неподтверждения факта нахождения работников ООО «СнабСервис» на объекте Калининская АЭС.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества об отсутствии необходимости оформления специальных пропусков для прохода на объекты АЭС.

Согласно пункту 1 Правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2007 № 456, защищенный объект (зона) –территория ядерного объекта, доступ в которую ограничивается и контролируется, окруженная физическими барьерами, постоянного находящимися под охраной и наблюдением.

Вместе с тем, как следует из договоров субподряда, заключенных между ООО «Донремстрой-12» (подрядчик) и ООО «СнабСервис» (субподрядчик), субподрядчик своими силами в установленный договором срок, из материалов подрядчика, должен выполнить работы по герметизации стыков стеновых панелей машинного отделения главного корпуса энергоблока №4 Калининской АЭС

Заявитель документально не подтвердил довод о том, что работы проводились в незащищенной зоне АЭС.

Общество представило в материалы дела письмо ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 121), в котором указано, что доступ персонала подрядных организаций на территорию атомных станций осуществляется в соответствии с пунктом 69 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63. Согласно данной Инструкции требовать от командированного гражданина, прибывшего в организацию для выполнения задания, не связанного с работами со сведениями, составляющими государственную тайну, справку о допуске запрещается.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства согласования и нахождения работников ООО «СнабСервис» на территории ядерно-опасного объекта.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция провела почерковедческую экспертизу счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ, подписанных от имени ООО «СнабСервис» Дубовиковым А.А.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу от 26.06.2013 № 539/13 подписи от имени Дубовикова А.А. в счетах-фактурах и актах выполненных работ ООО «СнабСервис» выполнены не самим Дубовиковым А.А., а другим лицом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза подписей проведена по копиям документов.

По вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ отсутствуют императивные требования о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемой ситуации копии первичных документов представлены на экспертизу с заверением печатью и подписью директора общества, свободные образцы подписи Дубовикова А.А. взяты из копии заявления о выдаче (замене) паспорта формы № 1П.

В соответствие с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

С учетом изложенного нарушение инспекцией статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно сведениям, представленным Дополнительным офисом КБ «Донинвест» в г. Новочеркасске (от 20.08.2012 № 28905), основная часть денежных средств ООО «СнабСервис» от покупателей проходила с назначением платежа «за выполненные работы». Денежные средства в адрес поставщиков ООО «СнабСервис» перечислялись с назначением платежа «за стройматериалы», «за металлопрокат», «за продукты питания», «за карты оплаты», «за мебельную фурнитуру», «за газ», «за бензин».

По расчетному счету не прослеживается оплата за подрядные работы строительным организациям, за аренду транспортных средств и специального оборудования.

Инспекцией запрошена выписка по расчетному счету ИП Зелинской Е.Н. в ОАО Банк «Зенит» (№ 32415 от 12.09.12), установлено, что денежные средства перечислены за карты оплаты на ООО «Мобайл Глобал», на пополнение расчетного счета для принятия платежей через систему Киберплат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ выписки банка ООО «СнабСервис» и движения денежных средств подтверждает довод налоговой инспекции о том, что оплата иным субподрядчикам, привлеченным ООО «СнабСервис» для осуществления работ, не производилась. Возможность участия иных субподрядчиков, в том числе физических лиц на основе гражданско-правовых договоров, не подтверждена.

Проанализировав первичные бухгалтерские документы в совокупностью с сведениями об ООО «СнабСервис» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация не имела физической возможности осуществления заявленного вида деятельности.

Объем и стоимость работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ ООО «СнабСервис» № 1 от 28.02.2010, № 2 от 28.02.2010, № 3 от 28.02.2010, № 1 от 31.03.2010, № 2 от 31.03.2010, № 3 от 31.03.2010, № 4 от 31.03.2010, учтены в соответствующих размерах в актах о приемке выполненных работ ООО «Донремстрой-12» б/н от 28.02.2010, б/н от 31.03.2010, выставленных генеральному подрядчику - ОАО «НИАЭП».

Коэффициенты, указанные в актах о приемке выполненных работ от ООО «СнабСервис» в адрес ООО «Донремстрой-12» и в актах от ООО «Донремстрой-12» в адрес ООО «НИАЭП» идентичны: накладные расходы 16%, плановые накопления 8%; -в цены 1991г. СК 1,61*0,95; зимнее удорожание 4%; индексы перерасчета в текущие цены 231,88; накладные расходы 117,5%; сметная прибыль 65%; индекс дефлятор 1,0105; коэффициент перерасчета 0,949.

Следовательно, ООО «Донремстрой-12» реализовало работы, выполненные ООО «СнабСервис», в адрес ОАО «НИАЭП» без экономической выгоды (получения прибыли).

Доля работ, выполненных субподрядчиком ООО «СнабСервис» в общем объеме работ, сданных налогоплательщиком заказчику ОАО «НИАЭП» по вышеуказанным актам ООО «Донремстрой-12», составляет 70,8%.

Таким образом, часть работ в размере 29,2% от общего объема работ, сданных ОАО «НИАЭП», выполнены силами ООО «Донремстрой-12». При этом налогоплательщиком и ООО «СнабСервис» выполнялись аналогичные виды работ: сплошное выравнивание бетонных поверхностей стен, очистка щетками стыков, обеспыливание стыков, очистка стен фасада щетками от раствора и грязи, очистка щетками швов от наплывов раствора, устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков пеной типа «Макрофлекс», заделка горизонтальных и вертикальных стыков герметиком «Оксипласт».

Кроме того, в п. 4 договоров субподряда №1 от 10.02.2010, №2 от 01.03.2010 с ООО «СнабСервис» ООО «Донремстрой-12» обязано передать субподрядчику материалы, необходимые для производства работ. Однако указанные материалы подрядчику не передавались, а списывались ООО «Донремстрой-12» на свое производство. Данные факты подтверждены Анализом счета 10 «Материалы», протоколом допроса директора ООО «Донремстрой-12» Манойло Д.Н. от 12.03.2013 №15-11/1.

Общество документально не опровергло отсутствие экономической составляющей сделки с ООО «СнабСервис».

Исследовав первичные документы налогоплательщика во взаимной связи с материалами встречной проверки, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «СнабСервис» не имело возможности реально выполнить работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организации подписаны от имени руководителя Дубовикова А.А. неустановленным лицом, оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные обществом документы для подтверждения факта осуществления работ ООО «СнабСервис» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СнабСервис» вне связи с реальным осуществлением деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности общества и направленности его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентом работ, обществом суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о не проявлении обществом должной степени осмотрительности. Представленные в материалы дела доказательства (т. 5 л.д. 139-168) не опровергают выводу суда.

Факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядной организации ООО «СнабСервис», счета-фактуры которой представлены заявителем для получения налогового вычета, а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.

С учетом вышеизложенного является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО «СнабСервис».

Оспариваемым решением отказано в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС в 2, 3, 4 кварталах 2010, 1 -4 кварталах 2011 года по хозяйственным операциям с ООО «ПСФ Контакт» и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, в связи с чем доначислены НДС в сумме 11 993 870 рублей, пени в размере 2 682 778 рублей 56 копеек, штраф в размере 1 199 387 рублей, налог на прибыль в сумме 13 326 522 рубля, пени в сумме 2 348 551 рубль 55 копеек, штраф в сумме 1 367 969 рублей 13 копеек (т. 6, 7, 8, 11, 12).

В обоснование права на вычет и уменьшения налогооблагаемой прибыли по контрагенту ООО «ПСФ Контакт» общество представило договор субподряда № 1 от 01.04.2010, счет-фактура №126 от 30.04.2010, акты о приемке выполненных работ от 01.04.2010 №1, 2, 3, 4, 5, 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.04.2010, договор субподряда № 2 от 09.04.2010, счет-фактуру № 161 от 31.05.2010, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2010 № 1, 2, 3, 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2010, договор субподряда № 3 от 01.06.2010, счет-фактуру № 168 от 30.06.2010, акты о приемке выполненных работ 30.06.2010 №1, 2 , справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2010, договор субподряда № 4 от 01.07.2010, счет-фактуру №49 от 31.07.2010, акты о приемке выполненных работ от 31.07.2010 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2010, договор субподряда № 5 от 01.09.2010, счет-фактуру № 318 от 30.09.2010, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2010,акты о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 2, 3, 4, 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2010, договор субподряда № 6 от 01.12.2010, счет-фактуру № 442 от 29.12.2010, акты о приемке выполненных работ от 29.12.2010 № 1, 2, 3, 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2010, договор субподряда № 1 от 01.02.2011, счет-фактуру № 88 от 31.03.2011, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2011 № 1, 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 № 1, договор субподряда от 01.03.2011 № 2, счет-фактуру № 126 от 29.04.2011, акты о приемке выполненных работ от 29.04.2011 № 1, 2, 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2011, договор субподряда № 3 от 15.03.2011, счет-фактуру № 188 от 31.05.2011, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2011 № 1, 2, 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2011, договор субподряда №4 от 01.06.2011, счет-фактуру № 219 от 30.06.2011, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2010 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2011, договор субподряда № 11/07 от 11.07.2011, счет-фактуру № 351 от 30.09.2011, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1, 2, 3, 4, 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2011, договор субподряда № 15/07 от 15.07.2011, счет-фактуру № 352 от 30.09.2011, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2011, договор субподряда № 01/08 от 01.08.2011, счет-фактуру № 353 от 30.09.2011, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1, 2, 3, 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2011, договор субподряда № 20/10 от 20.10.2011, счет-фактура № 409 от 31.10.2011, акты выполненных работ б/н от 31.10.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2011, договор субподряда №24/10 от 24.10.2011, счет-фактуру №465 от 30.11.2011, акты о приемке выполненных работ 30.11.2011 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2011.

Предметом договоров субподряда № 1 от 01.04.2010, № 2 от 09.04.2010, № 3 от 01.06.2010, № 4 от 01.07.2010, № 5 от 01.09.2010, № 6 от 01.12.2010, № 1 от 01.02.2011, № 2 от 01.03.2011, № 3 от 15.03.2011, № 4 от 01.06.2011, № 11/07 от 11.07.2011, № 15/07 от 15.07.2011, № 01/08 от 01.08.2011, № 20/10 от 20.10.2011, № 24/10 от 24.10.2011, заключенных между ООО «Донремстрой-12» (подрядчик) и ООО «ПСФ Контакт» (субподрядчик), является выполнение субподрядчиком своими силами в установленный договором срок, из материалов подрядчика, строительно-монтажных и иных работ на объектах энергоблока № 4 Калининской АЭС.

Проверкой установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ПСФ Контакт» зарегистрировано в МИФНС № 7 по Московской области 14.02.2009 по адресу: Московская обл., г. Коломна, пр-кт Окский, 40, учредитель Казакова А.В., директор - с 14.02.2009 Абросимов А.В.; вид деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ; численность в 2010 году - 2 человека, в 2011 году - 1 человека, имущество не зарегистрировано, 13.11.2010 изменило место постановки на налоговый учет - ИФНС России № 33 по г. Москве, адрес регистрации: г. Москва, ул. Планетарная, 16, 22; реорганизовано 26.03.2012 при слиянии с ООО «Профторгресурс», адрес: г. Владимир, ул. Садовая, 16. С 26.03.2012 ООО «Профторгрерурс» изменило место регистрации - в ИФНС по Ленинскому р-ну г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 12, 1.

В ходе проверки, в порядке ст. 90 НК РФ был опрошен директор ООО «Донремстрой-12» Манойло Д.Н.

Директор ООО «Донремстрой-12» Д.Н. Манойло в протоколе допроса от 12.03.2012 №15-11/1 пояснил следующее: договор с ООО «ПСФ Контакт» заключался в электронном режиме и при личной встрече с руководителем. Д.Н. Манойло не смог назвать имена работников инженерно-технического персонала ООО «ПСФ Контакт». ООО «Донремстрой-12» не производило проверку производственных и кадровых возможностей ООО «ПСФ Контакт». Каким образом оформлялся допуск работников вышеуказанной организации на режимный объект, сколько человек от организации-субподрядчика выполняло работы, Д.Н. Манойло пояснить не смог. Работы субподрядные организации выполняли из материалов ООО «Донремстрой-12», акты приема-передачи давальческих материалов не составлялись, списание материалов ООО «Донремстрой-12» производило на своепроизводство и подписи в накладных только персонала ООО «Донремстрой-12».

В ИФНС по Ленинскому р-ну г. Новосибирска в порядке ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Профторгресурс». По сведениям инспекции (№ 11-1-14/17616 от 18.07.2012) ООО «Профторгресурс» документы по требованию не представлены, организация не отчитывается с момента постановки на учет.

По сведениям МИФНС № 7 по Московской области (№ 30762 от 03.09.2012) в представленных в налоговый орган декларациях, налоговые вычеты по НДС составляют 99,6%, доля расходов в доходах составляет 99,7%.

В целях проверки возможности выполнения ООО «ПСФ Контакт» работ на объекте Калининская АЭС налоговой инспекцией по месту территориального нахождения объекта ремонтных работ направлен запрос информации о регистрации обособленного подразделения (филиала) организации.

В ответе № 02670 от 06.02.2013 Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области сообщила, что обособленные подразделения ООО «ПСФ Контакт» в период 2009 – 2011 г. на налоговом учете не состояли, данные КРСБ отсутствуют.

В письме от 15.01.2013 № 9/15-01/34 (т. 8 л.д. 42-44) по филиалу Калининская АЭС указано, что в период с 2009 по 2011 г. на энергоблоке № 4 работы выполнялись генподрядной организацией ОАО «НИАЭП» и субподрядной организацией ООО «Донремстрой-12». На сотрудников ООО «ПСФ Контакт» с 01.08.2009 по 30.11.2011 пропуска на территорию Калининской АЭС не оформлялись.

Вместе с тем указано, что в период с 01.09.2009 по 31.12.2009, 2011 г. пропуска в защищенную зону АЭС имели сотрудники ООО «Донремстрой-12», направлены заявки от ОАО «НИАЭП» об оформлении электронных пропусков на Калининскую АЭС сотрудникам ООО «Донремстрой-12», фрагменты электронной базы данных «Контроль пересечения проходной» по пересечению проходной работниками ООО «Донремстрой-12».

Согласно протоколу допроса от 20.09.2012 № 903 Шабаев В.А. работал мастером в ООО «Донремстрой-12» с 16.05.2011 (т. 10 л.д.59-65). Свидетель указал, что работы на энергоблоке № 4 Калининской АЭС выполнялись силами ООО «Донремстрой-12» и Генподрядчика. ООО «ПСФ Контакт» и его работники не знакомы.

Согласно протоколу допроса от 20.09.2012 № 902 начальник участка ООО «Донремстрой-12» Бехта Ю.Б. пояснил, что работы выполнялись, в том числе субподрядчиком ООО «ПСФ Контакт», общестроительные работы.

Вместе с тем сами по себе показания работников общества не могут служить подтверждением реальности выполнения работ ООО «ПСФ Контакт», учитывая возможность заинтересованности в даче показаний. Кроме того, работники общества дали противоречивые взаимоисключающие показания.

В письме от 13.05.2013 № 9/15-01/535 (т. 8 л.д. 35, 38) ОАО «Концерн Росэнергоатом» подтвердил данные, изложенные в ответе от 15.01.2013 относительно представленной информации о пропуске физических лиц на Калининскую АЭС, и указал, что пропуска на прохождение в защищенную зону АЭС Казаковой А.В. и Абросимова А.В. (учредитель и руководитель ООО «ПСФ Контакт») не выдались.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства возможности выполнения ООО «ПСФ Контакт» строительно-монтажных и иных работ на объектах энергоблока № 4 Калининской АЭС, учитывая численность работников в 2010 г. – 2 человека, в 2011 г. – 1 человек, отсутствие материально-технической базы, а также неподтверждения факта нахождения работников ООО «ПСФ Контакт» на объекте Калининская АЭС.

Согласно протоколу допроса от 28.08.2012 № 67 (т. 12 л.д. 67-74) Абросимов А.В. подтвердил участие в хозяйственной деятельности ООО «ПСФ Контакт» в качестве руководителя в 2010 - 2011 г., факт взаимоотношений с ООО «Донремстрой-12».

Однако Абросимов А.В. не смог назвать работников ООО «ПСФ Контакт», указал, что численность сотрудников на начало 2011 года составляла 14 человек, на окончание 2011 г. – 5 человек. Вместе с тем согласно данным налогового органа по месту налогового учета юридического лица численность работников в 2010 г. – 2 человека, в 2011 г. – 1 человек. Абросимов А.В. подтвердил отсутствие материально-технической базы организации. Свидетель не пояснил, каким образом и кем выполнялись работы на энергоблоке № 4 Калининской АЭС.

Согласно сведениям, представленным КБ «Академический сберегательный банк» (№33112 от 18.09.2012) ООО «ПСФ Контакт» полученные денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы, перечисляло за различные строительные материалы, строительное оборудование, аренду экскаватора, транспортные услуги. По расчетному счету не прослеживается оплата за подрядные работы строительным организациям.

Возможность участия иных субподрядчиков, в том числе физических лиц на основе гражданско-правовых договоров, не подтверждена.

В ходе проверки инспекцией запрошены выписки по расчетным счетам поставщиков ООО «ПСФ Контакт»: ООО «МашТехПром», ООО «Шоссе-Н», ООО «Бизнес Трейд», ООО «Промэкс», ООО «Строй-Мол», ООО «Арт-Компакт», ООО «Альтернатива». Установлено, что все поступившие денежные средства переводятся на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «МашТехПром» ИНН 7721690314, представленной ОАО Банк «Западный» (№00327 от 11.01.2013), все поступившие денежные средства переводятся на счета физических лиц (Ф.И.О. не указаны).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Бизнес Трейд» ИНН 7728707479, представленной ОАО «Мастер-Банк» (№00783 от 16.01.2013), все поступившие денежные средства переводятся на счета физических лиц (Ф.И.О. не указаны)

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Промэкс» ИНН 7716667302, представленной ОАО «Мастер-Банк» (№00656 от 15.01.2013), все поступившие денежные средства переводятся на счета физических лиц (Ф.И.О. не указаны)

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Строй-Мол» ИНН 7714786128, представленной АКБ «Металлинвестбанк» (№00645 от 15.01.2013), все поступившие денежные средства расходуются на покупку валюты.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Арт-Компакт» ИНН 7716681120, представленной ОАО «ТСБ» (№03894 от 19.02.2013), все полученные денежные средства перечисляются толькоиндивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, оборудование и строительные материалы.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Альтернатива» ИНН 7704786009, представленной ОАО «ТСБ» (№03899 от 19.02.2013), все полученные денежные средства перечисляются толькоиндивидуальным предпринимателям за строительные материалы.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Шоссе-Н» ИНН 5405370263, представленной ОАО «Банк 24.РУ» (№00652 от 15.01.2013), все полученные денежные средства перечисляются толькоиндивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, оборудование и строительные материалы.

Проанализировав первичные бухгалтерские документы в совокупностью с сведениями об ООО «ПСФ Контакт» суд пришел к правильному выводу о том, что организация не имела физической возможности осуществления заявленного вида деятельности.

Объем и стоимость работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ ООО «ПСФ Контакт» №1-6 от 30.04.2010, №1-4 от 31.05.2010, №1,2 от 30.06.2010, №1-6 от 31.07.2010, №1-5 от 30.09.2010, №1-4 от 29.12.2010, №1-3 от 31.03.2011, №1-3 от 29.04.2011, №1-3 от 31.05.2011, №1-7 от 30.06.2011, №3-5, 2, 3, 5, 6 от 30.09.2011, б/н от 31.10.2011, №1-3, 6-9 от 30.11.2011 учтены в соответствующих размерах в актах о приемке выполненных работ ООО «Донремстрой-12» №1-7 от 30.04.2010, б/н и №1-4 от 31.05.2010, №1-3 от 30.06.2010, №1-7 от 31.07.2010, №1-5 от 30.09.2010, №1-6 от 31.10.2010, б/н от 30.11.2010, б/н от 30.12.2010, б/н от 28.02.2011, б/н и 2-3 от 31.03.2011, б/н от 30.04.2011, б/н от 31.05.2011, б/н от 30.06.2011, б/н от 29.07.2011, б/н от 31.08.2011, б/н от 30.09.2011, б/н от 31.10.2011, б/н от 30.11.2011, выставленных в адрес ОАО «НИАЭП» (генподрядчик).

Акты от ООО «ПСФ Контакт» от 30.09.2011 № 1 на сумму 118 769 руб., № 2 от 30.09.2011 на сумму 336 685 руб., № 1 от 30.09.2011 на сумму 318 768 руб., № 4 от 30.09.2011 на сумму 46 346 руб., № 1 от 30.09.2011 на сумму 1 138 204 руб., № 2 от 30.09.2011 на сумму 163 308 руб., № 3 от 30.09.2011 на сумму 933 660 руб., № 4 от 30.09.2011 на сумму 1 691 779 руб. генеральному подрядчику - ОАО «НИАЭП» не перевыставлены.

Коэффициенты, указанные в актах о приемке выполненных работ от ООО «ПСФ Контакт» в адрес ООО «Донремстрой-12» и в актах от ООО «Донремстрой-12», выставленных в адрес ОАО «НИАЭП» в 2010 г. идентичны: накладные расходы 16%; плановые накопления 8%; -в цены 1991г. СК 1,61*0,95; зимнее удорожание 4%; индексы перерасчета в текущие цены 231,88; накладные расходы 117,5%; сметная прибыль 65%; индекс дефлятор 1,0105; коэффициент перерасчета 0,949.

В 2011 г. коэффициенты, указанные в актах о приемке выполненных работ от ООО «ПСФ Контакт» в адрес ООО «Донремстрой-12» и в актах от ООО «Донремстрой-12» в адрес ОАО «НИАЭП» составили: К=1,1 от осн. з/п; накладные расходы 16%; плановые накопления 8%; -в цены 1991г. СК 1,61*0,95; зимнее удорожание 4%; индексы перерасчета в текущие цены 301,14; накладные расходы 104%*0,802; сметная прибыль 64%.

Следовательно, ООО «Донремстрой-12» реализовало работы, выполненные ООО «ПСФ Контакт», в адрес ОАО «НИАЭП» без экономической выгоды (получения прибыли).

Доля работ, выполненных подрядчиком ООО «ПСФ Контакт» в общем объеме работ, сданных налогоплательщиком генеральному заказчику ОАО «НИАЭП» по вышеуказанным актам ООО «Донремстрой-12», составляет 53,13%.

Таким образом, часть работ в размере 46,87% от общего объема работ, сданных ОАО «НИАЭП» выполнена силами ООО «Донремстрой-12».

Кроме того, согласно п. 4 договоров субподряда №1 от 01.04.2010, №2 от 09.04.2010, №3 от 01.06.2010, №4 от 01.07.2010, №5 от 01.09.2010, №6 от 01.12.2010, №1 от 01.02.2011, №2 от 01.03.2011, №3 от 15.03.2011, №4 от 01.06.2011, №11/07 от 11.07.2011, №15/07 от 15.07.2011, №01/08 от 01.08.2011, №20/10 от 20.10.2011, №24/10 от 24.10.2011 ООО «Донремстрой-12» обязано передать субподрядчику материалы, необходимые для производства работ. Однако указанные материалы подрядчику не передавались, а списывались ООО «Донремстрой-12» на свое производство. Данные факты подтверждены Анализом счета 10 «Материалы», протоколом допроса директора ООО «Донремстрой-12» Манойло Д.Н. от 12.03.2013 № 15-11/1.

Общество документально не опровергло отсутствие экономической составляющей сделки с ООО «ПСФ Контакт».

Исследовав первичные документы налогоплательщика во взаимной связи с материалами встречной проверки, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «ПСФ Контакт» не имело возможности реально выполнить работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, а счета-фактуры, акты выполненных работ оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные обществом документы для подтверждения факта осуществления работ ООО «ПСФ Контакт» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПСФ Контакт» вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о не проявлении обществом должной степени осмотрительности. Представленные в материалы дела доказательства (т. 7 л.д. 54-98) не опровергают выводы суда.

Факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядной организации ООО «ПСФ Контакт», счета-фактуры которой представлены заявителем для получения налогового вычета, а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО «ПСФ Контакт».

ООО «Донремстрой-12» в подтверждение реальности выполнения строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ ООО фирма «Техпромсервис», ООО «Мастер Дом», ООО «СнабСервис», ООО «ПСФ Контакт» на Калининской АЭС и Волгодонской АЭС ссылается на наличие у контрагентов необходимых лицензий и свидетельств СРО о допуске к работам (т. 4 л.д. 130-146, т. 5 л.д. 104-111, 144-148, т. 6 л.д. 93-104, т. 7 л.д. 86-97).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1995 № 170-Ф3 «Об использовании атомной энергии» атомные станции относятся к объектам использования атомной энергии.

Атомная станция - ядерная установка для производства энергии в заданных режимах и условиях применения, располагающаяся в пределах определенной проектом территории, на которой для осуществления этой цели используется ядерный реактор (реакторы) и комплекс необходимых систем, устройств, оборудования и сооружений с необходимыми работниками (п. 4 ПНАЭ Г-01-01197 «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций. ОПБ-88/97», утв. Постановлением Госатомнадзора России от 14.11.1997 N9).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» ведение работ в области использования атомной энергии разрешается только при наличии лицензии, выданной органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

Лицензирование деятельности в области использования атомной энергии осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Донремстрой-12» имело лицензию №ДО -02-101-1158 от 22.08.2006 (срок действия до 22.08.2011) на сооружение блоков атомных станций (расположенных на территории Российской Федерации), условиями действия которой разрешалось выполнять на блоках атомных станций (в том числе на энергоблоке №2 Ростовской АЭС и на энергоблоке №4 Калининской АЭС) следующие работы: 1.1.1. Общестроительные работы: Устройство бетонных и железобетонных конструкций; Монтаж бетонных и железобетонных конструкций; Монтаж легких ограждающих конструкций; Монтаж деревянных конструкций; Изоляционные работы; Кровельные работы. 1.1.2.Отделочные работы. 1.1.3.Специальные работы: Специальные бетонные работы; Монтаж стальных конструкций; Устройство специальных видов полов; Защиту конструкций, технологического оборудования и трубопроводов; Устройство антикоррозионных покрытий; Электрохимическую защиту трубопроводов, железобетонных и металлических конструкций; Химическую защиту трубопроводов и металлических конструкций; Теплоизоляцию трубопроводов и оборудования; Герметизацию входов и вводов инженерных коммуникаций в сооружения; Работы по нанесению специальных огнезащитных покрытий.

Указанная лицензия аннулирована решением №1590Л от 07.10.2010 Донского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в связи с выдачей ООО «Донремстрой-12» новой лицензии №ДО-02-101-1677 от 08.10.2010 (срок действия до 08.10.2015) на сооружение ядерных установок (блоков атомных станций) в части выполнения работ и предоставления услуг для эксплуатирующей организации, условиями действия которой разрешается выполнять следующие работы: 1.2.1. Изоляционные, кровельные, отделочные работы. 1.2.2. Работы по устройству и монтажу бетонных и железобетонных конструкций. 1.2.3.Работы по монтажу деревянных, легких ограждающих и стальных конструкций. 1.2.4. Специальные бетонные работы. 1.2.5. Работы по устройству специальных видов полов. 1.2.6. Работы по антикоррозионному покрытию и по нанесению специального огнезащитного покрытия. 1.2.7 Работы по электрохимической защите железобетонных, металлических конструкций и трубопроводов. 1.2.8 Работы по химической защите металлических конструкций и трубопроводов. 1.2.9 Работы по теплоизоляции трубопроводов и оборудования. 1.2.30. Работы по герметизации входов и вводов инженерных коммуникаций в сооружения. 1.2.31 Работы по монтажу противопожарных преград. 1.2.32 Работы по обследованию технического состояния зданий и сооружений АЭС. 1.2.33 Работы по монтажу оборудования и трубопроводов групп В и С в соответствии с требованиями ПНАЭ Г-7-008-89. 1.2.34 Работы по монтажу, испытаниям электротехнических устройств. 1.2.35 Разработка производственно-технологической документации на выполняемые работы. 1.3. Перечень объектов использования атомной энергии, на которые распространяется вид деятельности - блоки атомных станций.

Осуществление указанных видов работ без наличия лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не допускается.

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 865 неотъемлемой частью лицензии являются условия действия лицензии, включающие требования Федеральной службы по безопасности лицензируемого вида деятельности с учетом его специфических особенностей.

Условиями действия лицензий № ДО -02-101-1158 от 22.08.2006, № ДО 02-101-1677 от 08.10.2010 лицензиат обязан привлекать для осуществления разрешенной деятельности только предприятия, имеющие лицензии на данный вид деятельности в области использования атомной энергии. Лицензиат не имеет права передавать лицензию другому юридическому лицу; ее действие не распространяется на других юридических лиц, осуществляющих деятельность совместно с Лицензиатом, в том числе по договору о сотрудничестве. Лицензиат обязан представлять в установленные сроки в Донской округ перечень организаций, привлеченных в качестве субподрядчиков, с указанием работ, выполняемых этими организациями.

На необходимость наличия лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на сооружение ядерных установок (блоков атомных станций) в части выполнения работ и предоставления услуг для эксплуатирующей организации подрядными организациями, которые были привлечены ООО «Донремстрой-12» в период 2009-2011г.г. указывает Донское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в ответе на запрос налогового органа от 18.11.2013г. №9-423.

В материалы дела ООО «Донремстрой-12» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у контрагентов ООО фирма «Техпромсервис», ООО «Мастер Дом», ООО «СнабСервис», ООО «ПСФ Контакт» соответствующих лицензий на выполнение подрядных работ на территории атомного объекта.

Донским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора 12.03.2014г. № ДУ/09-950 представлена информация, из которой следует, что ООО «Донремстрой-12» в период с 2009 года по 2012 год, согласно условиям действия лицензий № ДО-02-101-1158 от 22.08.2006 и ДО -02-101-1677 от 08.10.2010, представляло в Донское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора информацию о выполненных и выполняемых работах, разрешенных условиями действия указанных лицензий. Согласно самостоятельно представленной ООО «Донремстро-12» информации(копии писем №21/02 от 11.02.2010, № 199/03 от 30.11.2010, № 07/01 от 11.01.2013 прилагаются) все работы выполнялись без привлечения организаций-субподрядчиков.

Статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам; перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1,4).

Положения части 8 приведенной выше нормы закона определяют, что допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом выдавать свидетельства о допуске вправе саморегулируемые организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, сведения о которых внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (статьи 1, 55.3, 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 864 приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010 3 № 16902).

Согласно пункту 12 данного Перечня к таким работам отнесены защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов).

Поскольку работы, выполненные на объектах Калининская АЭС и Ростовская АЭС оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на объекте, включенном в перечень особо опасных и сложных, то в силу ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ наличие свидетельства на допуск к таким работам является обязательным.

В силу части 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация может выдать свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении только видов работ, решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

ООО «Донремстрой-12» является членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Союзатомстрой» и имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных, уникальных и других объектов капитального строительства при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту № СРО-С-016-00171/2-10122010, выданное взамен свидетельства № СРО-С-016-00171/1-10092010 .

Названным свидетельством подтверждается допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных, уникальных и других объектов капитального строительства при выполнении работ по строительству, конструкции и капитальному ремонту, в том числе: 12. Защита строительных конструкций. Трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов). 12.1 Футеровочные работы; 12.2 Кладка из кислотоупорного кирпича и фасонных кислотоупорных керамических изделий, 12.3 Защитное покрытие лакокрасочными материалами. 12.4 Гуммирование (обкладка листовыми резинами и жидкими резиновыми смесями), 12.5 Устройство оклеечной изоляции. 12.6. Устройство металлизационных покрытий. 12.7 Нанесение лицевого покрытия при устройстве монолитного пола в помещениях агрессивными средами. 12.8 Антисептирование деревянных конструкций. 12.9 Гидроизоляция строительных конструкций. 12.10 Работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования. 12.11 Работы по теплоизоляции трубопроводов. 12.12 Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования.

Однако доказательства, подтверждающие наличие у контрагентов допуска СРО на право выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с использованием атомной энергии, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Статья 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» содержит перечень сведений, содержащих государственную тайну, к которым, в частности, относятся сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий или оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Согласно Положению о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333, органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы.

ООО «Донремстрой-12» осуществляет проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и имеет лицензию, выданную Управлением Федеральной службы безопасности России по Ростовской области от 24.05.2011 № 2716 серия ГТ № 0031926 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну со сроком действия лицензии до 03.12.2014.

Налоговый орган ссылается на то, что в материалы дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у контрагентов ООО фирма «Техпромсервис», ООО «Мастер Дом», «СнабСервис», ООО «ПСФ Контакт» соответствующих лицензий на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Заявитель жалобы оспаривает указанный довод налогового органа.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что исследование вопроса о наличии или отсутствии у ООО «Донремстрой-12» и его контрагентов обязанности иметь лицензию на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также обязанности работников ООО «Донремстрой-12» и его контрагентов иметь допуски на работу со сведениями, содержащими гостайну, в целом не влияют на выводы по существу спора, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о том, что на территорию Ростовской и Калининской АЭС для выполнения работ спорные контрагенты не проходили, в виду чего не имеет определяющего значения вопрос о наличии у общества и его контрагентов лицензии на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также наличия обязанности работников ООО «Донремстрой-12» иметь допуски на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Из материалов дела следует, что представленные контракты № 102-01/12-09 от 31.07.2009, № 102-1-10 от 05.02.2010, № 40/102-1/1288/68-11 от 17.01.2011, заключенные с ОАО «НИАЭП» позволяют субподрядчику ООО «Донремстрой-12» привлекать третьих лиц осуществления работ по контракту на следующих условиях: привлеченное лицо должно выполнить работы собственными силами; договор субподряда должен быть согласован с генподрядчиком; определить и согласовать с генподрядчиком исполнителей по всем видам работ на объектах строительства, привлекаемых для сооружения энергоблока № 2 (в том числе на конкурсной основе по требованию генподрядчика), с указанием выполняемых видов работ или услуг, наличия лицензий Госатомнадзора, Госстроя, свидетельств об аккредитации в Концерне Энергоатом и других разрешительных документов на выполнение соответствующих видов работ и /или услуг. В срок до 10 числа каждого месяца предоставлять перечни субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ и заверенные копии документов, разрешающих выполнение работ на объектах атомной промышленности (свидетельства СРО, лицензии органов Ростехнадзора, ФСБ, документов об аккредитации).

Таким образом, специфика спорных работ требует наличия специальных разрешений (лицензии) в области использования атомной энергии, которые не представлены.

Генподрядчики ОАО «НИАЭП» и ООО «СМУ-1» не подтвердили факт участия спорных субподрядчиков в выполнении строительно-монтажных работ на объектах Волгодонской и Калининской АЭС (Т.8 л.л.3,4,6,38,42-44,45-48,195).

Более того ООО «Донремстрой-12» не представило доказательства согласования с генеральными подрядчиками привлекаемых им исполнителей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств реального участия спорных контрагентов в выполнении строительно-монтажных работ на атомных объектах, а также не подтвердило проявление должной степени осмотрительности при заключении сделок с ООО фирма «Техпромсервис» ООО «Мастер-Дом», ООО «СнабСервис», ООО «ПСФ Контакт».

Довод заявителя жалобы о возможности привлечения субподрядчиками работников и материальных ресурсов в случае их отсутствия, является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполненных работ субподрядчиками ООО фирма «Техпромсервис», ООО «Мастер Дом», «СнабСервис», ООО «ПСФ Контакт».

Условиями спорных договоров между ООО «Донремстрой-12» и его контрагентами прямо предусмотрено выполнение работ исключительно собственными силами субподрядчиков. Данное условие также вытекает из
п. 15.3 договора подряда № 102-1/91-10 от 05.02.2010г. и п.9.1.1.2. контракта №101/20-09 от 01.01.2009г., п.п. 14.1.1,14.1.2 договора №102-01/12-09 от 31.07.2009 между ОАО «НИАЭП» и ООО «Донремстрой -12». Более того, договор №10/06-09 СМР от 25.06.2009г. между генподрядчиком ООО «СМУ-8» и ООО «Донремстрой -12» предусматривает выполнение работ по объектам пускового комплекса блока №2 исключительно собственными силами ООО «Донремстрой-12», без привлечения третьих лиц (т.9 л.д. 114-147).

Факт реальных хозяйственных операций по осуществлению строительно-монтажных работ на атомных объектах в рамках заключенных договоров субподрядчиками ООО фирма «Техпромсервис» ООО «Мастер-Дом», ООО «СнабСервис», ООО «ПСФ Контакт» не подтвержден, что лишает права заявителя на приятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и принятию к вычету НДС.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Об отсутствии у контрагентов материальной базы свидетельствуют полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства: ответы налоговых органов по месту нахождения контрагентов, выписки банков, бухгалтерская отчетность, сведения о средней численности организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО фирма «Техпромсервис», ООО «Мастер Дом», «СнабСервис», ООО «ПСФ Контакт» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся, лицензии на выполнение соответствующих работ отсутствуют, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию организации.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО фирма «Техпромсервис», ООО «Мастер Дом», «СнабСервис», ООО «ПСФ Контакт» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод заявителя жалобы о том, что при выборе контрагентов им использовались рекомендации от ряда коллег по строительному бизнесу на стройплощадках АЭС, специалистов с ряда кафедр РГСУ и ЮФУ, в том числе с учетом мнения должностных лиц ряда контролирующих организаций: МЧС, Ростехнадзора, лицензирующих органов строительных СРО и др., отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и документально не подтвержденный.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, которые, по его мнению, подтверждают реальную возможность у контрагентов выполнять спорные работы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом наличие споров у контрагентов с 3-ми лицами, а также завершение процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении одного из контрагентов и его дальнейшая ликвидация не как отсутствующего должника, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленной налоговой выгоды, поскольку суд, рассматривающий налоговый спор учитывает совокупность установленных по соответствующему спору обстоятельств, включая объем представленных налоговым органом доказательств применения необоснованной налоговой выгоды с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу №А53-3531/2011 по контрагенту ООО фирма «Техпромсервис», которым взыскана задолженность по договору поставки товара, поскольку указанный судебный акт не свидетельствует о ведении ООО фирма «Техпромсервис» деятельности на рынке строительных работ.

Апелляционной коллегий также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 по делу №А53-14150/2010 по контрагенту ООО «Мастер Дом», которым взыскана задолженность по договору поставки товара. Указанное решение также не свидетельствует о ведении ООО «Мастер Дом» деятельности на рынке строительных работ.

Вместе с тем, в рамках дел №А53-2603/2011, А53-30702/2012 суды сделали вывод о формальном документообороте с участием контрагента ООО «Мастер Дом» с целью обналичивая денежных средств без фактического осуществления субподрядных работ по договорам субподряда, в виду отсутствия необходимого количества работников и материальных ресурсов, необходимых для осуществления работ. В рамках данных споров установлено, что затраты по осуществлению найма дополнительных сотрудников, лиц по трудовым договорам, иных юридических лиц для выполнения указанных работ ООО "Мастер Дом" не несло, а с расчетного счета ООО "Мастер Дом" обналичивались денежные средства в значительных суммах, поступавшие "за орехи, сухофрукты, проволоку, строительные материалы, продукты питания, кирпич, металлопрокат, мебель, инструмент. Уплату налогов ООО "Мастер Дом" осуществляло в минимальном размере.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 по делу №А53-9988/2011 по контрагенту ООО «СнабСервис», согласно которому взыскана задолженность по договору поставки, поскольку указанное решение также не свидетельствует о ведении ООО «СнабСервис» деятельности на рынке строительных работ.

В целом перечисленные в судебных актах по делам №А53-9988/2011, А53-2603/2011, А53-21371/2011, А53-20450/2011, А53-13970/2012 обстоятельства не подтверждают наличие возможности осуществления спорных хозяйственных операций силами ООО «СнабСервис», а как следствие, не подтверждают факт участия и выполнения строительно-монтажных работ на Калининской АЭС для ООО «Донремстрой-12».

Наличие судебной практики по контрагенту ООО ПСФ «Контакт», а именно, решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2012г. по делу
№ А40-3307/12-50-26, само по себе не является доказательством выполнения работ на спорном объекте и не влияет на выводы суда первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения реального размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, как необоснованные и не соответствующие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании формального документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними, при выполнении соответствующих работ силами самого налогоплательщика.

Поскольку признано обоснованным доначисление обществу НДС по счетам-фактурам названных контрагентов ввиду отсутствия доказательств реальности осуществленных операций, следовательно, суд первой инстанции, учитывая в совокупности приведенные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу, что соответствующие расходы не являются документально подтвержденными затратами и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При принятии оспариваемого решения налоговая инспекция учла наличие смягчающих обстоятельств и снизила размер штрафа в два раза.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций в два раза до 1 290 355 рублей 70 копеек, учитывая совершение правонарушения впервые, степень вины общества как налогоплательщика, отсутствие отягчающих обстоятельств, в виду чего правомерно признано недействительным решение от 16.07.2013 № 59 в части начисления 1 290 355 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении заявления в остальной части правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.04.2014 г. государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу
№ А53-20180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донремстрой-12" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.04.2014 г. № 315 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв