Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 по делу № А01-2064/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3019076 руб. (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея, администрация муниципального образования «Город Майкоп».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 исковое заявление муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 36126 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 02.04.2019 отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела № А40-159424/2018-183-41 о несостоятельности (банкротстве) требования учреждения о включении в реестр требований кредиторов ООО «БалтСтройСервис» задолженности признано необоснованным и отказано во включении требований в размере 3019076 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку акт проверки от 28.05.2018 являлся недостаточным доказательством, так как кредитором не доказано, что данная проверка была проведена с участием должника, поскольку не представлена доверенность на лицо, подписавшее акт. Соответственно истец не может реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов должника ООО «БалтСтройСервис» в размере 3019076 руб. в третью очередь без реализации права о взыскании неосновательного обогащения по результатам проверки, как сумму, не являющуюся текущим платежом, так как исковое заявление по настоящему делу принято до признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица (администрации муниципального образования «Город Майкоп») в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо (Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея)явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в рамках дела № А40-159424/2018 общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

29.10.2018 муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» Муниципального образования «Город Майкоп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-159424/2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» задолженности в размере 3019076 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. по делу № А40-159424/18-183-41 требование муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Муниципального образования «Город Майкоп» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» задолженности признано необоснованным, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Муниципального образования «Город Майкоп» отказано во включении требований в размере 3019076 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-159424/18 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 указанного постановления. Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Применительно к означенной ситуации вынесение определения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-159424/18-183-41 об отказе во включении требований в размере 3019076 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, до вынесения судом решения по исковому производству, следует исходить из того, что рассматривающий иск суд оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 указанного постановления (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При это суд первой инстанции правильно указал, что муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» Муниципального образования «Город Майкоп» реализовало свое право в рамках дела о банкротстве, обратившись с требованием о включении задолженности в размере 3019076 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, в котором было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2019 по делу № А01-2064/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев