Гражданский кодекс часть 1

"Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2014 по делу № А32-15116/2013
по иску закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Волна"; обществу с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" холдинг города Сочи" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Международный Промышленный Банк» (далее также – банк, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Волна», к обществу с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (далее также – ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков 3 173 781 руб. 63 коп. основной задолженности, 1 767 752 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, а также 4 345 189 руб. 74 коп. пени по кредитному договору <***> от 27.08.2009 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением судам от 26.03.2014 взыскано солидарно с ЗАО «Санаторий Волна» (ИНН <***>) и ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН <***>) 3 173 781 руб. 63 коп. основного долга, 567 439 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2012г. по 28.05.2013г., 283 336 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 19.06.2012г. по 28.05.2013г., 23 494 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2012г. по 28.05.2013г. В остальной части иска отказано. Взыскано с ЗАО «Санаторий Волна» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 576 руб. 17 коп. госпошлины. Взыскано с ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета
18 576 руб. 17 коп. госпошлины.

Суд решил взыскать с ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 291 руб. 28 коп. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" холдинг города Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в части солидарного взыскания 3 173 781,63 руб. основного долга, принять в указанной части новый судебный акт.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" холдинг города Сочи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бальнеологический курорт "Мацеста" холдинг города Сочи", просил решение суда в обжалуемой им части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 г. между ЗАО «Международный Промышленный Банк» (Кредитор) и ЗАО «Санаторий «Волна» (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором кредит в сумме 8 000 000 руб. под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг в срок до 25.08.2010 г. и выплатить начисленные на него проценты и пени.

Денежные средства предоставляются путем зачисления на расчетный счет заемщика № 407028106230012020201, в филиале «Сочинский» ЗАО «Международный Промышленный Банк» (п. 3.1 договора).

Первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, и по 31.08.2009 г. Процентные периоды (кроме первого и последнего) устанавливаются с первого числа по последнее число каждого календарного месяца пользования предоставленным кредитом. Последний процентный период устанавливается с первого числа последнего месяца пользования кредитом и по дату фактического возврата, в полном объеме предоставленного кредита. Заемщик уплачивает начисленные проценты путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика по его платежному поручению либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика в порядке очередности, на основании платежного требования или банковского ордера . За первый процентный период - не позднее 31.08.2008 г., за каждый процентный период кроме первого и последнего - не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. За последний процентный период - одновременно с возвратом суммы основного долга, не позднее 25.08.2010 г. Датой уплаты процентов считается дата поступления денежных средств на счет кредитора. (п.п. 4.4.1,4.4.2,4.4.3,4.5 договора)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.08.2009 г. между ЗАО «Международный промышленный Банк» (кредитор) и ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (поручитель) заключен договор поручительства <***>-п, согласно условиям которого, поручитель дает обязательство отвечать солидарно с ЗАО «Санаторий «Волна»» (должник) перед кредитором за исполнение должником обязательств полностью или в части в соответствии с кредитным договором от 27.08.2009 г. <***>, заключенным между должником и кредитором, в объеме суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в виде пени и штрафа.

Как указывает истец, до 23.06.2010 г. в период пользования кредитом ответчик надлежащим образом производил погашение сумм основного долга и уплачивал проценты за пользование кредитом.

23.06.2010г. были совершены банковские операции (внутрибанковские проводки) (далее - Банковские операции), в соответствии с которыми произведено списание денежной суммы в размере 3 173 781,63 (три миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один 63/100) рублей с расчетных счетов ООО «СЛГ-Консультант», ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» в счет погашения задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Приказом Банка России № ОД-484 от 04.10.2010 года у ЗАО «Международный Промышленный Банк» (далее - Банк) с 05.10.2010 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России № ОД-485 от 04.10.2010 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 по делу № А40-119763/10-73-565 «Б» ЗАО «Международный Промышленный Банк», г. Москва признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу № А40-7624/12-73-41, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2012г. и постановлением кассационной инстанции от 10.09.2012, признаны недействительными банковские операции ЗАО «Международный Промышленный Банк» от 23.06.2010, а именно:

- списание с расчетного счета ООО «СЛГ-Консультант» № 40702810923012348201 в ЗАО «Международный Промышленный Банк» суммы в размере 2 019 830,17 (два миллиона девятнадцать тысяч восемьсот тридцать 17/100) рублей в счет погашения суммы основного долга ЗАО «Санаторий «Волна» перед ЗАО «Международный Промышленный Банк» по Кредитному договору <***> от 27.08.2009 года, заключенному между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и ЗАО «Санаторий «Волна»;

- списание с расчетного счета ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза» № 40702810123012060101 в ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 236 998,73 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь 73/100) рублей в счет погашения суммы основного долга ЗАО «Санаторий «Волна» перед ЗАО «Международный Промышленный Банк» по Кредитному договору <***> от 27.08.2009 года, заключенному между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и ЗАО «Санаторий «Волна»;

- списание с расчетного счета ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» № 40702810823012417902 в ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 568 903,04 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот три 04/100) рублей в счет погашения суммы основного долга ЗАО «Санаторий «Волна» перед ЗАО «Международный Промышленный Банк» по Кредитному договору <***> от 27.08.2009 года, заключенному между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и ЗАО «Санаторий «Волна»;

- списание с расчетного счета ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» № 40702810523012417901 в ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 348 049,69 (триста сорок восемь тысяч сорок девять 69/100) рублей в счет погашения суммы основного долга ЗАО «Санаторий «Волна» перед ЗАО «Международный Промышленный Банк» по Кредитному договору <***> от 27.08.2009 года, заключенному между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и ЗАО «Санаторий «Волна»;

применены последствия недействительности указанных банковских операций в виде:

- признания восстановленной задолженности ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 2 019 830,17 (два миллиона девятнадцать тысяч восемьсот тридцать 17/100) рублей перед ООО «СЛГ-Консультант» по договору банковского счета № 40702810923012348201;

- признания восстановленной задолженности ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 236 998,73 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь 73/100) рублей перед ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза» по договору банковского счета № 40702810123012060101;

- признания восстановленной задолженности ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 568 903,04 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот три 04/100) рублей перед ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» по договору банковского счета № 40702810823012417902;

- признания восстановленной задолженности ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 348 049,69 (триста сорок восемь тысяч сорок девять 69/100) рублей перед ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» по договору банковского счета № 40702810523012417901;

- признания восстановленной задолженности ЗАО «Санаторий «Волна» перед ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 3 173 781,63 (три миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один 63/100) рублей по Кредитному договору <***> от 27.08.2009 года, заключенному между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и ЗАО «Санаторий «Волна»;

- признания восстановленными прав и обязанностей ЗАО «Международный Промышленный Банк» и ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» по Договору поручительства <***>-п от 27.08.2009 года, заключенному между ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» и ЗАО «Международный Промышленный Банк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2009 г., в том числе: 3 173 781 руб. 63 коп. основного долга, 1 767 752 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2010г. по 28.05.2013г., 3 373 553 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.08.2010г. по 28.05.2013г., 971 636 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010г. по 28.05.2013г.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 в редакции постановления от 30.07.2013 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В связи с этим, обязанность ООО «ЗАО «Санаторий «Волна» перед Банком по возврату сумы кредита по кредитному договору <***> от 27.08.2009 г. и соответствующее право требования Банка считаются восстановленными с момента совершения спорной Банковской операции, то есть с 23.06.2010 г.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату суммы кредита по договору <***> от 27.08.2009 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по возврату кредита в сумме 3 173 781 руб. 63 коп. на основании статьей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2010 г. (дата списания денежных средств в счет погашения задолженности) по 28.05.2013, что составляет, согласно расчету истца, 1 767 752 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в редакции постановлений от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - с 19.06.2012г. (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу № А40-7624/12-73-41).

Суд сделал свой расчет процентов, согласно которому сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2012 по 28.05.2013 г. составила 567 439 руб. 57 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным, в виду чего исковые требования ЗАО «Международный Промышленный Банк» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом обоснованно удовлетворены в сумме 567 439 руб. 57 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 38 процентов годовых от суммы неуплаченных процентов.

По расчету Банка по договору об открытии кредитной линии <***> от 27.08.2009 сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2010 по 28.05.2013 составила 971 636 руб. 19 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.08.2010 по 28.05.2013 -
3 373 553 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет пени произведен с ошибками в дате начала срока ее начисления. Так, при расчете неустойки за просрочку уплаты основной задолженности истец принял к расчету 26.08.2010, а за просрочку уплаты процентов - 01.07.2010, вместо 19.06.2012 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу № А40-7624/12-73-41).

Суд первой инстанции сделал свой расчет, согласно которому за период с 19.06.2012 по 28.05.2013 сумма пени по основному долгу, начисленной в соответствии с п. 4.10 договора по ставке 38 % годовых составила 1 133 344 руб. 37 коп.; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 93 978 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, правомерно счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в четыре раза.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 283 336 руб. 09 коп. и за несвоевременную уплату процентов в сумме 23 484 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что взыскиваемая сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает взысканную судом сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, требования о взыскании солидарно с ответчиков 3 173 781 руб. 63 коп. основного долга, 567 439 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2012г. по 28.05.2013г., 283 336 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 19.06.2012г. по 28.05.2013г., 23 494 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2012г. по 28.05.2013г. подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора должник - ЗАО «Санаторий Волна» и поручитель - ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (ответчики) не представили доказательств исполнения обязательств по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору <***> от 27.08.2009.

Суд первой инстанции верно указал, учитывая, что ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» является поручителем по кредитному обязательству ЗАО «Санаторий Волна», требования Банка о солидарном взыскании с ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» и ЗАО «Санаторий Волна» задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" холдинг города Сочи", судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание сумм задолженности, которая была восстановлена другим судебным актом арбитражного суда при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом повторное получение банком денежных средств, на которое ссылается податель жалобы, в данном случае фактически документально не подтверждено. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно установил, что должник - ЗАО «Санаторий Волна» и поручитель - ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (ответчики) не представили доказательств исполнения обязательств по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору <***> от 27.08.2009, что послужило основанием для обращения банка с соответствующим иском.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы банка, судебная коллегия учитывает положения п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, в данном случае банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов с 19.06.2012 г. (с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу № А40-7624/12-73-41, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2012г.).

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, их соответствия фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу
№ А32-15116/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв