Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО19, индивидуального предпринимателя ФИО20, индивидуального предпринимателя ФИО21, индивидуального предпринимателя ФИО22, индивидуального предпринимателя ФИО23, индивидуального предпринимателя Колодий Ю.В., индивидуального предпринимателя ФИО24, индивидуального предпринимателя ФИО25

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 как председатель, избранный участниками договора простого товарищества от 01.12.2011, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании недействительными результатов открытого конкурса на право осуществления регулярных транспортных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным городским маршрутам регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района.

Решением от 07.02.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, поскольку в конкурсе участвовал только один участник, торги признаны несостоявшимися. Истец оспаривает результаты проведенного конкурса, к которому он не был допущен. Результаты конкурса не затрагивают права и интересы истца, истец не является заинтересованным лицом по заявленному требованию. Отказ в допуске к участию в конкурсе истцом не оспорен в установленном порядке. Участники простого товарищества не являются индивидуальными предпринимателями, следовательно, не имеют права осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли, в связи с чем договор простого товарищества прекратил свое действие.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что к заявке на участие в конкурсе приложены все необходимые документы в соответствии с Положением об открытом конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным городским маршрутам регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района. В протоколе вскрытия конвертов не отражено отсутствие каких-либо документов или приложений. Однако, в протоколе рассмотрения заявок указано, что истцом не представлены справка о соблюдении налоговой дисциплины индивидуальным предпринимателем ФИО1, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО15, график замены транспортных средств с категории М2 на М3. Водительское удостоверение ФИО1 заменено 08.07.2011, удостоверение действительно до 08.07.2021. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». Заявитель также указал на замену состава конкурсной комиссии, неопубликование в сети Интернет Положения об открытом конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным городским маршрутам регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района, системы оценок конкурсных заявок. В настоящее время перевозки фактически осуществляются индивидуальными предпринимателями, привлеченными победителем конкурса – МУП «Ейское автотранспортное предприятие», которые не проходили конкурсный отбор в нарушение пункта 2 статьи 4.4 Закона Краснодарского края «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае». Судом первой инстанции не учтено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы в Краснодарском крае администрации Ейского городского поселения Ейского района выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Колодий Ю.В., ФИО24, ФИО25 Назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района в заседании исковые требования отклонил как несостоятельные.

Представители третьих лиц в заседание не явились, отзывы не представили. Третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 между индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Колодий Ю.В., ФИО24, ФИО25 (участники) заключен договор простого товарищества (т. 1 л.д. 129-133), согласно которому участники осуществляют совместную деятельность под наименованием простое товарищество «Восьмерочка».

В соответствии с пунктом 4 договора целью заключения договора является создание совместной группы для участия в открытом конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальным городским маршрутам регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района и дальнейшей работы на указанных маршрутах для извлечения прибыли.

В пункте 28 договора установлено, что ведение общих дел товарищества без доверенности возлагается на председателя ПТ «Восьмерочка», избранного на общем собрании, чьи полномочия удостоверяются настоящим договором.

Председателем ПТ «Восьмерочка» избран ФИО1 (выписка из протокола общего собрания – т. 1 л.д. 93).

Администрацией Ейского городского поселения Ейского района объявлено о поведении открытого конкурса на право осуществления регулярных транспортных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района.

Заявку на участие в оспариваемом конкурсе (лот № 5) подана простым товариществом «Восьмерочка» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.12.2011 № 2/4 (т. 1 л.д. 96-128) к участию в конкурсе по лоту № 5 допущено МУП «Ейское автотранспортное предприятие». В допуске к участию в конкурсе товариществу отказано. Конкурс по лоту № 5 признан несостоявшимся.

Договор на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения № 8 «ЗСМ-рынок-Порт» заключен с МУП «Ейское автотранспортное предприятие» как с единственным участником конкурса.

Полагая, что результаты открытого конкурса на право осуществления регулярных транспортных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным городским маршрутам являются недействительными, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что правоотношения по проведению конкурса на организацию перевозок по регулярным пассажирским перевозкам по муниципальным городским маршрутам регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Конкурс, результаты которого оспариваются в рамках настоящего дела, проводился в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае», Положением об открытом конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным городским маршрутам регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района, утвержденным постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 19.10.2011 № 458, постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского район от 28.10.2011 № 478 «О проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения Ейского городского поселения Ейского района».

Договоры, заключенные по его результатам, не имеют своим предметом муниципальные нужды и не являются муниципальными контрактами, поскольку потребность в услугах по перевозке возникает не у муниципального образования, а у граждан, проживающих на территории муниципального образования. Договоры, заключенные по результатам конкурса не предусматривают расходование бюджетных средств, а направлены на отбор перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки граждан. Оплата услуг по перевозкам производится непосредственно пассажирами.

Таким образом, анализируемые правоотношения не входят в предмет регулирования норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения отнесено к вопросом местного значения и возложено на органы местного самоуправления.

Согласно статье 4.1. Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае», организация транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения осуществляется специально уполномоченным органом местного самоуправления в области организации транспортного обслуживания населения местной администрации соответствующего муниципального образования в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Закона Краснодарского края «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае», конкурс на право осуществления регулярных пассажирских перевозок проводится в целях выбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, и является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и качественных перевозках.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 10 статьи 4.3. Закона Краснодарского края «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае», конкурс может быть признан несостоявшимся по причине, в том числе, подачи только одной заявки на участие в конкурсе. В случае признания конкурса несостоявшимся по причине подачи только одной заявки на участие в конкурсе договор без проведения конкурса заключается с перевозчиком, подавшим единственную заявку.

Положение о проведении открытых конкурсов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным городским маршрутам регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района, утверждено постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 19.10.2011 № 458.

Порядок проведения оспариваемого конкурса утвержден постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 28.10.2011 № 478.

В соответствии с пунктом 10.3. Положения, в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе организатором конкурса принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех перевозчиков, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного перевозчика, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.12.2011 № 2/4 конкурс по лоту № 5 признан несостоявшимся, так как допущен и признан участником конкурса только один участник конкурса по лоту.

Основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно протоколу, является отсутствие документов, указанных в приложении № 3 к постановлению от 28.10.2011 № 478, а именно: просроченное водительское удостоверение и отсутствие справки о соблюдении налоговой дисциплины.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что справку о состоянии налоговой дисциплины не представлял.

Согласно постановлению от 28.10.2011 № 478 непредставление документов (их копий), прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, на обязательность предоставления которых указано в конкурсной документации, является основанием для отказа в допуске к конкурсу.

В описи документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, указано на подачу справок о состоянии налоговой дисциплины в количестве 24 (число участников договора простого товарищества).

Доказательств того, что данная справка фактически была приложена к заявке не представлено, в материалах дела данная справка отсутствует. Кроме того, сам истец подтвердил в заседании, что справка отсутствовала.

При таких условиях, в допуске к участию в конкурсе отказано правомерно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 28 договора простого товарищества полномочия ФИО1 при подаче настоящего иска подтверждены названным договором.

Поскольку заявка на участие в оспариваемом конкурсе фактически подана всеми участниками договора простого товарищества от 01.12.2011, полномочия ФИО1 на подачу искового заявления от имени остальных участников договора простого товарищества не подтверждены, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть обоснованность отказа в допуске к участию в конкурсе только в отношении ФИО1

Ссылка истца на решение Управления ФАС в Краснодарском крае не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как решения органов исполнительной власти не имеют преюдициального значения для рассмотрения дел в арбитражных судах.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-21673/2012 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.