Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства №4 при Спецстрое России» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу № А32-34229/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малик», г. Сочи (ИНН 2320159065, ОГРН 1072320020190) к ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», г. Новороссийск (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малик» (далее - ООО «Малик», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства №4 при Спецстрое России» (далее - ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1607 от 19.12.2014 в размере 5 710 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 235 руб. 07 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 5 710 100 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) в размере 437 304 руб. 17 коп., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 633 168 руб. 84 коп. (л.д. 141-145).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворено.

Требованиями истца решено считать: «Взыскать с ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» задолженность в размере в размере 5 710 000 руб., проценты по денежному обязательству в размере 437 304 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 168 руб. 73 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения».

Взысканы с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» в пользу ООО «Малик» задолженность в размере 5 710 000 руб., проценты по денежному обязательству в размере 433 378 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 395 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 56 814 руб.

ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 12.04.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Малик».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал факта поставки спорной продукции, поскольку отсутствуют заявки от грузополучателя на осуществление поставщиком поставки продукции. Истец не доказал наличие образовавшейся задолженности, поскольку не представил документы, подтверждающие факт передачи спорных накладных ответчику на оплату. Истец не представил документы, подтверждающие право Ахмедова Р.И. на приемку продукции. Договор поставки заключен 19.12.14 в связи с чем положения статьи 317.1 ГК РФ к нему применены быть не могут.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Малик» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тема» (поставщик) и ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» (покупатель) был заключен договор поставки № 1607 от 19.12.2014г., согласно которому поставщик обязался осуществить поставку торкрет-бетонной смеси в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору и письменной заявкой грузополучателя (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата производится в течение 45 банковских дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, накладных, подписанных грузополучателем и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 11 814 000 руб. 41 коп., который был ответчиком принят, однако оплачен частично суммой 6 103 900 руб.

10.08.2015г. между ООО «Тема» и ООО «Малик» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Малик» перешло от ООО «Тема» право требования на взыскание дебиторской задолженности с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» по договору поставки № 1607 от 19.12.2014г.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме в размере 5 710 100 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью предприятия товарные накладные № 10 от 12.01.2015г. и № 11 от 23.01.2015г., подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 11 814 000 руб. 41 коп., а также платежные поручения № 319 от 20.05.2015г., № 398 от 26.05.2015г. и № 26 от 11.06.2015г., свидетельствующие о частичных оплатах принятого товара ответчиком в общей сумме 6 103 900 руб.

Ответчик в своем отзыве возражает против заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2015г. к спорному договору покупателем является начальник филиала «СУ № 414» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», в связи с чем только он имеет право принять продукцию на основании действующей доверенности.

Так, ответчик указал, что Приказом № 849 от 22.12.2014г. о мероприятиях по прекращению деятельности филиала СУ № 415, с 22.12.2014г. административно-хозяйственная деятельность и финансовая деятельность филиала «СУ № 415» приостановлена, заключенные и действующие договоры переданы на исполнение в филиал СУ № 414, в связи с чем между сторонами и было заключено вышеназванное дополнительное соглашение.

При этом, согласно Приказа № 850 от 22.12.2014г. о переподчинении строительно-монтажных участков филиала, прекращающего свою деятельность, СУ № 415 филиалу СУ № 414, с 22.12.2014г. строительно-монтажный участок № 1104 (начальник участка Ахмедов Р. И., подписавший спорные товарные накладные) переподчинен и находился в распоряжении филиала СУ № 414, ввиду чего Ахмедов Р.И. не мог принимать товар от имени покупателя в лице филиала СУ № 415.

Изучив вышеперечисленные доводы ответчика, суд правомерно счел их подлежащими отклонению в силу следующего.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2015г. к договору поставки № 1607 от 19.12.2014г. были внесены изменения в преамбулу и пункт 13 договора, согласно которым грузополучатель по договору был изменен с филиала «СУ № 415» на филиал «СУ № 414». При этом, покупателем осталось ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России».

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» филиалы и представительства унитарных предприятий не являются юридическими лицами, не имеют в собственности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления обособленного имущества, действуют не от своего имени, а от имени унитарного предприятия, их создавшего, и в его интересах.

Филиалы и представительства унитарных предприятий не несут ответственности за свою деятельность, поскольку, во-первых, по сути, обязательства филиала и представительства являются обязательствами самого унитарного предприятия, во-вторых, как было отмечено ранее, филиалы и представительства не имеют своего имущества, которым могли бы отвечать по своим долгам. В силу этого законодатель устанавливает, что за действия филиалов и представительств несут ответственность унитарные предприятия, создавшие их.

Спорный договор заключен с предприятием в лице его филиала - имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своими филиалами обязательств по договору несет само предприятие.

Мнение ответчика о том, что товар принят неуполномоченным на то лицом, ввиду его переподчинения другому филиалу, правомерно признано судом ошибочным.

Из пункта 4.2 спорного договора следует, что для организации приемки продукции стороны должны назначить своих уполномоченных представителей и известить об этом друг друга в письменной форме в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае соответствия продукции требованиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 на каждую отдельную партию продукции.

Сведений об уведомлении покупателем поставщика о назначении своего полномочного представителя на подписание товарной накладной в материалы дела не представлено.

В свою очередь поставщиком поставка товара была осуществлена по адресу, указанному в договоре: г. Сочи, Курортный проспект, д. 93, корпус № 3, где приемку товара осуществлял начальник строительно-монтажного участка № 1104 Ахмедов Р. И.

Поскольку ответчик не уведомил истца о назначении какого-либо полномочного представителя, оформление товарных накладных было произведено Ахмедовым Р.И.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников ответчика по приемке товара ответчика, сопровождавшиеся проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара.

В соответствии с пунктом 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Ответчик не представил возражений относительно того, что подписавший товарную накладную Ахмедов Р. И. не является работником ответчика. В материалы дела не представлено доказательств того, что с момента поставки товара на территорию ответчика, последний предпринимал какие-либо действия, связанные с возвратом товара истцу.

Таким образом, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд пришел к правильному выводу, что работник юридического лица, владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, поскольку его полномочия по подписанию накладных в силу владения печатью явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия приказа № 850 от 22.12.2014г. о переподчинении строительно-монтажных участков филиала, прекращающего свою деятельность, СУ № 415 филиалу СУ № 414, которым подтверждаются действующие трудовые отношения между предприятием и Ахмедовым Р. И., исходя из чего, он, являясь на момент исполнения договора материально-ответственным лицом, имел право принимать товар и подписывать товарные накладные от имени покупателя.

Суд посчитал необходимым отметить, что определением от 10.12.2015г. в целях всестороннего и правильного разрешения спора сторонам было предложено обеспечить явку в судебное заседание Ахмедова Р. И. в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу. Указанное процессуальное действие было предпринято судом ввиду имеющихся у сторон противоречий относительно наличия либо отсутствия у названного лица полномочий на принятие спорного товара.

Однако, стороны явку свидетеля не обеспечили, в связи с чем суд счел необходимым самостоятельно направить в адрес Ахмедова Р.И. определение о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля по делу.

Между тем, Ахмедов Р.И., вызванный определением от 25.01.2016г. в качестве свидетеля по делу, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание, назначенное на 29.02.2016г., не явился.

Таким образом, предприняв все необходимые процессуальные меры для вызова в судебное заседание свидетеля, к вышеизложенным выводам суд пришел на основании имеющихся в материалах дела документальных доказательств.

Ссылки ответчика на товарную накладную № 56 от 02.04.2015г. правомерно не приняты судом во внимание, поскольку настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, принятого по товарным накладным № 10 от 12.01.2015г. и № 11 от 23.01.2015 г. При этом из платежных поручений о его частичной оплате не следует, что данные оплаты отнесены в счет погашения задолженности по товарной накладной № 56 от 02.04.2015г.

Также, из представленных возражений истца на отзыв следует, что данная накладная является переоформленным товаросопроводительным документом спорных накладных в их оплаченной части, что также подтверждает отсутствие ее значимости для рассмотрения настоящего спора.

Вывод ответчика о том, что он вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу правомерно признан судом ошибочным, поскольку в силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, что в рассматриваемом случае имеет место быть.

Так, в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком уведомления о переходе права истцу, направленное первоначальным кредитором ООО «Тема».

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 710 100 руб. следует удовлетворить, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 168 руб. 73 коп. за период с 17.03.2015г. по 29.03.2016г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку период, за который истец просит начислить проценты, выходит за пределы действия предыдущей редакции статьи 395 ГК РФ, суд посчитал необходимым указать на следующее.

В соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом арифметически не верно, ввиду неверного определения начальных дат периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, а также количества дней некоторых периодов.

В связи с этим, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, соответствующими периоду учетной ставкой и средней ставкой банковского процента, требованиями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14:

По товарной накладной № 10 от 12.01.2015г.:

С 18.03.2015г. по 20.05.2015г. - 8 126 600 руб. (сумма задолженности) * 8,25 % (учетная ставка): 360 х 62 (количество дней просрочки) = 115 465 руб. 44 коп.;

С 21.05.2015г. по 26.05.2015г. - 5 022 700 руб. (сумма задолженности) * 8,25 % (учетная ставка): 360 х 6 (количество дней просрочки) = 6 906 руб. 21 коп.;

С 27.05.2015г. по 31.05.2015г. - 4 022 700 руб. (сумма задолженности) * 8,25 % (учетная ставка): 360 х 5 (количество дней просрочки) = 4 609 руб. 34 коп.;

С 01.06.2015г. по 11.06.2015г. - 2 022 700 руб. (сумма задолженности) * 11,24 %

(средняя ставка): 360 х 11 (количество дней просрочки) = 13 815 руб. 74 коп.;

С 11.06.2015г. по 14.06.2015г. - 2 022 700 руб. (сумма задолженности) * 11,24 %

(средняя ставка): 360 х 4 (количество дней просрочки) = 2 526 руб. 13 коп.;

С 15.06.2015г. по 14.07.2015г. - 2 022 700 руб. (сумма задолженности) * 11,19 %

(средняя ставка): 360 х 30 (количество дней просрочки) = 18 861 руб. 68 коп.;

С 15.07.2015г. по 16.08.2015г. - 2 022 700 руб. (сумма задолженности) * 10,25 % (средняя ставка): 360 х 31 (количество дней просрочки) = 17 853 руб. 14 коп.;

С 17.08.2015г. по 14.09.2015г. - 2 022 700 руб. (сумма задолженности) * 10,14 % (средняя ставка): 360 х 29 (количество дней просрочки) = 16 522 руб. 09 коп.;

С 15.09.2015г. по 14.10.2015г. - 2 022 700 руб. (сумма задолженности) * 9,52 %

(средняя ставка): 360 х 30 (количество дней просрочки) = 16 046 руб. 75 коп.;

С 15.10.2015г. по 16.11.2015г. - 2 022 700 руб. (сумма задолженности) * 9,17 % (средняя ставка): 360 х 31 (количество дней просрочки) = 15 972 руб. 03 коп.;

С 17.11.2015г. по 14.12.2015г. - 2 022 700 руб. (сумма задолженности) * 9,11 %
(средняя ставка): 360 х 28 (количество дней просрочки) = 14 331 руб. 95 коп.;

С 15.12.2015г. по 24.01.2016г. - 2 022 700 руб. (сумма задолженности) * 6,93 %

(средняя ставка): 360 х 39 (количество дней просрочки) = 15 1 85 руб. 42 коп.;

С 25.01.2016г. по 18.02.2016г. - 2 022 700 руб. (сумма задолженности) * 7,53 %

(средняя ставка): 360 х 25 (количество дней просрочки) = 10 577 руб. 04 коп.;

С 19.02.2016г. по 29.03.2016г. - 2 022 700 руб. (сумма задолженности) * 8,73 %

(средняя ставка): 360 х 40 (количество дней просрочки) = 19 620 руб. 19 коп.

По товарной накладной № 11 от 23.01.2015г.:

С 30.03.2015г. по 31.05.2015г. - 3 687 400 руб. (сумма задолженности) * 8,25 %

(учетная ставка): 360 х 60 (количество дней просрочки) = 50 701 руб. 75 коп.;

С 01.06.2015г. по 14.06.2015г. - 3 687 400 руб. (сумма задолженности) * 11 ,24 %

(средняя ставка): 360 х 14 (количество дней просрочки) = 16 118 руб. 04 коп.;

С 15.06.2015г. по 14.07.2015г. - 3 687 400 руб. (сумма задолженности) * 11,19 %

(средняя ставка): 360 х 30 (количество дней просрочки) = 34 385 руб. 00 коп.;

С 15.07.2015г. по 16.08.2015г. - 3 687 400 руб. (сумма задолженности) * 10,25 %

(средняя ставка): 360 х 31 (количество дней просрочки) = 32 546 руб. 43 коп.;

С 17.08.2015г. по 14.09.2015г. - 3 687 400 руб. (сумма задолженности) * 10,14 %

(средняя ставка): 360 х 29 (количество дней просрочки) = 30 119 руб. 91 коп.;

С 15.09.2015г. по 14.10.2015г. - 3 687 400 руб. (сумма задолженности) * 9,52 %

(средняя ставка): 360 х 30 (количество дней просрочки) = 29 253 руб. 37 коп.;

С 15.10.2015г. по 16.11.2015г. - 3 687 400 руб. (сумма задолженности) * 9,17 %

(средняя ставка): 360 х 31 (количество дней просрочки) = 29 117 руб. 14 коп.;

С 17.11.2015г. по 14.12.2015г. - 3 687 400 руб. (сумма задолженности) * 9,11 %

(средняя ставка): 360 х 28 (количество дней просрочки) = 26 127 руб. 28 коп.;

С 15.12.2015г. по 24.01.2016г. - 3 687 400 руб. (сумма задолженности) * 6,93 %

(средняя ставка): 360 х 39 (количество дней просрочки) = 27 683 руб. 16 коп.;

С 25.01.2016г. по 18.02.2016г. - 3 687 400 руб. (сумма задолженности) * 7,53 %

(средняя ставка): 360 х 25 (количество дней просрочки) = 19 282 руб. 03 коп.;

С 19.02.2016г. по 29.03.2016г. - 3 687 400 руб. (сумма задолженности) * 8,73 %

(средняя ставка): 360 х 40 (количество дней просрочки) = 35 767 руб. 78 коп.

Итого: 619 395 руб. 04 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате принятого товара, истцом заявлено требование о взыскании с него процентов по денежному обязательству в размере 437 304 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Предусмотренные данной нормой проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

Соотношение статей 317.1 и 395 ГК РФ выступает как соотношение основного обязательства (ст. 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395), что допускает возможность их совместного применения.

Норма статьи 317.1 ГК РФ введена в действие с 01.06.2015г. (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения ГК РФ (в редакции данного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Суд установил, что в рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением срока поставки товара и оплаты, возникли до вступления в силу названного закона.

Суд указал, что поскольку права и обязанности, связанные с неполной оплатой товара, продолжались уже после дня вступления в силу данного Федерального закона (после 01.06.2015г.), то в связи с этим положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям спорящих по настоящему делу сторон.

В связи с чем, суд произведя перерасчет процентов, взыскал с ответчика в пользу истца 433 378 руб. 49 коп. процентов по денежному обязательству, в удовлетворении остальной части процентов по денежному обязательству отказал.

Вывод суда о возможности взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 433 378 руб. 49 коп. апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. До внесения изменений в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступившим в силу с 01.06.2015) в гражданском законодательстве отсутствовала аналогичная норма, устанавливающая обязанность должника уплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами. В соответствии с частью 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 317.1 Кодекса не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Спорный договор поставки заключен 19.12.14, т.е. до 01.06.15.

Следовательно, правовые основания для взыскания 433 378 руб. 49 коп. процентов по денежному обязательству отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 в части взыскания с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» в пользу ООО «Малик» 433 378 руб. 49 коп. процентов по денежному обязательству, 3 697 руб. 12 коп. государственной пошлины надлежит отменить, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу
№ А32-34229/2015 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ООО «Малик» 433 378 руб. 49 коп. процентов по денежному обязательству, 3 697 руб. 12 коп. государственной пошлины отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу № А32-34229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко