Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014г. по делу № А53-27572/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области; Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пьезоэлектрик» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 20.11.2013г. по делу №1959/04 и предписания от 08.11.2013г. № 963/04, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям управления при вынесении обжалуемых предписания и решения, поскольку, по мнению общества, управлением в судебные заседания не представлены доказательства надлежащего уведомления общества о приостановлении производства по делу, рассматриваемому комиссией управления.

Кроме того, общество указало, что срок исполнения предписания управления установлен ранее срока окончания договора аренды, по мнению общества, управление не наделено правом признавать договоры недействительными.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006г. между Университетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды № 220 нежилых помещений площадью 137,4 кв.м., расположенных по адресу: 344090,
<...>, для офисных помещений (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.6 договора, срок действия договора определён сторонами с 01.03.2006г. по 01.02.2007г.

Во исполнение обязательств по передаче арендуемого имущества арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения по акту приёма-сдачи от 01.03.2006г. (т. 2, л.д. 66).

По истечении срока действия договора Университет (арендодатель) и общество (арендатор) неоднократно его пролонгировали, о чём были заключены соответствующие дополнительные соглашения: от 01.02.2007г. сроком до 01.01.2008г., от 01.01.2008г. сроком до 01.12.2008г., от 01.11.2009г. сроком до 01.10.2010г., от 01.10.2010г. сроком до 01.09.2011г., от 01.09.2011г. сроком до 01.08.2012г., от 01.08.2012г. сроком до 01.07.2013г., от 01.07.2013г. сроком до 01.06.2014г. (т. 2 л.д. 67-73). Указанный договор и его пролонгация производилась без проведения торгов.

Сведения о предоставлении университетом указанного выше имущества, находящегося у территориального управления в оперативном управлении без проведения торгов, управление выявило при рассмотрении дела № 1241/04.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением дела №1959/04 по признакам нарушения территориальным Управлением и Университетом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон
№ 135-ФЗ).

Решением управления от 20.11.2013г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2013г.) Территориальное Управление и университет признаны нарушившими положения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Университету выдано предписание от 20.11.2013г. № 963/04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обязали университету принять исчерпывающие меры, направленные на изъятие нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и переданных по договору аренды обществу, и их возврат университету.

Полагая, что решение и предписание Управления нарушают права и законные интересы, общество, используя право на обжалование, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Федерального закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определённых видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определённой категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона; создание дискриминационных условий; установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нём.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011г. № 14686/10 по делу № А13-10558/2008.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На момент заключения Университетом договора с обществом, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 (в редакции от 27.11.2000г.) «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (далее – Постановление № 685) было установлено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключение договора аренды, на основании вступившего в законную силу решения суда; когда федеральными законами или изданными до принятия названного постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Таким образом, постановление № 685 устанавливало необходимость и обязательность проведения конкурсных процедур при заключении договоров аренды федерального имущества. Наряду с этим, постановлением № 685 установлен закрытый перечень исключений из вышеназванного правила, то есть конкурсного порядка передачи федерального недвижимого имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции договор аренды от 01.03.2006г. № 220 ни под одно из указанных выше исключений не подпадает.

Согласно пункту 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» и пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендодателя имущества, однако эти нормы не освобождают образовательные учреждения от обязанностей по соблюдению законодательства в сфере сдачи в аренду государственного имущества. Данными законами не был установлен особый порядок, исключающий необходимость заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении у образовательного учреждения, путём проведения торгов.

Поскольку рассматриваемый договор заключён без проведения конкурса, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в пункте 3 постановления № 685 исключениям, вывод суда первой инстанции о том, что то договор заключён с нарушением установленного порядка и имеет своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов и ограничение конкуренции является верным.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.02.2011г. № 13262/10, выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.

Само по себе отсутствие в спорный период специального порядка проведения торгов, разработанного Минэкономразвития России, не отменяло обязанность их проведения, так как правила организации и проведения торгов были установлены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общее правило о необходимости передачи государственного имущества в арендное пользование посредством проведения торгов сохранило свою силу и в настоящее время. Вопросы заключения договоров аренды федерального государственного имущества через процедуру торгов стали регулироваться актом большей юридической силы – статьёй 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ (за изъятиями, предусмотренными законодательством о защите конкуренции), введённой в действие Федеральным законом от 30.06.2008г. № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу которого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009г. № 901 «О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом» и был признан утратившим силу пункт 3 постановления № 685.

Согласно материалам дела, после истечения срока действия (01.02.2007г.) договор аренды №220 неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями (т. 2, л.д. 67-73), которые были заключены также без проведения торгов, в том числе в период действия статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ.

Дополнительные соглашения к договору регистрировались Территориальным Управлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010г. № 9143/10 применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу Федерального закона №135-ФЗ истёк, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определённый круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Законных оснований для применения положений статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не установлено.

Возобновление договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.

Таким образом, довод общества о том, что срок исполнения предписания управления установлен ранее срока окончания договора аренды подлежит отклонению, поскольку обществом неверно истолкованы вышеуказанные нормы права.

Материалами дела подтверждено, что при возобновлении договора торги не проводились, соответствующее ходатайство в управление ни Университетом, ни обществом, не подавалось.

Довод общества об отсутствии правовых оснований для проведения торгов по передаче помещений университета на условиях аренды обществу, в виду его инновационной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что общество не является образовательным учреждением, соответствующую лицензию не имеет.

Довод общества о том, что ежегодно выплачиваются дивиденды университету, как учредителю общества, судом отклоняется по следующим основаниям.

Часть 3.1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ введена Федеральным законом от 01.03.2011г. № 22-ФЗ и предусматривает возможность заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений без проведения конкурсов или аукционов при одновременном соблюдении следующих требований: арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом части; деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы; договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

При этом установлено, что порядок и условия заключения таких договоров аренды определяются Правительством Российской Федерации. На основании данного положения, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011г. № 677 были утверждены Правила заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (в том числе созданных государственными академиями наук) или муниципальных образовательных учреждений высшего профессионального образования, государственных научных учреждений (в том числе созданных государственными академиями наук).

Названные Правила определяют порядок и условия заключения без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (в т.ч. созданных государственными академиями наук) или муниципальных образовательных учреждений высшего профессионального образования, государственных научных учреждений (в т.ч. созданных государственными академиями наук), заключаемых учреждениями с созданными ими хозяйственными обществами, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау)), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы.

Доказательств того, что университетом в качестве вклада в уставный капитал общества внесены результаты интеллектуальной деятельности (программы для электронных вычислительных машин, базы данных, изобретения, полезные модели, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау)), в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество образовано и поставлено на учет как юридическое лицо 22.07.1992г., а Университет стал одним из учредителей общества с 1998 года размером доли в Уставном капитале 25%.

Таким образом, общество не создано Университетом, а Университет не является стопроцентным акционером и учредителем общества. Следовательно, ссылка общества на положения пункта 1 части 3.1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» является необоснованным.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Управления является верным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее – постановление № 331) с учётом содержания пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Пунктом 4 постановления № 331 установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ управление имеет право выдавать предписания в пределах своей компетенции.

Поскольку факт нарушения Университетом антимонопольного законодательства установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал вынесенное Управлением предписание № 963/04 об устранении нарушений антимонопольного законодательства в отношении Университета и обязании его принять исчерпывающие меры, направленные на изъятие нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и переданных по договору аренды обществу, и их возврат университету, законным и обоснованным.

Сам Университет законность решения и предписания Управление не оспорил, доводов о неисполнимости предписания не заявлял.

В порядке пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 г. по делу
№ А53-27572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева