Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу Ростовской области: представитель Шишельская Н.И. по доверенности от 08.02.2016, представитель Леоненко Н.В. по доверенности от 25.04.2016, представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАРБ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу
№ А53-652/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАРБ» (ИНН/ОГРН 6154060258/1026102593571)
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое судьей Воловой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКАРБ» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция) от 12.08.2015 №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу №А53-652/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СКАРБ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу №20 от 12.08.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные обществом доказательства не были рассмотрены должным образом и не учитывались судом при вынесении решения. Налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие, что контрагент осуществлял перевозку грузов по заявкам ООО «СКАРБ». ООО «СКАРБ» полагает, что допущенные погрешности в оформлении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, для подтверждения реальности товарооборота общество предоставило надлежащие доказательства. Налогоплательщик проявил осмотрительность при выборе поставщиков, выбор контрагентов был обусловлен предложенной ими ценой товара, возможностью получить рассрочку платежа за поставленный товар.

ООО «СКАРБ» не согласно с выводами суда в отношении кредиторской задолженности ООО «Рондо» в сумме 2 042 000 руб. и ООО «Стелс» в сумме 381 834,43 руб. Деятельность осуществлялась в 2006 - 2010гг., документального подтверждения кредиторской задолженности нет, налоговая инспекция делает вывод на основании не заверенной оборотно-сальдовой ведомости по 60 счету, которая носит информационной характер для руководителей и сотрудников.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

ООО «СКАРБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя всудебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

По результатам проверки 03.07.2015 был составлен акт №12-14/17, который был вручен налогоплательщику 06.07.2015 одновременно с уведомлением
№12-21/19498 от 06.07.2015 о времени и месте его рассмотрения.

Общество не воспользовалось правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, и не представило возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.08.2015 в присутствии налогоплательщика (протокол рассмотрения от 10.08.2015).

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение №20 от 12.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме
1 810 370 руб., налог на прибыль в сумме 527 036 руб., начислены пени по НДС в сумме 374 241 руб., по налогу на прибыль в сумме 19 211 руб., по НДФЛ в сумме
4 858 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа 283 141 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа 45 715 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 23 475 руб., по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 200 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.10.2015 №15-15\4191 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по результатам проверки признала необоснованными вычеты НДС в сумме 1 810 370 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Ресурс» - в размере 27 591 руб., от имени ООО «Бирс» - в размере 500 202 руб., от имени ООО «Фортуна» - в размере 1 282 577 руб.

По результатам оценки собранных в ходе проверки доказательств инспекция

пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Ресурс», ООО «Бирс», ООО «Фортуна».

К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Инспекцией установлено, что ООО «Ресурс» зарегистрировано в г. Белгороде. В ответ на запрос ИФНС России по г. Белгороду сообщила, что ООО «Ресурс» документы по требованию налогового органа не представило; ООО «Ресурс» не располагается по юридическому адресу; доля вычетов по декларации по налогу на добавленную стоимость составила 99%; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011год ООО «Ресурс» не подавало; согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Ресурс» в 2011г. являлась Баранова Светлана Викторовна (при смене фамилии Есина С.В.), зарегистрированная в Ставропольском крае.

Баранова С.В. допрошена инспекцией в качестве свидетеля и сообщила, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресурс» отношения не имеет, отказалась от подписи на всех документах; сообщила, что в финансовых операциях от имени ООО «Ресурс» не участвовала; организацию ООО «Скарб» не знает, переговоры не проводила, лично с руководителем ООО «Скарб» не знакома. Где могли воспользоваться данными её паспорта, она не знает, является почетным донором и живет на эти средства.

ООО «Ресурс» относится к категории «проблемных» организаций. Последняя отчетность – декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года представлена 27.10.2011.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников и справки по 2-НДФЛ за 2011-2013 гг. ООО «Ресурс» не предоставляло.

Согласно сведениям Федеральной базы данных физических лиц за 2011год на Баранову С.В. не подавалась справка о полученных доходах в ООО «Ресурс» по форме 2-НДФЛ.

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что от имени ООО «Ресурс» за руководителя организации и главного бухгалтера в счете-фактуре и товарной накладной расписалась Баранова С.В., которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

В ходе допроса в качестве свидетеля директор общества Черноусов И.Н. показал, что с руководителем и иными сотрудниками ООО «Ресурс» лично не знаком (протокол допроса от 25.05.2015), по юридическому адресу ООО «Ресурс» никто не был, место погрузки товаров указать он не может, никто не удостоверялся в правомочности должностных лиц ООО «Ресурс».

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что организация не перечисляла денежные средства на ведение хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Ресурс» установлено, что денежные средства практически ежедневно обналичивались. Обналичивание денежных средств производилось физическими лицами, которые к деятельности ООО «Ресурс» не имеют отношения, на них не подавались сведения о доходах по форме 2-НДФЛ.

В документах, представленных ОАО «Северный инвестиционный банк экономического развития» и АКБ «Московский индустриальный банк» по расчетном счетам ООО «Ресурс», в договорах банковского счета стоит подпись финансового директора Грибанова Д.В., который скрывается от налогового контроля, по повестке, направленной по месту жительства, не явился для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресурс». Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Ресурс» на Грибанова Д.В. за 2011 год не подавались.

Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Ресурс» поступление и перечисление денежных средств осуществляется за товары (услуги, работы) различного предназначения (несовместимые по направленности): водонапорные башни, СМР, выполненные работы, за бумагу, за котел, за детали, за седло, за мотор-редукторы, за транспортные услуги, за паркет, за автоуслуги, за металлоконструкции, за кирпич, за гипсокартон, за строй материалы, за услуги по изготовлению м/конструкций.

Согласно представленным банками денежным чекам денежные средства с расчетных счетов ООО «Ресурс» в 2011 году снимались Грибановым Д.В. и Чумак А.А. с назначением платежа «закупка строительных материалов», в отношении которых сведения по форме 2-НДФЛ организация не представляла.

По повестке налогового органа свидетели на допрос не явились, не уведомив о причинах неявки.

В ходе проверки установлено, что общество заявило вычет по НДС в сумме 500 202 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Бирс».

Общество не представило документы, подтверждающие доставку гребенок, уплотнений, сопла и комплекта арматуры к пароохладителям от поставщика ООО «Бирс» к покупателю – ООО «Скарб».

Инспекцией установлено, что у ООО «Бирс» в период совершения спорных сделок отсутствовали основные и арендованные основные средства, трудовые ресурсы, необходимый персонал для изготовления сопл и комплекта арматуры к пароохладителям.

Из материалов дела следует, что Договор № 012 от 27.07.2012, счет-фактура №198 от 15.08.2012 и товарная накладная №198 от 15.08.2012 от имени ООО «Бирс» подписаны Кузнецовым В.В.

Договор № 165/3 от 15.02.2013, счет–фактура № 337 от 11.04.2013 и товарная накладная № 337 от 11.04.2013 подписаны от имени ООО «Бирс» Шориным С.В.

По требованию налогового органа общество представило товарно-транспортные накладные на оказание транспортных услуг ООО «ЖелДорЭкспедиция» за 2011 - 2013г.г. ТТН на перевозку гребенок, уплотнений, сопл и комплектов арматуры к пароохладителям ООО «ЖелДорЭкспедицией» не представило.

Инспекция установила, что руководители ООО «Бирс» скрываются от налогового контроля, не являются по повесткам для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно Федеральной базе регистрации физических лиц Шорин С.В. зарегистрирован в Волгоградская области.

По месту регистрации Кузнецова Валерия Владимировича (являвшегося учредителем и руководителем ООО «Бирс» в период с 13.03.2012 по 30.09.2012) направлено поручение № 994 о допросе свидетеля от 07.04.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Получено уведомление №306 от 05.05.2015 о невозможности проведения допроса по причине неявки свидетеля.

Доля вычетов по декларациям по налогу на добавленную стоимость у ООО «Бирс» составила 99,8%.

В соответствии с представленными сведениями о доходах физических лицах численность работников организации в 2012 году составляла 1 человек, в 2013 году – 2 человека.

По юридическому адресу организация не располагается, что подтверждается протоколами осмотра от 28.05.2013 и от 08.10.2013.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Бирс» отсутствовала возможность для осуществления деятельности ввиду отсутствия основных средств и трудовых ресурсов.

ООО «Бирс» поставлено на учет в ИФНС России по г. Таганрогу 13.03.2012. С 07.04.2014 переименовано в ООО «Колибри», 01.07.2014 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Эврика».

Правопреемником при реорганизации ООО «Эврика» является ООО «Вихрь».

Руководителем и учредителем ООО «Вихрь» является Калина Вадим Николаевич – массовый руководитель и учредитель более чем в 30 организациях.

В ходе проверки инспекцией было направлено требование ООО «Вихрь» о представлении документов (информации) по сделкам с ООО «Скарб».

Согласно ответу ООО «Вихрь» данная информация отсутствует. Шорин Сергей Владимирович, являвшийся учредителем и руководителем ООО «Бирс», на допрос не явился.

В ходе проверки было установлено, что по адресу регистрации указанный гражданин не проживает.

Кузнецов Валерий Владимирович (являвшийся учредителем и руководителем ООО «Бирс» в период с 13.03.2012 по 30.09.2012) на допрос не явился.

В ходе допроса в качестве свидетеля Чероноусов И.Н. (директор ООО «Скарб») показал, что с руководителем и иными сотрудниками ООО «Бирс» он лично не знаком, по юридическому адресу ООО «Бирс» никто не был, место погрузки товаров указать он не может, никто не удостоверялся в правомочности должностных лиц ООО «Бирс».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бирс» показал, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, арендная плата за офисное помещение. Анализ движения денежных средств, поступивших от общества на счет ООО «Бирс», свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись на счета ООО «Альтаир», ООО «Лидер», ООО «Мега-Трейд» за оборудование, строительные материалы, металлопродукцию.

Руководители ООО «Альтаир», ООО «Лидер», ООО «Мега-Трейд» скрываются от налогового контроля, в налоговые инспекции по месту прописки для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Бирс» не явились или дали противоречивые показания. ООО «Альтаир», ООО «Лидер», ООО «Мега-Трейд имели в 2012 – 2013 г.г. численность организаций 1 человек, вычеты по декларациям по НДС составляли 99 %, сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников не подавались, при миллионных оборотах по расчетному счету заявлены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. Организации отсутствуют по адресам, указанным в ЕГРЮЛ. Анализ расчетных счетов контрагентов 2-го звена подтвердил, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности.

Согласно выписке операций на расчетном счете ООО «Бирс» поступление и перечисление денежных средств осуществляется за товар (услуги, работы) различного предназначения (несовместимые по направленности): контейнеры, водонапорные башни, металлопродукцию, промоборудование, автозапчасти, строительные работы, земляные работы, пожарная сигнализация, песок, гидрооборудование, строительно-монтажные работы, пиломатериалы, изготовление металлоконструкций, транспортные услуги, мазут, строительные материалы, технологическое оборудование.

Перечисления денежных средств на счета контрагентов второго звена также осуществлялись за товары (услуги, работы) различного назначения. Контрагенты второго звена относятся к «проблемным» контрагентам, имеют критерии риска: массовый учредитель/руководитель; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения организации.

Существенная доля расходов ООО «Бирс» согласно выписке банка приходится на сделки с недобросовестными контрагентами.

При исследовании расчетного счета ООО «Мега-Трейд» установлено отсутствие физической возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, численности работников; сведения о выплате доходов за 2012г. на сотрудников не подавались; организацией формируется недостоверная налоговая отчетность: при миллионных оборотах заявляются минимальные суммы налогов, вычеты составляют 99 %; обороты по расчетному счету превышают заявленные объемы в налоговой отчетности в 3 раза; организация является «мигрантом»; руководитель Пивнева Любовь Владимировна зарегистрирована в Ростовской области, в то время как ООО «Мега-Трейд» располагалось в г. Волгограде; документы по требованиям организация не представляет; по юридическому адресу организация не находится.

Предоставление отчетности от имени ООО «Мега-трейд» осуществляло ООО «Слон-В», в том числе, гражданка Крапивина Е.К., действовавшая на основании доверенности.

В ходе допроса свидетеля Крапивиной Е.К., предоставлявшей отчетность ООО «Мега-Трейд», установлено, что Крапивина Е.К. не помнит выдавало ли ей ООО «Мега-Трейд» доверенность на представление налоговой отчетности в инспекцию. В офисе ООО «Мега-трейд» она никогда не была. С гражданкой Пивневой Л.В. - руководителем ООО «Мега-трейд» и другими сотрудниками ООО «Мега-Трейд» не знакома.

В ходе проверки установлено, что по расчетному счету ООО «Мега-Трейд» за 2012 - 2013гг. отсутствуют платежи в адрес ООО «Слон-В» за услуги по сдаче отчетности.

Директор ООО «Мега-Трейд» Пивнева Л.В. скрывается от налогового контроля, не является по повесткам для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мега-Трейд».

ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2010, переименовано 30.05.2013 в ООО «Полюс», 07.10.2013 общество реорганизовано в ООО «Орден»; в проверяемом периоде организация не имела в собственности основных средств, имущества, транспорта.

Организация имеет следующие критерии риска: массовый учредитель – физическое лицо, массовый руководитель – физическое лицо, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.

Документы по требованию налогового органа не представлены; доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,96%; в соответствии с представленными сведениями о доходах физических лицах численность работников в 2012 г. составляла 1 человек (Карпенко О.В.).

В результате ранее проводимых контрольных мероприятий в отношении ООО «Полюс» (ранее ООО «Лидер») был проведен допрос свидетеля Карпенко О.В.

Свидетель Карпенко О.В. пояснила, что в 2012 г. она была учредителем и директором ООО «Полюс». Какие виды деятельности осуществляет ООО «Полюс», свидетель ответить затруднился. Свидетель не помнит, какая была численность организации, не помнит основных контрагентов организации.

Воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, свидетель отказалась дать ответ на вопрос о том, давала ли она согласие на использование своих данных как руководителя и отказалась предоставить образцы почерка и подписи для проведения почерковедческой экспертизы.

В ходе опроса 20.03.2015 Карпенко О.В., проведенного старшим уполномоченным майором полиции Линник Е.Н., она пояснила, что в ноябре 2010 г. и в марте 2009 г. знакомый по имени Андрей (ФИО не помнит) предложил зарегистрировать на её имя организации ООО «Лидер» и ООО «Альтаир», она согласилась с этим предложением за соответствующее вознаграждение.

Согласно показаниям свидетеля, никаких решений в отношении деятельности ООО «Лидер» и ООО «Альтаир» она не принимала, руководство данными организациями не осуществляла, договоры от имени указанных организаций ни с кем не заключала и не подписывала, деятельность от имени организации не вела.

Таким образом, Карпенко О.В. подтвердила, что является номинальным директором ООО «Лидер» и ООО «Альтаир», не причастна к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

ООО «Альтаир» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Таганрог, ул.

Котлостроительная, 7 - 6, кв. 8.

20.08.2014 организация переименована в ООО «Апполон». 21.08.2014 изменился адрес местонахождения ООО «Апполон» на адрес: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 118 (является адресом массовой регистрации). ООО «Альтаир» в проверяемом периоде не имело в собственности основных средств, у организации отсутствовали имущество, транспорт; ООО «Альтаир» имеет следующие критерии риска: массовый учредитель – физическое лицо, массовый руководитель – физическое лицо, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,96%. В соответствии с представленными сведениями о доходах физических лицах численность работников в 2013 году составляла 1 человек (Карпенко О.В.).

В результате исследования документов, представленных филиалом «Краснодарский» ОАО «УБРИР» в отношении ООО «Альтаир», установлено, что в

карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Альтаир» указан тот же номер телефона, что и в сведениях об открытом ключе абонента ООО «Бирс», используемом в системе Дистанционного Банковского Обслуживания ОАО «АК БАРС» БАНК.

Указанная информация свидетельствует о подконтрольности действий по распоряжению денежными средствами организаций ООО «Альтаир» и ООО «Бирс» одному лицу.

В ходе проверки инспекцией установлена схема движения денежных средств по цепочке ООО «Скарб» - ООО «Бирс» - ООО «Лидер» - ООО «КАМПЭЙ» и ООО «Скарб» - ООО «Бирс» - ООО «Альтаир» - ООО «КАМПЭЙ», ООО «Скарб» - ООО «Бирс» - ООО «Мега-Трейд», которая имела целью получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что общество предъявило к вычету НДС в сумме 1 282 576,63 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Фортуна».

Согласно пункту 1.1 договора № 20/13-01 от 20.01.2013, заключенному обществом с ООО «Фортуна», ООО «Фортуна» обязуется изготовить продукцию, в дальнейшем реализованную обществу, однако, в ходе проверки установлено, что у ООО «Фортуна» в период совершения сделок отсутствовали основные и арендованные основные средства, отсутствовали трудовые ресурсы, необходимый персонал для изготовления комплектующих.

Общество не представило документы, подтверждающие доставку комплектующих из г. Волгограда от ООО «Фортуна» в г. Таганрог.

В Спецификациях к договору № 20/13-01 от 20.01.2013 указано, что отгрузка может осуществляться силами поставщика за счет покупателя через ОАО «ЖелДорЭкспедиция» или самовывозом.

Товарно-транспортные накладные на перевозку комплектующих из г. Волгограда, акты выполненных работ ООО «ЖелДорЭкспедицией» не представлены.

Инспекцией установлено, что руководители ООО «Фортуна» скрываются от налогового контроля, не являются для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фортуна». Доля вычетов по декларациям по налогу на добавленную стоимость составила 99 %.

В соответствии с представленными сведениями о доходах физических лиц численность работников ООО «Фортуна» в период совершения сделок с обществом составляла 1 человек.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету организации следует, что отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности; прослеживается изменение назначения платежа.

Перечисление денежных средств производится только организациям (контрагентам 2-го звена), которые в свою очередь, так же имеют признаки фирм – однодневок: численность 1 человек, по требованиям налогового органа документы не предоставляют, мигранты, по данным базы федерального ресурса АИС ФЦОД находится в зоне риска.

В ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по месту постановки на учёт ООО «Фортуна» направлено поручение о представлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Фортуна» с обществом.

Согласно представленным документам поставщиками продукции производственного назначения в адрес ООО «Фортуна» являлись ООО «Лидер» и ООО «Альтаир», те же самые, что и для ООО «Бирс».

Счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Лидер», ООО «Альтаир» подписаны Карпенко О.В. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 в графе «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» также подписаны Карпенко О.В.

Счета-фактуры на приобретение и дальнейшую реализацию товара по цепочке ООО «Альтаир» - ООО «Лидер» (г. Таганрог) - ООО «Фортуна» (г. Волгоград) - ООО «Скарб» (г. Таганрог) оформлены одной датой, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота ввиду невозможности реального осуществления налогоплательщиками указанных операций с учетом времени и нахождения товара.

Контрагенты ООО «Апполон» (ранее ООО «Альтаир») и ООО «Лидер» не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фортуна».

Руководителю ООО «Апполон» было направлено требование о представлении документов. Документы по требованию инспекции не представлены.

ООО «Апполон» поставлено на налоговый учет 21.08.2014. Среднесписочная численность работников ООО «Апполон» по состоянию на 01.01.2015 составила 1 человек.

Согласно данным базы «АИС-Налог» недвижимое имущество и транспортные средства за ООО «Апполон» не зарегистрированы.

ООО «Апполон» включено в перечень организаций, обладающих признаками фирм–однодневок. Адрес, указанный в учредительных документах ООО «Апполон», является адресом массовой регистрации.

По адресу регистрации правопреемника ООО «Лидер» было направлено требование о представлении документов, подтверждающих сделки с ООО «Фортуна». Документы не были представлены.

Инспекцией установлено, что руководители ООО «Фортуна» Галкин А.И. и Эрназаров В.Б. скрываются от налогового контроля, не являются по повесткам в налоговые органы для дачи пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фортуна».

В ходе допроса в качестве свидетеля руководитель общества Черноусов И.Н.

показал, что с руководителем и иными сотрудниками ООО «Фортуна» не знаком (протокол допроса от 25.05.2015). По юридическому адресу фирмы ООО «Фортуна» никто не был, место погрузки товаров указать он может, никто не удостоверялся в правомочности должностных лиц ООО «Фортуна».

Учитывая установленные в ходе проверки факты в совокупности и взаимозависимости, исследовав первичные бухгалтерские документы, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что действия участников документальной цепочки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фортуна» следует, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Фортуна».

Денежные средства, полученные от ООО «Скарб» и от других контрагентов, ООО «Фортуна» ежедневно перечисляло организациям, которые имеют признаки фирм - однодневок: численность 1 человек, по требованиям документы не представляют: ООО «Лидер» ИНН 6154568154, ООО «Мега-Трейд» ИНН 3444187211, ООО «Атланта» ИНН 6154015801, ООО «Альтаир» ИНН 6154127880.

Руководители организаций контрагентов 2-го звена скрываются от налогового контроля, по повесткам в налоговые инспекции по месту прописки для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Фортуна» не явились или дали противоречивые показания. Вычеты по декларациям по НДС составляли 99 %, сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников не подавались, при миллионных оборотах по расчетным счетам заявлены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Из опроса руководителя ООО «Атланта» Коробко Андрея Владимировича следует, что в 2012 году к нему обратился мужчина с предложением зарегистрировать на его имя ООО «Атланта» за вознаграждение. Организация была им зарегистрирована в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. К коммерческой деятельности предприятия свидетель отношения не имеет. Кто подписывал документы и вел финансово-хозяйственную деятельность от его имени, он не знает.

В период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фортуна» контрагент по юридическому адресу не располагался.

При исследовании достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете на основании этих документов имело целью получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций между обществом и контрагентами - ООО «Ресурс», ООО «Бирс», ООО «Фортуна», поскольку у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а заявленные в первичных документах объемы поставки товаров не могли быть выполнены организациями в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, материальных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из представленных инспекцией доказательств, товар обществу не доставлялся, контрагентами не закупался, денежные средства перечислялись по цепочке одними и теми же контрагентами, которые не имеют признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами).

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по приобретению товара именно у ООО «Ресурс», ООО «Бирс», ООО «Фортуна».

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара, выполнении работ и оказания услуг указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора заявленных контрагентов.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагентов, принимая во внимание, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

С учетом изложенного инспекция обоснованно не приняла налоговые вычеты в сумме 1 810 370 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Ресурс», ООО «Бирс», ООО «Фортуна» и доначислила обществу НДС.

Как следует из материалов дела, инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 527 036 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 211 руб. и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 45 715 руб.

Основанием для доначисления налога явились следующие обстоятельства.

По строке 020 декларации по налогу на прибыль, представленной налогоплательщиком, заявлены внереализационные доходы в размере 85 088 руб. Фактически по данным проверки внереализационные доходы составили
2 508 922 руб.

Занижение внереализационных доходов установлено в сумме 2 423 834 руб. в результате того, что в нарушение пункта 2 статьи 266, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных доходов не включены суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере
2 423 834 руб. по контрагентам ООО «Рондо» и ООО «Стелс».

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей общества по 60 балансовому счету за 2011, 2012, 2013 годы установлено наличие Кредитового сальдо

- по контрагенту ООО «Рондо» на 01.01.2011 – в размере 2 042 000 руб., на 01.01.2012 – в размере 2 042 000 руб., на 01.01.2013 – в размере 2 042 000 руб., на 01.01.2014 – в размере 2 042 000 руб.

- по контрагенту ООО «Стелс» на 01.01.2011 – в размере 381 834,43 руб., на 01.01.2012 – в размере 381 834,43 руб., на 01.01.2013 – в размере 381 834,43 руб., на 01.01.2014 – в размере 381 834,43 руб.

Обществу было выставлено требование о представлении актов сверок, договоров, соглашений, счетов-фактур, актов взаиморасчетов, товарных накладных, платежных документов по контрагентам ООО «Рондо» и ООО «Стелс».

Общество сообщило, что первичные бухгалтерские документы за период 2006 – 2010 годы представить не может, в связи с истечением срока хранения.

За период 2011 - 2013г. взаиморасчеты не производилось. По требованию представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2010 год и оборотно- сальдовые ведомости по 60 счету в разрезе контрагентов ООО «Рондо» и ООО «Стелс» за период с 01.01.2010 по 31.12.2013. В данных оборотно-сальдовых ведомостях кредиторская задолженность на 01.01.2010 по ООО «Рондо» составила 2 042 000 руб., по ООО «Стелс» - 381 834,43 руб.

Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей бухгалтер общества Кальченко Е.Н. и Адаменко М.В., которые по существу заданных вопросов в рамках выездной налоговой проверки дали пояснения, что инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами не производилась; кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности не списывалась, так как они не знали, как произвести это списание; контрагенты не истребовали долги, в Арбитражный суд с исками не обращались.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации просроченная кредиторская задолженность должна учитываться в доходах налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

В заявлении общество указало, что имело кредиторскую задолженность перед ООО «Рондо» с 01.12.2008, то есть, срок исковой давности истребования этой задолженности истек в январе 2011 года. Кредиторская задолженность перед ООО «Стелс» образовалась с 27.04.2007, то есть, срок исковой давности (три года) по истребованию задолженности истек в июле 2010 года.

Отклоняя довод налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не представило первичные бухгалтерские документы по кредиторской задолженности перед ООО «Рондо» ООО «Стелс», подтверждающие данное утверждение. Общество не представило договоры, заключенные с контрагентами, на основании которых можно установить дату исполнения обязательства. Налогоплательщик не исключил возможность перерыва течения срока исковой давности.

Исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, не отражение до 01.01.2011 невостребованной кредиторской задолженности в качестве внереализационного дохода, свидетельствует о том, срок исковой давности на эту дату не истек. Таким образом, общество не опровергло обоснованность исчисления срока исковой давности с 01.01.2011.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ, поскольку налог доначислен обществу за 2013 год и, следовательно, к моменту окончания проверки срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога не истек.

При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль и привлекла общество к ответственности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ перечисление обществом налога на доходы физических лиц проводилось несвоевременно.

За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ обществу начислены пени по состоянию на 12.08.2015 в сумме 4 858 руб.

При проверке своевременности перечисления налога на доходы физических лиц установлено неперечисление НДФЛ в сумме 117 377,2 руб., в связи с чем общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 23 675 руб.

Общество не указало правовые основания для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности и начисления пени по НДФЛ и не представило доказательства, свидетельствующие об этом.

В связи с этим суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Инспекция привлекла общество к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 200 руб. за непредставление сведений о выплаченных дивидендах руководителю общества.

Общество не указало основания для признания незаконным решения инспекции в этой части.

Обязанность по уплате налогов с доходов в виде дивидендов, полученных по акциям, и представления расчетов по ним возлагается на предприятие, выплачивающее доход.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления заявителем расчета по налогу на доходы в виде выплаты дивидендов юридическим лицом.

Судом не установлены основания для признания решения незаконным в этой части.

Учитывая вышеизложенное, заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что допущенные нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, а для подтверждения реальности товарооборота общество предоставило документы, подтверждающие право на налоговый вычет, отклоняется судебной коллегией, ввиду нижеследующего.

В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные контрагенты, по счетам-фактурам которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в реальности хозяйственную деятельность не осуществляли и не могли произвести поставку товара для налогоплательщика. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Отсутствие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных не позволяет проследить реальное движение товара от поставщика к покупателю и в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о формальном документообороте между налогоплательщиком и заявленными контрагентами. При этом, вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу
№А53-652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев