Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ОАО "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу № А53-2527/2016

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - ОАО "Донэнерго"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании убытков в размере 2746889 руб. 49 коп.

Решением от 27.04.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1706229 руб. 85 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии надлежащего качества подтвержден вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.06.2015. Размер подлежащих взысканию убытков определен судом первой инстанции в сумме 1706229 руб. 85 коп. (1483509 рублей – ущерб, причиненный жилому дому, 172720 руб. 95 коп. – ущерб движимому имуществу, находящемуся во время пожара в жилом доме, 50000 рублей – моральный вред). Поскольку понесенные истцом расходы на оплату штрафов, возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, оплаты услуг представителя, пошлины и судебных расходов не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора, не находятся в прямой причинной связи с допущенным нарушением и возникли в связи с рассмотрением требований потребителя в суде общей юрисдикции, в удовлетворении требований в данной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании сумм штрафа, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, взысканных по иску потребителя к энергоснабжающей организации. Данные расходы возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что потребитель первоначально обращался с требованием о взыскании убытков к сетевой организации, ОАО "Донэнерго" являлось соответчиком по данному делу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по иску потребителя в результате судебной экспертизы размер ущерба уменьшен с 2740001 руб. 20 коп. до 1483509 рублей.

Ответчиком также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что гарантирующим поставщиком энергии является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". АО "Донэнерго" не является стороной договора энергоснабжения, отношения с потребителем отсутствуют. По мнению заявителя, на ответчика не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные, заявил ходатайство об изменении наименования ответчика на АО «Донэнерго» в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшесвтенник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", заказчик) и ОАО "Донэнерго" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР, согласно которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Договор заключен в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ССО, от точек приема (приложение № 4) и до точек поставки (приложение № 2 и приложение № 2а) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать действующим техническим регламентам или иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) при условии подтвержденного заказчиком его соответствия в точках приема.

Решением Миллеровского районного суда Ростовой области от 11.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2015, с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшесвтенник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") в пользу ФИО3 взыскано 1483509 рублей ущерба, причиненного пожаром 12.08.2012 жилому дому, расположенному по адресу: <...> руб. 85 коп. ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся во время пожара в жилом доме; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 878114 руб. 92 коп. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 45000 рублей оплаты за проведение судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате пожара; 18000 рублей в счет возмещения затрат по проведению электротехнической экспертизы, а также 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 21811 руб. 72 коп. в счет оплаты государственной пошлины в доход государства.

В рамках указанного выше дела Миллеровским районным судом Ростовой области установлено, что причиной возгорания в жилом доме ФИО3 послужил аварийный пожароопасный режим работы электропроводки, в результате которого произошло короткое замыкание, и, как следствие, возгорание жилого дома.

Решение суда основано на заключении судебно-электротехнической экспертизы СЧУ "РЦСЭ" № 0928/Э от 26.01.2015, в котором указано, что наиболее вероятной причиной короткого замыкания в электрической сети домовладения по ул. Фрунзе, 19 г. Миллерово Ростовской области в день возникновения пожара 12.08.2012 является нарушение изоляции внутренней электропроводки, вызванное перенапряжением (подача в электрическую сеть 220 В повышенного напряжения 380 В), которое после неправильного подключения нулевого провода на фазный провод привело к замыканию внутренней электропроводки.

Миллеровским районным судом Ростовой области установлена причинно-следственная связь между неправильным подключением нулевого провода вводного кабеля на фазный 08.08.2012 домовладения по ул. Фрунзе, 19 г. Миллерово Ростовской области, произведенным ОАО "Донэнерго", и возникшим 12.08.2012 пожаром в указанном домовладении.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.11.2015 с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ФИО3 взыскано 20000 рублей судебных расходов.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02.12.2015 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" взыскано 4544 руб. 72 коп. расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

Во исполнение решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.06.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 005863397, по инкассовому поручению № 001 от 15.10.2015 денежные средства в размере 2722344 руб. 77 коп. перечислены с расчетного счета ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на расчетный счет ФИО3 (л.д. 101).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило ОАО "Донэнерго" претензию № 001/003-10914 от 22.10.2015 с требованием об уплате денежной суммы в размере 2722344 руб. 77 коп. (л.д. 96).

Полагая, что убытки в размере 2746889 руб. 49 коп. подлежат возмещению ОАО "Донэнерго", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана: а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); в) в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Обязанность по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ОАО "Донэнерго" как сетевую организацию, и ответственность ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за причинение вреда, в связи с поставкой потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, в данном случае является ответственностью за действия сетевой организации.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии надлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовой области от 11.06.2015.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятого перед истцом обязательства по передаче энергии надлежащего качества, причинно-следственная связь между имущественными потерями истца и действиями ответчика по подаче абоненту истца некачественной энергии, размер убытков.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из взысканных сумм материального ущерба в общей сумме 1656229 руб. 85 коп., морального вреда -100000 рублей, штрафа - 878114 руб. 92 коп., расходов по проведению судебной экспертизы в общей сумме - 63000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме - 45000 рублей, государственной пошлины - 21811 руб. 72 коп., расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание – 4544 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что АО "Донэнерго" не является стороной договора энергоснабжения, отношения с потребителем отсутствуют, в связи с чем, на ответчика не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Удовлетворение требований по делу, рассмотренному Миллеровским районным судом Ростовской области за счет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», основано на наличии договорных отношений между потребителем и энергоснабжающей организацией и отсутствием договорных отношений между потребителем и сетевой организацией.

По настоящему иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к сетевой организации в порядке регресса, отношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как отмечено выше, решением Миллеровского районного суда Ростовой области от 11.06.2015 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ФИО3 взыскано 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, Миллеровским районным судом Ростовой области принято во внимание, что потребитель претерпел нравственные страдания вследствие действий ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по поставке электроэнергии ненадлежащего качества, а позже выразившихся в невыплате в добровольном порядке ущерба, причиненного пожаром.

Размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, определен судом первой инстанции в сумме 50000 рублей, исходя из обоюдной вины сторон в причинении потребителю нравственных страданий, в соответствии нормами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции указал на то, что потерпевший претерпел нравственные страдания вследствие действий ответчика по поставке электрической энергии ненадлежащего качества, а также невыплате в добровольном порядке ущерба, в связи с тем, что обязанным лицом по выплате ущерба являлось ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае имущественные права потребителя нарушены в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества. Имущественные права потребителя не могли быть нарушены вследствие невыплаты ущерба в добровольном порядке.

Оснований для вывода об обоюдной вине отсутствуют.

Иное означало бы необходимость применения принципа обоюдной вины к взысканным в полном объеме суммам реального ущерба.

В данной части решение подлежит изменению, требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 100000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату штрафов, судебных расходов и пошлины не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанные суммы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела по иску потребителя в результате судебной экспертизы размер ущерба уменьшен с 2740001 руб. 20 коп. до 1483509 рублей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Данные расходы относятся к судебным издержкам и не могут быть возмещены в порядке регресса.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Донэнерго» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении наименования на акционерное общество "Донэнерго", в подтверждение ходатайства представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом изменения решения распределяются исходя из частичного удовлетворения требований на 63,94 % и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Донэнерго».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование ответчика на АО «Донэнерго».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу № А53-2527/2016 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1756229 руб. 89 коп. убытков, 23486 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донэнерго» без удовлетворения.

Взыскать с АО «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1918 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.