Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № А32-21013/2015

по иску ООО "Радуга"

к ответчику - администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права собственности

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект (наименование указано в соответствии с техническим планом): Здание. Назначение нежилое. Этажность: 3, в том числе подземных - 0. Общая площадь здания 625,6 кв.м. Адрес (местонахождения): Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Малый, 7 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 175).

Определением от 22.06.2015 к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением от 11.04.2016 иск удовлетворен, за истцом признано право собственности на нежилое здание, этажность: 3, в том числе подземных - 0, общая площадь здания 625,6 кв.м, адрес (местонахождение): Краснодарский край, г-к Анапа, пр. Малый, 7.

Решение мотивировано тем, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Объект соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей. До начала строительства истец осуществлял необходимые согласования с органом местного самоуправления, принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки и вводу объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный объект недвижимости первоначально возводился общественной организацией "Ветеран ВДВ" на основании постановления главы г-к Анапа № 152-р от 07.04.2004. Названное постановление не является разрешением на строительство объекта недвижимости и не подменяет его. Срок действия разрешения на строительство № 261 от 21.12.2001, выданного ГАСН г. Анапа общественной организации "Ветеран ВДВ" для ведения строительных работ истек 31.12.2007. По мнению заявителя, наличие у истца права собственности на объект как на объект незавершенного строительства с готовностью 90 % не освобождает истца от необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, решением Анапского городского суда по делу № 2-2576/2014 от 10.10.2014, вступившего в законную силу, ФИО1 отказано в признании незаконным отказа администрации муниципального образования г-к Анапа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию является законным и обоснованным. При отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключается возможность удовлетворения иска о признания права собственности. Заявитель также указал на злоупотребление правом истца, обратившегося в суд с настоящим иском в обход установленного порядка легализации самовольной постройки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г-к Анапа не явился. Администрация извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в заседание не явился, отзыв не представил.

Управление о рассмотрении дела извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.06.2016 объявлен перерыв до 24.06.2016 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2001 между ООО "Радуга" и общественной организацией "Ветеран ВДВ" заключен договор о сотрудничестве (т. 1 л.д. 11), по условиям которого стороны признали необходимость сотрудничества в освоении и застройке земельного участка площадью 2,21 га, расположенному по адресу: <...>, находящегося в настоящее время в постоянном (бессрочном) пользовании у ООО "Радуга" (государственный акт № 227, выданный на основании постановления главы администрации г. Анапа от 05.10.1993 № 1752).

В пункте 4 договора установлено, что общественная организация "Ветеран ВДВ" обязалась в счет компенсации затрат, понесенных ООО "Радуга" на освоение земельного участка, принять на себя и исполнить обязанности единого застройщика земельных участков площадью 1,76 га и 0,45 га по строительству объектов на основании утвержденной проектно-сметной документации.

Общественной организации "Ветеран ВДВ" 21.12.2001 выдано разрешение № 261 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству реабилитационного центра "Ветеран ВДВ" (т. 1 л.д. 22) сроком действия до 31.12.2003.

В соответствии с распоряжением главы г-к Анапа № 152-р от 07.04.2004 общественная организация "Ветеран ВДВ" определено как единый заказчик строительства реабилитационного центра, разрешено строительство реабилитационного центра на земельном участке площадью 2,21 га по Пионерскому проспекту (т. 1 л.д. 23).

По заявлению ООО "Радуга" земельному участку площадью 2,21 га в районе п/л "Металлург" присвоен почтовый адрес: <...> (т. 1 л.д. 21).

По договору купли-продажи объектов недвижимости от 12.08.2013 объект незавершенного строительства (нежилое, общая площадь застройки 354 кв.м, степень готовности 90 %) передан в собственность ФИО1 (т. 1 л.д. 48).

ФИО1 обратилась в администрацию г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 49-54).

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано (письмо от 28.05.2015 - т. 1 л.д. 55-58).

Впоследствии, 06.05.2015 между ФИО1 (продавец) и ООО "Радуга" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 15-19), согласно которому ООО "Радуга" приобрело право собственности на земельный участок земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства "Реабилитационного центра", площадь: 4500 кв.м, адрес (местоположение): Краснодарский край, <...>, кадастровый номер: 23:37:0107002:0229; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: общая плошадь застройки 354 кв.м, степень готовности 90 %, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер: 23:37:0107002:3286.

По передаточому акту указанные объекты недвижимого имущества переданы покупателю - ООО "Радуга" (т. 1 л.д. 19-20).

Право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое, площадь застройки 354 кв.м, степень готовности 90 % и на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:0229 площадью 4500 кв.м зарегистрировано за ООО "Радуга" 13.05.2015 (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 14, т. 1 л.д. 58).

ООО «Радуга» 18.05.2015 обратилось в администрацию г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 49-54).

Письмом от 285 администрация отказала ООО «Радуга» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 55-58)

В связи с отказом администрацией г. Анапа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта вода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002.

Согласно кадастровому паспорту участка разрешенный вид использования - для строительства реабилитационного центра (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, назначение земельного участка соответствует характеру возведенного на нем объекта капитального строительства, земельный участок предоставлен для строительства данного объекта.

Строительство спорного объекта осуществлялось общественной организацией "Ветеран ВДВ" на основании разработанной и утвержденной Управлением архитектуры проектной документацией и разрешением на выполнение строительных работ от 21.12.2001 № 261 на земельном участке по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект в соответствии с договором, заключенным с предыдущим правообладателем земельного участка - ООО "Радуга".

Земельному участку присвоен адрес: <...> (т. 1 л.д. 21).

Как отмечено выше, 18.05.2015 ООО "Радуга" обратилось с заявлением на имя Главы муниципального образования город-курорт Анапа о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом администрации от 28.05.2015 № 17-1243/15-12 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что в нарушении статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены следующие документы:

- решение на строительство (разрешение на строительство объекта: "Реабилитационный корпус" на земельном участке по адресу: <...> застройщику ООО "Радуга" администрация муниципального образования город-курорт Анапа не выдавала);

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществлении, реконструкции на основании договора);

- заключение органа государственного строительного надзора о построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, поскольку построен объект с количеством этажей - 3.

Ранее прежний собственник земельного участка и объекта незавершенного строительства ФИО1 обращался с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако, 07.05.2014 получен отказ, подписанный заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства за № 1709.1338 со ссылкой на то, что не представлено разрешение на строительство объекта и заключение органа государственного строительного надзора.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу № 2-2576/2014 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа № 1709.1338 от 07.05.2014.

Общественной организации "Ветеран ВДВ" 21.12.2001 выдано разрешение на строительство № 261 сроком действия до 31.12.2003, срок действия разрешения продлевалось до 31.12.2007 (т. 1 л.д.22).

Строительно-монтажные работы по объекту велись на основании проекта, составленного в 2002 году (т. 1 л.д. 24).

Распоряжением главы города-курорта Анапа от 07.04.2004 № 152-р на основании постановления главы администрации Краснодарского края № 42 от 17.01.2003 "О предоставлении земельного участка ОО "Ветеран ВДВ" для строительства реабилитационного центра", постановления главы города-курорта Анапа № 194/12 от 18.02.2004 "Об утверждении размеров и границ земельного участка ООО "Радуга", утвержденной проектно-сметной документации, а также в соответствии с договором о сотрудничестве от 06.12.2001, заключенном между ООО "Радуга" и ОО "Ветеран ДВД", общественная организация "Ветеран ВДВ" определена единым заказчиком, разрешено строительство реабилитационного центра на земельном участке площадью 2,21 га (в т.ч. 1,76 га - земельный участок, предоставленный ОО "Ветеран ВДВ", 0,45 га - земельный участок, предоставленный ООО "Радуга") по Пионерскому проспекту.

В материалы дела представлена проектная документация на спорный объект, утвержденная управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № 261 от 21.12.2001, выданного в установленном порядке администрацией г-к Анапа.

Как следует из искового заявления, строительство объекта выполнено частично, предыдущим правообладателем земельного участка зарегистрировано право на объекты незавершенного строительства Реабилитационный корпус - со степенью готовности объекта 90%. Фактически работы по строительству Реабилитационного корпуса были выполнены в полном объеме за исключением отделочных работ. После приобретения объекта незавершенного строительства истцом в целях ввода объекта в эксплуатацию были выполнены на объекте Реабилитационный корпус отделочные работы. При выполнении отделочных работ не были изменены параметры объекта (его этажность, площади, т.п.) и не были затронуты конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности.

Разрешение на выполнение отделочных работ истцом не получалось, поскольку это не предусмотрено Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Как указал истец, при выполнении отделочных работ не были изменены параметры объекта (его этажность, площади, т.п.) и не были затронуты конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что отделочные работы не включены в перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Кроме того, в целях проверки соответствия постройки на день обращения в суд первой инстанции параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также того обстоятельства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам Научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой" ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект капитального строительства - Реабилитационный корпус, литер Б по адресу: город-курорт Анапа, пр. Малый, 7 требованиям градостроительных, строительных норм и правил, в том числе, Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о правилах пожарной безопасности" и Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", санитарным и гигиеническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, проектной документации, генеральному плану?

2) Находится объект капитального строительства - Реабилитационный корпус, литер Б по адресу: город-курорт Анапа, пр. Малый, 7 в границах земельного участка площадью 4500 кв. м с кадастровым номером: 23:37:0107002:0229?

3) Нарушает ли возведенный объект права и интересы третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

4) Какие работы были выполнены при достройке объекта незавершенного строительства Реабилитационный корпус, литер Б по адресу: город-курорт Анапа, пр. Малый, 7 после приобретения его заявителем? Затрагивают ли указанные работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 01.02.2016 № 226/16.1 (т. 2 л.д.30-110).

Согласно выводам экспертов объект капитального строительства - Реабилитационный корпус, литер Б по адресу: город-курорт Анапа, пр. Малый, 7 соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, в том числе, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о правилах пожарной безопасности" и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", санитарным и гигиеническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, проектной документации, генеральному плану.

В процессе проведения экспертного осмотра выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактических границ объекта капитального строительства - Реабилитационный центр, литер Б по адресу: город-курорт Анапа, пр. Малый, 7. Каталог координат характерных точек объекта капитального строительства. При сравнении измеренных данных и сведений ГКН (кадастровая выписка о земельном участке от 19.10.2011 № 2343/12/11-429462) экспертом определено, что объекты недвижимого имущества по адресу: город-курорт Анапа, пр. Малый, 7 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:229. Чертеж фактических границ объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, пр. Малый, 7, определенных по результатам натурных измерений относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:229 в соответствии со сведениями ГКН представлен в приложении № 1 к заключению.

Возведенный объект капитального строительства - Реабилитационный корпус, литер Б по адресу: город-курорт Анапа, пр. Малый, 7 права и интересы третьих лиц не затрагивает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Эксперты пришли к выводу, что при достройке объекта капитального строительства - Реабилитационный корпус, литер Б по адресу: город-курорт Анапа, пр. Малый, 7 после приобретения его ООО "Радуга" выполнены следующие отделочные работы:

- устройство на всех этажах чистых полов из керамической плитки;

- устройство финишной отделки поверхности внутренних стен 3-го (мансардного) этажа в виде улучшенной окраски.

Вышеназванные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, так как не влияют не несущую способность конструктивных элементов здания, не ухудшают противопожарное и санитарно-гигиенические параметры здания.

Строительство объекта в объеме 90 % произведено общественной организацией "Ветеран ВДВ" на основании выданного ранее разрешения на строительство № 261 от 21.12.2001, строительство завершено в 2006 году, что подтверждается заключением от 10.09.2006 инженера технического надзора.

В целях выполнения отделочных работ в отношении спорного объекта, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не требовалось получение нового разрешения на строительство в силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

При этом администрация г-к Анапа как орган градостроительного контроля на территории соответствующего муниципального образования не представила доказательства того, что строительство указанного объекта осуществлялось за пределами срока действия разрешения на строительство.

Следовательно, истечение срока действия разрешения на строительства на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о незаконности его строительства.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 № А63-1234/2014.

При этом сам факт выполнения новым собственником отделочных работ после приобретения объекта и завершение таким образом строительства объекта не является препятствием для признания права собственности на указанный объект.

Ссылка заявителя жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу № 2-2576/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как законность принятых уполномоченным органом г-к Анапа решений об отказе во вводе объекта в эксплуатацию не является предметом настоящего спора.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что строительство объекта производилось на основании разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находится в границах этого земельного участка, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья людей, до начала строительства при строительстве объекта осуществлены необходимые согласования с органом местного самоуправления, приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, вводу в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № А32-21013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.