Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовченко Н.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу № А32-49206/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику - Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

при участии третьих лиц - Министерства природных ресурсов Краснодарского края, ФИО2

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:

признать незаконным решение Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, выраженное в письме от 18.08.2020 № 04-11/3409 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00 на право пользования водным объектом (река Бечуг, Успенский район) гражданину ФИО2;

обязать Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения путем отмены решения, выраженного в письме от 18.08.2020 № 04-11/3409 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00 на право пользования водным объектом (река Бечуг, Успенский район) гражданину ФИО2;

обязать Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения путем восстановления в государственном водном реестре сведений о регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены министерство природных ресурсов Краснодарского края, ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требований (т. 2 л.д. 13), в соответствии с которым заявитель просит:

признать незаконными действия Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившихся в регистрации в государственном водном реестре сведений о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00 на право пользования водным объектом (река Бечуг, Успенский район) гражданину ФИО2;

обязать Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения путем исключения из государственного водного реестра сведений о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00 на право пользования водным объектом (река Бечуг, Успенский район) гражданину ФИО2 Ваноевичу;

признать незаконными действия Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившихся в регистрации в государственном водном реестре сведений о прекращении договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2 и министерством природных ресурсов Краснодарского края и зарегистрированного в государственном водном реестре 02.07.2018 за № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2018-04461/00;

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявлено об отказе от следующих требований:

Решением от 31.03.2021 принят отказ от первоначально заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела № А32-21440/2017 дана оценка правоотношениям по передаче прав и обязанностей по спорному договору водопользования индивидуальному предпринимателю ФИО1 Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 09.01.2017 заключен на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А32-21440/2017. После отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 лица, участвующие в деле № А32-21440/2017 и в настоящем деле, с заявлением о повороте судебного акта не обращались. Договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 09.01.2017 является самостоятельной сделкой и не расторгнут. Регистрация прекращения договора уступки произведена на основании письма министерства природных ресурсов Краснодарского края от 10.08.2020, которое содержало незаконные требования, однако, указанные требования министерства были исполнены, в Государственный водный реестр внесены сведения о переводе прав и обязанностей по договору водопользования на ФИО2 По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А32-21440/2017 необоснованна. В рамках данного дела не рассматривался вопрос о необходимости регистрации перевода прав и обязанностей по договору водопользования на ФИО2

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 не явился. ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в заседание не явился. Управлением заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, управление доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц - министерства природных ресурсов Краснодарского края, ФИО2 в заседание не явились. Третьи лица о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках дела № А32-21440/2017 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству природных ресурсов Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о переводе прав и обязанностей по заключенному между министерством природных ресурсов Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договору водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу №А32-21440/2017 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу № А32-21440/2017 отменено, на индивидуального предпринимателя ФИО1 переведены права и обязанности водопользователя по договору водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006-РДРБВ-С-2017-03743/00, заключенному между министерством природных ресурсов Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Между министерством природных ресурсов Краснодарского края, индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 09.01.2017 подписан договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования № 23-06.02.00.006-РДРБВ-С-2017-03743/00.

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 02.07.2018 № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2018-04461/00.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А32-21440/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о переводе прав и обязанностей по заключенному между министерством природных ресурсов Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договору водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00 отказано.

Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов осуществлена регистрация в государственном водном реестре сведений о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00 на право пользования водным объектом (река Бечуг, Успенский район) гражданину ФИО2

Полагая незаконными действия Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившихся в регистрации в государственном водном реестре сведений о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00 на право пользования водным объектом (река Бечуг, Успенский район) гражданину ФИО2, а также действия выразившихся в регистрации в государственном водном реестре сведений о прекращении договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

нецелевое использование водного объекта;

использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Принудительное прекращение права пользования водными объектами в случаях возникновения необходимости их использования для государственных или муниципальных нужд осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.

В статье 31 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено ведение государственного водного реестра, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Согласно пункту 4.5.1 Положения о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Росводресурсов от 11.03.2014 № 66, управление осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 09.01.2017 заключен на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А32-21440/2017. После отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 лица, участвующие в деле № А32-21440/2017 и в настоящем деле, с заявлением о повороте судебного акта не обращались.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам аукциона от 13.12.2016 № 37, министерством природных ресурсов Краснодарского края принято решение о заключении договора водопользования № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00 с победителем аукциона ФИО2

В адрес Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 26.12.2016 из министерства природных ресурсов Краснодарского края поступил пакет документов с сопроводительным письмом о регистрации в государственном водном реестре указанного договора водопользования.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов 09.01.2017 зарегистрировало договор водопользования № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00 в государственном водном реестре, заключенный между министерством природных ресурсов Краснодарского края и ФИО2, о чем уведомило министерство природных ресурсов Краснодарского края письмом № 04-11/5/1 от 09.01.2017.

В адрес Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 20.06.2017 из министерства природных ресурсов Краснодарского края поступил пакет документов с сопроводительным письмом о регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00 от ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1, на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А32-21440/2017.

На момент поступления в Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов указанного пакета документов действовала редакция статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой предусматривалась передача прав и обязанностей по договору водопользования, заключенному по результатам аукциона.

Министерством природных ресурсов Краснодарского края подготовлен договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования от ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, так как основной договор № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00 не содержал сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1

Согласно описи представленных министерством природных ресурсов Краснодарского края документов, на регистрацию в государственном водном реестре договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00 предоставлено 22 документа, в том числе и договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования в четырех экземплярах.

Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 02.07.2018 зарегистрирован в государственном водном реестре договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2018-04461/00, заключенный между министерством природных ресурсов Краснодарского края, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому права и обязанности по договору водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00 перешли индивидуальному предпринимателю ФИО1

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов 02.07.2018 с письмом № 04-11/3922 направило в адрес министерства зарегистрированный договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2018-04461/00.

В адрес Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 11.08.2020 из министерства природных ресурсов Краснодарского края поступило письмо № 4760 о внесении в государственный водный реестр соответствующих сведений в договор водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу № А32-21440/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы от 17.01.2020 № 308-ЭС19-25239, в удовлетворении требований ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей по заключенному между министерством природных ресурсов Краснодарского края с ФИО2 договору водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00 отказано.

В договор водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00 Кубанским БВУ внесена запись о передаче прав и обязанностей по договору водопользования ФИО2 на основании принятого решения министерством природных ресурсов Краснодарского края в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу № А32-31440/2017.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 09.01.2017 является самостоятельной сделкой и может быть расторгнут, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 3, 5 договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2018-04461/00, договор о передаче прав и обязанностей является неотъемлемой частью договора водопользования от 09.01.2017 № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00, и признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2018-04461/00 не предусмотрено, так как он является неотъемлемой частью договора водопользования.

Довод заявителя о том, что регистрация прекращения договора уступки произведена на основании письма министерства природных ресурсов Краснодарского края от 10.08.2020, которое содержало незаконные требования, однако, указанные требования министерства были исполнены, в Государственный водный реестр внесены сведения о переводе прав и обязанностей по договору водопользования на ФИО2, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 12 Положения о порядке ведения государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - о договорах водопользования, о переходе прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращении договоров водопользования, сторонами которых они являются, о принятых решениях о предоставлении в пользование водных объектов, о прекращении права пользования водными объектами, предоставленными на основании этих решений, о рыболовных участках и рыбопромысловых участках, сформированных в установленном порядке до 31.12.2018, режимах округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленных для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения, в границах которых расположены водные объекты, о водных объектах и расположенных на них гидротехнических и иных сооружениях, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов правомерно внесло в основной договор водопользования сведения о передаче прав и обязанностей по договору в соответствии с пунктом 12 Положения.

При этом, арбитражным судом учтено, что прекращение действия договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 02.07.2018 № 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2018-04461/00 Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов не зарегистрировано в государственном реестре.

Положение о порядке ведения государственного водного реестра не предусматривает регистрацию прекращения договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования, являющегося неотъемлемой частью основного договора водопользования.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А32-21440/2017 необоснованна. В рамках данного дела не рассматривался вопрос о необходимости регистрации перевода прав и обязанностей по договору водопользования на ФИО2

В данном случае, оспариваемые действия Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов основаны на принятом министерством природных ресурсов Краснодарского края решении о внесении соответствующих сведений в государственный водный реестр на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-21440/2017.

В рамках дела № А32-21440/2017 дана оценка правоотношениям по передаче прав и обязанностей по спорному договору водопользования индивидуальному предпринимателю ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по делу № А32-21440/2017 не подавалось и не рассматривалось заявление о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-0-0 указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; исполнения отмененного судебного акта.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07).

Применение норм статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта не исключается в отношении судебного акта, которым удовлетворены требования неимущественного характера, в частности, в отношении судебных актов об исключении из ЕГРН записей о регистрации права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 978/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 № ВАС-978/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-КГ16-1880, от 02.06.2017 № 308-ЭС15-13491), следовательно, и в отношении судебных актов по которым рассмотрены требования о правах, подлежащих регистрации в иных реестрах, в данном случае – в Государственном водном реестре.

Между тем, в результате совершения оспариваемых действий Кубанского бассейнового водного управления фактически исполнено вступившее в законную силу решение от 18.01.2019 по делу № А32-31440/2017, которое в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает свойством общеобязательности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу № А32-49206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.