Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Студия «Дизайн-стиль»: директор ФИО1, паспорт; представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 02.06.2015;

от закрытого акционерного общества «ДОНОБУВЬ»: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-стиль»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 мая 2016 года по делу № А53-14520/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Студия «Дизайн-стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - закрытому акционерному обществу «ДОНОБУВЬ»
(ИНН <***>)

о взыскании 540 000 руб. задолженности, 152 820 руб. неустойки,

по встречному иску закрытого акционерного общества «ДОНОБУВЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью Студия «Дизайн-стиль»

о взыскании 337 716 руб. пени,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Студия «Дизайн-стиль» (далее – истец, ООО Студия «Дизайн-стиль») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «ДОНОБУВЬ» (далее - ответчик, ЗАО «ДОНОБУВЬ») о взыскании 540 000 руб. задолженности за выполненные работы, 152 820 руб. неустойки.

Закрытое акционерное общество «ДОНОБУВЬ» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Студия «Дизайн-стиль» о взыскании 337 716 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2016 удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Студия «Дизайн - стиль» отказано.

Исковые требования закрытого акционерного общества «ДОНОБУВЬ» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Студия «Дизайн - стиль» в пользу закрытого акционерного общества «ДОНОБУВЬ» взыскано 239 760 руб. неустойки, а также 6 924 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 55 573 руб. 23 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска закрытого акционерного общества «ДОНОБУВЬ» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Студия «Дизайн - стиль» в доход федерального бюджета взыскано 3 056 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Дизайн-стиль», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда первой инстанции о том, что истцом был передан альбом дизайн - концепции в 1 экземпляре является несостоятельным, поскольку переданный альбом содержал 3 дизайн – концепции;

- в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, заключенного сторонами, заказчик обязан был в трехдневный срок назначить ответственного представителя для согласования всех проектных решений по настоящему договору. Поскольку заказчик не уведомил о назначении такого ответственного представителя, исполнитель считает, что не имел возможности по вине заказчика согласовать техническое задание и дизайн-концепцию;

- экспертное заключение № 0885/Э от 15.02.2016 не является допустимым доказательством;

- возражая против удовлетворения встречного иска указывает, что согласно пункту 4.4 договора, заключенного сторонами, указан ориентировочный срок, который подлежит корректировке. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, который не назначил ответственного представителя, который бы выбрал один из вариантов дизайн-концепции, утвердил объем и сроки выполнения дизайн-проекта. Работы исполнителем выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Студия «Дизайн-стиль» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества «ДОНОБУВЬ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Студия «Дизайн-стиль» (исполнитель) и ЗАО «ДОНОБУВЬ» (заказчик) был заключен договор № 29-07-13 от 30.08.2013 на разработку дизайн-проекта развития гостиничного комплекса «Извольте» по адресу: <...>. В пункте 1.1 договора, определяющем его предмет, указано на разработку дизайн-концепции развития указанного гостиничного комплекса.

В соответствии с разделом 2 договора работа по выполнению дизайн-проекта выполняется в 3 этапа:

Этап 1. Исполнитель собирает исходные материалы для выполнения проекта, производит обмеры, обследование, фотофиксацию объекта. Результатом 1 этапа является разработанное исполнителем и согласованное заказчиком Техническое задание на выполнение дизайн-проекта.

Этап 2. Исполнитель разрабатывает не менее 2 вариантов дизайн-концепции развития гостиничного комплекса (объемно-планировочные, конструктивные, художественно-стилистические и цвето-фактурные решения). После утверждения заказчиком и доработки исполнителем одного из выполненных вариантов дизайн-концепции, вносятся соответствующие изменения в Техническое задание (приложение № 2) и в График и состав выполняемых работ (приложение № 1) с уточнением объемов выполняемых работ, сроков и стоимости дизайн проекта.

Этап 3. Выполнение дизайн-проекта на основе утвержденного заказчиком основного варианта дизайн-концепции в соответствии с требованиями уточненного Технического задания и откорректированного графика и состава выполняемых работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрен ориентировочный срок выполнения работ - 84 рабочих дня с момента оплаты.

При определении предмета договора - видов и объемов работ, обязательства по выполнению которых принял на себя исполнитель, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе из содержания графика и состава выполняемых работ, являющегося приложением № 1 к договору. В графике указано, что разработка дизайн-проекта производится из расчета 1 500 кв. м в среднем 720 руб. / 1 кв. м площади здания.

Так, этап 1 - получение исходных материалов; обмеры, обследования, фотофиксация объекта; изучение, анализ полученного материала, разработка технического задания. Стоимость данного этапа определена сторонами как 10%, что составляет 108 000 руб., срок выполнения - 7 рабочих дней.

2 этап - разработка не менее 2 вариантов дизайн-концепции развития гостиничного комплекса (объемно-планировочные, конструктивные, художественно-стилистические и цвето-фактурные решения): поэтажные планы, 3D-визуализация. Стоимость данного этапа определена сторонами как 20%, что составляет 216 000 руб., срок выполнения - 25 рабочих дней.

3 этап - дизайн-проект. Разработка основного варианта дизайн-концепции: обмерный чертеж с привязкой инженерных коммуникаций; план демонтажа перегородок и инженерных коммуникаций, планировочные решения номеров с расстановкой мебели и оборудования; план возводимых перегородок, включая лестницы и вопросы разделения маршрута для технического персонала; эскизные решения галереи, разработка схемы лифтового узла лобио; фасады - эскизное решение; план помещения после перепланировки с размерами; план размещения санитарно-технического оборудования с привязкой выпусков и приложением монтажных чертежей от производителя; план потолка с указанием типа используемого материала, отдельных узлов и сечений; план размещения осветительных приборов, привязка выпусков освещения, план выключателей с указанием включения групп светильников; план размещения электрических розеток и электровыводов с привязкой геометрических размеров; план пола с указанием: отметки уровня пола, типа напольного покрытия, рисунка и размеров, разрез конструкции пола с указанием слоев покрытия; экспликация напольных покрытий с указанием площади и артикула выбранного материала; разрез и развертки стен с декоративными элементами; развертка стен с раскладкой плитки с указанием размеров, артикула и площади; план расстановки выбранной мебели; спецификация дверей с указанием размеров дверных проемов; паспорт цвета в виде распечатанных на фотобумаге палитр цвета; трехмерные виды основных объемов (3D-визуализация); спецификации основных отделочных материалов, мебели и оборудования; пояснительная записка; авторское руководство на весь период выполнения работ. Стоимость данного этапа определена сторонами как 70%, что составляет 756 000 руб., срок выполнения - 55 рабочих дней.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определена ориентировочная стоимость работ - 1 080 000 руб., которая уточняется после выполнения и утверждения основного варианта дизайн-концепции и корректировки технического задания и графика и состава выполняемых работ. Предусмотрена предварительная оплата в размере 540 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Предварительная оплата перечислена заказчиком исполнителю в размере 540 000 руб. по платежному поручению № 217 от 02.09.2013.

07.08.2014 исполнителем был передан заказчику альбом дизайн-концепции в количестве 1 экземпляр, альбом дизайн-проекта гостиничного комплекса «Извольте» в количестве 1 экземпляр, приложения к дизайн-проекту в количестве 1 экземпляр, акт сдачи-приемки работ от 07.08.2014 № 1/08, соглашение к договору, график авторского руководства (т. 1, л.д. 38).

В акте сдачи-приемки работ от 07.08.2014 ООО «Дизайн-стиль» указало на выполнение работ - дизайн-проект развития гостиничного комплекса - альбом «Дизайн-концепция», альбом «Дизайн-проект», стоимость - 900 000 руб., а также авторское руководство - выезды на объект, внесение корректировки в чертежи - 14 часов, стоимость - 21 000 руб. (т. 2, л.д. 9).

В письме от 15.08.2014 № 1328 ЗАО «ДОНОБУВЬ» указало исполнителю, что акт сдачи-приемки работ не может быть принят, так как фактически выполненные работы не соответствуют составу выполняемых работ. Так, стоимость дизайн-проекта развития гостиничного комплекса в размере 1 080 000 руб. установлена исходя из расчета 1 500 кв. м, фактически работы выполнены на 754 кв. м (II и III этажи литера Е здания); техническое задание не разработано, представлен 1 вариант дизайн-концепции; планировочные решения номеров с расстановкой мебели и оборудования представлены только на II и III этажи литера Е здания; план возводимых перегородок, включая лестницы и вопросы разделения маршрута для технического персонала, не разработан; эскизные решения галереи представлены без разработки схемы лифтового узла лобио; эскизное решение фасадов не представлено; план помещения после перепланировки с размерами представлен только по II и III этажам литера Е здания; план размещения санитарно-технического оборудования с привязкой выпусков и приложением монтажных чертежей от производителя представлен только по II и III этажам литера Е здания; план потолка с указанием типа используемого материала, отдельных узлов и сечений не представлен; план размещения осветительных приборов, привязка выпусков освещения, план выключателей с указанием включения групп светильников представлен только по II и III этажам литера Е здания; план размещения электрических розеток и электровыводов с привязкой геометрических размеров представлен только по II и III этажам литера Е; план пола с указанием отметки уровня пола, типа напольного покрытия и пр. представлен только по II и III этажам литера Е здания; разрез и развертки стен не представлены; план расстановки мебели представлен только по II и III этажам литера Е здания; спецификация дверей с указанием размеров дверных проемов - не согласован производитель дверей, дверные проемы не соответствуют утвержденным стандартам; паспорт цвета в виде распечатанных на фотобумаге палитр цвета, трехмерные виды основных объектов (3D-визуализация), спецификации отделочных материалов, мебели, оборудования, пояснительная записка не представлены (т. 2, л.д. 36-37).

15.08.2014 ООО «Дизайн-стиль» был составлен акт № 1/08, в котором отражены все виды работ в соответствии с приложением № 1 к договору, в котором указано, что работы выполнены и определены страницы альбомов и дополнительных отдельных листов, на которых отражено данное исполнение (т. 2, л.д. 10-13).

Письмом от 18.08.2014 № 1334 ЗАО «ДОНОБУВЬ» указало исполнителю, что акт от 15.08.2014 № 1/08 не может быть подписан, сославшись на те же обстоятельства, что и в письме от 15.08.2014 № 1328, а также на то, что альбомы переданы в черновом варианте - нет подписи директора, дизайнеров, отсутствует печать исполнителя, не представлены акты результатов обследования объекта, техническое задание; в нарушение согласованных сроков исполнитель передал 07.08.2014 одновременно варианты дизайн-концепции и дизайн-проект; план помещения после перепланировки с размерами не соответствует действительности, при этом заказчиком указаны размеры в плане и действительные размеры помещений; авторское руководство не осуществляется, нет графика посещения, не внесены корректировки в чертежи проекта; в проекте не указаны размеры установки ванн и доборов до стен, так как ванны короче простенка, к которому они устанавливаются; в проекте не учтены технические чертежи по вентиляции и кондиционированию.

Считая, что работы, предусмотренные договором, выполнены исполнителем в полном объеме и качественно, ООО Студия «Дизайн-стиль» обратилось с иском о взыскании задолженности в сумме 540 000 руб. (1 080 000 руб. - 540 000 руб.), а также неустойки в связи с просрочкой оплаты работ. Заказчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ исполнителем.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Суд, оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывает следующее. По сути, разработка дизайн-проекта включает в себя 2 стороны работы исполнителя (дизайнера) - художественно-стилистическую, цвето-фактурную, а также объемно-планировочную и конструктивную. Последняя из частей представляется особой технической частью дизайнерской работы, отношения по которой урегулированы параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Статьей 769 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Разработанное техническое задание должно было явиться результатом выполнения исполнителем первого этапа работ по договору. Как установлено судом, ООО Студия «Дизайн-стиль» не представлено доказательств разработки и представления на согласование заказчику такого технического задания.

После согласования заказчиком разработанного исполнителем технического задания, ООО «Дизайн-стиль» должны были быть представлены не менее 2 вариантов дизайн-концепции. И только впоследствии исполнитель, после утверждения одного из вариантов дизайн-концепции, должен был приступить в разработке дизайн-проекта. Между тем, 07.08.2014 исполнителем переданы, согласно акту приема-передачи, одновременно и альбом дизайн-концепции в 1 экземпляре, и альбом дизайн-проекта в 1 экземпляре. То обстоятельство, что дизайн-концепция не была заблаговременно представлена на утверждение заказчику, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд считает, что непредставление заблаговременно дизайн-концепции подтверждает правомерность отказа заказчика от оплаты конечного результата работ - дизайн-проекта (при условии его неиспользования). К художественно-стилистической, цвето-фактурной части дизайнерской работы неприменимы понятия качества выполненных работ, и для разработки основного дизайн-проекта необходимо предварительное согласование направления работ, исходя из вкуса заказчика. Согласованы ЗАО «ДОНОБУВЬ» были только работы по разработке дизайн-проекта гостиничного комплекса «Извольте» конференц-зал том 1.

Получив одновременно и дизайн-концепцию, и дизайн-проект, заказчик приступил к реализации проекта, частично воплотив его в жизнь. В связи с изложенным, суд считает, что оплате подлежат полностью работы по разработке дизайн-проекта гостиничного комплекса «Извольте» конференц-зал том 1, а остальные работы, ввиду отсутствия их согласования заказчиком, подлежат оплате только в той части, которые были использованы (воплощены в жизнь).

ООО Студия «Дизайн-стиль» считает, что дизайнерская работа, являясь результатом художественного замысла исполнителя, не связана с разработкой технических решений, по мнению исполнителя, представляющих собой рабочую документацию как часть проектной документации. Между тем, необходимость представления конкретных планов и чертежей с привязкой к конструктивным характеристикам помещений и санитарно-техническим выходам, электровыводов с привязкой геометрических размеров предусмотрена сторонами в договоре. Стороны таким образом определили в договоре, что дизайн-проект должен быть реальным к исполнению в конкретном пространстве, и эта способность к воплощению обеспечивается исполнителем по результатам проведенных им замеров, обследования помещений.

В доводах апелляционной жалобы ООО Студия «Дизайн-стиль» указывает, что в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, заключенного сторонами, заказчик обязан был в трехдневный срок назначить ответственного представителя для согласования всех проектных решений по настоящему договору. Поскольку заказчик не уведомил о назначении такого ответственного представителя, исполнитель считает, что не имел возможности по вине заказчика согласовать техническое задание и дизайн-концепцию.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор подписан от имени ЗАО «ДОНОБУВЬ» генеральным директором ФИО4 Соответственно, ООО Студия «Дизайн-стиль» было известно лицо, являющееся единоличным исполнительным органом общества, через которое заказчик приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности (статья 53 Гражданского кодекса РФ). Данное лицо в любом случае является ответственным лицом юридического лица, которое вправе было назначить иного ответственного представителя либо отставить вопросы, связанные с исполнением договора, за собой. Учитывая неназначение иного представителя для согласования проектных решений по договору, таким ответственным лицом являлся генеральный директор заказчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО Студия «Дизайн-стиль» не приостановило работы, не сообщало заказчику о наличии каких-либо препятствий в исполнении договора.

Статьей 720 ГК РФ регламентировано, что в случае наличия между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 № Ф08-1768/2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 № Ф08-493/2015 по делу № А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний; указанная деятельность осуществляется при условии точного исполнения, в частности, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении вправе присутствовать участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82 - 87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена СЧУ «Ростовский Центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дизайн-проект, разработанный ООО Студия «Дизайн-стиль», нормам, предъявляемым к гостиницам?

2. Каков объем и стоимость выполненных ООО Студия «Дизайн-стиль» работ по разработке дизайн-проекта гостиничного комплекса «Извольте» конференц-зал том 1, согласованный ЗАО «Донобувь»?

3. Каков объем остальных работ в процентном соотношении, выполненных ООО Студия «Дизайн-стиль» и использованных ЗАО «Донобувь», по сравнению с актами сдачи-приемки работ (за исключением работ по разработке дизайн-проекта гостиничного комплекса «Извольте» конференц-зал том 1)? Какова стоимость данного объема работ, выполненного ООО Студия «Дизайн - стиль», использованного ЗАО «Донобувь»?

В заключении № 0885/Э от 15.02.2016 эксперты по первому вопросу указали, что дизайн-проект не соответствует требованиям норм, предъявляемым к гостиницам, по следующим позициям:

- разработанные планировочные решения в части площадей помещений номеров на 3-ем и мансардном этажах не соответствуют присвоенным им типам номеров («сюит», «апартаменты», «люкс», «студия»), что не соответствует требованиям Приказа от 11.07.2014 № 1215 «Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства, размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями» - «п. 27»;

- отсутствуют проектные решения по конструкции перегородок номеров 3-го и мансардного этажей смежных с коридорами, в части шумоизоляции (звукоизоляции), что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»: «п. 9 Звукоизоляция ограждающих конструкций зданий», табл. 2, подп. 18 Стены и перегородки, отделяющие номера от помещений общего пользования»;

- отсутствуют проектные решения по конструкции перегородок номеров 3-го и мансардного этажей между смежными номерами, в части шумоизоляции (звукоизоляции), что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-3003»: «п. 9 Звукоизоляция ограждающих конструкций зданий», табл. 2, подп. 17 Стены и перегородки между номерами»;

- не указана ширина лестницы, по факту ширина - 0,787, что не соответствует требованиям по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»: - п. 4.2., подп. 4.2.5;

- отсутствие освещения лифтовых узлов ни на одном из этажей комплекса, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51185-2008 «Национальный стандарт Российской федерации. Туристические услуги и другие средства размещения туристов. Термины и определения, «п.3.11»;

- в представленном на исследование дизайн-проекте отсутствует светотехнический расчет (на основании которого применены те или иные осветительные приборы), что не соответствует СП 31.110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»: «п. 6 Расчетные электрические нагрузки»;

- отсутствие аварийного освещения на этажах гостиницы - несоответствие требованиям СП 31.110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»: «п. 4. Искусственное освещение», подп. 4.5 о световых указателях «Выход»;

- отсутствие разреза конструкции пола с указанием слоев покрытия, в том числе материала слоя шумоизоляции (звукоизоляции), что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»: «п. 9 Звукоизоляция ограждающих конструкций зданий», табл. 2, подп. 14 Перекрытия между номерами»;

- предусматриваемые дизайн-проектом дверные блоки не соответствуют требованиям по шумоизоляцуии (звукоизоляции) как конструкция, расположенная между помещениями номера и помещениями общего пользования (коридором), СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»: «п. 9 Звукоизоляция ограждающих конструкций зданий», табл. 2, подп. 18 Стены и перегородки, отделяющие номера от помещений общего пользования».

По второму вопросу эксперт указал, что объем выполненных ООО Студия «Дизайн-стиль» работ по разработке дизайн-проекта гостиничного комплекса «Извольте» конференц-зал том 1, согласованный ЗАО «Донобувь», экспертами рассматривается как выполненный в полном объеме. Стоимость выполненных ООО Студия «Дизайн-стиль» работ по разработке дизайн-проекта гостиничного комплекса «Извольте» конференц-зал том 1, согласованный ЗАО «Донобувь», составляет 44 121 руб.

По третьему вопросу эксперт указал, что объем остальных работ в процентном соотношении, выполненных ООО Студия «Дизайн-стиль» и использованных ЗАО «Донобувь», по сравнению с актами сдачи-приемки работ (за исключением работ по разработке дизайн-проекта гостиничного комплекса «Извольте» конференц-зал том 1) по 1 этапу фактически выполненные виды работы составляют 51,74%, по 2 этапу фактически выполненные работы и примененные ЗАО «Донобувь» составляют 50,03%, по 3 этапу - объем выполненных работ в дизайн-проекте и принятых ЗАО «ДОНОБУВЬ» к исполнению, составляет 14,03%.

Стоимость данного объема работ, выполненного ООО Студия «Дизайн-стиль» и использованных ЗАО «Донобувь», по сравнению с актами сдачи-приемки работ (за исключением работ по разработке дизайн-проекта гостиничного комплекса «Извольте» конференц-зал том 1) по 1 этапу фактически выполненные виды работы составляют 55 879 руб. 20 коп., по 2 этапу - 108 064 руб. 80 коп., по 3 этапу - 74 622 руб. 62 коп. Общая стоимость работ, выполненных ООО Студия «Дизайн-стиль» и принятых к исполнению ЗАО «Донобувь» (за исключением работ по разработке дизайн-проекта гостиничного комплекса «Извольте» конференц-зал том 1) составляет 238 407 руб. 06 коп.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

В силу ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленное суду заключение экспертов СЧУ «Ростовский Центр судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6 от 15.02.2016 соответствует установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ требованиям. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 от 15.02.2016 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая против экспертного заключения, заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указывает, что предметом спорного договора является разработка дизайн-концепции, в дизайн-проект не входит рабочая документация на строительство зданий и сооружений. А в экспертном заключении эксперты ссылаются на Госты, СНИПы, СП, применяемые в строительстве, а также на утратившие силу нормативные документы и в заключении экспертов присутствуют арифметические ошибки.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как видно из материалов дела, из письменных пояснениях экспертов СЧУ «РЦСЭ» следует что, в исследуемом дизайн-проекте выявлены несоответствия, исполнителем не было разработано и согласовано техническое задание, неточно выполнены обмеры, то есть не выполнены требования договора. Данный проект невозможно реализовать полностью. Основным документом, определяющим будущий состав дизайн-проекта, является техническое задание, которое не было составлено исполнителем и согласовано с заказчиком. Выполненный объем работы является инициативой исполнителя и не более. Нормативная и специальная литература применялась, поскольку она соответствует значимости при исследовании дизайн-проекта.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции экспертами ФИО5 и ФИО6 был подтверждены выводы заключения судебной экспертизы и письменных возражений. Эксперты пояснили, что дизайн-проект художественно им нравится, но техническая часть проекта имеет недостатки. Экспертами был исследован весь объем работ, поскольку его художественная и техническая части неразрывно связаны. Дали пояснения по примененным ГОСТам и СНИПам. Исполнителями должно было быть проведено обследование, поэтому применялся соответствующий ГОСТ об обследовании. Представили пояснения по расчетам, указав, что арифметические ошибки в нем отсутствуют.

Таким образом, довод жалобы о том, что заключение № 0885/Э от 15.02.2016 не является допустимым доказательством, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт наличия недостатков при осуществлении исполнителем работ. Выполненная исполнителем работа не может быть практически реализована в полном объеме. Доказательств выполнения авторского руководства при реализации проекта не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая стоимость выполненных ООО Студия «Дизайн-стиль» работ по разработке дизайн-проекта гостиничного комплекса «Извольте» конференц-зал том 1, а также стоимость остальных работ, выполненных ООО Студия «Дизайн-стиль» и принятых к исполнению ЗАО «Донобувь», составляет менее полученной предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с расчетом пени, представленным со встречным исковым заявлением, ЗАО «ДОНОБУВЬ» просит взыскать с ООО «Дизайн-стиль» неустойку за просрочку выполнения первого этапа за период с 12.09.2013 по 28.07.2015, исходя из суммы 108 000 руб. и 685 дней просрочки в сумме 73 980 руб.; неустойку за просрочку выполнения второго этапа работ за период с 08.10.2013 по 07.08.2014, исходя из суммы 216 000 руб. и 304 дней просрочки в сумме 65 664 руб.; неустойку за просрочку выполнения третьего этапа работ за период с 19.11.2013 по 07.08.2014, исходя из суммы 756 000 руб. и 262 дней просрочки в сумме 198 072 руб.

Согласно пункту 6.2 договора № 29-07-13 от 30.08.2013, в случае нарушения исполнителем установленных договором сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку 07.08.2014 исполнителем передан заказчику конечный результат работ, обязательства по договору от 30.08.2013 прекращены исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы ответчиком завершены, конечный результат получен. Волеизъявление на продолжение договорных отношений сторонами не выражено. Самостоятельной потребительской ценности получение результата первого и второго этапа работ не имеет. При данных обстоятельствах применение меры имущественной ответственности за нарушение промежуточных этапов выполнения работ после прекращения договорных отношений исполнением направлено на обогащение истца при недоказанности каких-либо конкретных неблагоприятных для него последствий именно от просрочки выполнения первых двух этапов работ. Неустойка за просрочку промежуточных этапов работ после завершения работ в целом не может являться и способом обеспечения обязательства, стимулирующим его выполнение, поскольку обязательство прекращено исполнением. Кроме того, суд учитывает, что за нарушение второго и третьего этапа работ заказчик начисляет неустойку до даты исполнения договора, тогда как за нарушение первого этапа - до 28.07.2015.

Пунктом 4.4 договора предусмотрен ориентировочный срок выполнения работ - 84 рабочих дня с момента оплаты. Предварительная оплата перечислена заказчиком исполнителю в размере 540 000 руб. 02.09.2013. 84-й рабочий день со дня перечисления предварительной оплаты приходится на 27.12.2013. В этот день подлежал передаче окончательный результат работ стоимостью 1 080 000 руб. Иная стоимость и иные сроки выполнения работ сторонами не были уточнены и согласованы. Соответственно, просрочка выполнения работ началась 28.12.2013 и до даты передачи результата работ (07.08.2014) составила 222 дня.

Суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, составила 239 760 руб. (1080000х0,1% х222).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 4.4 договора, заключенного сторонами, указан ориентировочный срок, который подлежит корректировке, работы исполнителем выполнены, а нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов, а если это не позволяет определить содержание договора, то судом принимаются во внимание все обстоятельства, буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в данном случае учитывается График выполнения работ.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. « О свободе договора и ее пределах» указано, «что толкование судом услосвий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложили формулировку соответствующего условия».

Если в договоре срок выполнения работ ставится в зависимость от каких-то определенных действий самого исполнителя, а он их не выполняет и в дальнейшем говорит, что он тем самым не определен, то в соответствии с п.2 ст.314 ПС РФ «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства».

В спорном случае такими условиями обязательства выступает График выполнения работ (приложение №1), являющйся неотъемлемой частью договора, в котором четко прописано количество рабочих дней для выполнения конкретных видов работ. График не уточнялся сторонами в ходе исполнения договора, а значит действуют его первоначальные условия.

Отсылка в п.4.4. договора к условиям п.2.4. договора несостоятельна, так как в п.2.4. договора прописаны такие условия о сроке, которые не отвечают признакам события, которое должно неизбежно наступить и, следовательно, квалифицировать его как условие о сроке не возможно. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.11г. №11659/10 по делу №А40-76599/09-159-650.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2016 года по делу № А53-14520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина