Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2013г. по делу № А01-421/2013
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" филиал,

принятое в составе судьи Шагуча Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2013г. заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения вменяемого обществу, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа и отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что посылка с объявленной ценностью – 500, 00 рублей от 28.11.2012г. № 45632056761029, отправленная из г.Миасса Челябинской области, адресованная <...>, <...> на имя гр. ФИО1 поступила в отделение почтовой связи (ОПС) Майкоп – 385000 УФПС Республики Адыгея 10.12.2012г., первичное извещение ф. 22 на получение посылки было выдано в доставку 10.12.2012г. вторичное извещение ф.22 было выписано работниками ОПС Майкоп- 385000 только 20.12.2012г. и передано без приписки к накладной ф.16 в доставку 21.12.2012г. в тот же день извещение ф.22 опущено почтальоном в почтовый ящик адресата.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года Управлением на основании Приказа руководителя Управления от 06.02.2013г. № 89, по рассмотрению обращения гр.ФИО1 (вх. № 02-11-105-св от 30.01.2013г.) выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных лицензией № 25577 «Предоставление услуг почтовой связи», выданной ФГУП «Почта России».

В ходе проверки установлено, что посылка с объявленной ценностью 500 рублей от 28.11.2012г. № 45632056761029, отправленная из г. Миасса Челябинской области по адресу: <...>,
гр. ФИО1, поступила в отделение почтовой связи (ОПС) Майкоп-385000 УФПС Республики Адыгея 10.12.2012г.. Первичное извещение на получение посылки (форма 22) было выдано в доставку 10.12.2012г. Вторичное извещение выписано работниками ОПС Майкоп-385000 только 20.12.2012г. и передано без приписки к накладной (форма 16) в доставку 21.12.2012г. В этот же день извещение (форма 22) опущено почтальоном в почтовый ящик адресата.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № А-23Т-04/3875 от 18.02.2003г.

По факту административного правонарушения 26 февраля 2013 года государственным инспектором Управления в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении в области связи
№ 209/13, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал передан Управлением в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В статье 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" определено, что услуга связи это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - Перечень).

Согласно пункту 5 вышеназванного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии со статьей 16 Закона о связи по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Посылка с объявленной ценностью 500 рублей от 28.11.2012г. № 45632056761029, отправленная из г. Миасса Челябинской области по адресу: <...>, на имя гр. ФИО1, поступила в отделение почтовой связи (ОПС) Майкоп-385000 УФПС Республики Адыгея 10.12.2013г.

Первичное извещение на получение посылки (форма 22) было выдано в доставку 10.12.2012г. Вторичное извещение выписано работниками ОПС Майкоп-385000 только 20.12.2012г. и передано без приписки к накладной (форма 16) в доставку 21.12.2012г. В этот же день извещение (форма 22) опущено почтальоном в почтовый ящик адресата.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О почтовой связи» постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221 утверждены «Правила оказания услуг почтовой связи», которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с пунктом 33 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

Следовательно, вторичное извещение не позднее 17.12.2012г. должно было быть выписано отделением почтовой связи и доставлено под расписку ФИО1, что оператором почтовой связи сделано не было. Посылка от 28.11.2012г. № 45632056761029 возвращена отправителю 11.01.2013г. по причине истечения срока хранения.

Несоблюдение требований Правил является нарушением статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», а также является нарушением лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи.

При оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами «О связи» и «О почтовой связи», другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи и Контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25555 на предоставление услуг почтовой связи).

В указав апелляционной жалобе соответствующий довод ФГУП «Почта России» факт совершенного правонарушения фактический не отрицает, однако в удовлетворении требований заявителя просит отказать, не указав обоснование своих возражений.

Факт совершения ФГУП «Почта России» административного правонарушения подтверждается также актом от 18.02.2013г. № А-23Т-04/3875, объяснениями работников ОПС Майкоп-385000 УФПС Республики Адыгея, жалобой гр.ФИО1, а также протоколом об административном правонарушении от 26.02.2013г. № 209/13.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им лицензионных требований и условий, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение лицензионных требований и условий свидетельствуют о несоблюдении пункта 4 условий лицензии № 25577 на предоставление услуг почтовой связи, что в свою очередь является нарушением пункта 1 статьи 46 Закона о связи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, факт совершения Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России » в лице УПФС – филиала ФГУП «Почта России» по Республике Адыгея, административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом.

Предприятием надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не оспаривается.

Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу действовало в пределах своих полномочий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проверка проводилась по жалобе потребителя и материалами дела подтвержден факт нарушения заинтересованным лицом прав конкретного потребителя, в связи с чем, применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения на основании вступивших в силу решений арбитражных судов (напр. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012г. по делу № А40-77855/12).

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность ФГУП "Почта России".

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, и в частности, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения на ФГУП "Почта России" административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, как было указано выше, предприятие ранее решениями судов было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на это, предприятие вину свою не признало, в содеянном не раскаялось и не сделало выводов о недопущении впредь подобных нарушений. Кроме того, допущенное предприятием правонарушение причинило вред интересам потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное и оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2013г. по делу
№ А01-421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Г.А. Сурмалян