Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании
736 076,59 руб. в возмещение затрат хранителя по договору № 1 от 16.12.2016.

Решением от 11.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком были возмещены расходы истца за 2017 г., однако при обращении о компенсации затрат за период с января по август 2018 г., ответчик отказался от заключения договора (контракта). Факт передачи имущества на хранение по договору № 1 от 15.12.2016 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 15.12.2016. В своих возражениях на исковое заявление ответчик не указывает, что истец эксплуатировал переданное имущество и извлекал прибыль. Истец в рамках заключенного договора и действующего законодательства Российской Федерации обеспечивал сохранность переданного имущества в соответствии с договором.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор хранения муниципального имущества с правом эксплуатации №1 от 16.12.2016, согласно п.1.1 которого хранитель (истец) обязуется хранить и эксплуатировать имущество, переданное поклажедателем (ответчик) до регистрации права собственности поклажедателя и заключения концессионного соглашения в отношении передаваемого на хранение имущества и возвратить это имущество в сохранности с учетом его нормального износа.

Согласно п.2.2.2 договора хранения (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017) поклажедатель обязуется нести расходы на содержание имущества, расходы на текущий и капитальный ремонт, компенсировать фактически понесенные хранителем расходы, связанные с эксплуатацией имущества до момента установления хранителю тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, на территориях, где расположено указанное в п.1.2 имущество. Компенсация поклажедателем фактически понесенных хранителем расходов может быть произведена по отдельному договору (контракту). В случае заключения такого договора (контракта), компенсация фактически понесенных хранителем расходов за определённый в таком договоре (контракте) период производится в соответствии с условиями, установленными в данном договоре (контракте).

Истец исх.№1198 от 26.09.2018 направил в администрацию Зерноградского городского поселения документы на заключение договора о предоставлении субсидии на компенсацию фактически понесённых расходов по договору хранения муниципального имущества с правом эксплуатации.

Ответом от 25.10.2018 №73.19-66/2714 администрацией Зерноградского городского поселения в заключении договора о предоставлении субсидии отказано.

Истец в адрес ответчика направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возместить расходы, понесенные истцом на содержание имущества по договору хранения муниципального имущества с правом эксплуатации №1 от 16.12.2016 за период с января по август 2018 года в размере 736 076,59 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По смыслу п. 1 ст. 886 ГК РФ обязательство хранителя вернуть вещь Поклажедателю возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По условиям договора № 1 от 16.12.2016, имущество передается хранителю (истцу) без взимания платы за его хранение.

Руководствуясь условиями п. 2.2.2. договора, истец заявляет о взыскании расходов, связанных с содержанием имущества.

Истец обратился к ответчику письмом № 1198 от 26.09.2018, направив документы на заключение договора о предоставлении субсидии на компенсацию фактически понесенных расходов по договору хранения муниципального имущества с правом эксплуатации.

Ответчик письмом от 25 октября № 2018 № 73.19-66/2714 в предоставлении субсидии отказано.

Предоставление субсидии из бюджета Зерноградского городского поселения организациям осуществляется в соответствии с постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от 15.07.2013 № 684 «Об утверждении Положения о порядке предоставления и расходования субсидий из бюджета Зерноградского городского поселения муниципальным унитарным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства и иным организациям другой формы собственности».

Субсидии муниципальным унитарным предприятиям и иным организациям другой формы собственности выделяются на возмещение затрат по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципальной собственности.

Субсидии предоставляются муниципальным унитарным предприятиям и иным организациям другой формы собственности с учетом следующих критериев отбора: вид работ, на который предоставляется субсидия, предусмотрен уставной деятельностью предприятия;

наличие опыта успешного выполнения работ по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципальной собственности по аналогичным видам деятельности за последние три года; отсутствие просроченной задолженности по платежам в бюджет (налогам); наличие производственной базы и квалифицированных работников.

Муниципальные унитарные предприятия и иные организации другой формы собственности, претендующее на получение субсидии, предоставляют в Администрацию Зерноградского городского поселения следующие документы: копии уставных документов, заверенных в установленном порядке; бухгалтерский баланс, составленный на последнюю отчетную дату, подтверждающий стоимость основных средств предприятия; справку об отсутствии задолженности по заработной плате; справку о реквизитах банковского счета и об отсутствии картотеки по счетам предприятия; справку из налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по платежам в бюджет; справку о квалификации работников.

В связи с тем, что истцом была предоставлена информация об имеющейся задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и наличии картотеки по счетам организации Администрация Зерноградского городского поселения не имела законных оснований на заключение договора о предоставлении субсидии истцу для компенсации фактически понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 т. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае договор № 1 от 16.12.2016 признается судом ничтожным, поскольку нарушает нормы ст. 17.1, 19.20, 21 ФЗ «О защите конкуренции» и посягает на публичные интересы.

По спорному договору на хранение истцу переданы сети, посредством которых осуществляется снабжение водой жителей муниципального образования, нарушение порядка использования (предоставления третьим лицам) таких сетей создает угрозу публичным интересам, в форме неопределенности поставки (непоставки) ресурса населению.

Доводы истца о том, что истец поставляет ресурс, но оплату за него не получает ни в каком размере документально не подтверждены, лицо, получающее оплату за ресурс не названо, факт получения оплаты иным лицом (Администрацией МО) документально не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам торгов (конкурсов или аукционов), за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Доказательств проведения таких торгов и того, что истец является лицом, победившим в торгах, в материалы дела не предоставлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16034/13 от 11 марта 2014 г. N 16034/13 указано, что наличие в статье 21 Закона о защите конкуренции специальных последствий, предусмотренных в случае нарушения порядка предоставления муниципальной преференции, не исключает возможность признания спорных сделок ничтожными в порядке статьи 168 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Следовательно, передача администрацией обществу истца спорного имущества по договору без проведения торгов и согласия на то антимонопольного органа нарушает положения, установленные статьями 17.1, 20, а также частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции. Наделение антимонопольного органа правом выдать предписание о принятии мер по возврату имущества, или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, направлено на устранение обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Между тем, вопрос действительности сделки, заключенной в нарушение указанных норм, исследуется самостоятельно.

Признание спорного договора ничтожным обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1, статьях 19, 20 Закона явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота. Эта позиция соответствует положению, закрепленному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные объекты передавались администрацией в пользование истца без взимания платы.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Передача спорного имущества в безвозмездное пользование истцу является преференцией, порядок предоставления которой установлен главой 5 ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции» государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Однако доказательств наличия согласия УФАС на заключение договора истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, буквальное содержание спорного договора хранения и подтверждаемый сторонами порядок его исполнения свидетельствуют о том, что такой договор является притворной сделкой. Последствия констатации такой квалификации правоотношений сторон предусмотрены ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела усматривается, что истец, являясь организацией осуществляющий профессиональную деятельность по предоставлению услуги по водоснабжению, нуждается в допуске к объектам сетевого хозяйства, которых не имеет в собственности для целей подачи ресурса потребителям.

При этом, относительно деятельности в указанном муниципальном образовании истцу не утверждены тарифы на предоставление услуги по водоснабжению.

В условиях отсутствия у истца в каком-либо законном титульном владении (вещном или обязательственном) сетевого хозяйства и с целью получения возможности использования муниципального имущества в обход порядка предоставления такого права сторонами – истцом и МО заключен договор хранения водопроводных сетей, совместно с сопутствующими сооружениями, в т.ч. скважинами.

Истец фактически использует указанное муниципальное имущество в своей собственной коммерческой деятельности, подавая воду потребителям.

При этом, истец не подтверждает факта наличия у него права работы с природным ресурсом – водой, в т.ч. на водозабор из скважин, как и права в принципе подавать такой ресурс в отсутствие утвержденного тарифа.

Подача населению водных питьевых ресурсов имеет высокую социальную значимость и является публичным интересом муниципального образования, поэтому в указанном смысле следует правовому регулированию, определенному ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Что же касается собственно объектов недвижимого имущества – инженерных сетей водоснабжения совместно с сооружениями на них, то их использование производится фактически в обход порядка его предоставления и при наличии необоснованной муниципальной преференции.

Более того, из содержания договора хранения и в действительности осуществляющихся действий истцом по отношению к сетям водоснабжения усматривается отсутствие каких-либо условий, соответствующих правовой природе отношений хранения. При этом, стороны не поясняют в чем заключается хранение сети и ее элементов.

Из договора и пояснений сторон не усматривается, какие собственно действия, соответствующие институту хранения, предполагаются к совершению, кроме номинального обозначения истца как хранителя.

Особенность данной сети, в том числе с наземными сооружениями, как линейного объекта недвижимости в части основных своих элементов, инсталлированных в земельный участок, не предполагает возможности совершения действий по собственно ее хранению (при этом категории сохранности и хранения не являются одними и теми же).

Договора на обеспечение сохранности объекта как в форме охраны по типу договора услуг, либо договора на облуживание и восстановление по типу подрядной сделки сторонами не заключалось.

При этом сторонами не подтверждена необходимость создания каких-либо специальных условий, обеспечивающих собственно хранение спорных объектов.

Из представленных документов усматривается, что истцом по отношению к сети производятся все те действия, которые связаны с ее эксплуатацией в объеме, никак не отличающимся от тех любых действий, которые им совершаются по отношению к элементам любого сетевого хозяйства, находящегося у него в пользовании (в т.ч. на законном титуле).

Никакой другой деятельности, в.ч. связанной с консервацией сети, временным выводом ее из эксплуатации, приданием ей свойств, обеспечивающих сохранность в процессе хранения, истец не совершал.

Таким образом, отношения сторон по использованию сети фактически соответствуют правовой природе договора аренды, в связи с чем к спорной сделке подлежат применению правила, содержащиеся в главе 34 ГК РФ.

В соответствии с. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В связи с чем, все расходы, связанные с поддержанием сети в актуальном состоянии и проведением текущего ремонта и её содержанием подлежат отнесению на истца, как фактически использующего муниципальное имущество в условиях арендной сделки.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку несение иных расходов не заявлено и не подтверждено.

Судом также отмечено, что в соответствии с п. 2.2.2. договора поклажедатель должен компенсировать фактически понесенные хранителем расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Между тем, эксплуатационные издержки формируют расходную часть баланса, определяющего себестоимость продукта и размер прибыли коммерческой организации.

Какие - либо договорённости в условиях любых сделок между коммерческими организациями о принятии и возмещении расходов контрагента по формированию его прибыли являются недействительными, в т.ч. исходя из прямого императивного запрета отношений дарения (ст. 575 ГК РФ). Тем более, выходят за пределы природы гражданско-правового отношения и его особенностей с участием публичного субъекта договоренности о компенсации потерь коммерческой организации таким публичным субъектом.

Указанные условия также противоречат правовой природе отношений хранения, регламентированной нормой ст. 897 ГК РФ. Расходы на содержание и эксплуатацию не являются расходами на хранение вещи. Не являются также данные расходы и чрезвычайными, которые починялись бы норме ст. 898 ГК РФ

Фактически предусмотренные в п. 2.2.2. договора расходы связаны с поддержанием сети в актуальном состоянии в связи с ее амортизацией при эксплуатации самим истцом, а не ввиду совершения каких-либо действий по обеспечению сохранности при хранении.

Более того, сами виды затрат, указываемые истцом, не являются расходами на хранение, а связаны с эксплуатацией объекта в коммерческих целях. Таким образом, если действительной правовой целью являлась передача сети в пользование истцу в обход законных процедур, то действительной экономической целью договора является перераспределение бремени оплаты всех расходов по эксплуатации и использованию сетей в коммерческой деятельности истца, как ресурсоснабжающей организации, на муниципальное образование.

Такое распределение прав и обязанностей противоречит правой природе любой гражданско-правовой сделки, предполагающей следование принципу эквивалентности и возмездности.

При этом истец также не доказал наличие оснований для применения п. 2.3.2. договора относительно непредвиденных расходов. Не доказан также факт проведения капитального ремонта сети.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичная правовая позиция о недействительности договора хранения водопроводных сетей с участием ООО «ДОНРЕКО» и администрацией иного района изложена в постановлении 15 ААС от 09.09.2016 по делу N А53-7485/2016.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу
N А53-40090/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина