Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2019 по делу № А32-42582/2018, принятое судьей Гонзус И.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару; Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы» (далее - истец, общество, ООО «ГиИС») обратилось с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в размере 109 379,93 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом избран неверный способ защиты нарушенного права. Так, апеллянт указывает, что надлежащим способом защиты может служить признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, апеллянт ссылается на административный порядок возвращения исполнительского сбора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, ответчик и третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением истцом обязанности по уплате налогов и сборов в добровольном порядке, в отношении истца инспекцией принято решение № 173400 от 26.06.2018 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в сумме 253 211 руб. за счет денежных средств в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца, налоговым органом было принято постановление № 60775 от 05.07.2018 о взыскании денежных средств в размере 253 211 руб. за счет должника.

Также инспекцией принято решение № 171633 от 19.06.2018 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, в размере 1344 305,24 руб. за счет денежных средств в банках.

В связи с частичным списанием задолженности в сумме 34 946,43 руб. инкассовым поручением № 279994 от 19.06.2018 на сумму 355,48 руб., № 279996 от 19.06.2018 на сумму 22664,95 руб., № 279998 от 19.06.2018 на сумму 1 153,84 руб., № 280001 от 19.06.2018 на сумму 3 517,27 руб., № 1 от 21.06.2018 на сумму 7 254,89 руб., инспекцией принято постановление № 64052 от 09.07.2018 о взыскании денежных средств 1309 358,81 руб. за счет должника.

Решения № 60775 от 05.07.2018 на сумму 253 211 руб. и решение № 64052 от 09.07.2018 на сумму 1309358,81 руб. налоговым органом направлены в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы ССП по Краснодарскому краю.

На основании вышеуказанных постановлений 11.07.2018 Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждены исполнительные производства № 221053/18/23041-ИП от 11.07.2018 на сумму взыскания 1 309 358,81 руб. и № 2198387/18/23041-ИП от 11.07.2018 на сумму взыскания 253 211 руб.

Вместе с тем в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации о последовательном применении процедур внесудебного взыскания инспекцией произведено принудительное взыскание денежных средств на основании решения №173400 от 26.06.2018 в сумме 253 211,60 руб. инкассовыми поручениями № 284811 от 26.06.2018 на сумму 225 284,60 руб., № 2284812 от 26.06.2018 на сумму 8 821,25 руб., № 284813 от 26.06.2018 на сумму 15977,00 руб., № 284815 от 26.06.2018 на сумму 2 420,07 руб., № 284816 от 26.06.2018 на сумму 132,83 руб., № 284817 от 26.06.2018 на сумму 561,01 руб. и № 284814 от 27.07.2018 на сумму 15,44 руб.

Также по решению № 171633 от 19.06.2018 инспекцией произведено взыскание в сумме 1 309 358,81 руб. платежными ордерами № 1 от 18.07.2018 на сумму 653 914,64 руб., № 2 от 26.07.2018 на сумму 4 200,00 руб., № 3 от 27.07.2018 на сумму 367 421,00 руб., № 2 от 18.07.2018 на сумму 46 085,36 руб. и № 279999 от 19.06.2018г. на сумму 237 737,81 руб., 03.08.2018.

По обращению истца (исх. № 108 от 30.07.2018) инспекцией 02.08.2018 приняты уточнения к постановлениям № 60775 и № 64052 об отсутствии задолженности.

Согласно регистрационному штампу уточнения поступили в подразделение судебных приставов 03.08.2018.

В рамках исполнительного производства № 2198387/18/23041-ИП от 11.07.2018 ОССП по Прикубанскому округу 06.08.2018 списаны с расчетного счета истца денежные средства в сумме 243 160,71 руб.

В рамках исполнительного производства № 221053/18/23041-ИП от 11.07.2018 ОССП по Прикубанскому округу 06.08.2018 инкассовым поручением № 91944698 списаны с расчетного счета истца денежные средства в сумме 1 309 358,81 руб. на погашение задолженности по оплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.08.2018 взыскан исполнительский сбор в сумме 91655,12 руб. по исполнительному производству № 2201053/18/23041-ИП и от 07.08.2018 взыскан исполнительский сбор 17724,81 руб. по исполнительному производству № 2198387/18/23041-ИП.

УФК по КК Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара 09.08.2018 произведен возврат денежных средств на счет истца в сумме 225 423,90 руб. платежным поручением № 437337 (назначение платежа: «возврат средств должнику ООО «ГиИС» по акту органа, осуществляющего контрольные функции № 60775») и в сумме 1217 703,69 руб. платежным поручением № 437285 (назначение платежа: «возврат средств должнику ООО «ГиИС» по акту органа, осуществляющего контрольные функции № 64052»).

21.08.2018 общество обратилось в адрес Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением № 120 и № 121 от 14.08.2018 о возврате денежных средств в сумме 17 724,81 руб. и 91 655,12 руб., а так же просили направить в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что указанное обращение рассмотрено УФССП России по Краснодарскому краю, в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал, что имеющийся в материалах дела реестр отправленной корреспонденции от 11.07.2018 (л.д. 105) не является надлежащим и достоверным доказательством того, что обществом получены постановления о возбуждении исполнительного производства № 221053/18/23041-ИП от 11.07.2018 и № 2198387/18/23041-ИП от 11.07.2018, т.к. в материалах дела отсутствует информация о дате их получения истцом, а отсутствие идентификационных номеров почтовых отправлений не дает возможности отследить почтовую корреспонденцию и достоверно установить дату ее получения/не получения должником.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения истцом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе; ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 3 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Исходя из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, в данном случае выступает ФССП; в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, то, взыскав с истца исполнительский сбор без правовых оснований для его удержания, причинил последнему ущерб в сумме 109379,93 руб. (сумма взысканного исполнительского сбора).

Ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» не принимается судом апелляционной инстанции как не подлежащая применению при установленных судом фактических обстоятельствах настоящего дела и с учетом формулировки требований истцом.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение удовлетворении требований истца.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу
№ А32-42582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева