Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-34487/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 21.04.2018, заключенного между должником и ФИО1 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи № б/н от 21.04.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить транспортное средство марки Инфинити QX 56, VIN 5N3AA08C88N913221, год выпуска 2008, цвет черный, номер кузова 5N3AA08C88N913221, в конкурсную массу. С ФИО1 в доход бюджета взыскано 9 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при совершении договора купли-продажи сторонами было учтено, что транспортное средство находилось в аварийном состоянии, в связи с чем, и было приобретено по цене 300 000 руб. Заявитель считает несправедливым погашение задолженности перед другими кредиторами должника за его счет.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения и документы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела копию расписки от 28.05.2018 на 1 листе и письменные объяснения на 1 листе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО2.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что между должником - ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № б/н от 21.04.2018, согласно которому должник передал, а ФИО1 принял транспортное средство марки Инфинити QX 56, VIN 5N3AA08C88N913221, год выпуска 2008, цвет черный, номер кузова 5N3AA08C88N913221. Сумма сделки составила 300 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.04.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности".

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенные разъяснения, управляющему надлежало представить очевидную неравноценность заключенной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, ходатайств о назначении экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, денежные средства на депозит суда не вносились, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся материалам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Лицами, участвующим и в деле не опровергался тот факт, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям оспариваемого договора имущество отчуждено должником за 300 000 рублей.

В подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки финансовым управляющим представлены скриншоты Интернет-сайта (Avito.ru), согласно которым стоимость транспортных средств с аналогичными техническими и эксплуатационными характеристиками в городе Краснодаре составляет от 800 000 руб. до 2 000 000 руб.

Признавая доводы финансового управляющего обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

При этом договор купли-продажи № б/н от 21.04.2018 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Возражая относительно доводов финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств, ответчик не представил сведения об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявлял, денежные средства на депозит суда не вносил.

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены транспортного средства его рыночной стоимости. Информацию финансового управляющего относительно рыночной стоимости транспортного средства не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии у транспортного средства неисправностей, которые позволили настолько существенно снизить стоимость автомобиля, поскольку это обстоятельство не подтверждено документально. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществленных затрат на ремонт автомобиля (квитанции, платежные поручения, чеки и т.д.).

Представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств за ремонт автомобиля на сумму 220 000 рублей суд апелляционной инстанции оценивает критически и не принимает их в качестве доказательств фактически понесенных ответчиком затрат на ремонт транспортного средства марки Инфинити QX 56, VIN 5N3AA08C88N913221, год выпуска 2008, цвет черный, номер кузова 5N3AA08C88N913221, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные документы представлены в материалы дела в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции доводы о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля сторонами не заявлялись и соответствующие документы не представлялись. Источник получения доказательств достоверно ответчиком не указан. Отсутствуют документы, подтверждающие осуществление лицами, составившими расписки, предпринимательской деятельности в соответствующей сфере (ОГРН ИП, ОКВЭД). Кроме того, соотнести запасные части, указанные в расписке, с необходимыми для данного авто с VIN 5N3AA08C88N913221, год выпуска 2008, не представляется возможным, поскольку документ не содержит сведений о их маркировке.

Таким образом, довод апеллянта о том, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства соответствует его техническому состоянию, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как отмечено выше, сам оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль отчужден должником в технически исправном состоянии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи № б/н от 21.04.2018 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Поскольку спорный автомобиль на данный момент исходя из сведений ГИБДД зарегистрирован за ФИО1, а данных о его отчуждении третьим лицам не имеется, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика осуществить возврат транспортного средства в конкурсную массу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 в счет оплаты спорного автомобиля должнику были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сделка совершена физическими лицами при соблюдении правил статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобиль зарегистрирован за новым владельцем в органе ГИБДД, факт передачи денежных средств в сумме 300 000 руб. отражен в договоре купли-продажи № б/н от 21.04.2018, представленном в ГИБДД при регистрации автомобиля за ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения последствий недействительности сделки также подлежала восстановлению задолженность ФИО3 перед ФИО1 по договору купли-продажи № б/н от 21.04.2018 в размере 300 000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки не соответствуют обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-34487/2018 в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-34487/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Дополнить резолютивную часть судебного акта абзацем четвертым следующего содержания.

Восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО1 по договору купли-продажи № б/н от 21.04.2018 в размере 300 000,00 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Сулименко

М.Ю. Долгова