Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-39124/2018

по иску ООО "Взлет-Промышленный Инжиниринг"

к ответчику – ООО "Сочиводоканал"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Промышленный Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" о взыскании задолженности в размере 6934853 руб. 03 коп., неустойки в размере 4014985 руб. 83 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 133-134).

Решением от 28.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6934853 руб. 03 коп. задолженности, 940114 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору подряда № 188 от 05.04.2017, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 940114 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 12.10.2017 ответчик производил платежи до декабря 2017 года. Остальные платежи по графику не были произведены в связи с арестом денежных средств на расчетном счете ответчика Службой судебных приставов. Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 4 от 12.10.2017 окончательный срок исполнения обязательств – 31.05.2019.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Сочиводоканал" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2017 между ООО "Сочиводоканал" (заказчик) и ООО "Взлет-Промышленный Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда № 188 (л.д. 12-51), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по оборудованию многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета (ОДПУ) расхода холодной воды на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), адресным перечнем объектов (приложение № 2), сметными расчетами (приложение № 3), техническими условиями для проектирования и монтажа узла учета (приложение № 4), иными условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Подрядчик обязался в установленные договором сроки и в пределах цены договора выполнить на свой риск, своими силами или силами подрядных организаций все работы в объеме, определенном в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная стоимость работ по настоящем договору составляет 60820161 руб. 21 коп.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что окончательная фактическая стоимость всех видов работ, указанных в пункте 1.1. договора (с учетом стоимости фактически используемых материалов, оборудования и т.д.), определяется на основании:

акта о приемки выполненных работ (форма КС-2);

справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 2.3 договора в течение 5 банковский дней со дня заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по настоящему договору, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Оставшаяся стоимость выполненных работ по оборудованию каждого отдельного прибора учета холодной воды подлежит оплате заказчиком в течение 18 месяцев с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), равными ежемесячными платежами (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора установлена обязанность сторон в соответствии с пунктом 2.4 договора ежемесячно составлять график платежей и закреплять его приложением к настоящему договору.

На основании пункта 5.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты и выполнены подрядчиком в сроки, установленные техническим заданием, должны быть полностью завершены в течение 120 календарных дней с момента оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при нарушении сроков оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 10 % от общей стоимости работ.

Согласно условиям технического задания к договору общий срок выполнения работ до момента сдачи в эксплуатацию узлов учета холодной воды - не позднее 31.12.2017.

Во исполнение спорного договора ООО "Сочиводоканал" 11.04.2017 перечислило в качестве аванса денежные средства в размере 18246048 руб. 36 коп. платежным поручением № 2690 от 11.04.2017.

В соответствии с реестром выполненных объемов работ за май 2017 года подрядчиком выполнены работы на 148 объектах общей стоимостью 12485380 руб. 58 коп.

В связи с выполнением ООО "Взлет - Промышленный Инжиниринг" в рамках договора подрядных работ в мае 2017 года и принятием указанных работ ООО "Сочиводоканал", между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2017, в рамках которого стороны сформировали график платежей за подписанные сторонами выполненные работы за май 2017 года (приложение № 1 к дополнительному соглашению), а также реестр выполненных объемов работ за май 2017 года (приложении № 2 к дополнительному соглашению).

Согласно установленному графику платежей за выполненные работы за май 2017 года (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 17.07.2017) ООО "Сочиводоканал" должно уплатить ООО "Взлет - Промышленный Инжиниринг" денежную сумму в размере 8739766 руб. 41 коп. в период с 14.07.2017 по 30.11.2018 равными платежами в размере 485542 руб. 58 коп., уплачиваемыми ежемесячно согласно определенным в графике датам платежей.

Сумма оплаты выполненных работ за май 2017 года в размере 8739766 руб. 41 коп., указанная сторонами в графике платежей за май 2017 года, определена с учетом перечисленного ООО "Сочиводоканал" аванса по договору.

Общая стоимость выполненных работ за май 2017 года составляет 12485380 руб. 58 коп., аванс в размере 3 0% от стоимости выполненных за май 2017 года работ составляет 3745614 руб. 15 коп.

С учетом оплаты ООО "Сочиводоканал" авансового платежа по договору, оставшаяся сумма выполненных работ за май 2017 года, подлежащая уплате, составляет 8739766 руб. 41 коп.

В соответствии с указанным графиком платежей за выполненные работы в мае 2017 года, ООО "Сочиводоканал" произвело оплату в общей сумме 971085 руб. 16 коп. по платежным поручениям № 5725 от 20.07.2017, № 6012 от 31.07.2017.

В связи с выполнением ООО "Взлет - Промышленный Инжиниринг" в рамках договора подрядных работ в июне 2017 года и принятием указанных работ ООО "Сочиводоканал", между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 03.08.2017, в рамках которого стороны сформировали график платежей за подписанные сторонами выполненные работы за июнь 2017 года (приложение № 1 к дополнительному соглашению), а также реестр выполненных объемов работ за июнь 2017 года (приложении № 2 к дополнительному соглашению).

В соответствии с реестром выполненных объемов работ за июнь 2017 года (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 03.08.2017) стороны указали наименование объектов на которых выполнены работы и их стоимость, всего выполнены работы на 190 объектах общей стоимостью 15344545 руб. 36 коп.

Согласно установленному графику платежей за выполненные работы за июнь 2017 года (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 03.08.2017) ООО "Сочиводоканал" должно уплатить ООО "Взлет - Промышленный Инжиниринг" денежную сумму в размере 10741181 руб. 75 коп. в период с 31.07.2017 по 28.12.2018 равными платежами в размере 596732 руб. 32 коп., уплачиваемыми ежемесячно согласно определенным в графике датам платежей.

Сумма оплаты выполненных работ за июнь 2017 года в размере 10741181 руб. 75 коп., указанная сторонами в графике платежей за июнь 2017 года, определена с учетом перечисленного ООО "Сочиводоканал" аванса по договору.

Общая стоимость выполненных работ за июнь 2017 года составляет 15344545 руб. 36 коп., аванс в размере 30 % от стоимости выполненных за июнь 2017 года работ составляет 4603363 руб. 59 коп.

С учетом оплаты ООО "Сочиводоканал" авансового платежа по договору, оставшаяся сумма выполненных работ за июнь 2017 года, подлежащая уплате, составляет 10741181 руб. 75 коп.

В соответствии с указанным графиком платежей за выполненные работы в июне 2017 года, ООО "Сочиводоканал" уплачены денежные средства в размере 596732 руб. 32 коп. по платежному поручению № 6976 от 21.08.2017.

В последующем в связи с выполнением ООО "Взлет - Промышленный Инжиниринг" в рамках договора подрядных работ в июле и августе 2017 года и принятием указанных работ ООО "Сочиводоканал", между ООО "Сочиводоканал" и ООО "Взлет - Промышленный Инжиниринг", на основании результатов проведенной сверки взаиморасчетов по договору, подписано дополнительное соглашение № 4 от 12.10.2017, которым стороны аннулировали действия предыдущих графиков платежей и установили новый общий график платежей за выполненные работы по договору.

В соответствии с указанным общим графиком платежей, установленным на основании дополнительного соглашения № 4 от 12.10.2017, ООО "Сочиводоканал" приняло обязательство ежемесячно в период с 31.10.2017 по 31.05.2019 перечислять в пользу ООО "Взлет-Промышленный Инжиниринг" платежи в размере 990693 руб. 29 коп.

ООО "Сочиводоканал" в соответствии с указанным графиком произведены в пользу ООО "Взлет-Промышленный Инжиниринг" платежи за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года в общем размере 2972079 руб. 87 коп. по платежным поручениям № 740 от 26.10.2017, № 829 от 23.11.2017, № 937 от 13.12.2017.

Во исполнение названного договора ООО "Взлет-Промышленный Инжиниринг" за период с мая 2017 года по август 2017 года выполнены работы по оборудованию многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета на 508 объектах общей стоимостью 41053024 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Взлет-Промышленный Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В данном случае факт выполнения работ, а также размер задолженности заявителем не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4014985 руб. 83 коп. за периоды с 01.02.2018 по 17.09.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Размер пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 940114 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 12.10.2017 ответчик производил платежи до декабря 2017 года, остальные платежи по графику не были произведены в связи с арестом денежных средств на расчетном счете ответчика Службой судебных приставов.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – л.д. 135-140).

Изложенные заявителем обстоятельства по смыслу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указанные обстоятельства также не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств.

Как отмечено выше, размер пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 940114 руб. 27 коп.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из периодов просрочки, определенных истцом, и избранного истцом метода расчета неустойки (расчет неустойки по каждой задолженности отдельно, за весь период просрочки соответствующей части долга) происходит "задвоение" периодов неустойки, что также влияет на размер неустойки и делает его чрезмерным.

С учетом изложенного, в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, размер неустойки определен судом первой инстанции в сумме 940114 руб. 27 коп. за период с 01.02.2018. по 17.09.2018 (229 дней) в соответствии со следующим расчетом: 41053024 руб. 82 коп. (стоимость работ по договору) х 229 дней х 0, 01 %.

Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Оснований для освобождения ООО "Сочиводоканал" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-39124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.