Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу саморегулируемой организации Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженера юга»

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.04.2022 по делу № А53-3937/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

к саморегулируемой организации Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженера юга»,

при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к саморегулируемой организации Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженера юга» (далее - НП «Кадастровые инженеры юга», организация, ассоциация), в котором просило:

- признать незаконным решение, оформленное документом от 10.09.2019 №2019/исх/ДК/ 0241.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО1 (далее - кадастровый инженер).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции управление Росреестра заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просило:

- признать незаконным решение президиума НП «Кадастровые инженеры юга» от 05.11.2019 № 20 по седьмому вопросу повестки дня о рассмотрении обращения (жалобы) управления Росреестра на решение дисциплинарной комиссии о прекращении дисциплинарного производства в отношении кадастрового инженера ФИО1 (далее - решение президиума от 05.11.2019; т. 12, л.д. 99 - 97, 158).

Решением от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.05.2021, заявление об уточнении требований отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, состав Президиума СРО «Кадастровые инженеры юга» по состоянию на 05.11.2019: ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5; ФИО6.

В последующем определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 дело передано в Ростовский областной суд для направления его по подсудности.

Управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящий спор является корпоративным и требование заявлено об оспаривании решения постоянно действующего коллегиального органа ассоциации, что в силу прямого указания статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании недействительным решения Президиума саморегулируемой организации не носит экономический характер, не вытекает из предпринимательской деятельности, члены Президиума, принявшие оспариваемое решения, являются физическими лицами, следовательно, настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) установлено, что саморегулирование осуществляется на условиях объединения предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации. Под субъектами предпринимательской деятельности в Законе № 315-ФЗ понимаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предпринимательскую деятельность, а под субъектами профессиональной деятельности - физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с Федеральными законами.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) определяет сферу деятельности кадастровых инженеров как профессиональную, при этом согласно части 1 статьи 29 Кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Исходя из части 1 статьи 31 Закона № 221-ФЗ, кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Последствия оспариваемого решения об исключении кадастрового инженера из членов саморегулируемой организации (либо отказ в исключении) накладывает запрет, либо разрешение на дальнейшую профессиональную деятельность кадастрового инженера (лишение права заниматься кадастровой деятельностью на два года в соответствии с пунктом 1 части 19 статьи 29 Закона № 221-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кадастровый инженер ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 19.05.2022, реестр членов саморегулируемой организации Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженера юга» по состоянию на 19.05.2022).

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подведомственно арбитражном суду, поскольку последствием рассмотрения настоящего спора может явиться запрет дальнейшей предпринимательской деятельности ФИО1 в качестве кадастрового инженера.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Частью 1 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, апелляционный суд исходит из того, в силу пункта 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры, связанные с обжалованием решений органов управления юридического лица, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 №114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу
статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (в соответствии с
частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым обратить особое внимание на то, что настоящее дело рассматривалось арбитражным судом с февраля 2020 года, т.е. более двух лет и после столь длительного срока рассмотрения направление дела в суд общей юрисдикции является неоправданным, затрагивающим права участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки.

В этой связи апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 о передаче дела №А53-3937/2020 по подсудности в суд общей юрисдикции отменить.

Настоящее дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Илюшин