Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «БНК»: представитель Рыбенко Г.А. по доверенности от 10.01.2019, представитель Стрекозова В.Е. по доверенности от 03.04.2019;

от МИФНС № 18 по Ростовской области: представитель Приходько Т.В. по доверенности от 23.08.2018, представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2019, представитель Калинникова Е.В. по доверенности от 20.08.2018, представитель Новикова И.В. по доверенности от 25.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНК» (ИНН 6140031810, ОГРН 1116195011932) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу
№ А53-20693/2018,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БНК» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России № 18 по Ростовской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 14.03.2018 № 06.

В порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет требований и просит признать недействительным решение МИФНС России № 18 по Ростовской области от 14.03.2018 № 06 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3617159 руб.

Данное уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу
№ А53-20693/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.07.2018 в виде приостановления действия решения МИФНС России № 18 по Ростовской области от 14.03.2018 № 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3617159 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 49730, пени по состоянию на 14.03.2018 по НДС в размере 1135362,27 руб., до вступления решения суда в законную силу отменены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-20693/2018, общество с ограниченной ответственностью «БНК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оказываемые ООО «РЕАКОР» услуги экономического сопровождения ООО «БНК» непосредственно связаны с управлением и производственной деятельностью заказчика, направленной на получение дохода. Податель жалобы указывает, что указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в соответствии с декларациями по налогу на прибыль и отчетам по финансовым результатам за 2012-2017 годы ООО «БНК» является прибыльной, динамически развивающейся организацией. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что оформление представленных ООО «БНК» документов не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции и с учетом не подтверждения обществом фактов использования результатов оказанных услуг в своей предпринимательской деятельности предметно определенными способами, на основании чего сделан вывод о неисполнении налогоплательщиком обязанности по подтверждению соответствия указанных расходов критериям, закрепленным п. 1 ст. 252 НК РФ. Податель жалобы указывает, что оказываемые ООО «РЕАКОР» в проверяемом периоде на постоянной основе участвовало в совершенствовании бизнес-процессов организации финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, апеллянт указывает, что в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы – для целей исчисления налога на прибыль организаций сделка общества с ООО «РЕАКОР» признана налоговым органом реальной, а для целей исчислений НДС – нереальной, что является недопустимым. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что ООО «БНК» при выборе контрагента действовало с должной осмотрительностью; ООО «БНК» производило выбор, не только исходя из предпринимательской привлекательности коммерческого предложения, но и проведя анализ доступной информации о деятельности ООО
«Кран Строй», также получена информация с официального сайта ФНС России о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, с сайта ВАС РФ о наличии судебных разбирательств, оценена деловая репутация, платежеспособность.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 18 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-20693/2018проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в отношении ООО «БНК» в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2013 по 30.09.2016.

По результатам выездной проверки составлен акт № 21 от 04.12.2017, согласно которому проверяющими предложено начислить налоги в сумме 3 655 778.00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 и статье 123 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки № 21 от 04.12.2017 и извещение
№ 09-40/14702 от 04.12.2017 о дате (22.01.2018), времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 08.12.2017 представителю налогоплательщика Рыбенко Г.А. по доверенности б/н от 09.06.2017.

ООО «БНК» воспользовалось правом, предусмотренным п.п.7 п.1 ст.21, п.6 ст. 100 НК РФ, представило письменные возражения и дополнения к возражениям.

22.01.2018 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений (дополнений) в присутствии представителя общества Рыбенко Г.А., что отражено в протоколе № 1 от 22.01.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 06 от 22.01.2018, которое вручено 22.01.2018 представителю общества Рыбенко Г.А. по доверенности б/н от 09.01.2018.

Уведомлением № 09-37/00662 от 22.01.2018 общество приглашено на 20.02.2018 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 25.01.2018 представителю общества Рыбенко Г.А. по доверенности б/н от 09.01.2018).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 20.02.2018 и извещение № 09-38/01951 от 20.02.2018 о дате (14.03.2018), времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 20.02.2018 представителю общества Рыбенко Г.А. по доверенности б/н от 09.01.2018.

05.03.2018 налогоплательщик был ознакомлен с материалами контрольных мероприятий, что подтверждено протоколом от 05.03.2018.

ООО «БНК» воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, представило возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Материалы налоговой проверки, письменные возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля рассмотрены Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в присутствии представителя общества Рыбенко Г.А., что отражено в протоколе б/н от 14.03.2018.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 06 от 14.03.2018, согласно которому обществу предложено уплатить налоги в сумме 3 655 778,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 152 225,81 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств (в 4 раза уменьшена санкция) в виде штрафа в размере 63 216,00 руб.

21.03.2018 решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2018 № 6 было получено представителем ООО «БНК» по доверенности б/н от 09.01.2018г. Рыбенко Г.А.

Общество не согласилось с принятым решением и в соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ обжаловало их в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу, вынесло решение № 15-15/2063 от 22.06.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало решение инспекции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По смыслу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Для подтверждения права на вычеты по НДС необходимо соблюдение следующих условий: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт поставки ему товара, выполнения работ, оказания услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011
№ 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Из постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
№ 4047/05 от 18.10.2005 следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которым законодательство связывает правовые последствия. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, операции по отправке, перевозке и приему груза, приобретению товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур и первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах. При установлении таких обстоятельств, само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиками и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента с учетом деловой репутации. Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2002 № 11654/01, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут приносить ущерб бюджету в виде недопоступления налогов.

В соответствии с контрольными мероприятиями выездной проверки в части правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость инспекцией сделаны выводы о неправомерном предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам следующих контрагентов:

ООО «Кран Строй» - НДС в сумме 1 365 254.00 руб.

ООО «Рефтранс» - НДС в сумме 304 032.00 руб.

ООО «СК-Строй» - НДС в сумме 425 074.00 руб. ООО «РЕАКОР» - НДС 1 522 800.00 руб.

Заявитель относительно взаимоотношенией с ООО «РЕАКОР» указывает, что представленные к проверке документы в совокупности достоверно и полно отражают факты хозяйственной деятельности, связанные с оказанием услуг по экономическому сопровождению. ООО «РЕАКОР» оказывает услуги на постоянной основе по планированию, бюджетированию, нормированию труда и материальных расходов, ценообразованию, анализу финансово-хозяйственной деятельности (далее - ФХД).

ООО «РЕАКОР» при выполнении услуг использовались специалисты в области ремонта и обслуживания компьютерных сетей, сопровождению сайта, корпоративного управления, в области обеспечения экономической безопасности. Штатным расписанием ООО «БНК» данные специалисты не предусмотрены.

В решении инспекции указано на дублирование услуг работниками ООО «БНК», однако не указано, какие именно услуги задублированы. Представлена аналитическая таблица, подтверждающая отсутствие дублирования функций. В ходе допросов сотрудники общества подтвердили, что должностные обязанности не пересекались с работами (услугами), оказанными ООО «РЕАКОР».

Отдельные сотрудники ООО «БНК» являлись также сотрудниками ООО «РЕАКОР», однако данный факт не оказал никакого влияния на взаимоотношения между организациями, т.к. данные сотрудники не выполняли работы для ООО БНК».

Экономический эффект от оказания услуг ООО «РЕАКОР» направлен на получение прибыли, что подтверждается финансовыми результатами.

Поскольку ООО «РЕАКОР» ведет реальную экономическую деятельность, уплачивает налоги в бюджет, обладает необходимыми трудовыми ресурсами для самостоятельного оказания услуг, заявитель полагает, что доначисления НДС в сумме 1 522 800 руб. неправомерны.

Суд установил, что в ходе проверки ООО «БНК», сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов в сумме 1 522 800 руб. на основании счетов-фактур контрагента ООО «РЕАКОР» (ранее ЗАО «РЕАКОР» ИНН 6164296541), отраженных в книгах покупок заявителя за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года и в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

В проверяемом периоде действовал договор от 11.01.2012 № 4 по экономическому сопровождению, согласно которому ЗАО «РЕАКОР» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию экономического сопровождения ООО «БНК» (заказчик). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором. Перечень услуг определяется сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Услуги могут оказываться как в месте нахождения исполнителя, так и на территории заказчика сотрудниками исполнителя.

В обоснование вычета представлены счета-фактуры, акты выполненных работ с содержанием наименования работ: «услуги экономического сопровождения по договору № 4». В представленных счетах-фактурах в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует детализация оказанных услуг экономического сопровождения, указано только наименование - услуги по экономическому сопровождению по договору № 4 от 11.01.2012 за месяц.

К указанным счетам-фактурам и актам представлены два отчета (расшифровка) оказанных услуг соответственно от 27.01.2012 и от 28.10.2014 (отчеты не имеют подписи руководителей предприятий). Отчеты содержат перечень наименования услуг без указания даты составления, отметки о выполнении, наименование услуг по отчету за 2014 год аналогично перечню услуг за 2012 год.

ООО «РЕАКОР» состоит на налоговом учете с 15.10.2014 (ранее именовалось ЗАО «РЕАКОР» ИНН 6164296541) в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Заявленный вид деятельности - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. Руководитель организации Норкулова О.Н., сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных инспекции отсутствуют, основные средства на балансе у организации не значатся; численность работников составляла (по представленным сведениям согласно справкам по форме 2-НДФЛ) в 2014 году - 8 чел., в 2015 году -13 чел.

Ранее, до реорганизации (до 15.10.2014), контрагент именовался ЗАО «РЕАКОР» и обособленных подразделений не имело; численность работников составляла (согласно справкам по форме 2-НДФЛ) в 2013 году - 9 чел., в 2014 году - 8 чел.; руководителями предприятия являлись: Норкулова О.Н. с 26.03.2010 по 24.03.2011, Ким Константин ЕН -Хванович с 25.03.2011 по 10.09.2013 (директор ООО «БНК»).

При проведении выездной налоговой от ООО «БНК» были представлены штатные расписания за 2013 - 2015 годы, в которых поименованы структурные подразделения, должности (специальность, профессия), тарифная ставка (оклад) и пр. Штатное расписание имеет структурные подразделения:

административно-управленческий персонал: директор, делопроизводитель, главный системный аналитик, инженер по технике безопасности и охрана труда, главный инженер, руководитель производства;

коммерческий отдел: делопроизводитель, инженер ГТС - 3 единицы, руководитель группы технического сопровождения, заместитель руководителя группы технического сопровождения, маркетолог, руководитель коммерческого отдела, руководитель проектов реализации электрооборудования класса напряжения 0,4кВ, менеджер проекта, специалист по продажам - 5 единиц;

конструкторско-технологический отдел: главный конструктор, инженер-конструктор - 5 единиц, инженер-электрик-релейщик, инженер-технолог железобетонных изделий, руководитель конструкторско-технологического отдела, руководитель группы конструкторов;

отдел логистики: водитель-экспедитор - 2 единицы, руководитель отдела логистики, специалист по внешнеэкономической деятельности, специалист отдела логистики - 2 единицы;

производственно-плановая группа: инженер ППГ - 3 единицы, руководитель производственно-плановой группы, главный бухгалтер, бухгалтер - 2 единицы и пр.

В соответствии с должностными инструкциями ООО «БНК» работник обязан выполнять следующие должностные обязанности (данные из представленных должностных инструкций):

главного бухгалтера (основные обязанности): осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль экономного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности предприятия; возглавлять работу по подготовке и утверждению рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы документов внутренней бухгалтерской отчетности; обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии и в его подразделениях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля; обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечивает составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности; обеспечивает составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ (услуг); обеспечивает составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах, расходах средств, об использовании бюджета, другой статистической отчетности и пр. ;

главного системного аналитика: разрабатывать видение, концепции, стратегии и планы развития информационных и коммуникационных технологий; принимать непосредственное участие в автоматизации бизнес-процессов и разработке алгоритмов взаимодействия пользователей с информационными системами; обеспечивать развитие информационных систем и сетей в соответствии со стратегией развития информационных и коммуникационных технологий; формировать требования к «интерфейсам» системы; обеспечивать надежность и бесперебойность работы средств автоматизации и всех видов связи: телефонная, факсимильная связь, интернет, интернет-телефония и т.д.;

руководителя производственно-плановой группы: осуществлять подготовку задания в производство для дальнейшего планирования его выполнения. Отслеживать фактическое выполнение производственного заказа; проводить анализ производственной деятельности цехов по выполнению ГКПП по объему и номенклатуре с подготовкой корректирующих действий; участвовать в разработке и внедрении нормативов для оперативного планирования производства; принимать участие в подготовке необходимых материалов для подведения итогов работы, определения достигнутых результатов, и т.д. ;

специалиста по продажам: осуществлять активный поиск заказов на продукцию предприятия; производить подготовку продукции к отправке потребителям; принимать и согласовывать заявки на оборудование от заказчиков; вести переписку о прибытии грузов к контрагентам; обеспечивает своевременную передачу документов по реализации ТМЦ и оказанным услугам в отдел бухгалтерии; вести деловую переписку с клиентами; принимать меры для своевременного получения денежных средств от заказчика; принимать участие в разработке рекламной продукции предприятия и т.д.;

главного инженера: организовывать и обеспечивать выполнение планов предприятия по объему производства, номенклатуре выпускаемой продукции; проводить работу по выявлению и освоению технических новшеств, научных открытий, способствующих улучшению технологии, организации производства и т.д.;

руководителя группы технического сопровождения: контролировать технический консалтинг заказчиков, связанный с продукцией предприятия; контролировать оказание технической помощи специалистам по продажам при согласовании заявок и заключении договоров; участвовать в мероприятиях по продвижению продукции предприятия; обеспечивать постоянный мониторинг новых разработок в области РЗА, коммутационных аппаратов и другой электротехнической аппаратуры и др.;

специалиста по внешнеэкономической деятельности: осуществлять функции направления логистики предприятия; выполнять работу по таможенному оформлению; оформлять таможенные расписки и гарантийные сертификаты и т.д.

Согласно штатного расписания за 2013-2015 годы ООО «РЕАКОР» с учетом ранее имевшего название ЗАО «РЕАКОР», полученного в рамках встречной проверки, в состав работников с 06.01.2013 входят генеральный директор, финансовый директор, главный бизнес-аналитик, менеджер по тендерам, главный системный аналитик, менеджер интернет-проектов, специалист ВЭД.

Далее с 01.10.2013 введена должность исполнительного директора на 0,5 штатной единицы с месячной оплатой 172500 руб. (должность занимает Ким Константин Ен-Хванович) и упрощена должность главного бизнес-аналитика; с 26.01.2015 добавлена должность инженера-специалиста по электрооборудованию, далее с 01.06.2015 введена должность экономиста по труду, далее с 13.07.2015 введена должность менеджера проектов на 0,5 штатной единицы, далее с 14.09.2015 экономист по труду заменен на экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были проанализированы расчетные счета ООО «РЕАКОР» и установлено, что операции по расчетному счету осуществляются в основном только за услуги экономического сопровождения, причем общество использует в расчетах контрагентов, являющихся взаимозависимыми организациями (ООО «БНК», ООО «Вольт-Сервис», ООО «ДФА», ООО «ЭТА-ЭЛЬ»).

Поступают денежные средства от ООО «РЭК» с назначением платежа - за услуги экономического сопровождения, ООО «БНК» с назначением платежа - за услуги экономического сопровождения, ООО «Вольт-Сервис» с назначением платежа - за услуги экономического сопровождения, ООО «ЭТА-ЭЛЬ» с назначением платежа - за услуги экономического сопровождения. Списываются денежные средства на выплату заработной платы, в адрес ООО «ДФА» на оплату за услуги по ведению бухгалтерского учета, ООО «Кимберлит» - выплата займа.

По результатам анализа финансовых потоков по расчетному счету ООО «БНК» по взаимоотношениям с ООО «РЕАКОР» за период 2013 - 2015 годы установлено, что согласно представленных выписок операций по счету ООО «РЕАКОР» денежные средства, полученные от ООО «БНК» с формулировкой за экономическое сопровождение, направляются на выплату заработной платы (в том числе руководителю ООО «БНК» - Киму Константину Ен-Хвановичу, являющемуся исполнительным директором ООО «РЕАКОР»).

Инспекцией установлено, что никаких дополнительных затрат, кроме выплаты заработной платы, премий сотрудникам (при этом некоторые из них являются сотрудниками налогоплательщика), связанных с выполнением такого большого объема услуг, как поименовано в договоре, контрагент ООО «РЕАКОР» не несёт.

По организациям, участвующим в банковских операциях с ООО «РЕАКОР», установлено, что ООО «РЭК» образовано 10.04.2009, место нахождения с 12.12.2011 - г. Ростов-на-Дону, Мечникова, 112Г, 501. Заявленный вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Учредители предприятия - Маслякова Н.И., Бобылев М.Е. Руководитель предприятия с 06.03.3013 - Бобылев М.Е. Численность работников составляла в 2013 году - 33 чел., в 2014 году - 30 чел., в 2015 году - 27 чел., в том числе 2 сотрудника (Аникеенко М.А., Меньшикова М.С.) - работники ООО «Реаком».

ООО «Вольт-Сервис» образовано 20.05.2009. Место нахождения: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы,75. Заявленный вид деятельности: торговля оптовая прочими машина и оборудованием. Учредители и руководители предприятия в разные периоды: Рыбенко Г.А., Зинченко А.В. Численность работников составляла в 2013 году - 33 чел., в 2014 году - 30 чел., в 2015 году - 27 чел., в том числе 2 сотрудника (Аникеенко М.А., Рыбенко Г.А.) - работники «РЕАКОР».

ООО «ЭТА-ЭЛЬ» образовано 13.03.2009, место нахождения - г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 112Г, 601. Заявленный вид деятельности: торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Учредители предприятия: ООО «РЕАКОР» с 27.02.2015. ЗАО «РЕАКОР» с 27.12.2010 по 27.02.2015, Малышева И.В. Руководитель предприятия: Сапрыкин В.Е. с 16.08.2013, Ли А.В. с 02.02.2011 по 15.08.2013. Численность работников составляла в 2013 году - 12 чел., в 2014 году - 11 чел., в 2015 году - 7 чел., в том числе Аникеенко М.А. - работник ООО «РЕАКОР».

ООО «Кимберлит» образовано 13.03.2009. Место нахождения - г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 112Г, 601. Заявленный вид деятельности: производство электродвигателей электрогенераторов и трансформаторов. Учредители предприятия: I.T.C. INNWATION LTD Кипр с 18.07.2012, Рыбенко Г.А. с 18.11.2011. Руководитель предприятия: Рыбенко Г.А. с 18.11.2011, Ким К.Е.Х. с 10.07.07 по 17.11.2011. Численность работников составляла в 2013 году - 12 чел., в 2014 году - 11 чел., в 2015 году - 7 чел., в том числе 2 сотрудника (Аникеенко М.А., Рыбенко Г.А.) - работники «РЕАКОР».

Таким образом, работники вышеуказанных предприятий также являлись работниками и получателями доходов в ЗАО «РЕАКОР», ООО «РЕАКОР» в 2013 - 2015 годах. Аникеенко Максим Анатольевич, Ким Константин ЕН-Хванович, Мартыненко Евгений Викторович, Рыбенко Галина Анатольевна. В 2015 году еще и Меньшикова Марина Сергеевна, ООО «БНК» в 2013 - 2014 годах Аникеенко Максим Анатольевич, Ким Константин ЕН-Хванович. В 2015 году еще также и Мартыненко Евгений Викторович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 данной статьи в целях Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В силу пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицам признаются, в том числе, организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Отношения между взаимозависимыми лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

В рассматриваемой ситуации, взаимозависимость установлена по следующим основаниям: руководитель ООО «БНК» Ким Константин ЕН-Хванович является исполнительным директором ООО «РЕАКОР», руководитель ООО «БНК» Ким Константин ЕН-Хванович являлся руководителем ЗАО «РЕАКОР» с 25.03.11 по 10.09.2013. Руководитель ООО «БНК» Ким К.Е.Х. согласно штатному расписанию имеет полную занятость (штатная единица - 1) и одновременно является исполнительным директором ООО «РЕАКОР», занимая 0,5 штатной единицы, ранее Ким К.Е.Х. являлся руководителем ЗАО «РЕАКОР» с 02.03.2011 по 10.09.2013, т.е. в период заключения договора № 4 от 11.01.2012. Тё Ж.Е. работник ООО «РЕАКОР» с сентября 2015 года является родственником руководителя ООО «БНК» исполнительного директора ООО «РЕАКОР» - Кима Константина ЕН-Хвановича, т.е. указанные лица входят группу взаимозависимых лиц в силу пп. 8 п. 2 статьи 105.1 НК РФ; ООО «РЕАКОР» является учредителем ООО «ЭТА-ЭЛЬ»; руководитель ООО «Вольт-Сервис» Рыбенко Г.А. с 06.03.14 по 03.07.14 является финансовым директором ООО «РЕАКОР»; финансовый директор ООО «РЕАКОР» - Рыбенко Г.А. с 18.11.2011 является руководителем ООО «Кимберлит»; финансовый директор ООО «РЕАКОР» - Рыбенко Г.А. с 06.03.2014 является учредителем ООО «Вольт-Сервис».

Кроме того, ООО «РЕАКОР», ООО «РЭК», ООО «ЭТА-ЭЛЬ», ООО «Вольт-

Сервис» зарегистрированы по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 112 Г, офис 601.

Руководитель ООО «БНК» Ким Константин ЕН-Хванович является исполнительным директором ООО «РЕАКОР»; работник ООО «РЕАКОР» Мартыненко Е.В. (главный системный аналитик) также являются работником ООО «БНК»; работник ООО «РЕАКОР» Аникеенко М.А. (специалист ВЭД), является работником: ООО «БНК», ООО «РЭК», ООО «ЭТА-ЭЛЬ», ООО «Вольт-Сервис», ООО «Кимберлит».

По указанным сотрудникам (а также сотрудникам ООО «БНК» - главный бухгалтер, руководитель предприятия, коммерческий отдел, отдел логистики, главный системный аналитик и т.д.), должностные обязанности состоят из тех видов работ, которые предусмотрены должностными инструкциями ООО «БНК», однако эти виды работ указаны в перечне оказанных услуг по экономическому сопровождению.

В ходе выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля налоговым органом направлялись в инспекции по месту постановки на учет поручения на проведение опросов свидетелей в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Получены уведомления о неявке для дачи показаний Меньшиковой М.С., Блиновой Е.С., Панасюга И.Н. Таким образом, свидетели- работники ООО «РЕАКОР» на повторно направленные поручения о допросе свидетеля с целью подтверждения полученных данных, уклонились от налогового контроля, на допрос не явились.

Опрошены свидетели - работники ООО «БНК»: Буданова Н.Б. (протокол № 01 от 02.02.2018), Наумов А.А. (протокол № 02 от 02.02.2018), Миронов Д.А. (протокол № 05 от 02.02.2018), Бродецкая О.Н. (протокол № 06 от 06.02.2018), Степанова Е.В. (протокол № 03 от 02.02.2018), Дашко А.Д. (протокол № 04 от 02.02.2018), Мартыненко Е.В. (протокол № 07 от 16.02.2018), которые по факту подтверждения оказанных услуг по экономическому сопровождению ООО «РЕАКОР» содержат противоречивые сведения и данные:

Буданова Н.Б. (специалист по продажам) пояснила, что в обязанности входила работа с клиентами по продаже электротехнического оборудования, вести переговоры о продаже продукции, при необходимости выезд на встречу с заказчиками и основная -поиск новых клиентов. На вопрос, что входит в перечень услуг по экономическому сопровождению от ООО «РЕАКОР», получен ответ: «затрудняюсь ответить»;

Наумов А.А. (менеджер по продажам) указал, что в обязанности входила работа с потенциальными клиентами о встречах по продажам продукции. В отделе продаж на ООО «БНК» работало 8 человек. На вопрос, что входит в перечень услуг по экономическому сопровождению от ООО «РЕАКОР», получен ответ: «ничего сказать не могу»;

Степанова Е.В. (главный бухгалтер) пояснила, что в обязанности входила работа по ведению бухгалтерского учета, составление отчетности, предоставление отчетов в контролируюшие органы. На вопрос, что входит в перечень услуг по экономическому сопровождению от ООО «РЕАКОР», получен ответ: «проведение внутреннего контроля деятельности предприятия и для выполнения заданий руководителя»;

Дашко А.Д.. (инженер планово-производственной группы) пояснил, что в обязанности входила работа по осуществлению котроля движения материальных ценностей по складам, своевременное оповещение руководства о необходимых закупках, контроль списания согласно документооборота ООО «БНК», закрытие заказов по производству и предоставления фактических списаний материальных ценностей. На вопрос, что входит в перечень услуг по экономическому сопровождению от ООО «РЕАКОР», получен ответ: «не могу сказать»;

Наумов А.А. (менеджер по продажам коммерческого отдела), пояснил, что в его обязанности входила работа по продаже готовой продукции произведенной ООО «БНК», отработка заявок, приходящих по электронной посте, участие в тендерах и поиск клиентов. На вопрос, что входит в перечень услуг по экономическому сопровождению от ООО «РЕАКОР», получен ответ: «они формировали и разрабатывали принципы расчета готовой продукции»;

Бродецкая О.Н. (главный бухгалтер), указала, что в обязанности входила работа по контролю за ведением бухгалтерского учета, подготовка деклараций по налогам, предоставляла по указанию руководителя предприятия анализ о финансовых потоках, ожидаемое поступление денежных средств на расчетные счета и план платежей в соответсвии с договорами. На вопрос, что входит в перечень услуг по экономическому сопровождению от ООО «РЕАКОР», получен ответ: «договор не видела, разноской счетов-фактур и актов занималась бухгалтер, поэтому что входило в услуги по экономическому сопровождению не знаю»;

Мартыненко Е.В. (главный системный аналитик) пояснил, что в его обязанности входила поддержка програмного обеспечения в ООО «БНК» - программа 1 -с, обновление, дописание фукционала, описание печатных форм и т.д. На вопрос, что входит в перечень услуг по экономическому сопровождению от ООО «РЕАКОР», получен ответ: «не оказывал». Лично им услуги для ООО «БНК» от лица ООО «РЕАКОР» не оказывались, в 2013 году работал только в ООО «БНК»;

Боева В.Б. (работник ООО «РЕАКОР») сообщила, что в ее обязанности входило консультирование. С ООО «БНК» не работала, услуги по экономическому сопровождению от ООО «РЕАКОР» не оказывались.

Представленные ООО «РЕАКОР» акты исполнителя услуг, отчеты оказанных услуг по экономическому сопровождению содержат обобщенные сведения, содержащие большой перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем, и, не позволяют определить объем, цель оказания услуг, подтвердить их использование в производственной деятельности.

Сравнительный анализ должностных обязанностей сотрудников ООО «БНК» и видов услуг (работ), оказанных специалистами ООО «РЕАКОР» по договору оказания услуг экономического сопровождения, не опровергает позицию налогового органа о дублировании функций, в том числе ООО «БНК» указывает, что ООО «РЕАКОР» оказывало услуги по анализу экономических показателей деятельности ООО «БНК», подготовке рекомендаций по повышению эффективности производственной деятельности ООО «БНК», в то время как согласно представленных должностных инструкций сотрудники ООО «БНК» обязаны анализировать результаты деятельности производства за предыдущий плановый период и вносить предложения на основе анализа по улучшению процесса производства продукции.

Кроме того, согласно пояснений представителей заявителя, ООО «РЕАКОР» осуществляет для ООО «БНК» заказ серверного и сетевого оборудования; установку, настройку серверных систем; подключение и настройку сетевого оборудования; профилактические работы, обновление и настройку безопасности; настройку аппаратных или программных средств защиты; контроль работы антивирусной защиты; настройку резервного копирования данных, восстановления данных в случае аппаратного или программного сбоя; устранение неисправностей; подбор, приобретение, модернизацию компьютеров, серверов, сетевого оборудования, программного обеспечения. Вышеперечисленные услуги от лица ООО «РЕАКОР», исходя из штатного расписания ООО «РЕАКОР», мог осуществлять только главный системный аналитик Мартыненко Е.В., который также является работником ООО «БНК», т.е. одним и тем же работником выполнялись должностные функции и для ООО «БНК», и для ООО «РЕАКОР».

В ходе опроса Мартыненко Е.В. указал, что работает в ООО «БНК» в должности главного системного аналитика, в обязанности которого входит поддержка программы 1 -с, автоматизация процессов предприятия и произведенной продукции; в ООО «РЕАКОР» работает по совместительству, занимается вопросами такими же, как и в «БНК»; услуги через ООО «РЕАКОР» для ООО «БНК» не оказывал.

Представленные ООО «БНК» «Отчеты (расшифровки) оказанных услуг» с указанием даты составления, периода оказания услуг не содержат на титульном листе подписи руководителя рабочей группы ООО «РЕАКОР» Норкуловой О.Н. в графе «Форма отчета согласована».

Анализ отчетов о выполнении услуг и актов о сдаче-приемке услуг, в соответствии с договором по экономическому сопровождению, показал, что в течение всего периода (2013 - 2015 годы) из месяца в месяц ООО «БНК» приобретает одни и те же виды услуг по экономическому сопровождению, при этом, отчеты не позволяют установить объем, цель оказания услуг, подтвердить их использование в производственной деятельности налогоплательщика.

В актах приема-передачи выполненных услуг перечень услуг оставался неизменным: бюджетирование, ценообразование, управление предприятием, вопросы экономической безопасности и др. и анализ финансово-хозяйственной деятельности в течение всего как текущего, так и предыдущего года. В результате оказания услуг конкретных рекомендаций налогоплательщику, учитывая специфику его деятельности, не выработано.

На протяжении всего периода действия договора стоимость услуг являлась фиксированной, независимо от вида услуг. При этом отсутствовал расчет себестоимости услуг, что не позволяет проверить экономическую обоснованность данных расходов.

Счета-фактуры и акты выполненных работ носят системный характер, сумма оказанных услуг составляет ежемесячно 277 300 руб., в т.ч. НДС - 42 300 руб., то есть не зависимо от вида и перечня услуг. По данным карточки счета 62 за период с 01.01.2013 по декабрь 2015 года за каждый месяц отражена реализация товаров и услуг по экономическому сопровождению в сумме 277 300 руб.

Доводы о том что экономический эффект от оказания услуг экономического сопровождения ООО «РЕАКОР» выражается в финансовых результатах деятельности и направлен на получение прибыли, не могут быть приняты в силу несоответствия фактическим обстоятельствам - в соответствии с представленными декларациями по налогу на прибыль за 2011 - 2017 годы и 3 месяца 2018 года налогоплательщиком не увеличена сумма налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет, а наоборот, налоговая нагрузка по налогу на прибыль снизилась. Так, за 2011 год налог к уплате составил 608076 руб., за 2012 год - 125499 руб., за 2013 год - 626469 руб., за 2014 год - 276 руб., 2015 год - 0 руб.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В данном случае инспекцией установлено:

счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по приобретенным у ООО «РЕАКОР» услугам, не соответствуют требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как не содержат конкретного описания оказанных услуг, в счетах-фактурах не раскрыто содержание хозяйственной операции;

акты исполнителя услуг по экономическому сопровождению содержат обобщенные сведения и имеют ссылку на договор № 4 от 11.01.2012, содержащей большой перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем, и, не позволяют установить объем, цель оказания услуг, подтвердить факт их использования в производственной деятельности;

перечень заданий не фиксировался;

сроки заданий не определялись;

затраченное время (объем выполненных услуг) нигде не фиксировалось;

в результате оказания услуг конкретных рекомендаций налогоплательщику, с учетом специфики его деятельности с целью получения дохода в конкретных условиях, не выработано;

отсутствуют распечатки электронных или иных писем, в которых бы содержались исчерпывающие консультации по порядку ведения бухгалтерского и налогового учета, включающие ссылки на нормативные документы, выводы и разъяснения и иные виды услуг;

в актах приема-передачи выполненных услуг перечень услуг оставался неизменным (в течение всего проверяемого периода 2013 - 2015 годы из месяца в месяц ООО «БНК» приобретало одни и те же виды услуг по экономическому сопровождению), не могут быть одинаковыми проблемы в каждом месяце из месяца в месяц, что свидетельствует о формальности выполнения заявленного объема услуг по экономическому сопровождению ООО «РЕАКОР» за период 2013 - 2015 годы;

услуги по экономическому сопровождению, предоставленные согласно отчетов заявителю ООО «РЕАКОР», должны были выполняться специалистами ООО «БНК», согласно представленных должностных инструкций руководителя предприятия, специалиста ВЭД, главного бухгалтера, бухгалтеров, производственно-плановой группы, группы технического сопровождения, главный системный аналитик и др.;

из содержания актов и отчетов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителем конкретных видов услуг и результат выполнения каждой услуги в виде отчета, заключения, рекомендации и т.д. в каком объеме и с какой целью, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества облагаемой НДС не представляется возможным;

акты об оказании услуг содержат повторяющие перечни услуг, предусмотренные договором; наименование услуг в актах носит общий характер; из актов нельзя установить, какие конкретно услуги оказаны заявителю ООО «РЕАКОР» и какие конкретно действия совершались;

указанные документы носят обезличенный характер, идентичны по содержанию и не несут конкретной информации о проведенных работах, данных рекомендациях и их объемно-количественном выражении, расчета стоимости оказанных услуг;

согласно п. 5 договора № 4 от 11.01.2012 исполнитель не несет ответственность за последствия, которые могут наступить для заказчика при ином толковании налоговыми органами действующего налогового законодательства по вопросам налогообложения. То есть, при заключении договора, исполнитель сразу снял с себя ответственность за предоставленные в будущем консультации и рекомендации;

при оказании услуг по экономическому сопровождению установлена взаимозависимость, отношения между взаимозависимыми лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Оформление представленных обществом документов не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции и с учетом не подтверждения обществом фактов использования результатов указанных услуг в своей предпринимательской деятельности предметно определенными способами, инспекция сделала вывод о неисполнении налогоплательщиком обязанности по подтверждению соответствия указанных расходов критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика возникает право на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров при выполнении следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности подлежащей обложению НДС, наличие счета-фактуры, оприходование товаров (работ, услуг).

Материалами проверки не подтверждается факт получения реального экономического эффекта от спорных услуг, связь их с полученным доходом, и, соответственно, приобретение вышеуказанных услуг для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС. Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств реального осуществления операций по оказанию услуг по экономическому сопровождению ООО «РЕАКОР в адрес ООО «БНК» в проверяемом периоде.

Таким образом, вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, путем заключения договора возмездного оказания услуг с взаимозависимой организацией ООО «РЕАКОР», является правомерным и соответствующим сложившейся судебной практике (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2012 по делу № А31-5782/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2012 по делу № А12-16698/2011 - определение ВАС от 04.03.2013 № ВАС-1580/13, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 по делу № А32-12778/2013, постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.07.2016 по делу
№ А01-1790/2015, определение ВАС РФ от 15.11.2016 № 308-КГ16-14980).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля также установлено, что в книгах покупок ООО «БНК» за 4 квартал 2013 года, 1 - 3 кварталы 2014 года необоснованно отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Кран Строй» по выполнению комплекса работ над козловым краном в сумме 1 365 254,05 руб.

Заявитель в обоснование своей позиции предоставил договора № 169 от 21.11.2013 с дополнительными соглашениями на демонтаж крана козлового и рельсов, доставку, сборку, монтаж и пуско-наладку оборудования, зачистку, грунтовку, покраску металлоконструкций, восстановление технической документации; № 180 от 20.05.2014 на работы по устройству крановых путей для козлового крана в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «СМАРТ». Проектные работы были выполнены ООО «СМАРТ» (договор от 05.02.2014 с ООО «Евро Строй») на основе заключенного договора от 05.02.2014 между ООО «БНК» и ООО «Евро Строй». Акт выполненных работ № 9-н от 15.04.2014 между ООО «Смарт» и ООО «Евро Строй». Таким образом, на дату согласования сметы 15.05.2014 и заключения договора № 180 от 20.05.2014 заказчик - ООО «БНК» уже располагало сведениями о готовности проектной документации и включило на нее ссылку в договор о монтаже подкрановых путей.

Впоследствии, согласно акту № 2 от 02.07.2014 ООО «Евро Строй» передало проектную документацию ООО «БНК». Именно данный проект был предоставлен ООО «Кран Строй» для работ по монтажу подкрановых путей. ООО «БНК» является полностью независимой организацией по отношению к ООО «Евро Строй» и ООО «Кран Строй».

ООО «Кран строй» по условиям договора поставляло кран своими силами и могло по условиям договора привлекать для перевозки третьи лица. Данная организация на дату заключения договоров являлась действующей, информация на сайте ФНС о недобросовестности отсутствовала. Заключенными договорами не ограничено право на привлечение субподрядчиков, следовательно, малый численный состав ООО «Кран Строй» не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед ООО «БНК». В ходе рассмотрения дела № А53-28925/2017 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая ненадлежащее исполнение ООО «Кран Строй» своих обязательств. Факт существования взаимоотношений между организациями подтвержден договором, актами выполненных работ, частичной оплатой, претензионной работой, актами осмотра и т.д., а также установлен Арбитражным судом.

В отношении должной осмотрительности заявитель поясняет, что до заключения договоров была проверена организация ООО «Кран Строй» с помощью сервисов ФНС России, арбитражного суда и банка исполнительных производств. Таким образом, данный контрагент выбран не только исходя из привлекательности коммерческого предложения.

В отношении ООО «Кран Строй» налоговым органом установлено, что между ООО «Кран Строй» (исполнитель) и ООО «БНК» (заказчик) был заключен договор № 169 от 21.11.2013 и дополнительные соглашения № 1, 2, 3 от 21.11.2013.

Исполнитель обязался выполнить следующий комплекс работ: доставка крана на объект в г. Азове; монтаж крана, электромонтаж крана; проведение пуско-наладочных работ; проведение статических и динамических испытаний; установка крана козлового на рельсы и демонтаж крана козлового в г. Белая Калитва; демонтаж рельсов в количестве 100 м; перевозка крана на базу ООО «Кран Строй» в г. Таганрог для выполнения работ по предпродажной подготовке (12-метровая вставка моста транспортируется до г. Азов); ремонт металлоконструкции (все работы указаны с учетом необходимой спецтехники и командировочных расходов); зачистка, грунтовка и покраска металлоконструкции крана (без 12-метровой вставки моста и одной консоли), цвет конструкций - синий; ревизия и восстановление механической части (в случае невозможности восстановления - замена); замена электрической части; оснащение крана радиоуправлением и ограничителем грузоподъемности основного подъема на 25 тонн; восстановление технической документации.

Кроме того, между ООО «Кран Строй» (исполнитель) и ООО «БНК» (заказчик) был заключен договор № 180 от 20.05.2014, предметом которого является выполнение исполнителем из собственных материалов работы по устройству крановых путей для козлового крана 25 тонн на объекте по адресу: г. Азов, ул. Победы, 17, в соответствии с проектно-сметной документацией шифра РПК 04-Н/14 00 00, разработанного ООО «Смарт», а заказчик обязуется оплатить и принять работы в объеме и по стоимости, определенным в договоре. Полный перечень и объем работ, выполняемых исполнителем указан в смете, которая утверждается и подписывается в двухстороннем порядке и является неотъемлемой частью договора. Дополнительно исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по регистрации в Ростехнадзоре крановых путей и козлового крана грузоподъемностью 25 тонн, со своей стороны заказчик предоставляет всю необходимую и недостающую для регистрации документацию, оформленную в установленном порядке. Представлены дополнительные соглашения от 15 мая 2014 года № 1 к договору № 180 от 15.05.2014 на материалы и работы по монтажу и устройству крановых путей для козлового крана на объекте по адресу: г. Азов, ул. Победы, 17, в соответствии с проектно-сметной документацией шифра РПК 04-Н/014 00 00, разработанной ООО «Смарт» (полный перечень материалов и работ, указан в дополнительном соглашении № 2), дополнительное соглашение от 15 мая 2014 года № 2 к договору № 180 от 15.05.2014 содержит смету на общестроительные работы -наименование и характеристика работ.

Дата дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору № 180 указана - 15.05.2014, тогда как договор составлен и подписан 20.05.2014, что свидетельствует о формальном документообороте.

Также, в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ по исполнению договора № 169 от 21.11.2013: по дополнительному соглашению № 2 к договору № 169 от 21.11.2013 - акт № 7 от 24.02.2014 на сумму 1 400 000 руб., в т.ч. НДС - 213 559 руб. «установка крана козлового на рельсы и демонтаж крана козлового в г. Белая Калитва; демонтаж рельсов в количестве 100 м; перевозка крана на базу ООО «Кран Строй» в г. Таганрог для выполнения работ по предпродажной подготовке (12-метровая вставка моста транспортируется до г. Азов); ремонт металлоконструкций (все работы указаны с учетом необходимой спецтехники и командировочных расходов»; по дополнительному соглашению № 3 к договору № 169 от 21.11.2013 - акт № 9 от 10.07.2014 на сумму 2 750 000 руб. (НДС не указан) «комплекс работ в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору № 169 от 21.11.2013» выявлены нарушения в порядке их заполнения, которые не могут являться подтверждением операций по взаимоотношению с ООО «БНК» (анализ данных документов проведен налоговым органом на стр. 82-86 решения).

Так, в ряде ТТН не указаны организация перевозчик, данные по транспортному средству, данные по водителю, наименование груза, пункт погрузки (указано только название города), пункт разгрузки (указано только название города), не указаны данные по приему груза в г. Азове, кто непосредственно получил груз, нет отметок и от ООО «БНК».

В актах сдачи - приемки выполненных работ, услуг № 8 от 24.01.2014, № 9 от 31.01.2014, № 10 от 11.07.2014, № 11 от 12.02.2014, № 12 от 18.02.2014) содержатся данные по перевозке металлоконструкций козлового крана по маршруту г.Белая Калитва -г. Таганрог. Исполнитель - ГКФХИП Тимощенко П.В., заказчик ООО «КранСтрой». Данные по маршрутам не имеют всех необходимых сведений. Не указаны: наименование организаций их адреса, транспортные средства, данные о водителях, не представлены к ним ТТН. По сведениям федеральной базы ЕГРЮЛ установлено следующее: Тимощенко П.В. является предпринимателем. Режим налогообложения - ЕНВД, данные по численности отсутствуют. В собственности находится одно транспортное средство -МАН 19302 автомодиль грузовой т400ао161.

В актах сдачи - приемки выполненных работ, услуг № 20 от 11.07.2014, № 22 от 12.07.2014, № 23 от 14.07.2014, № 24 от 15.07.2014, № 25 от 17.07.2014, № 26 от 18.07.2014 содержатся данные по перевозке негабаритного груза по маршруту: г. Таганрог - г.Азов (вод. Пахомов Л.Н. только в акте № 20 от 11.07.2014). Исполнитель -индивидуальный предприниматель Тепун Сергей Борисович, заказчик ООО «Кран Строй». Данные по маршрутам не имеют всех необходимых сведений - наименование организаций, их ИНН, адреса, транспортное средство, водителя (кроме акта № 20). Не представлены также ТТН.

По сведениям Федеральной базы ЕГРЮЛ установлено, что Тепун Сергей Борисович является предпринимателем, согласно данных по справкая формы 2-НДФЛ Пахомов Л.Н. не является работником индивидуального предпринимателя Тепуна Сергея Борисовича, режим налогообложения - УСН. Грузового транспортного средства, в т.ч. для перевозки негабаритного груза, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Тепун Сергей Борисович не имеет, в собственности зарегистированы легковые транспортные средства.

В книгах продаж, полученных от ООО «Кран Строй», указаны счета-фактуры № А49 от 07.04.2014, № А50 от 23.05.2014, № А51 от 25.05.2014. В книге покупок, полученной от ООО «БНК», отражены счета-фактуры № 1 от 07.04.2014, № 2 от 23.05.2014, № 3 от 25.05.2014.

В отношении ООО Кран Строй» установлено, что предприятие создано 01.12.2010, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием. Руководителем и учредителем предприятия являлся в период проверки - Есаян В.О. с 01.12.2010 (руководитель Есаян В.О. в проверяемом периоде по 12.02.2013 являлся индивидуальным предпринимателем с видами деятельности: оптовая торговля подъемными транспортными машинами, оборудованием; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому; обслуживанию подъемного транспортного оборудования. Применялась система налогообложения - УСН, последняя отчетность представлена 12.03.2013). Место нахождения ООО «Кран Строй» в период проверки: 347900, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 152,3. Не имеет имущества; транспортные средства: грузовой автомобиль - 1 (в199са161) с 20.08.14 по 03.04.15; 2 легковых автомобиля (х276те161 с 09.01.2014, х958нн161 с13.08.2011). Численность по данным справок формы 2-НДФЛ в 2013 году - 12 чел., в 2014 году - 20 чел., в 2015 году - 9 чел. Руководитель Есаян В.О. дважды уклонился от налогового контроля и для проведения допроса в инспекцию не явился.

Для подтверждения оказанных услуг ООО «Кран Строй» по доставке крана на объект в г.Азове, монтажу крана, электромонтажу крана, проведению пуско-наладочных работ, проведению статических и динамических испытаний (все работы указаны с учетом необходимой спецтехники и командировочных расходов), по устройству крановых путей для козлового крана 25 тонн на объекте по адресу: г. Азов, ул. Победы, 17, в соответствии с проектно-сметной документацией шифра РПК 04-Н/14 00 00, разработанного ООО «Смарт», были направлены в рамках налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ поручения на истребование документов (информации) у ООО «Кран Строй» и ООО «Смарт».

При анализе документов (в том числе представленных с возражениями) инспекцией установлено, что согласно договора № 175 от 05.02.2014 на выполнение проектных работ, ООО «Евро Строй» (проектировщик) обязуется по заданию ООО «БНК» (заказчик) разработать рабочию проектную документацию - «Крановый путь для козлового крана грузоподъемностью 25 тонн, пролетом 20 метров, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы,17». Сдача - приемка выполненных работ произведена по акту № 2 от 02.07.2014 на сумму 150 000 руб. в т.ч. НДС - 22 881,36 руб.

В свою очередь, 05.02.2014 ООО «Евро Строй» (заказчик) заключает договор № 04-Н/014 от 05.02.2014 с ООО «Смарт» (проектировщик) на сумму 69972 руб. Согласно представленного договора проектировщик обязуется по заданию заказчика, разработать рабочую проектную документацию - «Крановый путь для козлового крана грузоподъемностью 25 тонн, пролетом 20 метров, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 17». Работы выполнены в апреле 2014 года (акт № 9-Н от 15.04.2014, счет-фактура № 5 от 15.04.2014). По данным налоговой базы по представленным налоговым декларациям ООО «Смарт» в 2013 году представляло единую (упрошенную) налоговую декларацию. Численность работников составляла: в 2013 году - 1 чел., в 2014 году - 3 чел.

Следовательно, разработка проекта подкранового пути длиной 50м для козлового крана пролетом 20м, разработка паспорта подкранового пути козлового крана, разработка проекта производства работ на монтаж козлового крана выполнялась ООО «Смарт», для заказчика ООО «Евро Строй», а не для ООО «Кран Строй».

Согласно договору № 180 от 20.05.2014 ООО «БНК» (заказчик) и ООО «Кран Строй» (исполнитель) заключили договор на выполнение из собственных материалов работы по устройству крановых путей для козлового крана 25 тонн на объекте по адресу: г. Азов, ул. Победы, 17, в соответствии с проектно-сметной документацией шифра РПК 04-Н/14 00 00, разработанного ООО «Смарт», а заказчик обязуется оплатить и принять работы в объеме и по стоимости, определенным в договоре.

То есть, по состоянию на 20.05.2014 ООО «БНК» составил договор с ООО «Кран Строй» на выполнение указанных работ, не имея разработанного ООО «Смарт» проекта сметной документации, так как не состоит в договорных отношениях с ООО «Смарт», что подтверждено встречной проверкой с ООО «Смарт» (исх. № 06-15/21139 от 23.06.2017), а ООО «Евро Строй» передал по договору № 175 от 05.02.2014 по акту приема-передачи № 2 от 02.07.2014 проект кранового пути.

Таким образом, договор № 180 от 20.05.2014 имеет признаки формально заключенного, так как ООО «БНК» знало о невозможности исполнения ООО «Кран Строй» условий договора № 180 от 20.05.2014 в виду отсутствия по состоянию на 20.05.2014 проектно-сметной документации, которую по договору № 175 от 05.02.2014 проектировало ООО «Евро Строй», проект получен 02.07.2014.

ООО «Евро Строй» согласно сведений, имеющихся в Федеральной базе ЕГРЮЛ, зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 49, 33. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем и учредителем (100%) предприятия являлся в период проверки - Есаян Артур Вачеевич; численность работников отсутствует, данные по НДФЛ не представлены, имущества не имеет. ООО «Евро Строй» в 2013 - 2014 годах представляло единую (упрошенную) налоговую декларацию. Руководитель предприятия Есаян А. В. за период 2013 -2015годы одновременно являлся работником и получал доходы в ООО «Кран Строй». В ООО «Кран Строй» Есаян А.В. работает в должности исполнительного директора. Кроме того, Есаян А.В. является сыном руководителя ООО «Кран Строй» Есаяна В. О. (ответ управления ГУ МВД России по Ростовской области).

Таким образом, налоговым органом установлена взаимозависимость между ООО «Евро Строй» и ООО «Кран Строй» на основании пп. 8 п. 2 статьи 105.1 НК РФ (организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и тоже лицо) можно признать взаимозависимыми и оказывающими влияние на хозяйственную деятельность между организациями.

Анализ представленных документов показал:

акт № 7 от 24.02.2014 сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Кран строй» и ООО «БНК» на сумму 1 400 000 руб. содержит наименование работ: установка крана козлового на рельсы и демонтаж крана козлового в г. Белая Калитва; демонтаж рельсов в количестве 100 м; перевозка крана на базу ООО «Кран строй» в г.Таганрог для выполнения работ по предпродажной подготовке (12-метровая вставка моста транспортируется до г. Азов); ремонт металлоконструкции (все работы указаны с учетом необходимой спецтехники и командировочных расходов). Акт сдан Есаяном А.В.; счет-фактура № 8 от 21.02.2014 на сумму 1 400 000 руб. наименование товара идентичное;

акт № 9 от 10.07.2014 содержит комплекс работ в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору № 169 от 21.11.2013 на сумму 2 750 000 руб., акт сдан Есаяном А.В.; счет-фактура № 20 от 10.07.2014.

Анализ приказов о направлении работников в командировку, приказов о приеме на работу, должностных обязанностей сотрудников показывает, что Никипелов В.В. принят на работу 18.08.2014, приказ о приеме на работу № 36/1 -К, а направлен в командировку 04.08.2014, приказ № 35-ОД от 04.08.14, т.е. ранее, чем принят на работу. Никипелов В.В. оформлен на должность мастера производственного участка. Согласно его должностной инструкции, утвержденной исполнительным директором ООО «Кран Строй» А.В. Есаяном 24.12.2012, проведение монтажных работ не входит в его обязанности. В должностные обязанности включено обеспечение выполнения участком плановых заданий по объему производства, номенклатуре и ассортименту изделий, участие в разработке декадных и месячных производственных заданий, контроль за правильным и своевременным оформлением первичных документов в части приема и выдачи работы (наряды, сменные задания и др.) и т.д.

Брыков С.Г., находясь в командировке согласно приказа, с 19.08.2014 по 15.09.2014 при исполнении договора № 169, был направлен приказом о направлении в командировку с 11.09.2014 по 16.09.2014 на исполнение договора № 180.

Чепурнов В.В. принят на работу на должность руководителя коммерческого отдела. Согласно его должностной инструкции, утвержденной исполнительным директором ООО «Кран Строй» А.В. Есаяном 20.12.2011 проведение монтажных работ не входит в его обязанности. Руководитель коммерческого отдела разрабатывает схемы, формы, методы и технологии продаж услуг компании, продвижения услуг на рынок, осуществляет контроль за разработкой и реализацией бизнес-планов и коммерческих условий заключаемых соглашений и контрактов, оценивает степень возможного риска и т.д.

Козельский Г.А. принят на должность технического директора. Согласно его должностной инструкции, утвержденной исполнительным директором ООО «Кран Строй» А.В. Есаяном 24.12.2012 проведение монтажных работ не входит в его обязанности. Технический директор возглавляет производственную работу на предприятии, определяет техническую политику и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, создает оптимальные условия для своевременного и качественного выполнения производственными подразделениями возлагаемых на них повседневных задач и т.д.

Есаян А.В. принят на должность исполнительного директора и согласно его должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Кран Строй» В.О. Есаяном 20.12.2011 проведение монтажных работ не входит в его обязанности. Исполнительный директор выполняет следующие функциональные обязанности: налаживает работу, результативное взаимодействие сотрудников структурных подразделений, контролирует деятельность подразделений в соответствии с их планами работы, отвечает за выполнение всех приказов руководства организации, соблюдение трудовой дисциплины и т.д.

При проверке представленных ООО «Кран Строй» и ООО «БНК» счетов-фактур, книг покупок, книг продаж, актов сдачи-приемки выполненных работ, расчетного счета, оборотно-сальдовой ведомости по счету 08, карточки счета 60 по взаиморасчетам, приказов о направлении работников в командировку, приказов о приеме на работу работников, договоров № 169 от 21.11.2013 и № 180 от 20.05.2014, дополнительных соглашений к ним, налоговым органом было установлено, что работы выполнены раньше, чем были направлены работники ООО «Кран Строй» на выполнение работ, предусмотренных договорами и дополнениями к ним.

Вместе с тем, ТТН, товарных накладных подтверждающих доставку крана на объект в г. Азове, ранее доставленного из г. Белая Калитва в г. Таганрог, несмотря на выставленные требования, представлены не были ни ООО «БНК», ни ООО «Кран Строй».

При сопоставлении представленных документов ООО «БНК» и ООО «Кран Строй» установлено, что ООО «Кран Строй» представлены только те документы, которые были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «БНК».

При этом ряд документов имеют различия:

акт № 7 от 24.02.2014 печать на документе ООО «Кран Строй» значительно меньше печати ООО «Кран Строй» на документе, представленном ООО «БНК»,

акт № 9 от 10.07.2014 на документе ООО «Кран Строй» подпись руководителя ООО «БНК» в графе принял не соответствует подписи в графе принял руководителя, полученного от ООО «БНК»,

акт № 9 от 10.07.2014 на документе ООО «Кран Строй» указано с замечаниями, тогда как замечания в акте № 9 от 10.07.2014, представленном ООО «БНК» отсутствует,

на счетах-фактурах № 20 от 10.07.2014 не соответствуют подписи от лица главного бухгалтера: на счете-фактуре, представленной ООО «Кран Строй» подпись руководителя ООО «Кран Строй», а на счете-фактуре представленной ООО «БНК» подпись не руководителя ООО «Кран Строй», а главного бухгалтера ООО «Кран Строй».

Анализ расчетных счетов показал, что, операции по расчетному счету осуществляются за разнородные товары. Общество использует в расчетах контрагентов-перепродавцов или посредников. Поступают денежные средства с назначением платежа - предоплата для начала выполнения монтажных работ, предоплата по договору, оплата за изготовление металлопродукции и др., а направляются - снятие наличных в подотчет руководителю ООО «Кран Строй», а также направляются другим контрагентам на оплату за аренду нежилого помещения, за стройматериалы, за металлопрокат листовой и др.

По результатам анализа финансовых потоков по расчетному счету ООО «БНК» по взаимоотношениям с ООО «Кран Строй» за 2013 - 2015 годы установлено, что согласно представленных выписок операций по счету ООО «Кран Строй», денежные средства, полученные от ООО «БНК» с формулировкой предоплата или частичная оплата по дополнительному соглашению, направляются на выдачу наличных в подотчет руководителю ООО «Кран Строй», на расчетные счета других организаций - ЗАО «Европлан», индивидуальному предпринимателю Мурашову В.В., ООО «Стройкомплекс «БРИК» с наименованием платежа -оплата авансового платежа по договору финансовой аренды, за аренду нежилого помещения.

Кроме того, анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО «Смарт», инспекция установила, что на счет ООО «Смарт» поступали денежные средства от ООО «Евро Строй» с назначением платежа: «предоплата за разработку проекта подкранового пути по сч. № 2-ПР от 05.02.2014» и от ООО «Кран Строй» с назначением платежа: «окончательная оплата - за разработку проекта подкранового пути по сч. № 2-ПР от 05.02.2014». Расчеты двумя организациями производились по одному счету № 2-ПР от 05.02.2014.

Таким образом, ООО «БНК» обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС первичной документацией факт выполнения работ именно ООО «Кран Строй» не подтвердило.

Довод заявителя о том, что реальность сделки с ООО «Кран Строй» подтверждается фактическим наличием крана и подкрановых путей является несостоятельным в силу того, что фактическое наличие крана и подкрановых путей не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций именно с контрагентом ООО «Кран Строй».

Довод о том, что факт существования взаимоотношений между организациями подтвержден договором, актами выполненных работ, частичной оплатой, претензионной работой, актами осмотра, а также установлен Арбитражным судом не может быть принят в качестве надлежащего ввиду следующего.

ООО «БНК» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу (дело № А53-23259/15). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 исковое заявление ООО «БНК» принято к производству. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 исковое заявление ООО «БНК» оставлено без рассмотрения, так как стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, Истец и ответчик требования определения суда не выполнили, дополнительных документов и пояснений (в том числе обоснование появления заявленных дефектов по вине ООО «Кран Строй») суду не представили, в связи с чем у суда не имеется возможности разрешения спора по имеющимся доказательствам.

ООО «КранСтрой» в рамках вышеуказанного дела было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 655000 руб. задолженности за выполненные работы по договорам № 169 от 21.11.2013 и № 180 от 20.05.2014.

Суд отказал ООО «Кран Строй» в принятии встречного иска, поскольку рассмотрение встречного иска не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив, приведёт к затягиванию процесса. Данный вывод суда основан на положениях ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на право истца самостоятельного обращения с данным иском.

Таким образом, ООО «БНК» не предприняло мер по соразмерному уменьшению цены вследствие ненадлежащего выполнения работ, не потребовало надлежащего исполнения ООО «Кран Строй» условий договоров от 20.05.2014 № 180 и от 21.11.2013 № 169, что не свидетельствует о реальности исполнения указанных договоров, целью составления которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не фактическое выполнение работ контрагентом ООО «КранСтрой».

ООО «КранСтрой» в течение двух лет после отказа в принятии встречного иска (26.11.2015) не предпринимало мер по взысканию 655000 руб. задолженности по договорам № 169 от 21.11.2013 и № 180 от 20.05.2014, что также свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «БНК» и ООО «КранСтрой». И только в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «БНК» контрагент ООО «Кран Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «БНК» 625 000 руб. задолженности и 235 000 руб. неустойки. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству. Определением арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено. Таким образом, указание на данную судебную тяжбу на момент принятия оспариваемого решения не подтверждает выполнение спорных работ именно ООО «Кран Строй».

Более того, сам факт предоставления при проверке документов, содержащих неполное заполнение реквизитов или содержащих противоречивые сведения - исключает возможность возмещения (постановке к вычету) НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

В то же время, пунктом 10 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Помимо доказательств, свидетельствующих о том, что «спорные» контрагенты не имели возможности выполнить работы (оказать услуги) (отсутствие имущества, основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала), арбитражные суды принимают во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010
№ 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017 № Ф04-2262/2017 по делу № А70-10960/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 № 05АП-4900/2016 по делу № А51-421/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 № 07АП-11889/2016 по делу № А03-2658/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 № 09АП-11904/2017 по делу № А40-171205/16, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 по делу
№ А53-20323/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу
№ А32-34826/2010, ФАС Северо-Кавказского от 18.04.2012 № А32-28960/2011).

Налогоплательщик должен обосновать свой выбор путем анализа деловой репутации, платежеспособности, а также необходимых ресурсов контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 № А55-10206/2011 , Московского от 22.02.2011 № КА-А40/18297-10 и Западно-Сибирского от 20.07.2011 № А27-13785/2010 округов, определение ВАС РФ от 12.07.2012 № ВАС-8246/12).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 суд указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (от 27.04.2015 по делу № А03-14462/2014 ФАС Западно-Сибирского округа).

Инспекцией также сделан вывод о том, что ООО «БНК» получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, полученных от ООО «СК-Строй».

В книгах покупок за периоды 2 - 4 кварталы 2015 года в декларациях по НДС соответствующих налоговых периодов заявлены счета-фактуры на общую сумму 425 074,00 руб.

Доводы заявителя основаны на том, что на проверку представлены документы, подтверждающие правомерность вычета, претензий к счетам-фактурам у налогового органа нет. Перед заключением сделки проявлена должная осмотрительность: проверены дееспособность, деловая репутация. Данный контрагент ведет реальную деятельность. Ссылка налогового органа на акт обследования юридического адреса ООО «СК-Строй», проведенного 17.05.2016, то есть до начала контрольных мероприятий, не правомерна. На дату проведения проверки указанный юридический адрес отражен в ЕГРЮЛ, договор аренды предоставлен. Инспекция анализирует деятельность контрагентов второго и третьего звена на основе выписок банка и не учитывает, что закупка металла могла производиться ранее крупными партиями. ООО «БНК» считает, что основания для отказа в вычетах по НДС в сумме 425 074,52 руб. отсутствуют.

В подтверждение вычетов представлен договор поставки от 22.06.2015 № 14, заключенный между ООО «БНК» (покупатель) и ООО «СК-Строй» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлоизделия (обвес, комплектующие) по заявкам покупателя. Заявка на поставку считается согласованной после предварительной оплаты в размере не менее 30% от стоимости товара, согласно счету поставщика. Оплата товара производится покупателю в следующем порядке: 30% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента получения счета; 70% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 30 дней после получения товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента предоставления товара в распоряжение покупателя. Поставщик одновременно с передачей товара предоставляет покупателю техническую документацию на товар на русском языке.

ООО «СК-Строй» создано 14.10.2013, обособленных подразделений не имеет, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Руководителем предприятия являлся в период проверки Старцев Дмитрий Сергеевич (он также является учредителем ООО «Капиталинвест» и руководителем и учредителем ООО «Энергострой», являлся индивидуальным предпринимателем до 25.08.2016. Учредителем предприятия в период проверки являлась Рязанова М.А. (кроме того она является также учредителем ООО «Капиталинвест» и руководителем ООО «Энергострой» с 20.10.11 по 27.07.2015). Место нахождения предприятия в период проверки: Краснодарский край, Северский район, Афинский ПГП, ул. 50 лет Октября, д. 34, корпус 18, с 14.10.2013 по 26.05.2016 Краснодарский край, Северский район, Афинский ПГП, ул. Ленина 10 корп., а с 27.05.2016 по указанному адресу также находились ООО «Капиталинвест» и ООО «Энергострой». Не имеет имущества и транспортных средств, численность по данным справок формы 2-НДФЛ в 2014 году - 4 чел. , из которых двое - руководитель и учредитель, в 2015 году - 4 чел., из которых один руководитель предприятия. Суммы НДС, предъявленные поставщиком в счетах-фактурах, фактически в бюджет не поступали, в связи с применением им вычетов по НДС практически в том же размере. Доли налоговых вычетов составляют за: 1 квартал 201 5 года - 99,04 %, 2 квартал 2015 года - 98,58%.

Согласно сведений Федеральной базы ЕГРЮЛ об организациях ООО «Капиталинвест», ООО «Энергострой», индивидуальный предприниматель Старцев Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Старцев Алексей Борисович работники индивидуального предпринимателя Старцева Дмитрия Сергеевича также являются работниками и индивидуального предпринимателя Старцева Алексея Борисовича. Кроме того, Кобле Р.Т. (водитель, указанный в ТТН) получал доходы в ООО «Энергострой», у индивидуального предпринимателя Старцева Дмитрия Сергеевича и индивидуального предпринимателя Старцева А.Б. в 2014 и 2015 годах. Карагулян С.Р. (бухгалтер) получала доходы в ООО «СК-Строй, ООО «Энергострой», у индивидуального предпринимателя Старцева Дмитрия Сергеевича и индивидуального предпринимателя Старцева А.Б. в 2014 и 2015 годах.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо) можно признать взаимозависимыми и оказывающими влияние на хозяйственную деятельность между организациями. Налоговым органом установлена взаимозависимость по следующим основаниям: руководитель ООО «СК-Строй» Старцев Д.С. является руководителем и учредителем ООО «Энергострой»; учредитель ООО «СК-Строй» Рязанова М.А. являлась руководителем ООО «Энергострой» с 20.10.2011 по 27.07.2015, т.е. указанные лица входят в группу взаимозависимых лиц. ООО «СК-Строй», ООО «Капиталинвест» и ООО «Энергострой» зарегистрированы по одному юридическому адресу: - Краснодарский край, ПГТ Афинский, ул. 50лет Октября, 34 кв.18.

В рамках налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено письмо о представлении налоговых деклараций и проведении обследования по месту нахождения налогоплательщика. По результатам полученного ответа (ИФНС России по Северскому району Краснодарского края исх. № 02-3-09/00288 от 14.02.2017) предоставлен протокол осмотра, проведенный ранее, в ходе контрольных мероприятий налогового контроля и было установлено, что в ходе осмотра по месту нахождения ООО «СК-Строй» по адресу: Краснодарский край, ПГТ Афинский, ул. 50лет Октября, 34 кв.18 (акт обследования № 100 от 17.05.2016). находится многоквартирный жилой дом, имеющий 6 подъездов и 5 этажей, квартира № 18 принадлежит на праве собственности Кузьменко С.Я. на основании свидетельства 23-АМ № 324 от 28.01.2014. Должностные лица, законный представитель, сотрудники, почтовый ящик, график работы, вывеска с реквизитами ООО «СК-Строй» отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии контрагента по заявленному юридическому адресу.

Налоговый Кодекс не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок, однако использование их в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения по уже завершенной налоговой проверке признается судами неправомерным, доказательства признаются недопустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по делу № А33-20819/2011; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2010 № КА-А40/7035-10 по делу № А40-77419/09-126-566; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2009 № Ф03-2248/2009 по делу № А51-13137/2007 и т.д.).

Признаются допустимыми указанные доказательства только в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки.

Налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследует представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Аналогичный вывод содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В рамках налогового контроля ООО «СК-Строй» в инспекцию представлены документы по встречной проверке (счета-фактуры, товарные накладные и ТТН) анализ которых выявил нарушения в их заполнении.

В ТТН в сведениях о грузе не указано наименование груза, документы следующие с грузом, вид упаковки, количество мест, масса груза, прочие сведения, где должны быть указаны погрузочно-разгрузочные работы, расчет стоимости, не указана организация перевозчик. В товарных накладных отсутствуют сведения о доверенности лица на получение товара. В представленных документах указан пункт погрузки - Краснодарский край ПГТ Афинский, ул. 50лет Октября, 34 кв.18, что не может являться местом отгрузки товара, ввиду наличия по данному адресу многоквартирного жилого дома и отсутствия по данному адресу ООО «СК -Строй».

В выставленных ООО «СК-Строй» в адрес ООО «БНК» счетах-фактурах установлены нарушения ст. 169 НК РФ, а именно, в счетах-фактурах указан адрес места регистрации: Краснодарский, Северский район, Афинский ПГП, ул.50лет Октября, д.34, корпус 18, по которому предприятие не находится - организация по адресу не значится, адрес регистрации является «массовым» адресом регистрации. По указанному адресу зарегистрированы взаимозависимые организации - ООО «Энергострой», ООО «Капиталинвест», выставленные ООО «РЕФТРАНС» в адрес ООО «БНК»,

Так, представлен счет-фактура № 105 от 28.07.2015 на сумму 152 336,27 руб. в т.ч. НДС - 23 237,77 руб. (ворота, жалюзи бетонной оболочки, рама жалюзи бетонной оболочки, профиль, и др). Продавец: ООО «СК-Строй» адрес: Краснодарский край, ПГТ Афинский, ул. 50лет Октября, 34 кв.18. Грузоотправитель: ООО «СК-Строй», Краснодарский край ПГТ Афинский, ул. 50 лет Октября, 34 кв.18. Подписан счет-фактура от лица руководителя предприятия ООО «СК Строй» Старцевым Д.С., от лица главного бухгалтера, Карагулян С.Р. на основании приказа № 4 от 24.01.2014. Товарная накладная № 105 от 28.07.2015 подписана также Карагулян С.Р. и в строке «отпуск груза произвел». Грузоотправитель: ООО «СК-Строй» Краснодарский край ПГТ Афинский, ул. 50лет Октября, 34 кв.18. В товарном разделе указана организация перевозчик ООО «СК-Строй», Краснодарский край ПГТ Афинский, ул. 50лет Октября, 34 кв.18, автомобиль МАЗДА ТИТАН/БОРТОВОЕ гос. Номер х032ас93, водитель Маловичкин В.В., пункт погрузки Краснодарский край ПГТ Афинский, ул. 50лет Октября, 34 кв.18.

В рамках налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ были направлены поручения на проведение допроса свидетеля Маловичкина В.В. Из полученных ответов от ИФНС России по Северскому району Краснодарского края установлено, что Маловичкин В.В. дважды уклонился от налогового контроля и для проведения допросов в инспекцию не явился, что свидетельствует об уклонении свидетеля от дачи показаний.

В товарной накладной № 186 от 26.10.2015 на сумму 157 354 руб. в т.ч. НДС -24 003,15 руб. (площадка входа 1600х3000 и др.). Грузоотправитель: ООО «СК-Строй» Краснодарский край ПГТ Афинский, ул. 50лет Октября, 34 кв.18. В транспортном разделе товаросопроводительных документов не указана организация перевозчик. Автомобиль гос. Номер а822са01, водитель Кобле Р.Т. пункт погрузки Краснодарский край ПГТ Афинский, ул. 50лет Октября, 34 кв.18.

В рамках налогового контроля, в соответствии со ст.90 НК РФ инспекцией было направлено поручение на проведение допроса свидетеля Кобле Р.Т. Из полученного ответа от Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея (уведомление № 408 от 25.07.2017) установлено, что Кобле Р.Т уклонился от налогового контроля и для проведения допроса в инспекцию не явился, что свидетельствует об уклонении свидетеля от дачи показаний.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведен анализ документов, представленных ООО «БНК». В результате анализа счетов на оплату установлено заполнение следующих реквизитов: Поставщик (исполнитель) - ООО «СК-СТРОЙ», адрес: Краснодарский край, Северский район, Афипский ПГТ, 50лет Октября, дом № 34, офис 18. Покупатель - ООО «БНК». Основание - договор поставки № 14 от 22.06.2015. Подписи от лица руководителя и бухгалтера выполнил Старцев Д.С., а расшифровка подписи бухгалтера - Карагулян С.Р. К счетам приложены чертежи, заказы и заявки от Мельникова Дмитрия и Бондаренко Алексея. Согласно сведений в заявках, они адресованы ООО «ЭнергоСтрой», ООО «СК-Строй», на электронный адрес ООО «ЭнергоСтрой» (enqstroi@yandex.ru). По данным базы СПАРК, у ООО «СК-Строй» не зарегистрирован электронный адрес.

Из приведенных данных по счетам на оплату инспекцией сделан вывод, что указанные заявки были сформированы для ООО «ЭнергоСтрой», а не для ООО «СК-Строй».

Анализ расчетных счетов ООО «СК-Строй» показал, что, операции по расчетному счету осуществляются за разнородные товары, общество использует в расчетах контрагентов-перепродавцов или посредников. Денежные средства, полученные от ООО «БНК» с назначением платежа за обвес, предоплата за обвес, за комплектующие, доплата за комплектующие, за площадку входа, переадресуются:

за шину медную алюминиевую ООО «Стройторгмет» (по данным Межрайонной ИФНС России № 1 по Чеченской Республике ООО «Стройторгмет» по зарегистрированному адресу: г. Грозный, ул. Маяковского № 11, не находится. Представлены декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года с высоким уровнем налоговых вычетов (99,9%). Численности сотрудников, имущества, транспортных средств не имеет. Реорганизовано 28.04.2016 путем присоединения к ООО «Дозор» г.осква. По данным банковской выписки установлена смена платежа (стройматериалы, подгузники, детское питание, ГСМ, горох), однако, покупка медных и алюминиевых шин отсутствует);

за эл. материалы, металлопрокат, металлоконструкции ООО «ФОРЕСТ ГРУПП» (состоит на учете в ИФНС № 28 по г. Москве по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19 ком. 10, имеет массового руководителя - 69 организаций, массового учредителя - 15 организаций. Вид деятельности: Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Численность сотрудников, имущество отсутствуют. Установлена смена платежа (оборудование, бумажная продукция, сувенирная продукция, стройматериалы, бытовая химия, сантех. работы), однако покупка металлопроката отсутствует);

за тмг-1250, металлопрокат, ООО «Энергосервис» (принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - 20.10.2017. Имущества и транспортных средств, численности работников не имеет);

за шины медные, замок, петли, стройматериалы ООО «ТСК-14» (состоит на учете в ИФНС № 15 по г. Москве. Адрес: 127427, г. Москва, ул. Марфинская Б, д. 1 корп. 2 офис 10 (адрес массовой регистрации (13 по данным СПАРК, 16 по данным ФНС). Имеет массового руководителя - 10 предприятий. Численность 1 человек, имущество отсутствует. По данным дебета банковской выписки установлена смена платежа (отделочные работы, рекламная продукция, оборудование, транспортные услуги, оргтехника). По данным кредита счета организация получает доход от продажи сотовых телефонов, электрооборудования, организацию рекламной компании, обслуживания компьютерных сетей;

денежные средства, поступившие за обвес от ООО «БНК» перечисляются за металлоизделия Старцеву А.Б. (руководитель и учредитель ООО «Капиталинвест» , является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности индивидуального предпринимателя - обработка металлов и покрытие металлических изделий.

Зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Северский район, Афинский ПГП, ул.50лет Октября, д.34, корпус 18, где также зарегистрированы ООО «Капиталинвест» и ООО «Энергострой»).

Из вышеперечисленного следует, что ООО «БНК» обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС первичной документацией по выполнению работ именно ООО «СК-Строй» не подтвердило. Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку полномочия лиц, представляющих контрагента ООО «СК-Строй», не проверялись. Таким образом, на основании вышеизложенного, у ООО «БНК» отсутствуют основания для предъявления к вычету НДС в сумме 425 074 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По смыслу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Для подтверждения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт поставки ему товара, выполнения работ, оказания услуг именно тем контрагентом, который заявлен. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которым законодательство связывает правовые последствия. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, а также достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте, а также реальность осуществления операций, отраженных в представленных первичных документах.

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В то же время, пунктом 10 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ООО «БНК» не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора обществом спорного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Необходимо учитывать, что в Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «СК-Строй», представленные ООО «БНК», не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом, так как составление их носит формальный характер и не отражает реальных условий сделки.

Инспекцией также сделан вывод о том, что ООО «БНК» получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов на основании документов и счетов-фактур контрагента ООО «Рефтранс» в сумме 304 032 руб.

Обосновывая свою позицию, заявитель указывает, что ООО «РЕФТРАНС» были оказаны услуги транспортной экспедиции. Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор по своему усмотрению может исполнять свои обязанности лично и (или) с привлечением других лиц. При возложении экспедитором исполнения своих обязанностей на третье лицо применяется общее правило пункта 1 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которым клиент обязан принять исполнение, предложенное за экспедитора третьим лицом. В соответствии с пунктом 2.2. договора № 15/3, заключенного между ООО «РЕФТРАНС» и ООО «БНК» услуги по организации и выполнению перевозок грузов оплачиваются заказчиком одной суммой, по согласованной ставке, включающей в себя как стоимость собственно транспортировки, так и вознаграждение экспедитора. Налоговый орган необоснованно отказывает в вычете, переквалифицировав договор оказания услуг транспортной экспедиции в договор посреднического характера. Инспекцией не учтено, что выставленные ООО «БНК» счета-фактуры зарегистрированы в книгах продаж ООО «РЕФТРАНС» и соразмерны представленным декларациям.

Проверкой представленных документов налоговым органом установлено, что в книгах покупок за периоды с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года и соответственно в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды налогоплательщиком неправомерно отражены счета-фактуры, полученные от ООО «РЕФТРАНС». Основаниями для отказа в вычетах послужило то, в подтверждение взаимоотношений между организациями ООО «БНК» представлен договор № 15/3 от 27.08.2014 на организацию и выполнение перевозок грузов, где ООО «БНК» (заказчик), а ООО «РЕФТРАНС» (экспедитор). Предметом договора является организация перевозки грузов на собственных, арендованных или привлеченных (договорных) транспортных средствах. Услуги по организации и выполнению перевозок оплачиваются заказчиком одной суммой, по согласованной ставке, включающей в себя как стоимость собственно транспортировки, так и вознаграждение экспедитора. Поручение заказчика является неотъемлемой частью договора.

Экспедитор обязан производить поиск и ведение переговоров с перевозчиками в целях заключения договора перевозки в полном соответствии с требованиями заказчика, согласно поручению. Исполнить принятое на себя поручение, т.е. предоставить заказчику соответствующее транспортное средство под погрузку в срок, указанный в поручении.

Оплата за организацию и выполнение перевозок грузов производится заказчиком по заранее согласованным между сторонами ставкам на условиях предоплаты против выставленных счетов экспедитора в день загрузки автопоезда. Ответственность за правильность заполнения ТТН и других сопроводительных документов несет заказчик.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности регулируется нормами главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) является выполнение или организация выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отличать договор перевозки грузов от договора транспортной экспедиции: договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке груза перевозчиком производится на основании договора перевозки груза. Исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

Заключение договора перевозки входит в обязанности экспедитора при предоставлении услуг заказчику.

Договоры транспортной экспедиции имеют двойственную природу и могут рассматриваться как разновидность договора оказания услуг (исполнитель выполняет услуги, связанные с перевозкой); посреднический договор (исполнитель организует выполнение услуг, связанных с перевозкой).

Когда экспедитор самостоятельно перевозит груз, его услуги не являются посредническими. Если же перевозка груза осуществляется третьим лицом на основании заключенного экспедитором договора, деятельность экспедитора может рассматриваться как посредническая. В этом случае к договору транспортной экспедиции могут применяться правила о договоре комиссии, агентирования и договоре поручения.

Для квалификации сделки как договора транспортной экспедиции достаточно выяснить, какие именно услуги должны оказываться по договору.

Квалификация договора производится, прежде всего, по содержанию; наименование договора и указание в нем сторон имеет второстепенное значение для целей определения вида заключенного договора.

От вида договора зависит порядок отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, а также перечень оформляемых документов. Существенным условием договора транспортной экспедиции является предмет, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны. Выявление объема оказываемых экспедитором услуг позволяет правильно определить юридическую природу этого договора и разграничить его с иными договорами об оказании возмездных услуг, в частности, поручением, комиссией, агентированием, хранением, перевозкой.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «РЕФТРАНС» в рамках договора от 27.08.2014 № 15/3 фактически только организовывало оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, поскольку не имело возможности самостоятельного осуществления перевозки грузов ввиду отсутствия транспортных средств (собственных либо арендованных) и персонала (водителей) (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.201 № 15АП-541/2017).

При проверке представленных счетов-фактур, актов выполненных работ, транспортных накладных, налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставленные экспедитором ООО «РЕФТРАНС» в адрес ООО «БНК», составлены как единые на всю совокупность услуг, оказанных в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание привлеченными лицами по организации перевозок в интересах заказчика.

В строках «продавец», «адрес» и «ИНН/КПП продавца» указаны наименование экспедитора ООО «РЕФТРАНС», адрес места нахождения, а также его идентификационный номер и код причины постановки на учет. Строки счетов-фактур «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» содержат общее наименование оказанных автотранспортных услуг. Строки счетов-фактур «сумма налога» содержит сумму НДС всего по единому счету-фактуре без выделения суммы налога отдельно за вознаграждение экспедитора от суммы оказанных автотранспортных услуг, в соответствии с условиями договора, и отдельно за перевозку привлеченным лицам.

Как установлено налоговым органом из содержания договора и представленных первичных документов ООО «РЕФТРАНС» за вознаграждение организовывало перевозку груза и воспользовалось для исполнения договоров услугами третьих лиц. В этом случае в счетах-фактурах на услуги экспедитора следует отражать суммы его вознаграждения и соответствующие суммы НДС, а в счетах-фактурах на возмещаемые экспедитору услуги по перевозке - стоимость всех услуг третьих лиц и соответствующие суммы НДС. При этом, данные счетов-фактур на возмещаемые экспедитору услуги по перевозке в обязательном порядке должны быть подтверждены копиями счетов-фактур, полученных экспедитором от фактически оказавших услуги третьих лиц, а также соответствующих первичных документов (в том числе платежных поручений).

ООО «БНК» в книге покупок по операциям в рамках договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом на территории РФ № 15/3 от 27.08.2014 следовало отражать, как данные выставленных ООО «РЕФТРАНС» счетов-фактур на услуги экспедитора с указанием сумм его вознаграждения, так и данные выставленных экспедитором счетов-фактур на все возмещаемые услуги третьих лиц с указанием их стоимости. Указанная позиция подтверждается письмами ФНС России от 14.03.2013 № ЕД-4-3/4253@, Минфина России от 10.01.2013 № 03-07-09/01, от 29.12.2012 № 03-07-15/161.

В ходе проверки ООО «БНК» (а также и ООО «РЕФТРАНС») не представлены к проверке копии счетов-фактур третьих лиц, подтверждающих указанные в счетах-фактурах ООО «РЕФТРАНС» стоимость возмещаемых экспедитору услуг по перевозке и суммы предъявленного фактическими перевозчиками НДС.

В транспортных накладных в транспортном разделе, указана организация-экспедитор ООО «РЕФТРАНС», а так же фамилии и инициалы водителей. Указаны марки и регистрационные номера автомобиля. Представленные акты об оказании услуг содержат информацию об общей стоимости оказанных услуг без выделения сумм вознаграждения экспедитора (акты соответствуют сведениям отраженных в счетах-фактурах). Например, акт № 80 от 08.09.2014, оказано услуг на сумму 40 000 руб., в т.ч. НДС - 6 101,69 руб. (наименование работ, услуг - транспортные услуги по маршруту Ростовская обл., г. Азов -Астраханская обл., с. Солянка, дата погрузки 05.09.2014, А729УН/134, водитель Старов В.В.).

Контрольными мероприятиями в отношении организатора перевозок груза ООО «РЕФТРАНС» установлено, что предприятие создано 17.12.2002, ликвидировано 11.09.2017. Предприятие «мигрант», первоначальная постановка на налоговый учет была в г. Шахты с 17.12.2002 по 08.01.2017, затем в г. Новосибирске с 09.01.2017. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Руководителем и учредителем предприятия являлся в период проверки - Чалых Андрей Владимирович, который получал доходы также в 2015 году в ООО «Велес». В период взаимоотношений находилось на налоговом учете в г. Шахты. Не имеет имущества. Из транспортных средства имело только грузовой автомобиль - 1 (с240мв61), который снят с учета 04.04.2013. Численность по данным справок формы 2-НДФЛ в 2014 году- 7 чел., в 2015 году - 10 чел. Суммы НДС, предъявленные поставщиком в счетах-фактурах, фактически в бюджет не поступали, в связи с применением им вычетов по НДС практически в том же размере: 3 квартал 2014 года - 96,67% , 1 квартал 2015 года - 97,02%, 1 квартал 2014 года - 96,98%, 2 квартал 2015 года - 94,99%, 3 квартал 2015 года - 95,10%, 4 квартал 2015 года - 94,26%.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «РЕФТРАНС» показал, что денежные средства, поступающие от ООО «БНК» с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги», далее направляется с назначением платежа: «за транспортные услуги» организациям, которые далее перечисляют физическим лицам и предприятиям без НДС.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «РЕФТРАНС» не осуществлялась оплата за оказанные услуги по перевозке грузов на расчетные счета владельцев автотранспортных средств, денежные средства за транспортные услуги, поступившие от ООО «БНК», перечислялись в адрес организаций, у которых отсутствуют транспортные средства: ООО «Якана», ООО «Орион», ООО «Пром-сервис» и др.

Так, например, ООО «БНК» перечисляет 19.11.2015 на счет ООО «РЕФТРАНС» денежные средства с назначением платежа: за транспортные услуги, в т.ч. НДС, далее ООО «РЕФТРАНС» 20.11.2015 производит перечисление денежных средств на счет ООО «Якана» с назначением платежа: «оплата транспортных услуг», «частичная» оплата, в т.ч. НДС, далее ООО «Якана» 26.11.2015 перечисляет на счет ООО «Профиль-Ростов» денежные средства с назначением платежа: оплата за компрессор.

ООО «БНК» перечисляет 25.11.2015 на счет ООО «РЕФТРАНС» денежные средства с назначением платежа за транспортные услуги, в т.ч. НДС, далее ООО «РЕФТРАНС» 26.11.2015 производит перечисление на счет ООО «Якана» с назначением платежа: оплата транспортных услуг, «частичная» оплата, в т.ч. НДС, далее ООО «Якана» 26.11.2015 перечисляет на счет ООО «Пром-Сервис» денежные средства с назначением платежа: оплата за транспортные услуги, затем ООО «Пром-Сервис» 27.11.2015 перечисляет на счета с назначением платежа оплата за транспортные услуги, НДС не облагается, на счет Яловой Н.А, ООО «ТЭК Континент», Лихонину И.В., ООО «Перевозчик», Кукина М.И., Фоменко А.А. пополнение карты (транспортные услуги) и т.д.

ООО «БНК» перечисляет 10.04.2015 на счет ООО «РЕФТРАНС»» с назначением платежа: за транспортные услуги, в т.ч. НДС (включена в сумму), далее ООО «РЕФТРАНС» 13.04.2015 производит перечисление на счет ООО «Орион» с назначением платежа: оплата за автотранспортные услуги, в т.ч. НДС, далее ООО «Орион» 13.04.2015 перечисляет на счета физических лиц с назначением платежа Калистратенко С.А. оплата за автотранспортные услуги НДС не облагается, Булыгин Р.П. пополнение счета карты и т.д.

При проведении контрольных мероприятий в отношении получателей денежных средств установлено следующее.

ООО «Якана» первоначально состояло на налоговом учете в г. Новочеркасске с 23.04.2015, затем с 25.12.2015 - в Республике Татарстан, г.Казань, в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан. Численности работников в 2013 - 2015 годах нет, имущество и транспорт отсутствуют. С момента постановки на учет организации в г. Казани, с 25.12.2015 отчетность не предоставлялась. Налоговые вычеты по НДС составляли за 2 квартал 2015 года - 98,64%, за 3 квартал 2015 года - 97,30%. По данным осмотра (обследования) юридического адреса: 420124, Татарстан Республика, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 33В, этаж 3, пом. 4, признаков нахождения и ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлено. Документы по встречной проверке не представлены. Руководитель: Носкова О.В. - включена в Реестр дисквалифицированных лиц (руководитель - массовый 48 организаций). Учредитель: Носкова О.В. (массовый учредитель - 21 организация).

ООО «Орион» 04.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (непредставление отчетности). Последняя отчетность представлена 20.01.2015. Предприятие первоначально на налоговом учете состояло в г. Ростове-на-Дону с 30.09.2014, затем с 18.05.2015 в г. Тольятти. Численность работников в 2014 году - 1 чел., в 2015 году - данных нет, отчеты формы 2-НДФЛ не предоставлены. Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Имущества и транспортных средств не имело. Руководителем и учредителем предприятия являлся Макаров В.В., который также являлся индивидуальным предпринимателем с налоговым режимом - ЕНВД. В собственности руководителя находилось транспортное средство - грузовой автомобиль х553ун61. Предприятие находилось в г. Тольятти на арендованной территории нежилого помещения площадью 13, 6 кв.м у ООО «Вектор», договор от 05.05.2015.

ООО «Пром-Сервис» 15.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. (непредставление отчетности). Предприятие образовано 24.03.2014, последняя отчетность представлена 18.09.2014. Предприятие первоначально на налоговом учете состояло в г. Ростове-на-Дону с 24.03.2014, затем с 25.09.2014 в г. Москва. Численность работников - отсутствует, отчеты формы 2-НДФЛ не предоставлены. Вид деятельности - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Имущества и транспортных средств не имело. Руководителем и учредителем предприятия с 24.03.2014 по 06.10.2014 являлась Макарова Е.Ю., с 07.10.2014 - Сафаров Р.А. который относится к категории «массовый» учредитель и руководитель 50 организаций.

В результате проверки (с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ-3-13/182@) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, - собственники транспортных средств, указанных в представленных документах, в проверяемом периоде применяли систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 169 главы 21 части второй НК РФ составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС. В связи с этим у налогоплательщиков, не осуществляющих иных видов деятельности, кроме облагаемых ЕНВД и УСН отсутствует обязанность по выставлению счетов-фактур. При этом, на основании пункта 5 статьи 173 главы 21 части второй НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС (в том числе налогоплательщиками ЕНВД и УСН, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Как указано выше ООО «РЕФТРАНС» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не имело в собственности автотранспортных средств (грузовой автомобиль с240мв61 снят с учета 04.04.2013). Автомобили, марки и номера которых указаны в выставленных ООО «РЕФТРАНС» в адрес ООО «БНК» транспортных накладных, счетах-фактурах и других документах, принадлежат юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, не являющимися работниками ООО «РЕФТРАНС».

При сопоставлении лиц указанных по данным формы 2-НДФЛ в Федеральной базе ЕГРЮЛ по ООО «РЕФТРАНС» Ф.И.О. работников за период 2014 - 2015 годы не совпадают с Ф.И.О. водителей, указанных в транспортных накладных.

Инспекцией в ходе проверки в адрес собственников транспортных средств, указанных в представленных ООО «БНК» документах, направлены поручения о допросе свидетелей-собственников транспортных средств - 3 (три), свидетели на допрос не явились, что свидетельствует об уклонении свидетелей от дачи показаний.

В рамках налогового контроля были направлены поручения на истребование документов (информации) по предприятиям - собственникам транспортных средств, указанным в счетах-фактурах (по взаимоотношениям с ООО «РЕФТРАНС»). Из полученных ответов от инспекций установлено следующее:

ООО «АДИС Логистик» (ответ от Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан исх. № 2.8-0-16/01682 от 26.06.17), на основании договора № 260П от 13.07.2015 перевозки грузов принимал груз и доставлял его по адресу, указанному в заявке. Транспортно-экспедиционные услуги составили 80 000 руб., в т.ч. НДС - 12 203,39 руб. (счет-фактура № 665 от 17.08.2015).

ООО Транспортная компания «Ванкор» (ответ от Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области исх. № 14-24/93027) из представленных документов следует, что грузополучатель является ООО «ИН Спектр», водитель Пинчук О.В., грузоотправитель ООО «БНК». Согласно пояснений руководителя ООО Транспортная компания «Ванкор», предприятие оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, не является плательщиком НДС, счета-фактуры не выставляются, книги покупок и продаж не ведутся, собственные транспортные средства в аренду не сдает. В период 01.01.2014 - 31.12.2015 ООО ТК «Ванкор» грузовым автомобилем номер о325ск161 была осуществлена одна автоперевозка, заказчиком которой являлся ООО «ПРОФИЛЬ-Ростов», а грузополучателем являлся ООО «БНК». На основании оригиналов ТТН и транспортной накладной был выставлен счет и акт выполненных работ, который оплачен данным контрагентом безналичным расчетом.

Таким образом, в ходе проверки предоставленных ООО «БНК» документов, а также в результате проведенного комплекса мероприятий налогового контроля выявлен ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что предъявленный в рамках договоров транспортной экспедиции ООО «РЕФТРАНС» НДС, заявлен к вычету неправомерно по следующим основаниям: в рамках заключенного с ООО «РЕФТРАНС» договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ, услуги фактически не оказывались указанным контрагентом-экспедитором самостоятельно, а приобретались у третьих лиц. В этом случае экспедиторы должны выставлять счета-фактуры на агентские услуги, а также сводные счета-фактуры с указанием стоимости всех возмещаемых услуг третьих лиц. В целях осуществления клиентом вычетов по НДС к первому экземпляру выставляемых экспедитором счетов-фактур, в обязательном порядке должны быть приложены копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

В нарушение требований статей 171 и 172 главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а также Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, предъявленный контрагентом ООО «РЕФТРАНС» в рамках договоров транспортной экспедиции НДС заявлен ООО «БНК» к вычету при отсутствии копий счетов-фактур фактических перевозчиков и соответствующих первичных документов (в том числе платежных поручений).

Элементы условия договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном для комиссионеров (агентов) Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. В ходе проверки установлено, что услуги в рамках договоров транспортной экспедиции в интересах заказчика ООО «БНК» оказаны как экспедитором, так и перевозчиками. При этом, предъявленный ООО «РЕФТРАНС» в рамках договоров транспортной экспедиции НДС заявлен к вычету на основании выставленных экспедиторами единых счетов-фактур в нарушение требований пункта 3 статьи 168 и пункта 3 статьи 169 главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а также Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2011 № 1137.

Суммы НДС, предъявленные ООО «РЕФТРАНС» в счетах-фактурах, фактически в бюджет не поступали, в связи с применением им вычетов по НДС практически в том же размере, что отражено в решении.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Представленные обществом первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции и не подтверждают факт перевозки груза заявленными организациями.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что выставленные ООО «РЕФТРАНС» в адрес ООО «БНК» счета-фактуры содержат недостоверные данные о суммах НДС, предъявленных экспедитору фактическими перевозчиками грузов, так как собственники транспортных средств, указанных в представленных ООО «БНК» документах, касающихся исполнения договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 49/РВС-3 от 23.10.2013 не являются плательщиками НДС и не имеют обязанности выставлять счета-фактуры.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «РЕФТРАНС» не осуществлялось перечисление денежных средств (в том числе НДС) собственникам транспортных средств, указанных в представленных ООО «БНК» документах, касающихся исполнения договора транспортно-экспедиционных услуг №ТЭК 40-05/11. Экспедитором применялась многоступенчатая схема движения полученных в рамках договоров транспортной экспедиции денежных средств с использованием расчетных счетов организаций, которые транспортные услуги не оказывали. В результате предъявленный ООО «БНК» и фактически полученный экспедитором НДС не начислен и не уплачен в бюджет.

Общество в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не представило доказательств оценки условий сделки с точки зрения ее коммерческой привлекательности, деловой репутации и платежеспособности контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта не проверялось.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если единственной целью сделки являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость и увеличение расходов, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Выставленные ООО «РЕФТРАНС» в адрес ООО «БНК» счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как составлены с нарушением требований действующего законодательства и не содержат подтвержденную необходимыми документами информацию о фактически оказанных услугах, их стоимости и предъявленных фактическими перевозчиками суммах НДС.

Таким образом, представленные обществом первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции и не подтверждают факт перевозки груза заявленными организациями.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками (подрядчиками).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Таким образом, общество, в нарушение требований статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применило налоговый вычет по НДС.

При таких обстоятельствах судом установлено, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «БНК» по платежному поручению от 14.01.2019 № 49 уплатило государственную пошлину в размере
3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная ООО «БНК» государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу
№ А53-20693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «БНК» возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 49 от 14.01.19.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко