Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения; об обязании исключить информацию из реестра недобросоветсных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения №РНП-61-458 от 11.11.2021.

Определением от 18.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО2 прошел всю процедуру оформления и получил все требующиеся заключения и сертификаты для осуществления своей деятельности. Такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра и нарушает принципы программы поддержки малого и среднего предпринимательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 16.09.2021 г. ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» на официальном сайте закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0358100021321000014 «Поставка форменного обмундирования для лиц, обучающихся в ИВТ им. Г.Я. Седова - филиале ФГБОУ ВО «ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова» в соответствии с требованиями Заказчика

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2021 года № 0358100021321000014-3 победителем электронного аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО2 с предложенной ценой 2521624,71 руб.

11.10.2021 в регламентированный Законом срок Заказчик разместил проект контракта в единой информационной системе.

Однако, Победитель проект контракта не подписал, документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта, не предоставил, протокол разногласий не разместил. 19.10.2021 00:02 (МСК) оператор электронной площадки направил Заказчику Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта.

22.10.2021 заказчик (ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова») направил в УФВС по РО обращение о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрений дела РНП 61-458 комиссия УФАС по РО 08.11.2021 вынесла решение внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 сроком на 2 года.

ИП ФИО2 не согласившись с указанным решением УФАС, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать незаконным и отменить решение №РНП-61-458 от 11.11.2021. и обязать УФАС в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу исключить информацию об ИП ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков. Уточнения обусловлены исключением заявителем из первоначальной редакции заявления требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ (в редакции действовавшей в период проведения аукциона) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 данной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Согласно установленной законом специфики документооборота на электронной площадке, невыполнение участником электронных торгов таких требований, является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что причиной обращения заказчика для включения ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков явилось уклонение последнего от заключения контракта.

В ходе рассмотрения обращения ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» комиссией УФАС установлено следующее.

16.09.2021 г. ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» на официальном сайте закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0358100021321000014 «Поставка форменного обмундирования для лиц, обучающихся в ИВТ им. Г.Я. Седова - филиале ФГБОУ ВО «ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова» в соответствии с требованиями Заказчика

Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 16.09.2021 «ИИ2: начальная (максимальная) цена контракта 5 911 835,27 рублей,

определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе- 24.09.2021 08:00.

По итогам проведения электронного аукциона с ценовым предложением в 2 492 065,53 руб. стало ООО «СТИЛЬТЕКС».

В связи с недобросовестностью первого участника ИП ФИО2 признан аукционной комиссией Заказчика победителем закупки, с предложенной ценой исполнения контракта 2 521 624,71 руб.

Таким образом, Победитель в срок до 18.10.2021 включительно должен подписать усиленной электронной подписью, размещенный проект контракта, предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо разместить протокол разногласий.

ИП ФИО2 в установленный срок проект контракта не подписал, документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта, не предоставил, протокол разногласий не разместил.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о том, что по результатам аукциона победителем было признано иное лицо, в связи с чем, заявитель не предполагал о наличии обязанности по подписанию контракта.

При этом согласно данным оператора электронной площадки ИП ФИО2 выполнял вход в личный кабинет и совершал действия на электронной площадке, в том числе с 12.10.201 по 18.10.2021. Таким образом, заявитель мог и должен был знать о размещении протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2021 года № 0358100021321000014-3 о признании его победителем.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности решения Комиссии УФАС.

Суд первой инстанции принял во внимание, что поставщик является профессиональным участником системы электронных торгов, что следует из его пояснений, в связи осведомлен о возможных критических ситуациях на стадии подписания контракта и об их последствиях.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, невыполнение заявителем требований Закона о контрактной системе процедуры заключения контракта повлекло нарушение не только интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или не совершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном Законом порядке.

По смыслу Закона N 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела установлен факт существенного нарушения заявителем принятых на себя обязательств. Индивидуальный предприниматель несет самостоятельные риски ведения коммерческой деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли общество при заключении контракта должно было предвидеть риски неисполнения, взятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образов и в установленные сроки.

Вместе с тем, заявитель не предоставил доказательств добросовестности при исполнении контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были приложены разумные усилия для исполнения условий спорного контракта в части его подписания. Судом не установлено наличия каких-либо обстоятельств, которые могли был объективно препятствовать подписанию контракта в установленные сроки.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми актами в совокупности.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра и нарушает принципы программы поддержки малого и среднего предпринимательства.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, как то, факт единственной заявки в торгах от заявителя, непринятие заблаговременных мер по подписанию контракта, невнесение обеспечения в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом того обстоятельства, что поставщик является профессиональным участником системы электронных торгов, свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение №РНП-61-458 от 11.11.2021 является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения №РНП-61-458 от 11.11.2021 и об обязании Управления исключить информацию из реестра недобросовестным поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу
№ А53-44574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов