Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-26240/2016

по иску ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов

к ответчику – ООО "Металлстрой Групп"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстрой Групп" задолженности в размере 36844 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6812 руб. 10 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 97-98).

Решением от 14.03.2017 (в редакции определения от 10.05.2017) в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт недопоставки документально не подтвержден.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам без учета ответа ООО "Бетонстройсервис" о поверке автомобильных весов на момент взвешивания. Документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела получены истцом 11.04.2017.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Кроме того, в материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании у ООО "Металлстрой Групп" универсального передаточного акта № 730 от 25.09.2014.

Представитель ООО "Металлстрой Групп" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.2014 ООО "Металлстрой Групп" выставило ООО "Агрофирма "Вешенка" счет № 2089 на сумму 368075 руб. 60 коп. на оплату следующего товара: труба прямоугольная 40x25x2 мм ГОСТ 8639-82 ст. 3сп/пс5 6м (10 т); труба 100x100x3 мм ГОСТ 8639-82 ст. 3сп/пс 12 м (2116 т), а также на оплату услуг автодоставки.

Товар ООО "Агрофирма "Вешенка" стоимостью 373838 руб. 40 коп. передан по универсальному передаточному документу от 25.09.2014 № 730, транспортной накладной № 584 от 25.09.2014 (т. 1 л.д. 20), товарно-транспортной накладной № 584 от 25.09.2014 (т. 1 л.д. 22).

ООО "Агрофирма "Вешенка" 07.10.2014 направило ООО "Металлстрой Групп" телеграмму (т. 1 л.д. 132-133), в которой указало на необходимость обществу направить своего представителя к 18 час. 00 мин. 07.10.2010 для приема-передачи товара по счет–фактуре № 730 от 25.09.2014.

Из акта приема-передачи товара от 07.10.2014 (т. 1 л.д. 11-12) следует, что представитель ООО "Металлстрой Групп" прибыл для приема-передачи спорного товара без документов на право передачи труб.

Согласно названному выше акту ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов при приемке товара произведено взвешивание, в результате которого вес трубы 40x25x2 составил 8780 кг, вес трубы 100x100x3 – 2105 кг. При сравнении с заявленным весом в счете № 2089 от 23.09.2014 установил факт недопоставки трубы 40x25x2 ГОСТ 8639-82 в размере 1220 кг.

Взвешивание товара производилось по адресу: ул. Тополиная, 18, на территории ООО "Бетонстройсервис" на стационарных электронных весах ВСЭБ-80000 № 157, дата государственной поверки 08.04.2014.

Полагая, что стоимость недопоставленного ООО "Металлстрой Групп" товара подлежит возвращению, ООО "Агрофирма "Вешенка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статьей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 25.09.2014 № 730, транспортная накладная № 584 от 25.09.2014, товарно-транспортная накладная № 584 от 25.09.2014 свидетельствуют о передаче товара.

Названные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам без учета ответа ООО "Бетонстройсервис" о поверке автомобильных весов на момент взвешивания. Документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела получены истцом 11.04.2017.

Как отмечено выше, в счете № 2089 от 23.09.2014 масса трубы прямоугольной 40x25x2 мм ГОСТ 8639-82 ст. 3сп/пс5 6м указана в количестве 10 т, масса трубы 100x100x3 мм ГОСТ 8639-82 ст. 3сп/пс 12 м указана в количестве 2116 т, итого масса передаваемого товара 12,116 т.

В товарно-транспортной накладной № 584 от 25.09.2014 масса передаваемого товара указана в размере 12,28 т.

В соответствии с универсальным передаточным документом продавец передал покупателю товар в количестве 12,28 т.

Согласно транспортной накладной от 25.09.2014 покупателю доставлен товар массой 12,28 т.

Все указанные документы подписаны покупателем без замечаний и возражений.

По товарно-сопроводительным документам количество переданного товара – 12,28 тонн то есть больше, чем указано в счете № 2089 от 23.09.2014 – 12,116 т.

В подтверждение факта недопоставки товара в материалы дела представлен журнал взвешивания грузов ООО "Бетонстройсервис" на весах автомобильных № 157 (т. 1л.д. 140-141), согласно которому масса груза нетто составила 11050 кг, а также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 07.10.2014, согласно которому в результате взвешивания товара на стационарных электронных весах ООО "Бетонстройсервис" ВСЭБ-80000 № 157, вес трубы 40x25x2 составил 8780 кг, вес трубы 100x100x3 ГОСТ 8639-82 составил 2105 кг, общий вес труб - 10885 кг.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный заявителем жалобы в подтверждение факта недопоставки товара акт составлен спустя 12 дней после доставки спорного товара и передачи его покупателю, без участия представителя продавца. Доказательств того, что переданный товар был упакован способом исключающим доступ к товару до момента составления акта от 07.10.2014, а также того, что такая упаковка не была нарушена до момента составления акта, не имеется.

В товарно-сопроводительных документах отсутствуют сведения о том, что производилось взвешивание товара либо предполагалось взвешивание 07.10.2014.

В акте от 07.10.2014 указано, что продавец о взвешивании извещался телеграммой. Однако, данная телеграмма подана в день составления акта от 07.10.2014 (т. 1 л.д. 133).

Впервые о наличии недостачи покупатель заявил в письме от 01.10.2014. Вместе с тем, доказательств направления данного письма не представлено.

Электронная переписка, представленная в материалы дела, не может быть принята во внимание судом, так как между сторонами отсутствует соглашение об электронном документообороте (т. 1 л.д. 136-138).

Представленные фотоматериалы (т. 1 л.д. 26-36) не позволяют идентифицировать груз и транспортное средство.

Журнал взвешивания (т. 1 л.д. 140-141) не содержит сведений о дате взвешивания, в журнале отсутствует подпись водителя, перевозившего груз.

При таких условиях, с учетом отсутствия возражений покупателя при приемке товара, сведений о взвешивании груза непосредственно после передачи товара, а также отсутствия доказательств надлежащего уведомления продавца о взвешивании товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт недопоставки товара не подтвержден.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Металлстрой Групп" универсального передаточного акта от 25.09.2014.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае, универсальный передаточный документ № 730 от 25.09.2014 имеется в материалах настоящего дела.

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу № А32-44260/2014 не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку названный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам и не имеет отношения к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора.

Предметом спора по делу № А32-44260/2014 являлись правоотношения сторон по договору поставки от 02.07.2010 № 78, по настоящему спору отношения сторон не урегулированы условиями указанного договора, договор в материалы дела не представлен.

К апелляционной жалобе заявителем приложено письмо ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 11.04.2017.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное выше письмо не представлялось, письмо составлено после принятия обжалуемого решения, в связи с чем, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-26240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Новик В.Л.