Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Водоканал Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-30160/2021

по иску ТСЖ «Маринка»
к ответчику - АО «Водоканал Ростов-на-Дону»
о взыскании расходов, обязании выдать акт

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Маринка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на- Дону» о взыскании о взыскании расходов, понесенных на прочистку сетей канализации, в размере 41460 рублей, обязании выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения к договору № 4595 от 16.09.2002, в котором указать границу эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях на них - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 20 по ул. 26 июня в г. Ростове-на-Дону, указать точку поставки - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 20 по ул. 26 июня в г. Ростове-на-Дону, указать, что канализационные сети до внешней стороны наружной стены многоквартирного жилого дома № 20 по ул. 26 июня в г. Ростове-на-Дону находятся в эксплуатационной ответственности АО «Ростовводоканал».

Решением от 12.04.2022 (в редакции определения от 27.04.2022) иск удовлетворен. В договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4595 от 16.09.2002 в части приложения к договору - акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений, внесены изменения, а именно: определена граница эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и

[A1] сооружениях на них - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 20 по ул. 26 июня в г. Ростове-на-Дону; определена точка поставки - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 20 по ул. 26 июня в г. Ростове-на-Дону; определено, что канализационные сети до внешней стороны наружной стены многоквартирного жилого дома № 20 по ул. 26 июня в г. Ростове-на-Дону находятся в эксплуатационной ответственности АО «Ростовводоканал». С ответчика в пользу истца взыскано 41460 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения не соответствует пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Данное несоответствие устранено путем внесения соответствующих изменений в акт. Осуществляя прочистку спорного участка канализационной сети, товарищество исполняло обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства, возложенные на него по закону и по договору. При этом товарищество действовало в своих интересах, поскольку неисполнение указанной обязанности водоканалом могло привести к негативным последствиям для собственников помещений в многоквартирном доме. Расходы товарищества на выполнение указанных работ взысканы как неосновательное обогащение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о забое канализационных выпусков и проведении совместного осмотра. Договор подряда заключен с третьим лицом также без уведомления и без согласования с ответчиком. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Маринка» является управляющей организацией многоквартирного дома № 20 по ул. 26 июня г. Ростов-на-Дону.

Между сторонами 16.09.2001 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4595 с приложением акта о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений по многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: <...>. Предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, представляемые

[A2] абоненту и его субабонентам ПО «Водоканал» на перечисленных в договоре условиях.

Согласно акту граница ответственности за эксплуатацию сетей канализации установлена в канализационных колодцах в местах присоединения выпусков внутренней канализации 0100 к внешним канализационным сетям МУП ПО «Водоканал».

Деятельность МУП ПО «Водоканал» прекращена 10.08.2005 путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником МУП ПО «Водоканал» является ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону», переименованное в дальнейшем в АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (АО «Ростовводоканал»).

ТСЖ «Маринка» неоднократно обращалось в аварийную службу АО «Ростовводоканал» с заявками на прочистку сетей внешней канализации.

АО «Ростовводоканал» отказалось выполнять работы по прочистке участка внешней канализационной сети, поскольку данный участок канализации не находится на обслуживании АО «Ростовводоканал».

За период с июня 2019 года по февраль 2021 года ТСЖ «Маринка» для прочистки канализации заключило следующие договоры:

№ 19/04/01 от 01.04.2019 с ООО «Комфорт-сервис»;

№ 10-р от 03.08.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО1; № 14-р от 23.09.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО1; № 5-р от 23.11.2020 с ФИО2;

№ 16-р от 05.12.2020 с ФИО2;
№ 17-р от 03.01.2021 с ФИО2;
№ 18-р от 27.01.2021 с ФИО2;
№ 19-р от 03.02.2021 сФИО2

За указанный период за прочистку внешних канализационных сетей ТСЖ «Маринка» оплатило 41460 рублей.

Полагая, что расходы на прочистку канализационных сетей подлежат возмещению за счет АО «Ростовводоканал», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения указанные не соответствует пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ТСЖ «Маринка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства

[A3] Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Граница эксплуатационной ответственности статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для договора энергоснабжения является существенным условием.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений и другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при

[A4] наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Каких-либо оснований для возложения обязанности по содержанию спорных участков канализационных сетей (от внешней стены многоквартирного дома и далее) на товарищество, либо на собственников жилых помещений, судом первой инстанции не установлено. В апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно данного вывода суда первой инстанции не приводится.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В силу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. В случае, когда заключение договора для обеих сторон является обязательным и между ними возник спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении такого договора, суд обязан внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке.

При этом согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, приведенным в абзаце третьем пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, требование о внесении изменений в договор в части определения границ по внешней стене многоквартирного жилого дома правомерно удовлетворено судом первой инстанции удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату работ по прочистке канализационной сети в размере 41460 рублей.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница ответственности за эксплуатацию сетей канализации установлена в канализационных колодцах в местах присоединения выпусков внутренней канализации 0100 к внешним канализационным сетям МУП ПО «Водоканал».

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства строительства РФ от 12.02.1999 № 167 устройства

[A5] и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутриквартальные, внутриплощадочные, внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные станции подкачки, локальные очистные сооружения и др. находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонентов.

Судом первой инстанции установлено, что канализационная сеть Д = 200 мм, находящаяся в аренде АО «Ростовводоканал», начинается от ул. Волжская.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию системы водоотведения предопределяется принадлежностью соответствующих сетей. Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Местом исполнения обязательства организации водоканализационного хозяйства по водоотведению в многоквартирном доме по общему правилу является внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Вынесение данной точки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (пункт 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Сам по себе факт непринадлежности участка сети гарантирующей организации не освобождает ее от обязанности надлежаще оказывать услугу по водоотведению в отношении абонента, на законных основаниях подключенного к ее сети (статьи 8, 12, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 и от 08.09.2020 по делу № А3243049/2017, от 05.12.2019 по делу № А32-11110/2019, от 05.06.2018 по делу № А636666/2017, от 01.02.2016 по делу № А25-744/2015, от 11.12.2015 по делу № А25-

[A6] 953/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 по делу № А44-9331/2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок сетей (от внешних границ стены многоквартирного дома до места соединения спорного участка сети с канализационными сетями ответчика) относится к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Отсутствуют также доказательства наличия воли собственников на изменение границы эксплуатационной ответственности. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в собственность ответчика, не является основанием для возложения обязанности по содержанию названного участка сетей на ТСЖ «Маринка», не являющегося их правообладателем.

Таким образом, учитывая, что согласие товарищества и собственников помещений многоквартирного жилого дома на установление предложенных АО «Ростовводоканал» в проекте договора границ эксплуатационной ответственности отсутствует, разграничение ответственности сторон возможно только по границе балансовой принадлежности канализационных сетей, которая в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется по внешней границе дома.

С учетом изложенного, осуществляя прочистку спорного участка канализационной сети, товарищество исполняло обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства, возложенные на него по закону и по договору. При этом товарищество действовало в своих интересах, поскольку неисполнение указанной обязанности водоканалом могло привести к негативным последствиям для собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производя работы по очистке канализационных сетей товарищество произвело самозащиту своего договорного права на качественное водоотведение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.

На основании изложенного, апелляционный суд квалифицирует заявленные требования как требования из неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

[A7] Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения. Из указанных положений следует, что доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца имущественными потерями, в настоящем случае не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, водоканал не обслуживал данный участок сети и отказывал товариществу в соответствующих просьбах, подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Аналогичный правовой подход поддержан Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении аналогичного дела № А53-46947/2019 между сторонами.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-30160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Шапкин П.В.