Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования Крыловский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (далее – ответчик, общество) о взыскании 25 516 070 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возмещении затрат на проведенную экспертизу в размере
1 030 000 руб., а также о расторжении муниципального контракта №0318300017411000038-0231638-01 на строительство объекта «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решитиловский Крыловского района Краснодарского края» от 08.12.2011; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Южгазстрой» незавершенный строительством объект протяженностью 23 827,5 метра и признании права муниципальной собственности на указанный объект (уточненные требования (т. 6 л.д. 18-19)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт №0318300017411000038-0231638-01 на строительство объекта «Подводящий газопровод к п.Запрудный, п. Ковалевка, п. Решитиловский Крыловского района Краснодарского края» от 08.12.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью « Южгазстрой» расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» в пользу администрации муниципального образования Крыловский район 25 516 070 руб. 00 коп. взыскано неосновательного обогащения, а также 1 030 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования Крыловский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения ООО «Южгазстрой» незавершенный строительством объект протяженностью
23 827,5 метра и признании права муниципальной собственности на указанный объект.

Апеллянт полагает, что только путем признания в судебном порядке права собственности на спорный газопровод могут быть восстановлены его права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

В силу норм статьи 268 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Крыловский район и обществом с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» заключен муниципальный контракт №0318300017411000038-0231638-01 на строительство объекта «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решетиловский Крыловского района Краснодарского края» от 08 декабря 2011 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решетиловский Крыловского района Краснодарского края» на основании решения аукционной комиссии, зафиксированного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 37-2 0318300017411000038 от 24 ноября 2011 года -
т.1, л.д.16-26.

Подрядчик принял на себя обязательство в сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту, техническим заданием и требованиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 37-2 0318300017411000038 от 24 ноября 2011 года, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 25 516 070 руб., в том числе НДС 18 % -3 892 281 руб. 86 коп.

Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: - начало работ: с момента заключения контракта, -окончание работ: 20 декабря 2011 года.

По условиям пункта 6.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической документацией и проектно-сметной документацией, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта.

Истец на расчетный счет подрядчика перечислил денежные средства в размере 25 516 070 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3836 от 15.12.2011 года на сумму 2 570 442 руб. 15 коп. и № 4182 от 29.12.2011 года на сумму 22 945 627 руб. 85 коп. - т.1, л.д.28-29.

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ на сумму
25 516 070 руб. без замечаний и возражений - т.1, л.д. 30-33.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края 16.04.2015 выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с указанным решением допущены нарушения, которые не соответствуют проектно сметной документации и строительство объекта не завершено.

Также установлено, что - покраска газопровода, газового оборудования, ограждения, молниезащиты выполнена с нарушением проектно сметной документации антикоррозийное покрытие предусмотрено двумя слоями эмали по двум слоям грунтовки); - установленные пластмассовые столбы не соответствуют требованиям проектно сметной документации, проектом предусмотрена установка столбиков через каждые 500 м на прямых участках трассы, на поворотах трассы, местах изменения диаметров, установки арматуры и сооружений), на опознавательных знаках не в полном объеме нанесена информация согласно требованиям СП 42- 101-2003 пункт 4.2; - в проектную документацию подрядчиком самостоятельно внесены изменения в части замены трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 11180x16,4мм по ГОСТ Р 50832-95, с коэффициентом запаса прочности не менее 2,5 на трубу ПЭ 100 ГАЗ SDR 180x10,7 мм по ГОСТ Р 50832-2009, коэффициентом запаса прочности 2,1., есть разночтения с рабочей документацией и проектной документацией.

Указанные изменения не прошли государственную экспертизу; - примененное при строительстве оборудование: ПУРГ, ГРПШ шаровые краны Ду-150, Ду-100, Ду-50 не соответствуют проектной документации. ФИО2 100 ГАЗ SDR 180x10,7 мм по ГОСТ Р 50832-2009, с коэффициентом запаса прочности 2,1 уложена подрядчиком на протяжении 15195,2м. Указанная труба не соответствует проектно-сметной документации и подлежит замене по следующим основаниям. Техническим заданием (приложение к аукционной документации в редакции 04.11.2011 ) установлены требования к материалам и изделиям в том числе п. 10.25-10.26- трубы из полиэтилена для газопроводов ПЭ 80 ГАЗ SDR11 и трубы из полиэтилена ПЭ 100 ГАЗ SDR11 по ГОСТ Р 50838-2009, что соответствует требованиям проектной документации спецификация ТСН 1 пос. Решитиловский, позиция 13,14,15 приложенной к аукционной документации и полученному положительному заключению Госэкспетиза от 21.11.2011 № 23-1- 5-0792-11. Указанным заключением в разделе « Технологические решения. Газопроводы высокого давления» подтверждено соответствие требованиям безопасности запроектированных газопроводов высокого давления из полиэтиленовых труб ПЭ 100 ГАЗ SDR11 по ГОСТ Р 50838-2009 диаметром 63* 5,8 мм, диаметром 125 *11,4 мм, с коэффициентом запаса прочности не менее 2,8, а так же ПЭ 80 ГАЗ SDR11 по ГОСТ 50832-95 диаметром 125* 11,4 мм, диаметром 180*16,4 мм, коэффициентом запаса прочности 2,5.

Согласно проектно сметной документации, переданной подрядчику на момент заключения контракта, установлены требования к прокладке трубопроводов из полиэтиленовых труб SDR11 диаметром 180* 16.4 мм по ГОСТ 50832-95 от места врезки (ГРС ст. Незамаевской) до пос. Решитиловский, протяженность указанного участка составляет 15,19 км (ориентировочно в проектных размерах).

Истец обратился в суд с требованием об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по деду
№А32- 17216/2015 от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, на ООО «Южгазстрой» возложена обязанность безвозмездно устранить следующие недостатки по выполненным работам по муниципальному контракту от 08.12.2011 №0318300017411000038-0231638-01 на строительство объекта «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решитиловский Крыловского района Краснодарского края», а именно:

1. заменить трубу ПЭ 100 ГАЗ SDR 17 Ø 180x10,7 мм на соответствующую проектной документации и положительному заключению государственной экспертизы трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR11 Ø 180x16,4 мм по ГОСТ Р 50832-95 с коэффициентом запаса прочности не менее 2,5, на следующих участках: - от точки врезки в ГРС ст. Незамаевской (в подводящий газопровод к с.Шевченковское Ø 225мм) до пос. Решетиловского – 10011,0 м; - от пос. Решетиловского по пос. Ковалевка – 5184,2 м.

2. завершить в полном объеме работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией и муниципальным контрактом, устранив допущенные недостатки и замечания, в том числе – нанести антикоррозионное покрытие двумя слоями эмали по двум слоям грунтовки на следующих участках газопровода: - пункт учета расхода газа пос. Решетиловский (ПУРГ) и ограждение участка ПУРГ; - шкафной газорегуляторный пункт ШРП № 1 и ШРП № 2 пос. Решетиловский и ограждение участков ШРП; - ШРП № 1 пос. Ковалевка и ограждение участка ШРП; - ШРП № 1, ШРП № 2, ШРП № 3 пос. Запрудный и ограждение участков ШРП. - т.1, л.д. 34-40.

Однако данное решение Арбитражного суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности исполнения судебного акта -т.1 .л.д. 41-42.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2017 года признаны незаконными бездействия администрации муниципального образования Крыловский район по не принятию мер направленных на завершение строительства и приемки в эксплуатацию, а так же включению в реестр муниципальной собственности незавершенного строительного объекта «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решитиловский, Крыловского района, Краснодарского края», созданного по муниципальному контракту № 031830001741100003 8-023163 8-01 от 08.12.2011.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.07.2017, в которой предложил возвратить 25 516 070 руб. неосновательного обогащения, передать не завершенный строительный объект и расторгнуть контракт - л.д.75-76.

Неисполнение требований истца, указанных в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд верно квалифицировал заявленные требования, оценил фактические обстоятельства дела и с учётом норм Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 740-766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов, изложенных экспертами в рамках проведённой в ходе судебного разбирательства экспертизы, пришёл к выводу о том, что поскольку устранить выявленные дефекты в полном объеме и привести объект исследования в соответствии с проектной документацией невозможно. Величину затрат, необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, возможно будет определить в рамках сметной документации, полученной в результате выполнения корректировки проектной документации «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решетиловский Крыловского района» Шифр 0023-2011. Из-за дефектов строительно-технического характера, допущенных подрядной организацией – ООО «Южгазстрой» при строительстве объекта, суд взыскал с подрядчика полную стоимость работ по контракту в размере 25 516 070 руб.

Также, поскольку допущенные при выполнении работ нарушения являются существенными, в силу норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 №94-ФЗ, суд расторг контракт.

Решение суда в данной части (взыскание неосновательного обогащения и расторжения контакта) не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Администрация оспаривает отказ в истребовании объекта из чужого незаконного владения и отказ в признании на него права муниципальной собственности, поскольку результат работ по договору подряда не передан, акт приёмки-передачи не подписан, у администрации не возникло титульных прав на объект незавершенного строительства, возможность регистрации которого отсутствует в связи с необходимостью реконструкции.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Согласно положениям статьи 305 ГК РФ и Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Объект незавершенного строительства до момента регистрации на него права собственности в установленном законом порядке объектом права (вещью) не является.

В данном случае доказательства незаконного владения ответчиком имуществом истца не представлено.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пуско-наладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

Таким образом, требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе является виндикацией, то есть истребованием имущества из чужого незаконного владения согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела видно, что стороны подписали справки КС-2, КС-3 без замечаний, доказательств удержания обществом результата выполненной работы не представлено.

Как указывалось выше, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края 16.04.2015 выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с указанным решением допущены нарушения, которые не соответствуют проектно сметной документации и строительство объекта не завершено, что послужило основанием для обращения в суд с требование о безвозмездно устранении недостатков (А32-17216/2015).

Истец просил признать право муниципальной собственности муниципального образования Крыловский район на не завершенный строительством объект «Подводящий газопровод к п. Запрудный, п. Ковалевка, п. Решетиловский Крыловского района Краснодарского края» созданный по муниципальному контракту № 0318300017411000038-0231638-01 от 08.12.2011 протяженностью 23 827,5 метра.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Кодекса доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон №122-ФЗ), либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая разъяснения, данные в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

Установленные в ходе рассмотрения дела характеристики возведенного объекта, критические заключения государственных органов относительно безопасности газопровода, не позволяют прийти к выводу о том, что создан объект незавершенного строительства, право на который возможно зарегистрировать в государственном реестре.

Легализация такого объекта в судебном порядке также недопустимо.

Кроме того, из части 1 статьи 4 и части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на имущество и не оспаривает прав истца. Какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют.

Следует также отметить, что иск о признании права собственности является иском владеющего собственника, чье возникшее на законных основаниях (существующее) право оспаривается либо не признается иными лицами. Удовлетворение соответствующего иска устраняет неопределенность в правоотношениях и констатирует (но не создает) вещно-правовой титул истца. Исключением является иск о признании права собственности на самовольную постройку, позволяющий признать право на объект недвижимости, созданный в результате правонарушения.

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При правильном применении норм материального права суд первой инстанции обоснованно указал истцу, что правила статьи 218 кодекса носят общий характер и подлежат применению с учетом специальной нормы - статьи 219, которая сопрягает возникновение права собственности на вновь созданную недвижимую вещь с государственной регистрацией соответствующего права.

Истец указывает, что им (за его счет) возведены объекты капитального строительства, относимые к недвижимому имуществу. Как видно из представленных актов приемки, спорный газопровод возведен после 2000 года. Следовательно, до момента государственной регистрации право собственности на указанный газопровод не возникло, ранее возникшим (по смыслу ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не является.

Законодателем установлен административный порядок оформления права собственности на созданный с соблюдением требований закона объект недвижимости.

Так, в силу статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, в том числе подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором осуществлено строительство, получение разрешения на строительство, а также при предоставлении проектной документации и документов, содержащих описание объекта (технический паспорт, кадастровый паспорт).

Заявитель жалобы, ошибочно полагает, что отсутствие у него части документов, необходимых для государственной регистрации, является самостоятельным основанием для обращения с иском о признании права.

При изложенных обстоятельствах, избранный способ защиты не может быть использован для легализации газопровода, в отношении которого не имеется сведений, необходимых и достаточных для государственной регистрации права.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с учётом возвращенного неотработанного ответчиком аванса, у администрации имеются все основания для приведения спорного объекта в соответствие с технической и проектной документацией, совершения действий, указанных в заключении эксперта и введения объекта в хозяйственный оборот.

В настоящий момент, как верно указано судом, каких-либо правовых оснований для признания права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу №А32-38578/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов