Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УНИТА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.12.2013 по делу № А53-19575/2013
по иску закрытого акционерного общества "УНИТА"

ОГРН <***>, ИНН 6154556279
к ответчику открытому акционерному обществу агрофирма "Кагальницкая";

ОГРН <***>, ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью "Калинина"

ОГРН <***>, ИНН 6101922034
при участии третьего лица ФИО3
о признании недействительным соглашения
принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Унита» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу Агрофирма «Кагальницкая» и обществу с ограниченной ответственностью «Калинина» (далее также – ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 28.02.2013г. подписанного между ответчиками. Заявленный иск истец основывает на нарушении ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» при совершении оспариваемой им сделки, а также своим статусом миноритарного акционера ОАО Агрофирма «Кагальницкая».

Определением суда от 10.10.2013г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО3.

Решением суда от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество "УНИТА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель ЗАО "УНИТА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 15.02.2013г. между ООО «Калинина» и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал в качестве займа ООО «Калинина» 3247792,50руб. Передача денег по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34, от 15.02.2013г. (л.д. 15, том 1).

28.02.2013г. между ООО «Калинина» и ОАО Агрофирма «Кагальницкая» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым обязанности по возврату займа ФИО3 с ООО «Калинина» перешли на ОАО Агрофирма «Кагальницкая». Согласно п. 2.2 указанного соглашения ООО «Калинина» обязалось выплатить ОАО Агрофирма «Кагальницкая» 3 247 792, 50 руб. в качестве возмещения за перевод долга (л.д. 11-12, том 1). При заключении соглашения о переводе долга у ФИО3 как кредитора было получено согласие на совершение данной сделки, о чем на договоре ФИО3 была поставлена подпись (ст. 391 ГК РФ).

Вместо возврата денежных средств в размере 3 247 792, 50 руб. ОАО Агрофирма «Кагальницкая» передало ФИО3 по отступному (ст. 409 ГК РФ) долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:14:0600013:910. ФИО3 принял данное имущество в качестве отступного, что следует из подписанного ОАО Агрофирма «Кагальницкая» и ФИО3 соглашения об отступном от 07.03.2013г. (л.д. 9-10, том 1) и последующими действиями по государственной регистрации права собственности ФИО3 на долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:14:0600013:910. 10.04.2013г. право собственности ФИО3 на указанную в соглашение об отступном долю в земельном участке было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец оспаривает соглашение о переводе долга от 28.02.2013г., в соответствии с которым обязанности ООО «Калинина» по возврату ФИО3 займа в размере 3 247 792, 50 руб. перешли к ОАО Агрофирма «Кагальницкая». В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки истец усматривает нарушение ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах». Право на оспаривание данной сделки истец основывает на основании своего титула миноритарного акционера ОАО Агрофирма «Кагальницкая», что следует из представленной истцом выписки из реестра акционеров (л.д. 17, том 1) и заявляет о причинении убытков ОАО Агрофирма «Кагальницкая» оспариваемой сделкой. Такие убытки истец усматривает из соглашения об отступном от 07.03.2013г. в результате исполнения которого в собственность ФИО3 перешло имущество стоимость которого, по мнению истца, превышает 3 247 792, 50 руб., которые ОАО Агрофирма «Кагальницкая» должно было выплатить ФИО3 на основании оспариваемого истцом соглашения о переводе долга от 28.02.2013г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также – Закон № 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. По правилам приведенной нормы права голоса заинтересованных лиц не подлежат учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки.

Согласно материалам дела (л.д. 57, 92, т. 1) ООО «Валинор-Менеджмент» является мажоритарным акционером ОАО Агрофирма «Кагальницкая» и мажоритарным участников ООО «Калинина». В связи с этим истцом указывается на необходимость одобрения соглашения о переводе долга от 28.02.2013г., как сделки в совершении которой имеется заинтересованность.

При этом поскольку мажоритарный акционер ОАО Агрофирма «Кагальницкая» - ООО «Валинор-Менеджмент» является одновременно мажоритарным участником ООО «Калинина» – контрагента агрофирмы по оспариваемому соглашению, совершение сделки фактически подлежало регламентации по правилам главы XI Закона № 208-ФЗ.

Согласно ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» cуд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

− не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

− при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из существа оспариваемой сделки следует, что ОАО Агрофирма «Кагальницкая» одновременно приобрело и кредиторскую задолженность перед ФИО3 и дебиторскую задолженность перед ООО «Калинина» в том же размере. Согласно п. 2.2. соглашения о переводе долга от 28.02.2013г. ООО «Калинина» в срок до 31.12.2013г. обязано выплатить ОАО Агрофирма «Кагальницкая» 3 247 792, 50 руб. С учетом изложенного, не усматривает причинение убытков данной сделкой ОАО Агрофирма «Калинина».

При этом истцом не представлено доказательств причинения убытков ОАО Агрофирма «Кагальницкая» оспариваемой сделкой. Исходя из сути соглашения о переводе долга от 28.02.2013г. ОАО Агрофирма «Кагальницкая» приняло на себя денежное обязательство по возврату займа ФИО3 в размере 3 247 792, 50 руб. В результате этой же сделки у ОАО Агрофирма «Кагальницкая» возникло право требования к ООО «Калинина» в сумме 3 247 792, 50 руб. Согласно оспариваемой истцом сделки (соглашение о переводе долга) ОАО Агрофирма «Кагальницкая» обязано было выплатить ФИО3 3 247 792, 50 руб., а не передавать по отступному долю в земельном участке. Соглашение об отступном от 07.03.2013г. было совершено ОАО Агрофирма «Кагальницкая» не во исполнение соглашения о переводе долга от 28.02.2013г., оспариваемого в рамках настоящего дела, а в качестве альтернативного способа прекращения обязательств по соглашению о переводе долга. Подписывая соглашение об отступном с ФИО3, ОАО Агрофирма «Кагальницкая» не исполняло принятые на себя обязательства по соглашению о переводе долга от 28.02.2013г., а прекращало их альтернативным способом, выбранным на свое усмотрение. Следовательно, нельзя говорить, что соглашение об отступном от 07.02.2013г. было единственным способом прекращения денежного обязательства, а соответственно, соглашение о переводе долга от 28.02.2013г. повлекло для ОАО Агрофирма «Кагальницкая» убытки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о переводе долга от 28.02.2013г. не является убыточной для ОАО Агрофирма «Кагальницкая» и не может влечь негативные последствия для истца, как для миноритарного акционера.

Приводя доводы об убытках, истец фактически ссылается на соглашение об отступном от 07.03.2013г., которое не оспаривает в рамках заявленного иска. Данное соглашение по своей сути является самостоятельной сделкой, совершенной ОАО Агрофирма «Кагальницкая» по своей воле и усмотрению, а не в качестве исполнения обязательств по соглашению о переводе долга от 28.02.2013г., которые являлись денежными. Следовательно, для выяснения обстоятельств стоимости переданного по отступному имуществу (доли в земельном участке) не имеет правового значения для определения убыточности соглашения о переводе долга от 28.02.2013г.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое соглашение о переводе долга от 28.02.2013г., по сути, является трехсторонней сделкой, поскольку в силу ст. 391 ГК РФ оно не могло быть совершено без соответствующего волеизъявления ФИО3

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о трехстороннем характере соглашения о переводе долга, поскольку указанное обстоятельство не следует из содержания договора. Договор заключен без указания ФИО3 в качестве его стороны. Право дозволить перевод долга является секундарным правом кредитора и не порождает факта его участия в соответствующем соглашении в качестве стороны. Соответственно информированность ФИО3 о наличии заинтересованности в совершении сделки и об отсутствии одобрения сделки не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции о трехстороннем характере соглашения о переводе долга не привела к принятию необоснованного судебного акта, поскольку указанный выше вывод суда первой инстанции о том, что убыточность сделки не обоснована истцом, соответствует материалам дела.

Как видно из материалов дела, перевод долга осуществлен возмездно. В счет уплаты за перевод долга должник обязан уплатить новому должнику сумму, равную сумме переведенного долга - 3 247 792, 50 руб. При этом долг переведен в твердой сумме, то есть не будет увеличен на суммы штрафных санкций и издержек по взысканию. Отсрочка платежа за перевод долга на несколько месяцев не является сама по себе безусловным и достаточным доказательством наличия убытков агрофирмы. Кроме того, истец не основывает доводы об убыточности сделки на данном обстоятельстве, а ссылается на последующее заключение соглашения об отступном, повлекшее, по его мнению, отчуждение земельной доли агрофирмы по цене ниже кадастровой стоимости участка соответствующей площади. Факт заключения соглашения об отступном выходит за рамки спорного правоотношения. Отступное является иной сделкой, не оспоренной истцом. Убыточность отступного не является подтверждением убыточности соглашения о переводе долга. Истец не лишен права оспаривать именно соглашение об отступном, ссылаясь на приводимые в рамках настоящего дела доводы о занижении стоимости земельной доли.

Поскольку убыточность соглашения о переводе долга истцом не доказан, оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным не имеется. Отказ в иске правомерен. Основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу
№ А53-19575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи И.Г. Винокур

ФИО5