Гражданский кодекс часть 1

при участии заинтересованных лиц представителя администрации г. Новочеркасска ФИО1 по доверенности от 04.04.2018, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, третьего лица ФИО3 по доверенности от 09.07.2018, ФИО4 по доверенности от 15.01.2018, заявителя ФИО5 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Новочеркасска; Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска

от 27.04.2018 по делу № А53-31940/2017 (судья Бондарчук Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Григория Геннадьевича
к заинтересованным лицам администрация г. Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации
г. Новочеркасска,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области
о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Новочеркасска Ростовской области (далее -заинтересованное лицо, администрация), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (далее - департамент), о признании незаконными действий, выраженных в принятии решения и последующем демонтаже линий связи (оптико-волоконных кабелей с оптическими муфтами), размещенных на опорах линий электро-передачи в г. Новочеркасске.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица (администрация и департамент) обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована неверной квалификацией судом первой инстанции правовой природы письма администрации как решения органа местного самоуправления.

Апелляционная жалоба департамента мотивирована тем, что решение о демонтаже оптоволоконного кабеля с опор ЛЭП принято Межведомственной антитеррористической комиссией, соответственно, именно данный административный орган является надлежащим участником настоящего спора.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.1997 года главой Администрации г. Новочеркасска вынесено постановление, согласно которому для обеспечения жителей г. Новочеркасска кабельным телевидением предпринимателю было предоставлено право на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения на территории г. Новочеркасска.

Указанным постановлением было решено обеспечить предпринимателю на безвозмездной основе доступ для размещения кабельных линий на опорах уличного освещения, в кабельной канализации и многоквартирных жилых домах.

Кроме того, на основании п. 2 спорного постановления на предпринимателя была возложена обязанность по несению расходов по реализации проекта доступного телевидения в г. Новочеркасске.

15.05.2003 радиочастотным центром Южного Федерального округа заявителю выдано разрешение на эксплуатацию радиоэлектронного средства № 22501-61/001 со сроком действия до 13.06.2017, а после истечения срока 08.02.2007 выдано разрешение на эксплуатацию сооружений связи № 61-22501-002 со сроком действия разрешения до 13.06.2007.

25.07.2003 предпринимателем было получено разрешение на эксплуатацию сооружений связи № 61-22501-001 со сроком действия до 13.06.2007 и основанием для выдачи разрешения являлся акт приемочной комиссии от 30.01.2003.

Начиная с 22.06.2017 департаментом был осуществлен демонтаж линий связи (оптико-волоконные кабели с оптическими муфтами), размещенных на опорах ЛЭП в г. Новочеркасске.

Имеющаяся в материалах дела переписка с предпринимателем свидетельствует о наличии обращений с требованием прекратить действия, связанные с демонтажем линий связи, которая осталась без ответа и удовлетворения.

По указанным фактам предпринимателем с привлечением технических специалистов и свидетелей составлялись акты выездной технической проверки о нарушении правил охраны линий и сооружений связи. Всего было демонтировано 71 892 метра оптико-волоконного кабеля, а так же 328 оптических соединительных муфт.

Предприниматель обратился в администрацию с требованием о прекращении действий по демонтажу кабельных линий и получил ответы № 1901-ПО от 14.07.2017 и № 57.1/253 от 17.07.2017, из которых следовало, что собственником опор ЛЭП были приняты меры по демонтажу незаконно размещенных кабельных линий.

Полагая, что действия администрации по принятию решения о демонтаже воздушных линий связи, а так же действия департамента по демонтажу воздушных линий связи нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п.п. «е» п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности, совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Факт правомерности размещения кабельных линий на опорах ЛЭП подтверждается материалами дела, а именно, разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 25.07.2003 № 61-22501- 001, разрешением на эксплуатацию радиоэлектронного средства от 15.05.2003 № 22501- 61/001, актом приемочной комиссии от 30.01.2003 а так же разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 08.02.2007 № 61-22501-002; в материалы дела также представлено Постановление главы администрации г. Новочеркасска от 20.05.1997.

Кроме того, привлеченное судом к участию в деле третье лицо (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Ростовской области) подтвердило достоверность имеющихся в материалах дела документов и представило суду аналогичный пакет документов, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нахождении в эксплуатации кабельных линий.

В связи с вышеизложенным, соответствующий довод апелляционной жалобы департамента не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт демонтажа кабелей связи представителем департамента при рассмотрении дела не оспаривался, поскольку материалы дела содержат акты о демонтаже оптоволоконного кабеля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что линейно-кабельная инфраструктура связи для кабельного телевидения предпринимателем на опорах размещена правомерно с согласия собственника.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что письмо от 24.05.2017 № 562-БП, положенное в основу судебного решения в качестве доказательства, подтверждающего принятие решения о демонтаже линий связи именно администрацией, не относится к решениям органов местного самоуправления, отклоняется судебной коллегией.

Ненормативный акт представляет собой принятое уполномоченным органом или должностным лицом решение, содержащее обязательное предписание (правило поведения) для конкретного юридического лица и влекущее для него правовые последствия.

Спорное письмо администрации не носит разъяснительный характер, а содержит предписание о том, что если в срок до 26.05.2017 не будут демонтированы оптико-волоконные кабели на опорах ЛЭП добровольно, то администрацией демонтаж будет произведен собственными силами.

Таким образом, оспариваемое письмо является обязательным предписанием, несет юридические последствия для заявителя, следовательно, является ненормативным актом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу
№ А53-31940/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева