Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зенит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-22291/2019

по иску ООО "Правовое бюро "Екатеринодар"

к ответчику - ООО "Зенит"

при участии третьего лица - ФИО2

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Екатеринодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании неустойки в размере 198571 руб. 84 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д. 128).

Решением от 16.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112874 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 112874 руб. 40 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка явно несоразмерна, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Зенит" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Правовое бюро "Екатеринодар" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в заседание не явился. ФИО2 о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2020 был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 45 мин. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2018 между ООО "Зенит" (застройщик) и ООО "АрмадаГрад" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/Л2, согласно которому застройщик обязался построить жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Таманская, 153 в городе Краснодаре, Литер 2 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:4545, расположенном по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Таманская, 153.

Одним из объектов долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира № 183, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов балконов и лоджий) 64,25 кв.м, общей проектной площадью (не включая площадь балконов и лоджий) 58,69 кв.м, жилой проектной площадью 31,79 кв. м., расположенная на 10-м этаже (пункт 1.3.47 договора).

Согласно условиям договора общая стоимость квартиры № 183 составляет 1542000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок окончания строительства - 3 квартал 2016, срок передачи объекта участнику – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между ООО "АрмадаГрад" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) 12.11.2014 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования из договора участия в долевом строительстве № 1/Л2 от 09.06.2014 в отношении, в том числе, двухкомнатной квартиры № 183, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов балконов и лоджий) 64,25 кв.м, общей проектной площадью (не включая площадь балконов и лоджий) 58,69 кв.м, жилой проектной площадью 31,79 кв. м., расположенная на 10-м этаже.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 29.12.2014 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования из договора участия в долевом строительстве № 1/Л2 от 09.06.2014 в отношении двухкомнатной квартиры № 183, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов балконов и лоджий) 64,25 кв.м, общей проектной площадью (не включая площадь балконов и лоджий) 58,69 кв.м, жилой проектной площадью 31,79 кв. м, расположенная на 10-м этаже.

Объект долевого строительства передан ФИО2 по передаточному акту от 01.08.2017 (т.1 л.д. 32).

Между ФИО2 (цедент) и ООО "Правовое бюро "Екатеринодар" (цессионарий) 05.11.2018 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Зенит" по договору участия в долевом строительстве № 1/Л2 от 09.06.2014 неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года за период с 01.12.2016 по 01.08.2017 в размере 198571 руб. 84 коп.

ООО "Правовое бюро "Екатеринодар" в адрес ООО "Зенит" направило досудебную претензию от 20.11.2018 с уведомлением о состоявшейся уступке и требованием оплатить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Претензии оставлены ООО "Зенит" без удовлетворения.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, ООО "Правовое бюро "Екатеринодар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве № 1/Л2 от 09.06.2014 срок окончания строительства - 3 квартал 2016, срок передачи объекта участнику – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как отмечено выше, квартира передана ФИО2 по передаточному акту от 01.08.2017 (т.1 л.д. 32).

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 198571 руб. 84 коп. за период с 01.12.2016 по 01.08.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению на сумму 1542000 рублей за период с 01.12.2016 по 01.08.2017, количество дней просрочки – 244 дня, исходя из двукратной 1/365 ставки рефинансирования.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 112874 руб. 40 коп., в связи с перерасчетом неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следующим образом:
1542000 х 9/100/ х 1/300 х 244 = 112874 руб. 40 коп., поскольку первоначальным кредитором по обязательству являлось юридическое лицо – ООО «АрмадаГрад».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО2 передал по договору цессии ООО "Правовое бюро "Екатеринодар" несуществующее право требования неустойки.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 07.02.2019 отказано в признании заключенного между ФИО2 и ООО "Правовое бюро "Екатеринодар" договора цессии недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2019 решение Октябрьского суда города Краснодар от 07.02.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, договор цессии заключенным между ФИО2 и ООО "Правовое бюро "Екатеринодар" является действительным, доказательств оратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка явно несоразмерна, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 112874 руб. 40 коп.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-22291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.