Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 об установлении размера требований кредитора,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна»,

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 (далее - апеллянт) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 584 120, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-36245/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2019 по делу № А32-36245/2017, ФИО1 и ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы имеют идентичное содержание. Податели апелляционных жалоб не согласны с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине того, что должник и заявитель являются аффилированными лицами. Апеллянты указали, что денежные средства были перечислены должнику обществом с ограниченной ответственностью ООО "ТК "Успех" в процессе обычной хозяйственной деятельности и являлись предоплатой за оказание должником услуг по размещению и проживанию отдыхающих на территории базы отзыва в станице Ярославской Мостовского района Краснодарского края. Согласно доводам апелляционных жалоб, ФИО1 назначен на должность директора ООО "ТК "Успех" 27.04.2017, статус участника общества приобрел на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале 21.07.2017, таким образом, на момент осуществления предоплаты ФИО1 не являлся контролирующим лицом по отношению к ООО «ТК «Успех». Апеллянты считают необоснованным вывод суда о том, что обращение с заявлением о включении требований кредитора в реестр свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 правом и нарушении прав иных кредиторов должника.

Должник и конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель ФИО7 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-36245/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Ярославская поляна" утвержден ФИО8.

13.02.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 25 584 120,62 руб., в том числе: 21 630 000 руб. - неосновательное обогащение и 3 954 120, 62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие у ООО "Ярославская поляна" неосновательного обогащения в сумме 21 630 000 руб. в связи неоказанием должником предварительно оплаченных услуг по размещению и проживанию отдыхающих на территории базы отдыха в станице Ярославской Мостовского района Краснодарского края.

На основании соглашения об уступке права требования от 31.10.2017 право требования возврата неосновательного обогащения в размере полученной предоплаты в сумме 21 630 000 руб. перешло от ООО «ТК «Успех» (цедент) к ФИО1 (цессионарий). Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена ООО "Ярославская поляна" без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражным суд Краснодарского края с заявлением о включении требования кредитора в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ФИО1 является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления ФИО1, его требование к должнику основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушения прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки; требование, основанное на факте передачи денежных средств должно подтверждаться не только расписной или квитанцией к приходному кассовому ордеру, но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дельнейшем движении денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, должник и конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель ФИО7 заявили о том, что у ООО "ТК "Успех" отсутствуют собственные средства для осуществления платежей на общую сумму 21 630 000 руб., а также указали на подконтрольность ФИО1 общества
"ТК "Успех" и иных взаимосвязанных с должником предприятий.

В подтверждение факта перечисления должнику денежных средств в сумме
21 630 000 руб. заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений: № 17 от 03.02.2016 на сумму 2 056714 руб., № 18 от 03.02.2016 на сумму 3 093 286 руб., № 39 от 10.02.2016 на сумму 2 704 943 руб., № 40 от 10.02.2016 на сумму 2 445 057 руб., № 159 от 26.02.2016 на сумму 2 641 789 руб., № 160 от 26.02.2016 на сумму 2 508 211 руб., № 286 от 14.03.2016 на сумму 2 761 265 руб., № 285 от 14.03.2016 на сумму 3 418 735 руб., согласно которым получателем платежа является ООО "Ярославская поляна", основанием платежа является оплата за услуги по соответствующим счетам (том 1 л.д. 15 - 22).

Вместе с тем, договор, заключенный между ООО «Ярославская поляна» ООО «Торговая компания ”Успехˮ», во исполнение условий которого денежные средства перечислены должнику, в материалы дела не представлен. Заявитель также не представил счета на оплату, на основании которых производились платежи должнику.

Таким образом, из содержания платежных поручений на перечисление денежных средств невозможно установить обязательство, в счет исполнения которого произведены спорные платежи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете ООО «ТК «Успех» спорной дебиторской задолженности в размере 21 630 000 руб.

Заявитель не обосновал разумными причинами непринятие ООО
"ТК "Успех" на протяжении двух лет мер по взысканию с должника неосновательно полученных денежных средств, а также приобретение ФИО1 права требования к должнику, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве (определение от 31.10.2017 о возбуждении дела о банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела сведениям (том 2 л.д. 43 - 55), ООО "ТК "Успех" по окончании 2013 года получило убыток от осуществления деятельности в размере 10 000 руб.; в 2014 году выручка организации составила 523 тыс. руб., убыток составил 141 тыс. руб.; в 2015 году выручка составила 56 тыс. руб., прибыль предприятия составила 4 000 руб. В 2016 и 2017 годах общество бухгалтерскую отчетность не сдавало.

Из имеющихся в деле сведений в отношении ООО «ТК «Успех» усматривается, что, начиная с 27.02.2017, все исполнительные производства, возбужденные в отношении организации, завершены в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в 2016 – 2017 годах ООО «ТК «Успех» осуществляло реальную экономическую деятельность.

Таким образом, из бухгалтерской отчетности ООО "ТК "Успех" за 2013 – 2015 годы усматривается, что организация не имела собственных оборотных средств для перечисления должнику 21 мил. руб. в течение февраля и марта 2016 года.

При этом, заявитель не раскрыл сведения об источниках происхождения денежных средств, за счет которых осуществлялись спорные платежи в пользу должника, а также основаниях перечисления денежных средств.

ФИО1 не исполнил определение суда первой инстанции, выборочно представил документы, обосновывающие его требование к должнику. Суду не были переданы все документы, относящиеся к перечислению денежных средств на расчетный счет должника, позволяющие достоверно установить основания и размер обязательств.

Судебная коллегия расценивает такое поведение как неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет заявителю при рассмотрении обособленного спора недобросовестно реализовывать свои процессуальные права, ссылаясь на документы, которые он посчитал возможным раскрыть перед судом, и не представляя все документы, связанные с совершением спорной хозяйственной операции.

Лица, желающие воспользоваться правовой защитой в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и добросовестно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений заявителя, в связи с чем, предоставляет суду право отказать в судебной защите такому лицу.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются родными братьями.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» до августа 2015 года являлся ФИО4. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ФИО4 продал долю в уставном капитале ФИО9, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2015 внесена соответствующая запись.

В настоящее время между ФИО4 и ФИО9 имеется корпоративный конфликт и споры в отношении имущества должника.

Как указал руководитель должника, бухгалтерская документация должника, включая компьютеры с программой 1С бухгалтерия, кадровая переписка, договоры на бумажных и электронных носителях находятся в распоряжение ФИО4 и его доверенных лиц из ООО "Крем Терм".

ФИО4 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Крем Терм».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились: ФИО4 с требованием в размере
2 412 420 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Дозор Инвест» с требованием в размере 112 923 514,52 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Крем Терм» с требованием в размере 2 023 641,08 руб., учредителем указанных организаций является ФИО4

ФИО4 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа в размере 1 805 052,01 руб. Подано заявление о процессуальном правопреемстве акционерного общества «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» в реестре требований кредиторов на сумму 1 226 860 руб.

ФИО1 (брат ФИО4) заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме
25 584 120,62 руб.

ФИО1 является учредителем ООО «Аист Девелопмент» с долей участия в уставном капитале в размере 100 %, ООО «Аист Девелопмент» обратилось с заявлением о включении в реестр требования в размере 76 257 206,65 руб.

Как следует из материалов дела, указанные лица имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая корпоративный конфликт между участниками общества ФИО4 и ФИО9, принимая во внимание, что заявитель и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами (братья), а имущество должника использовалось ООО «КремТерм» (подконтрольно ФИО4) на основании договора аренды имущества от 03.03.2017 и договора аренды транспортных средств № 15 от 14.04.2017, при этом, не представлены документы, раскрывающие содержание и сущность операции по перечислению ООО «ТК «Успех» денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед заявителем обязательств гражданско-правового характера.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения первоначального кредитора и должника имеют гражданско-правовой характер, а также то, обстоятельство, что обязательство существует в настоящее время.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к должнику, поскольку действия заявителя фактически направлены на установление контроля над процедурой банкротства должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-36245/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян