Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-7028/2013

по иску ОАО "Подземметаллозащита"

к ответчику - ООО "Газовик"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Подземметаллозащита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» о взыскании задолженности в размере 224629 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49109 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 224629 руб. 47 коп. задолженности, 49109 руб. 62 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 1/5 от 20.11.2009, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец к выполнению работ не приступал. Между сторонами имелись разногласия по существенным условиям договора, смета не подписана. Срок действия договора истек 01.01.2010, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 01.01.2013. Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 подписан вне связи со спорным договором, договор не исполнялся. Печать ООО «Газовик» на акте и других документах отсутствует. Судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление ответчику не направлялось, подписано неуполномоченным лицом. Претензии в адрес ответчика также не направлялись.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Газовик» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО «Подземметаллозащита» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2009 между ООО «Газовик» (заказчик) и ОАО «Подземметаллозащита» (подрядчик) заключен договор на строительство электрозащитных установок № 1/5 (л.д. 15-17), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству и пуско-наладочные работы станции катодной защиты на объекте: «Строительство подводящего газопровода к восточной окраине г. Абинска от газопровода высокого давления по ул. Мира с закольцовкой газопровода 0150 мм по ул. Советов».

Согласно пункту 1 раздела 3 договора стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ с учетом НДС 18 % определяется в сумме 224629 руб. 47 коп. Подрядчик приступает к выполнению работ после 100 % предварительной оплаты (пункт 2 раздела 3 договора).

В соответствии с пунктом 3 раздела 3 договора установлено, что заказчик производит окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В пункте 4 раздела 3 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок не более 30 календарных дней со дня поступления денег на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 224629 руб. 47 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2010 (л.д. 10-14).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО «Подземметаллозащита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2010 подрядчиком выполнены работы по договору № 1/5 от 20.11.2009 на общую сумму 224629 руб. 47 коп. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец к выполнению работ не приступал, между сторонами имелись разногласия по существенным условиям договора, смета не подписана.

Как видно из материалов дела, локальный сметный расчет № 1 (л.д. 22) заказчиком не согласован. Вместе с тем, цена работ определена в пункте 1 раздела 3 спорного договора – 224629 руб. 47 коп.

ООО «Газовик» факт выполнения работ не отрицает, возражений по объему выполненных работ не заявил.

Отсутствие согласованного сметного расчета не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных ОАО «Подземметаллозащита» работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 подписан вне связи со спорным договором, печать ООО «Газовик» на акте и других документах отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом спорного договора является выполнение работ по строительству и пуско-наладке станции катодной защиты на объекте: «Строительство подводящего газопровода к восточной окраине г. Абинска от газопровода высокого давления по ул. Мира с закольцовкой газопровода 0150 мм по ул. Советов» (пункт 1.1 раздела 1 договора).

Согласно акту от 30.06.2010 подрядчик выполнил работы в соответствии с предметом договора.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2010 подписаны со стороны заказчика генеральным директором ООО «Газовик» Гикал А.Е. без замечаний и возражений.

Отсутствие печати на акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2010 не лишает указанные документы доказательственной силы, поскольку печать не удостоверяет подпись.

Подпись Гикал А.Е. на указанных акте и справке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не оспорена.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2010 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком.

При подписании акта заказчик не заявил возражений по видам выполненных работ, их объему, качеству и стоимости.

Следовательно, несогласованность воли сторон относительно предмета спорного договора (виды подлежащих выполнению работ, их объем, стоимость каждого вида работ) устранена в процессе реального выполнения работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49109 руб. 62 коп. за период с 08.07.2010 по 01.03.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Газовик» извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 35099159587186, № 35099159587193 (л.д. 18, 19).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлены.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислены исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности истек 01.01.2013.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно информации о документе дела исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 06.03.2013 (л.д. 8).

В пункте 3 раздела 3 договора определено, что заказчик производит окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как отмечено выше, работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2010.

Таким образом, работы приняты заказчиком 30.06.2010, иск подан в суд 06.03.2013, срок исковой давности с учетом положений пункта 3 раздела 3 договора по заявленным требованиям не пропущен, поскольку с учетом порядка оплаты выполненных работ подрядчик о нарушении своих прав узнал 08.07.2010.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что срок действия договора в данном случае не имеет правового значения, так как не является тождественным понятием сроку исполнения обязательств сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление ответчику не направлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений, заказное письмо № 35099158410898 отправлено ООО «Газовик» 01.03.2013.

Согласно информации с официально сайта «Почта России» заказное письмо № 35099158410898 вручено 05.03.2013.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как полномочия представителя ОАО «Подземметаллозащита» не оспаривает. ООО «Газовик» не имеет правомочий по оспариванию полномочий представителя истца.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 1 раздела 6 спорного договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде Краснодарского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2 раздела 6).

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения.

В данном случае, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель просит прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 названной статьи).

В настоящем случае, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, заявитель жалобы такие основания не называет.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-7028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.