Гражданский кодекс часть 1

от Южного управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1 по доверенности от 01.04.2019, паспорт и ФИО2 по доверенности от 09.07.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.04.2019 по делу № А53-8370/2019, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской порт"

к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской порт" (далее – заявитель, ООО "Донской порт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 12.02.2019 №02.4.195-016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. и решения начальника Южного УГМРН Ространснадзора от 28.02.2019 №02.4.195-016/004 по жалобе на постановление.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 признано незаконным и отменено постановление Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.02.2019 №02.4.195-016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и незаконным решение начальника Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.02.2019 №02.4.195-016/004 по жалобе на постановление в части административного штрафа, превышающего 150 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донской порт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество при швартовке т/х «ST Konstantine» в период с 30.05.2018 12:00 мск по 05.06.2018 03:00 мск не нарушало каких-либо действующих нормативных требований безопасной швартовки судов. Согласно Техническому регламенту изменение режима эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта в целях безопасной эксплуатации требуется только при возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта. В данном случае увеличение длины судна с 135м до 142м не оказывает заметного влияния на напряженно-деформированное состояние и механическую безопасность причальных сооружений. Это подтверждается выводами технического отчета по результатам рецензирования расчета причальной стенки по объекту «Причал №67-68 в <...>», составленного аккредитованной организацией - ФГБОУ высшего образования «Донской государственный технический университет».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Донской порт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО "Донской порт" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Донской порт», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ВрИО начальника Южного УГМРН Ространснадзора «Об организации и проведении проверки поступившей информации о наличии административного правонарушения» от 20.11.2018 №852 был подготовлен и направлен запрос капитану морского порта Ростов-на-Дону о предоставлении информации, подтверждающей постановку судов к причалам ООО «Донской порт» с параметрами, превышающими параметры расчетного судна, в период июнь-июль 2018 года.

22.11.2018 в адрес Южного УГМРН Ространснадзора поступило письмо от капитана морского порта Ростов-на-Дону №ВК-20/1111 с содержанием информации о факте нахождения т/х «ST Konstantin» (флаг Marshall IS, IMO №9203710) у причала №67-68 ООО «Донской порт» с параметрами, большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала №67-68.

В ходе производства по административному делу было установлено, что 01.12.2017 между ООО «Терминал» и ООО «Донской порт» заключен договор аренды №3, в соответствии с которым ООО «Донской порт» является эксплуатирующей организацией причала №67-68, находящегося в морском порту Ростов-на-Дону. ООО «Донской порт» арендует причальную стенку протяженностью 364 метра (<...>).

В соответствии с представленными ООО «Донской порт» в Южное УГМРН Ространснадзора документами в рамках, проведенных контрольно-надзорных мероприятий, причал №67-68 эксплуатировался обществом в соответствии с техническим паспортом сооружения от 01.09.2013, который в свою очередь содержит параметры расчетного судна с не существующим проектом №557, тип судно «Волго-Дон» водоизмещение 5300 тонн, длина 138 м, ширина16,5 м, осадка в грузу - 3,5 м.

Причал №67-68 предназначен для погрузочно-разгрузочной деятельности, связанной с переработкой навалочных грузов, и имеет следующие основные размеры: длина - 365 м., ширина 9,8 м, расчетная глубина - 3,5м.

11.06.2018 ООО «Донской порт» направило в адрес капитана морского порта Ростов-на-Дону письмо о готовности принять т/х «ST Konstantin» на причале №68.

При этом т/х «ST Konstantin» имеет наибольшую грузовую осадку 3,98 м, наибольшую длину судна 139,60 м., водоизмещение 7991 тонн, определенные классификационным обществом, и заходил в морской порт Ростов-на-Дону с целью погрузки зерна насыпью (горох) в количестве 5 000 тонн у причала №68
ООО «Донской порт».

В паспорте указано, что осадка расчетного судна равна 3,5 м и расчетная глубина причина составляет 3,5 м.

Таким образом, в нарушение подпункта «г» пункта 191 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620, ООО «Донской порт» допустило швартовку т/х «ST Konstantin» для погрузки с параметрами, большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения. Длина т/х «ST Konstantin» - 139,60 м, водоизмещение - 7991 т., осадка в грузу (зерно насыпью 5098,170 тонн) составила: кормой - 4,05 м., носом - 4,0 м.

В нарушение пункта 195 Технического регламента режим эксплуатации причала №67-68 не был изменен.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления государственным инспектором отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, гидротехническими сооружениями Южного УГМРН Ространснадзора, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, протокола об административном правонарушении №02.3.195-011 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Представителю общества были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

12.02.2019 государственный инспектор отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, гидротехническими сооружениями Южного УГМРН Ространснадзора, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, вынес постановление №02.4.195-016, которым
ООО «Донской порт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей. Копия постановления была вручена представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в порядке подчиненности в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта Южного управления государственного морского и речного надзора.

28.02.2019 начальник Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынес решение №02.4.195-016/004, которым жалоба ООО «Донской порт» от 12.02.2019 оставлена без удовлетворения; постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 №02.4.195-016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, воспользовавшись правом на обжалование, ООО «Донской порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом Минтранса РФ от 07.11.2017 № 475 причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002
№ 184-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации устанавливает документы по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного технического регламента.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ установлено, что регистрация международных стандартов, региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов осуществляется в порядке, установленном статьей 44 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в целях соблюдения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения принятого технического регламента и осуществления оценки соответствия, составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов, который ведется ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ».

Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ для оценки соответствия портового гидротехнического сооружения требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент) ООО «Донской порт» применялся на добровольной основе ГОСТ Р 54523-2011.

Техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007
№ 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пирсы и причалы отнесены к портовым гидротехническим сооружениям, которыми являются инженерно-техническими сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент).

В соответствии с пунктом 183 Технического регламента, эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 Технического регламента.

Пунктом 187 Технического регламента установлено, что каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

В соответствии с представленными ООО «Донской порт» в Южное УГМРН Ространснадзора документами в рамках проведенных контрольно-надзорных мероприятий следует, что причал №67-68 (<...>) эксплуатировался обществом в соответствии с техническим паспортом сооружения от 01.09.2013.

Причал №67-68 предназначен для погрузочно-разгрузочной деятельности, связанной с переработкой навалочных грузов и имеет следующие основные размеры: длина - 365.0 м, ширина - 9.8 м, расчетная глубина - 3.5 м.

31.05.2018 ООО «Донской порт» направило в адрес капитана морского порта Ростов-на-Дону письмо, о готовности принять т/х «ST Konstanyin» на причале №68.

При этом т/х «ST Konstanyin» имеет наибольшую грузовую осадку 3.98 м, наибольшую длину судна 139,60 м, и водоизмещение 7991 т.

В техническом паспорте сооружения указано, что осадка расчетного судна равна 3,5 м и расчетная глубина причала составляет 3,5 м.

В соответствии с пунктом 26 Обязательных постановлений в морском порту Ростов-на-Дону (утв. приказом Минтранса РФ от 4 марта 2013 г. № 62) движение судов на акватории морского порта допускается при наличии запаса воды под килем не менее 20 сантиметров.

Исходя из вышеизложенного, следует, что причал №67-68, находящийся в морском порту Ростов-на-Дону, при расчетной глубине причала 3,5 м, может принимать судно с осадкой не более 3,3 м (в паспорте указана осадка расчетного судна 3,5 м).

Подпунктом «г» пункта 191 Технического регламента предусмотрено, что для обеспечения безопасности швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: не допускается швартовка к причалу судна с параметрами, большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

В нарушении подпункта «г» пункта 191 Технического регламента
ООО «Донской порт» допустило швартовку т/х «ST Konstanyin» для погрузки с параметрами, большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала. Длина т/х «ST Konstanyin» - 139,60 м, Водоизмещение т/х «ST Konstanyin» - 7991 т., Осадка т/х «ST Konstanyin» в грузу (Зерно насыпью 5098,170 т) составила: кормой - 4,05 м, носом - 4,0 м. (л.д. 53-55).

В нарушение пункта 195 Технического регламента режим эксплуатации причала №67-68 не был изменен.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что габариты т/х «ST Konstanyin» соответствовали параметрам расчетного судна, что в техническом паспорте сооружения допущена техническая опечатка, в настоящее время обществом получен технический паспорт сооружения с надлежащими параметрами, так как общество не обращалось в соответствующий орган, который выдал технический паспорт сооружения с требованием о внесении в него изменений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Донской порт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как указывалось ранее, ответственность юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания №02.4.195-016 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении указано на наличие отягчающего общество обстоятельства, повторность совершения однородного правонарушения (постановление от 26.06.2017 №06.4.214-089).

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в максимальном размере 300 000 рублей.

Общество при оспаривании постановления и решения ссылалось на неправомерность назначения наказания в виде максимального штрафа в сумме
300 000 рублей, считает, что указанная сумма штрафа приведет к затруднительному материальному положению общества и в последующем к банкротству предприятия.

Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности применения к обществу наказания в виде наложения административного штрафа в размере - 150 000 рублей.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что оспариваемое постановление от 12.02.2019 №02.4.195-016, вынесенное Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и решение начальника Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.02.2019 №02.4.195-016/004 по жалобе на постановление в части назначения административного штрафа в размере 300 000 рублей является незаконным и подлежит применению административная ответственность в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу
№ А53-8370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина