Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.04.2014 по делу № А32-694/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб"

ИНН <***>, ОГРН 1022301121193
к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

ИНН <***>, ОГРН 1027700132195
о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии в части, взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб» (далее также - истец, ООО «Бизнес-Клуб», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также - ответчик, ОАО «Сбербанк», банк) о признании недействительными (ничтожными) условий договора об открытии возобноляемой кредитной линии №1798/452/10116, заключенного 11.03.2011 между ОАО «Сбербанк России» в части положений пунктов 3.3.4 и 4.3; взыскании с ОАО «Сбербанк РФ» в лице Ейского отделения №1798 в пользу ООО «Бизнес-Клуб» 550000 рублей неосновательного обогащения и 128436 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.04.2014 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб» (Краснодарский край, г. Ейск, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) пункт 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 1798/452/10116 от 11.03.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб» (Краснодарский край, г. Ейск, ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>). Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб» (Краснодарский край, г. Ейск, ИНН <***>, ОГРН <***>) 550 000 рублей неосновательного обогащения и 128184 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2011 по 10.01.2014. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20562 рубля 10 копеек государственной пошлины по иску. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб» (Краснодарский край, г. Ейск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 рублей 63 копейки государственной пошлины по иску.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Клуб" ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-Клуб» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №1798/452/10116 от 11.03.2011, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.09.2012 с лимитом: с даты подписания договора по 24.07.2012 - 55 000 000 рублей; с 25.07.2012 по 07.09.2012 - 30 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке - 10,5% годовых.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 550 000 рублей.

Кроме того, пунктом 4.4 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Платежным поручением №177 от 14.03.2011 ООО «Бизнес-Клуб» уплатило банку комиссию за открытие кредитной линии по договору №1798/452/10116 от 11.03.2011 в размере 550 000 рублей.

Полагая, что предусмотренное пунктом 4.3 договора о внесении платы за открытие кредитной линии является ничтожным, ООО «Бизнес-Клуб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу частей 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение №54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент -заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение №54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если комиссии уплачиваются за совершение банком стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и такие действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, соответствующие условия являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 12.03.2013 № 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Суд первой инстанции правильно указал, что из буквального толкования пункта 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии №1798/452/10116 от 11.03.2011 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная банком плата взимается именно за действия по открытию кредитной линии, то есть фактические действия по заключению договора и последующему перечислению кредитных средства на счет заемщика. Без указанной платы выдача кредитных средств заемщику невозможна (пункт 3.3.4 договора).

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие лимита кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии №1798/452/10116 от 11.03.2011, уплачиваемая заемщиком единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы банка о том, что установленная пунктом 4.3 договора плата является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции верно указал, что изложенный в письменных возражениях банка расчет возможной прибыли банка при размещении зарезервированных истцу денежных средств на вкладах «овернайт» носит предположительный характер и является отражением возможной прибыли банка, а не фактических затрат (потерь) банка в связи с предоставлением истцу кредита в виде открытия кредитной линии.

Соответственно, представленный расчет возможной прибыли по вкладам «овернайт», равно как и расчет возможной прибыли в случае использования истцом кредитных средств в течения всего срока действия спорного договора, не относятся к доказательствам несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12.

Кроме того, в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии №1798/452/10116 от 11.03.2011 сторонами согласован пункт 4.4, в соответствии с которым с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

ООО «Бизнес-Клуб» в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение платы за пользование лимитом кредитной линии за весь период действия спорного договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии №1798/452/10116 от 11.03.2011 банк предусмотрел специальную компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Банк не обосновал, почему данные расходы должны быть также отнесены на действия по открытию лимита кредитной линии и дополнительно компенсированы именно комиссией, предусмотренной п. 4.3 спорного договора. Из системного толкования условий договора указанные обстоятельства также не следует.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за открытие возобновляемой кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита и согласованной сторонами при заключении договора об открытии кредитной линии. Доказательства того, что воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с установлением платы за кредит в виде комплексных платежей за определенные действия банка, отсутствуют.

Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Исходя из диспозиций статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк не произвел для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора об открытии кредитной линии.

Комиссия за открытие лимита кредитной линии являлась единовременной платой, которую истец перечислил банку из собственных средств. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он понес затраты, предоставляя данную услугу клиенту.

Доводы банка о том, что спорная комиссия имеет целью минимизировать расходы банка по резервированию для заемщика денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, спорная комиссия не создает для заемщика полезного эффекта – пролонгацию кредитовых поступлений в форме возобновляемой кредитной линии, поскольку весь предусмотренный договором объём кредитных средств предоставлен заемщику посредством единовременной выплаты.

Таким образом, спорное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии №1798/452/10116 от 11.03.2011 об уплате банку комиссии за открытие кредитной линии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что на требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку иск обществом об оспаривании пункта 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии №1798/452/10116 от 11.03.2011 подан в суд 13.01.2014, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не пропущен.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается банк, также не имеется, поскольку спорные условия договора оспариваются по основаниям ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора), а указанные ответчиком положения применимы только к оспоримым сделкам.

Установив недействительность пункта 4.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне банка имеет место неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного взимания комиссии в размере 550 000 руб.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон при применении последствий недействительной сделки лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По смыслу изложенного, при отсутствии доказательств встречного предоставления по ничтожной сделке или подтверждении его существенной несоразмерности, заинтересованное лицо вправе в судебном порядке требовать взыскания неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 167, пункту 1 статьи 1103, статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания денежных сумм, уплаченных во исполнение пункта 4.3 кредитного договора в сумме 550 000 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2011 по 31.01.2014 в размере 128184 рубля 38 копеек, рассчитанные с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25%, действовавшей на момент обращения в суд.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, в связи с чем, законом не предусмотрена возможность освобождения должника от обязательств по оплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу
№ А32-694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. ФИО3

А.Н. Стрекачёв