Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью центр содействия «Развитие» (далее - ООО ЦС «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – ООО «Торнадо») о взыскании убытков, понесенных владельцем теплохода «Albany», право на взыскание которых уступлено истцу по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лоцман ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» в пользу общества с ограниченной ответственностью центр содействия «Развитие» взысканы убытки в сумме в рублях, эквивалентной
3 311, 86 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 2 908 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЦС «Развитие» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дополнительные портовые расходы были понесены судовладельцем исключительно в связи с необходимостью возврата судна в порт в связи с произошедшим инцидентом, вина ответчика в котором установлена не только обжалуемым по настоящему делу решением суда, но и заключением комиссии Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 12/2017/ас по расследованию аварийного случая на море 19.04.2017, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-25532/2017 от 16.03.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 и определением Верховного суда РФ от 12.11.2018 по тому же делу. В случае, если бы 15.03.2017 инцидент не произошел, теплоход «Albany» вышел бы в открытое море и направился в порт назначения - в г. Стамбул. Расходы не были бы понесены судовладельцем в период с 16.03.2017 по 22.03.2017 в морском порту г.Ростова-на-Дону. Акт аварийного случая составлен 16.03.2017, после 16,8 часов после наступления аварийного случая. Капитан на момент акта не мог знать о других последствиях. В исполнении СУБ для установления последствий и был направлен суперинтендант. В международной практике принято использовать квалифицированный персонал особенно, что касается организации проведения мероприятий при наступлении аварийного случая. Сложившимся правилом в сфере морских перевозок является обязательное привлечение при повреждениях судна суперинтенданта как независимого представителя судовладельца. Включение расходов на суперинтенданта в состав стоимости ремонта является сложившимся правилом, опубликованным в печати. При рассмотрении аналогичной категории дел о взыскании убытков при повреждении судна расходы на суперинтенданта включаются в состав убытков. Находящиеся в общем доступе правила страхования морских судов различных страховых компаний также включают в состав аварийных расходов расходы на суперинтенданта. Таким образом, включение в состав расходов при повреждении судна расходов на суперинтенданта, осуществляющего наблюдение за ремонтом судна, является в отношении морских судов широко применяемым правилом, нашедшим отражение как в судебной практике, так и иных публично-доступных источниках. Исходя из изложенного, при рассмотрении иска о возмещении убытков суд также проверяет, какие меры принял истец в целях минимизации заявленных им к взысканию убытков. Согласно п.19 тайм-чартера от 17.01.2017 ставка тайм-чартера составляет 3600 долларов США в сутки. До проведения водолазного осмотра 21.03.2017 достоверная информация о повреждении судна и отсутствии необходимости проведения ремонтных работ отсутствовала. Если бы в результате осмотра были бы обнаружены повреждения, то в любом случае обязательным являлся бы вызов и прилет суперинтендантов. В период ожидания суперинтендантов судовладелец бы нес убытки от простоя судна ввиду недополученной платы за тайм-чартер (3600 долларов США в сутки). Поэтому вызов суперинтендантов сразу после инцидента с судном был направлен, в том числе, на минимизацию убытков от простоя судна, что является разумным расходом, находящимся в причинной связи с инцидентом. Материалы настоящего дела не содержат какие-либо доказательства (в т.ч. платежные поручения), которые бы подтверждали, что по договору тайм-чартера от 17.01.2017 производились какие-либо платежи. Таким образом, судом безосновательно было установлено, что платеж по договору тайм-чартера от 17.01.2017 за март 2017 г. был произведен.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» и ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указали, что отсутствие в деле доказательств возложения и привлечения к ответственности судовладельца, урегулирование сторонами суммы арендной платы по договору тайм-чартера от 17.01.2017, заключенного между судовладельцем (Albany Shipping LTD) и фрахтователем (компанией JUPITER SHIPPING AND TRAIDING LND.P.O.) в связи с аварийным случаем от 15.03.2017, позволяет сделать вывод о том, что право на возмещение убытков у судовладельца отсутствует, поскольку ответственность за задержку судна по договору тайм-чартера от 17.01.2017 лежит на фрахтователе, компании JUPITER SHIPPING AND TRAIDING LND.P.O., а не на судовладельце компании Albany Shipping LTD.Из смысла положения пункта 1 статьи 102 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации следует, что у истца отсутствует право на предъявление полного размера убытков, поскольку в силу закона капитан судна, при наличии ненадлежащей лоцманской проводки, не освобождается от ответственности за управление судном.Расходы, которые были понесены
т/х «Albany» в период с 16.03.2017 по 22.03.2017 в морском порту г. Ростова-на-Дону, связаны не с аварийным случаем, а с отсутствием у т/х «Albany» возможности выйти из порта Ростов-на-Дону в связи с низким уровнем воды на реке Дон. В период с 18.03.2017 по 23.03.2017 уровень воды был ниже уровня разрешенного обязательными постановлениями морского порта Ростов-на-Дону для движения т/х «Albany» в связи с чем простой т/х «Albany» был вызван причинами объективного характера, а не последствием аварийного случая.Положения международного кодекса по управлению безопасностью не вменяют в обязанность Компании проведение проверок при возникновении аварийного случая с судном. Как видно из акта аварийного случая с т/х «Albany» от 16.03.2017, в разделе последствия аварии указан только простой судна 16,8 часов, другие последствия (гибель людей, утрата груза, гибель судна, повреждение корпуса, загрязнение окружающей среды, повреждение объектов морской инфраструктуры) капитаном теплохода «Albany» не установлены. В разделе 6.2 заключения по расследованию аварийного случая на море № 12/2017/АС от 19 апреля 2017 года Южного УГМРН Ространснадзора и в акте аварийного случая с т/х «Albany» от 16.03.2017 указано наличие свидетельства об управлении безопасностью до 20.09.2021, выданного т/х «Albany». Учитывая положения Международного кодекса по управлению безопасностью следует признать, что направление суперинтендантов на т/х «Albany» не связано с восстановлением нарушенного права истца, а было вызвано иными причинами, поскольку т/х «Albany» не был лишен свидетельства об управлении безопасностью лицами, указанными в Кодексе, а последствия аварии, указанные капитаном судна в акте аварийного случая с т/х «Albany» от 16.03.2017, не подпадают под определение существенного несоответствия, установленного Кодексом по управлению безопасной эксплуатацией судов.Капитан т/х «Albany», обладающий полномочиями в силу закона и разработанной системой управления безопасностью, не установил последствий (повреждения корпуса, утрата груза), которые могли бы привлечь суперинтендантов Компании AGATE SHIPPING Ltd.Отсутствие в материалах дела доказательств изъятия судовладелецем судна у фрахтователя ранее срока предусмотренного тайм-чартером от 17.01.2017, отсутствие доказательств урегулирования арендной платы между судовладельцем и фрахтователем по договору тайм-чартера от 17.01.2017 в связи с аварийным случаем, опровергают доводы истца об отсутствии платежей между судовладелецем и фрахтователем на условиях договора тайм-чартера от 17.01.2017.

В судебном заседании представитель ООО ЦС «Развитие» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» и ФИО4 не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 теплоход «Albany», плавающий под флагом Того, при следовании по Азовскому перекату морского порта Азов, на выход в море, с лоцманом на борту (работник общества), в результате несвоевременного изменения курса для прохождения переката Азовский, вышел за левую границу фарватера (сторона красных буев) и сел на мель.

Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) на основании приказа от 16.03.2017 N 161 «Об организации и проведении расследования аварийного случая, произошедшего 15.093.2017 с т/х «Albany» (ИМО N 8721404) в акватории морского порта Азов» провело расследование аварийного случая.

По результатам проведенного расследования сформированная управлением комиссия подготовила заключение по расследованию аварийного случая на море от 19.04.2017 N 12/2017/АС (далее - заключение).

В заключении комиссия управления указала в качестве причины аварийного случая - лоцман не учел при выборе маневра маневренных характеристик судна «в грузе» и воздействие течения на подводную часть корпуса теплохода «Albany». Комиссия сделала следующие выводы в отношении действий лоцмана (работника ООО «Торнадо»):

согласно положениям статьи 103 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ не выполнил надлежащую лоцманскую проводку;

в нарушение требований статьи 86 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не обеспечил безопасность плавания т/х «Albany» и не предотвратил происшествие с судном;

в нарушение пунктов 7 (1), 14 (2), 15, 18, 24 Положения о лоцманах: не применил свои профессиональные знания и опыт при осуществлении лоцманской проводки судна на практике;

непрерывно не контролировал местоположение судна, используя методы графического счисления, анализа, инструментального определения навигационных параметров;

осуществлял лоцманскую проводку судна с несоответствующим материально-техническим обеспечением и оснащением морского лоцмана, установленным данным Положением, а именно: у морского лоцмана отсутствовала индивидуальная система позиционирования и идентификации судов, сопряженная с информационной базой СУДС и портовых служб;

не оказал помощь капитану судна в оценке навигационной обстановки и управлении судном используя знание навигационно-гидрографических, гидрометеорологических и других условий и местных особенностей района лоцманской проводки судна, а также влияния этих условий на плавание судна и свой практический опыт;

на протяжении всей лоцманской проводки судна не обменивался с капитаном судна всей необходимой информацией в отношении судовождения, местных условий и правил плавания.

Обществу выданы рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем:

в соответствии с требованиями Положения о лоцманах укомплектовать морских лоцманов компании индивидуальной системой позиционирования и идентификации судов, сопряженной с информационной базой СУДС и портовых служб;

оценить профессиональную пригодность морского лоцмана второй категории ФИО4;

провести техническую учебу с лоцманами компании по факту произошедшего аварийного случая, обратив особое внимание на взаимодействие лоцмана с капитаном судна, способы контроля местоположение судна применяемые лоцманами, знание навигационно-гидрографических, гидрометеорологических и других условий и местных особенностей района лоцманской проводки;

обратить внимание на выполнение требований Положения о морских лоцманах при подготовке к лоцманской проводке и плавании судна с лоцманом.

В рамках дела № А53-25532/2017 рассматривалось заявление
ООО «Торнадо» к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным заключения по расследованию аварийного случая на море от 19.04.2017 N 12/2017/АС и незаконными действий начальника управления ФИО5, выразившихся в утверждении указанного заключения по расследованию аварийного случая на море.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о неполноте расследования, проведенного без учета вины капитана судна, рулевого и лица, несшего вахту, поскольку присутствие лоцмана на борту и выполнение им своих обязанностей не освобождает капитана или вахтенного помощника капитана от их обязанностей по обеспечению безопасности судна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018, решение от 22.11.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что причиной аварийного случая явился тот факт, что при выборе маневра лоцман не учел маневренные характеристики судна «в грузе» и воздействие течения на подводную часть корпуса теплохода, чему способствовало, в том числе неприменение лоцманом своих профессиональных знаний, опыта при осуществлении лоцманской проводки судна на практике, неосуществление непрерывного контроля местоположения судна, используя методы графического счисления, анализа, инструментального определения навигационных параметров.

Между судовладельцем теплохода Albany Shipping ltd (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью центр содействия «Развитие» (цессионарий) заключен договор цессии от 01.12.2017, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования выплаты возмещения убытков в связи с наступившим 15.03.2017 инцидентом к обществу ООО «Торнадо».

03.08.2017 ответчику направлено уведомление об уступке прав требования истцу.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке сторонами не разрешен, истец обратился в суд настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 103 Кодекса торгового мореплавания РФ организация, работником которой является лоцман, осуществлявший лоцманскую проводку судна, несет ответственность за убытки, причиненные судну в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна по вине лоцмана.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно заключению Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, причиной аварийного случая являлись действия лоцмана (не учел при выборе маневра маневренных характеристик судна «в грузе» и воздействие течения на подводную часть корпуса теплохода «Albany»).

Оценив выводы, изложенные в заключении Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, имеются надлежащие доказательства вины ответчика в причинении убытков. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на отсутствие вины лоцмана и на то, что лицом, ответственным за управление судном и предотвращение вреда судну является капитан судна, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 86 КТМ РФ лоцманская проводка судов осуществляется в целях обеспечения безопасности плавания судов и предотвращения происшествий с судами, а также с целью защиты морской среды.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минтранса РФ от 22.07.2008 N 112 «Об утверждении Положения о морских лоцманах Российской Федерации» (далее - Положение о морских лоцманах РФ) во время лоцманской проводки морской лоцман обязан:

1) постоянно вести наблюдение за любыми изменениями навигационных, гидрометеорологических и иных условий плавания, имеющих значение для безопасности проводимого судна и иных судов в районе лоцманской проводки судна;

2) иметь лоцманскую квитанцию, подтверждающую право лоцмана на лоцманскую проводку данного судна, в которой также фиксируется факт проводки судна лоцманом и возможные замечания к его работе;

3) непрерывно контролировать местоположение судна, используя методы графического счисления, анализа, инструментального и глазомерного определения навигационных параметров;

4) знать размеры, осадки, эксплуатационные, маневренные характеристики проводимого судна, характеристики судовых средств движения и управления, а также характер и количество перевозимого груза и пассажиров;

5) знать состояние судоходства в районе лоцманской проводки судна (количество и названия судов, следующих по главным и примыкающим фарватерам, порядок их следования, наличие судов, осуществляющих швартовные операции и маневрирование по постановке и съемке с якоря, судов, ограниченных в маневрировании, аварийных, с опасными грузами на борту и др.);

6) пользоваться информацией и рекомендациями, получаемыми от СУДС и других систем обеспечения безопасности мореплавания;

7) сообщать немедленно капитану морского порта о:

- любых переменах на фарватерах, которые могут создавать угрозу безопасности мореплавания;

- любых происшествиях с судном, лоцманскую проводку которого он осуществляет, и с другими судами в обслуживаемом им районе;

- невыполнении капитаном судна, лоцманскую проводку которого он осуществляет, правил плавания судов и правил предотвращения загрязнения с судов нефтью, вредными веществами, сточными водами или мусором.

Пунктом 20 Положения о морских лоцманах РФ предусмотрено, что если капитан судна, лоцманская проводка которого осуществляется, без достаточных на то оснований не следует рекомендациям морского лоцмана, морской лоцман незамедлительно сообщает об этом капитану порта и имеет право потребовать, чтобы о факте невыполнения капитаном судна рекомендаций морского лоцмана была сделана запись в судовом журнале.

В указанном случае морской лоцман обязан оставаться на мостике и сообщать сведения, необходимые для безопасного плавания судна.

В случае требования капитана судна о возобновлении лоцманской проводки судна морской лоцман обязан продолжить ее.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялось о проведении по делу судоводительской экспертизы в целях разрешения вопросов о том, действия кого из участников указанного инцидента находятся в причинно-следственной связи с фактом посадки на мель теплохода; какова степень вины участников указанного инцидента на море.

Представитель истца возражал, пояснив, что вопрос наличия либо отсутствия вины является вопросом права и подлежит разрешению судом.

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции отказано в связи с тем, что предложенные ответчиком вопросы не могут быть поставлены перед экспертом в рамках судоводительской экспертизы, поскольку носят правовой характер и в большей степени направлены на фактологию инцидента.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 по делу N А53-25532/17 вопросы нахождения (действий) кого-либо из участников аварии в причинно-следственной связи с фактом посадки на мель теплохода и степенью вины являются вопросами права и не подлежат оценке экспертом.

Кроме того, денежные средства на депозит суда в целях проведения экспертизы ответчиком не вносились, что препятствовало назначению судебной экспертизы.

Истцом ко взысканию предъявлены следующие убытки, понесенные судовладельцем в связи с аварийным случаем:

- 870 долларов США - внеочередное освидетельствование судна после инцидента,

- 1 888 долларов США - водолазный осмотр корпуса судна в связи с посадкой на мель,

- 4 590,3 долларов США - портовые расходы, услуги судового агента,

- 7 741 долларов США - расходы на суперинтенданта,

- 3 427,2 долларов США - расходы на топливо и масло,

- 23 175 долларов США - недополученный фрахт.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о подтвержденности убытков, понесенных по вине ответчика в связи аварийным случаем, в размере 3 311, 86 долларов США, состоящих из:

- расходов по внеочередному освидетельствованию после инцидента в размере 870 долларов США, являющихся обязательными согласно п. 4.6.8 части II Правил освидетельствований судов Регистра судоходства Украины,

- 1 888 долларов США за водолазный осмотр корпуса судна в связи с посадкой на мель, предусмотренный п. 4.6.17 части II Правил освидетельствований судов,

- 553,86 долларов США расходов на топливо.

Относительно расходов на топливо между сторонами возникли разногласия относительно объема топлива, израсходованного в связи с аварийным случаем.

Так, истцом предъявлено ко взысканию 3 427,2 долларов США расходов на топливо и масло из расчета 6,720 кг х 510 долларов США.

ООО «Торнадо», ссылаясь на сведения из машинного журнала судна о времени работы двигателей, указало, что расход топлива составил 1 086 кг.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал контррасчет ответчика достоверным, в связи с чем взыскал расходы на топливо в размере 553, 86 долларов США. (1,086х510).

В удовлетворении требований о взыскании портовых расходов, расходов на лоцманскую проводку судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку с учетом факта отсутствия оплаты услуг ООО «Торнадо» отсутствует причинная связь между данными расходами и виновными действиями общества. Заявленные расходы понесены в связи выходом судна из порта, что относится к обычной хозяйственной детальности. Кроме того, несение данных расходов непосредственно Albany Shipping ltd (цедентом) материалами дела не подтверждается. Судом учтено, что судно находилось с учетом представленного тайм-чартера от 17.01.2017 в аренде у JUPITER SHIPPING AND TRADING LTD.

При этом пунктом 4 части II тайм-чартера на фрахтователя возложена обязанность оплачивать почтовые сборы, лоцманские проводки.

Расходы на суперинтенданта (7 741 долларов США) не являются обязательными в связи с посадкой судна на мель в силу норм Международного кодекса по управлению безопасностью. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, вызов суперинтенданта был осуществлен по собственной инициативе и обусловлен предположениями о наличии повреждения судна, которые впоследствии не подтвердились.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного фрахта в размере 23 175 долларов США судом первой инстанции также обоснованно отказано ввиду следующего.

Требование обусловлено том, что в отношении теплохода «Albany» был оформлен договор тайм-чартера от 17.01.2017.

По акту приема-передачи судно передано по тайм-чартеру JUPITER SHIPPING AND TRADING LTD 22.01.2017 (рейд Стамбул).

Согласно подпункту «А» пункта 11 части II тайм-чартера от 17.01.2017 в случае происшествий, задерживающих нормальную работу судна и длящихся более 24 последовательных часов, арендная плата не выплачивается за потерянной по этим причинам время в течение всего периода пока судно не в состоянии выполнять необходимую работу.

В силу статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенной нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. В связи с этим согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 6 части II тайм-чартера от 17.01.2017 фрахтователи выплачивают арендную плату авансом, каждые 30 дней.

Таким образом, из условий тайм-чартера следует, что за спорный период (период простоя судна) арендная плата судовладельцем была получена. Однако доказательства того, между сторонами впоследствии были произведены какие-либо перерасчеты в связи с аварийной ситуацией, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с учетом получения арендной платы судовладельцем авансом упущенная выгода в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков, несение которых связано непосредственно с инцидентом по вине ответчика, подлежащих взысканию с
ООО «Торнадо», составляет 3 311, 86 долларов США.

При этом согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее: по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В соответствии с п. 28 указанного постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом обстоятельств по настоящему делу, поскольку дата пересчета не установлены, курс доллара США подлежит определению на дату фактического платежа.

Ссылка ответчика на ст. 104 КТМ РФ, в соответствии с которой организация, работником которой является лоцман, осуществлявший лоцманскую проводку судна, может ограничить свою ответственность, предусмотренную статьей 103 настоящего Кодекса, суммой, равной десятикратному размеру лоцманского сбора, причитающегося за лоцманскую проводку судна, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Согласно ч. 2 ст. 104 КТМ РФ организация, работником которой является лоцман, осуществлявший лоцманскую проводку судна, утрачивает право на ограничение ответственности, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, если доказано, что убытки, причиненные судну в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна, явились результатом ее собственных действий или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно заключению Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.04.2017 N 12/2017/АС у морского лоцмана отсутствовала индивидуальная система позиционирования и идентификации судов, сопряженная с информационной базой СУДС и портовых служб; ООО «Торнадо» выданы следующие рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем:

оценить профессиональную пригодность морского лоцмана второй категории ФИО4;

С учетом изложенных в заключении выводов комиссии право на ограничение ответственности, предусмотренное пунктом 1 статьи 104 КТМ РФ, у общества отсутствует.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу №А53-34102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева