Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2015 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу № А32-39591/2014

по иску открытого акционерного общества «Голубая Нива»

к закрытому акционерному обществу «Наука-Нива»

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО1, ФИО3 - временного управляющего
ОАО «Голубая Нива»

о признании реорганизации в форме присоединения недействительной сделкой,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Голубая Нива» (далее – ОАО «Голубая Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Наука-Нива» (далее – ЗАО «Наука-Нива») о признании сделки по реорганизации ЗАО «Старый ветер» в форме присоединения к ЗАО «Наука-Нива» недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А32-7836/2010 были признаны недействительными решения общего собрания акционеров
ОАО «Голубая Нива» о переименовании акционерного общества в ЗАО «Старый ветер», об избрании директора акционерного общества и реорганизации закрытого акционерного общества в форме присоединения к ЗАО «Наука-Нива».
ОАО «Голубая Нива» указывает, что суд апелляционной инстанции фактически указал на недействительность реорганизации акционерного общества, его выводы являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. ЗАО «Наука-Нива» не возвратило ОАО «Голубая Нива» имущество, полученное в ходе исполнения сделки по реорганизации акционерного общества.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014, от 23.12.2014 и от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО «Голубая Нива» ФИО3, ФИО2, ФИО1.

Определением от 20.04.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, данным судебным актом принят отказ ОАО «Голубая Нива» от иска к ЗАО «Наука-Нива», производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в привлечении его к участию в деле в качестве истца, суд первой инстанции указал, что по требованию ФИО2 о признании недействительной сделки по реорганизации
ОАО «Голубая Нива» (после переименования - ЗАО «Старый ветер») путём присоединения к ЗАО «Наука-Нива» ОАО «Голубая Нива» надлежит привлечь к участию в деле в качестве ответчика, однако данное лицо в рамках настоящего дела по аналогичному требованию уже выступает истцом. Таким образом, осуществление выше указанного процессуального действия является недопустимым. ФИО2 несвоевременно обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, что является формой злоупотреблении процессуальными правами и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказ от иска от имени ОАО «Голубая Нива» был заявлен конкурсным управляющим и был мотивирован бесперспективностью судебного обращения. Принимая отказ от иска, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий является единственным компетентным органом управления
ОАО «Голубая Нива» полномочным на совершение данного действия, действия конкурсного управляющего по отказу от иска санкционированы собранием кредиторов ОАО «Голубая Нива». В связи с принятием отказа от иска суд первой инстанции прекратил производство по делу в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласился ФИО2, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве соистца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- недопустимым является привлечение в качестве соистца лица, которое в рамках судебного спора выступает ответчиком, ФИО2 таковым не является;

- суд не учёл, что до введения в отношении ОАО «Голубая Нива» процедуры конкурсного производства ФИО2 являлся представителем истца, в связи с чем у него не имелось процессуальной необходимости вступать в судебный процесс в качестве соистца;

- у суда не имелось правовых оснований для принятия отказа от иска, т.к. конкурсным кредитором ОАО «Голубая Нива» с долей голосов 96,7% выступал ФИО4, который является аффилированным лицом по отношению к
ЗАО «Наука-Нива». Фактически решение об отказе от иска было принято ФИО4, что является недопустимым. Отказ от иска препятствует
ОАО «Голубая Нива» возвратить принадлежащее ему имущество, что нарушает не только интересы акционеров общества, но и его конкурсных кредиторов.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что после прекращения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 производства по делу № А32-18313/2013 о банкротстве ОАО «Голубая Нива» в связи с удовлетворением требований кредиторов, общее собрание акционеров по вопросу о формировании состава совета директоров и об избрании генерального директора акционерного общества не проводилось.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд апелляционной инстанции допустил ФИО2 к участию в процессе как третье лицо и как представителя ФИО1

ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Истец, ответчик и арбитражный управляющий ФИО3 явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 18.04.2009 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Голубая Нива» принято решение об изменении наименования и типа акционерного общества с
ОАО «Голубая Нива» на ЗАО «Старый ветер».

Согласно протоколам совместного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Старый ветер» и ЗАО «Наука-Нива» от 11.03.2010 принято решение о завершении реорганизации в форме присоединения ЗАО «Старый ветер» к ЗАО «Наука-Нива», собранием одобрен подписанный 25.10.2006 договор присоединения, по условиям которого имущество ЗАО «Старый ветер» (до переименования и смены типа общества - ОАО «Голубая Нива») было передано в собственность ЗАО «Наука-Нива».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу № А32-7836/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013, признаны недействительными ряд регистрационных записей, внесённых в ЕГРЮЛ, в том числе связанных с преобразованием и изменением наименования
ОАО «Голубая Нива» на ЗАО «Старый ветер», о начале процедуры реорганизации ЗАО «Старый ветер», о прекращении деятельности ЗАО «Старый ветер» при реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Наука-Нива»; о нахождении
ЗАО «Наука-Нива» в процессе реорганизации в форме преобразования, о прекращении деятельности ЗАО «Наука-Нива» при преобразовании в ООО «Наука-Нива»; о создании ООО «Наука-Нива» при реорганизации ЗАО «Наука-Нива» в форме преобразования.

Принимая указанное постановление суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятые решения о переименовании ОАО «Голубая Нива» в ЗАО «Старый ветер», утверждении новой редакции устава, избрании директора и последующем присоединении к ЗАО «Наука-Нива» недействительны как принятые с существенным нарушением прав истцов на участие в управлении обществом при отсутствии доказательств наличия кворума и требуемого для принятия решений большинства голосов (поскольку достоверность реестра, согласно которому общество определяло состав акционеров не подтверждена, имеются существенные противоречия в сведениях о количестве акций, принадлежавших не привлеченным к участию в деле лицам, в том числе о держателях контрольного пакета акций, достоверность реестра, представленного ФИО4, опровергается материалами дела). При таких обстоятельствах последующая реорганизация в форме преобразования также незаконна как нарушающая корпоративные права истцов.

Фактически суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недействительности цепочки переименования и реорганизаций ОАО «Голубая Нива» в ЗАО «Старый ветер», ЗАО «Старый ветер» в ЗАО «Наука-Нива» и
ЗАО «Наука-Нива» в ООО «Наука-Нива».

Обращаясь с иском по настоящему делу, ОАО «Голубая Нива» указало, что ЗАО «Наука-Нива» не возвратило ему имущество, которое было получено в собственность ответчика в ходе реорганизации, признанной недействительной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Голубая Нива» находилось в стадии конкурсного производства (определение о прекращении производства по делу № А32-18313/2013 о банкротстве ОАО «Голубая Нива» было вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 29.05.2015), от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об отказе от иска, мотивированное бесперспективностью судебного процесса и увеличением судебных издержек при дальнейшем рассмотрении спора.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ от иска подлежит принятию, как соответствующий положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обращаясь с заявлением об отказе от иска в полном объёме, конкурсный управляющий ОАО «Голубая Нива» ФИО3 представил суду протокол собрания кредиторов ОАО «Голубая Нива» от 25.02.2015, согласно которому конкурсные кредиторы при разрешении 4 дополнительно внесённого в повестку дня вопроса приняли решение отозвать все иски, поданные от имени
ОАО «Голубая Нива», в целях уменьшения предъявленных к должнику судебных расходов.

Из протокола от 25.02.2015 следует, что конкурными кредиторами
ОАО «Голубая Нива» являлись два лица: ФИО4 с долей голосов на общем собрании 96,2% и ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю – 3,8%. При этом налоговый орган голосовал против одобрения 4 вопроса повестки дня.

Фактически вопрос об отказе от исков, поданных от имени ОАО «Голубая Нива», в том числе и по настоящему делу, был принят единолично мажоритарным конкурсным кредитором ФИО4

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ЗАО «Наука-Нива» (генеральным директором) является ФИО5, состоящий в родстве с конкурсным кредитором ФИО4 (родные братья).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал, что акционерами ЗАО «Наука-Нива» являются родственники ФИО4 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции в определении от 05.06.2015 обязывал
ЗАО «Наука-Нива» раскрыть перед судом сведения о составе его акционеров, представить сведения о реестродержателе акционерного общества. Данные сведения суду представлены не были, как не был опровергнут довод заявителя апелляционной жалобы о состоянии ФИО4 и ФИО5 в родстве.

Согласно статье 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Будучи конкурсным кредитором ОАО «Голубая Нива» с долей голосов 96,2%, ФИО4 непосредственно мог оказывать влияние на деятельность акционерного общества, голосую тем или иным образом на проводимых общих собраниях кредиторов, одновременно ФИО4 является родным братом ФИО4, являющегося генеральным директором ЗАО «Наука-Нива».

Фактически посредством проведения общего собрания кредиторов 25.02.2015 и принимая решение по 4 вопросу повестки дня, ЗАО «Наука-Нива», действуя через генерального директора ФИО5 и конкурсного кредитора ОАО «Голубая Нива» ФИО4, получило возможность заявить отказ от иска, предъявленного к нему же, что является явным нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции данное обстоятельство не учёл. С учётом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что между акционерами ОАО «Голубая Нива» и ЗАО «Наука-Нива» имеется многолетний корпоративный конфликт, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа от иска, т.к. это прямо нарушает интересы ОАО «Голубая Нива» и его участников.

В данной части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполном исследовании обстоятельств дела и принятое с существенным нарушение норм процессуального права.

Иск ОАО «Голубая Нива» подлежал рассмотрению судом по существу, в связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы дела в адрес Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции также считает преждевременным вывод суда о том, что ФИО2 не был правомочен обращаться в рамках настоящего дела с заявлением о вступлении в процесс в качестве соистца.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО2, являясь акционером ОАО «Голубая Нива», обратился к суду с заявлением о вступлении в судебный процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное процессуальное действие ФИО2 было мотивировано заявлением конкурсным управляющим
ОАО «Голубая Нива» необоснованного отказа от иска.

Определением от 02.03.2015 суд первой инстанции, ссылаясь на равнонаправленность процессуального интереса ОАО «Голубая Нива» и
ФИО2, отклонил заявление последнего.

Заявление ФИО2 о вступлении в процесс в качестве соистца поступило в адрес суда первой инстанции 13.04.2015, т.е. как минимум за 1 неделю до судебного заседания, по итогам которого было принято определение о прекращении производства по делу, при этом заявителем были представлены доказательства направления копий заявления в адрес лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 злоупотребляет своими процессуальными правами, является необоснованным.

Согласно статье 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Указывая на отсутствие у ФИО2 процессуального права на подачу заявления о вступление в дело в качество соистца, суд первой инстанции сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А32-9594/2011. Вместе с тем, суд не учёл, что судом апелляционной инстанции был рассмотрен принципиально иной процессуальный вопрос. В рамках судебного дела № А32-9594/2011 заявление о процессуальном соучастии на стороне истца было подано ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал на невозможность одновременного совмещения в одном процессе лицом статуса истца и ответчика по делу по одному требованию.

Из правовой позиции ФИО2 следует, что предмет и основание заявляемых им требований полостью совпадали с основанием и предметом иска ОАО «Голубая Нива», на что суд первой инстанции указывал в своём определении от 02.03.2015. Привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве соистца было неспособно изменить процессуальный статус ОАО «Голубая Нива».

В связи с тем, что дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, вопрос о возможности привлечения
ФИО2 к участию в деле в качестве соистца должен быть разрешён по существу Арбитражным судом Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2015 года по делу № А32-39591/2014 отменить, вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соистца и дело для рассмотрения по существу направить в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

О.Г. Ломидзе