Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России (далее – предприятие) 2 443 071 рубля 55 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что требования истца обоснованы и заявлены (после уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пределах исковой давности. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части взыскания штрафа в размере 139 617 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 246 693,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 годас федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные издержки в общем размере 155 693,50, из них: на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 42 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., транспортные, гостиничные и иные расходы в размере 13 693,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 155 693,50 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания и обязании истца предоставить ответчику копию заявления о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы для того, чтобы ответчик мог предоставить письменные возражения относительно поданного заявления. Ответчик не мог воспользоваться процессуальными правами и ознакомиться с заявлением в связи с тем, что юрист предприятия находился в служебных командировках, что подтверждается приказами предприятия (копии прилагаются) и не мог присутствовать 10.04.2019 в судебном заседании, в котором было вынесено определение, в связи с чем ответчик не мог знать об отказе в удовлетворении ходатайства и был лишен права представить свои возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Произведенные расходы, указанные истцом в заявлении, не могут быть отнесены к экономным, являются чрезмерными и значительно завышены по сравнению со средней стоимостью услуг адвокатов в Ростовской области. Данное дело не является сложным, позиция представителя истца в суде апелляционной и кассационной инстанциях была аналогична позиции в суде первой инстанции. Вынося данное решение о взыскании судебных расходов суд не принял во внимание то, что аналогичные споры с участием того же представителя истца рассмотрены арбитражным судом Ростовской области в рамках иных дел, в которых исследовались такие же обстоятельства, как в данном деле, заявлялись аналогичные ходатайства, подавались аналогичные письменные пояснения представителя истца и аналогичные устные возражения. Даже если исходить из минимального размера приведенных ставок адвокатов Ростовской области, стоимость услуг представителя по данному делу составит 30 000 рублей расходы в суде 1-й инстанции, 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей - участие в суде кассационной инстанции с учетом командировочных расходов, расходов на проживание и проезд.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно самостоятельно в отсутствие возражений ответчика снизил размер судебных расходов. Признав судебные расходы обоснованными в кассационной инстанции в размере 44 000 руб., суд не ясно каким образом удовлетворил ходатайство в данной части в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 246 693,50 руб., из которых: 104 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 60 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 60 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции; 22 693,50 руб. - транспортные расходы, расходы на проживание и иные.

В обоснование заявленных требований по взысканию судебных расходов в суде первой инстанции истцом представлено соглашение № 40 от 23.03.2018, заключенное между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "ФИО5." ФИО1, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 4.1 соглашения, за работу, выполняемую адвокатом по договору, доверитель оплачивает вознаграждение в следующем размере:

- изучение полного пакета документов, подтверждающих права доверителя, как цессионария и права цедента, передавшего права доверителю, подготовка искового заявления, подготовка расчета размера задолженности, представление интересов доверителя в арбитражном суде в качестве истца - 60 000 руб.

- участие адвоката в одном судебном заседании по делу (один день), кроме судебного заседания, назначенного в определении о принятии иска к производству - 10 000 руб. за одно заседание (один день).

- работа адвоката в рамках дела (изучение документов, изучение судебной практики, доводов ответчика, подготовка документов) 4000 рублей за 1 час работы адвоката. При этом стороны договорились, что объем работы адвоката (в часах) стороны зафиксируют в акте выполненных работ.

Адвокатам оказаны юридические услуги по акту № 710 от 20.08.2018 на общую сумму 104 000 руб.

Заявителем произведена оплата юридических услуг по указанному соглашению платежным поручением № 000016 от 12.03.2019 на сумму 104 000 руб.

В обоснование заявленных требований по взысканию судебных расходов в суде апелляционной инстанции истцом представлено соглашение № 57 от 25.08.2018, заключенное между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "ФИО5." ФИО1, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1).

- изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва, представление интересов доверителя в суде по делу А53-8741/18 - 60 000 руб.

- работа адвоката в рамках дела (изучение документов, изучение судебной практики, доводов ответчика, подготовке документов) 4000 руб. за 1 час работы адвоката.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что размер командировочных при командировках адвоката на территории России - с доверителем согласован и составляет 10 000 руб. в день.

Адвокатам оказаны юридические услуги по акту № 898 от 04.10.2018 на общую сумму 60 000 руб.

Заявителем произведена оплата юридических услуг по указанному соглашению платежным поручением № 000017 от 12.03.2019 на сумму 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований по взысканию судебных расходов в суде кассационной инстанции истцом представлено соглашение № 59 от 18.10.2018, заключенное между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "ФИО5." ФИО1, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1).

- изучение кассационной жалобы, подготовка отзыва, представление интересов доверителя в суде по делу А53-8741/18 - 60 000 руб.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что размер командировочных при командировках адвоката на территории России - с доверителем согласован и составляет 10 000 руб. в день

Адвокатам оказаны юридические услуги по акту № 1156 от 21.12.2018 на общую сумму 60 000 руб.

Заявителем произведена оплата юридических услуг по указанному соглашению платежным поручением № 000018 от 12.03.2019 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 224 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 142 000 руб. (70 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 42 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – в суде кассационной инстанции).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель заявителя сформировал доказательственную базу, составил и подал исковое заявление в суд, а также принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 24.05.2018, 16.07.2018, 23.07.2018. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подготовил отзыв, а также принял участие в судебном заседании - 27.09.2018. В суде кассационной инстанции представитель заявителя также принял участие в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2018, и подготовил отзыв.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции является завышенным, поскольку дело носило характер средней сложности, позиция представителя заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях была аналогична позиции в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пунктам 4.1 соглашений № 57 и 59, работа адвоката, связанная с изучением апелляционной, кассационной жалобы, подготовки отзывов, аналогична работе по изучению документов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что настоящее дело является «серийным». Аналогичные споры с участием того же представителя истца рассмотрены арбитражным судом в рамках дел №№ А53-8736/18, А53-8737/18, А53-8738/18, А53-8742/18, А53-8743/18, А53-8745/18. В рамках данных дел исследовались сходные обстоятельства, заявлены аналогичные ходатайства, подавались аналогичные письменные пояснения представителем истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает разумной сумму судебных расходов в суде первой инстанции – 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., и кассационной инстанции – 20 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Рассмотрев требования заявителя о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, а также иных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части в силу следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем понесены расходы в общей сумме 22 693, 50 руб., из которых: 11 400 руб. - расходы на проживание; 1 293,50 руб. - ЖД проезд; 10 000 руб. командировочные расходы.

В обоснование оплаты истцом судебных расходов представлено платежное поручение № 000019 от 12.03.2019 на сумму 22 693,50 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено заявление истца в части расходов на проживание, на проезд и командировочных расходов в общей сумме 13 693,50 руб. (11 400 руб. + 1 293, 50 руб. + 1 000 руб.) с учетом правомерного снижения размера командировочных расходов до 1 000 руб..

Возражения ответчика на завышенные расценки на проживание судом не принимаются, поскольку предприятием не представлены доказательства наличия иной стоимости услуг на проживание в гостиницах г. Краснодара в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания и обязании истца предоставить ответчику копию заявления о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы для того, чтобы ответчик мог предоставить письменные возражения относительно поданного заявления, подлежат отклонению.

Из содержания положений ст. 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания и рассмотрению заявления по существу.

Не ознакомление ответчика с материалами заявления в условиях наличия достаточного времени с момента принятия заявления к производству, равно как не предоставления письменного отзыва на заявление, в условиях исследования документов в судебном заседании и необходимости их оценке судом, не является обстоятельством препятствующим рассмотрению заявления по существу.

Ссылка ответчика на то, что он не мог воспользоваться процессуальными правами и ознакомиться с заявлением в связи с тем, что юрист предприятия находился в служебных командировках, что подтверждается приказами предприятия (копии прилагаются) и не мог присутствовать 10.04.2019 в судебном заседании, в котором было вынесено определение, в связи с чем ответчик не мог знать об отказе в удовлетворении ходатайства и был лишен права представить свои возражения на заявление о взыскании судебных расходов, также подлежит отклонению.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было обоснованно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу № А53-8741/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные издержки в общем размере 93 693,50, из них: на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., транспортные, гостиничные и иные расходы в размере 13 693,50 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу № А53-8741/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов