Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (ИНН 6102069725, ОГРН 1186196014718)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу № А32-5546/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (ИНН 6102069725, ОГРН 1186196014718)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль-97» (ИНН 2312065374, ОГРН 1022301977400)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль-97» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 8033-п/23-18 от 09.07.2018 в размере 5131510,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 исковые
требования удовлетворены в полном объеме.

15.04.2019 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер
в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,
которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее
ООО «Русский стиль - 97» и находящееся у него или у других лиц в сумме 5131510,97 руб.

В обоснование заявления истец указал на то, что по имеющейся у него информации имеет место факт передачи ООО «Русский Стиль-97» своих прав на принадлежащие ему объекты недвижимости иным лицам. В ходатайстве ПАО «Сбербанк России», поданном в рамках дела № А32-52956/2018, указано, что ответчик предпринимает активные действия по отчуждению (сокрытию) принадлежащего ему имущества, а также по изменению существенных арендных отношений в тех объектах недвижимости, в которых располагались магазины данной сети и ее склады. Кроме того, у истца имеется информация, что часть товара (в частности декоративные настенные часы), которые ООО «Артемида» поставляла ООО «Русский Стиль-97» по договору поставки № 8033-п/23-18 от 09.07.2018 и за который оплата ответчиком не произведена, в настоящее время находится в распоряжении ООО «Гамма». По утверждению заявителя, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, что повлечет причинение значительного ущерба ООО «Артемида».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Артемида» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Артемида» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 и принять новый судебных акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о принятии обеспечительных мер и выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для их принятия.

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не привел доводов о том, что в случае непринятия обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта, не подтвердил документальными доказательствами, не представил доказательства, в том числе в части конкретных действий ответчика по сокрытию денежных средств или отчуждению имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-5546/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль-97» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемида» взысканы задолженность в размере 5131510,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5131510,97 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, на дату принятия оспариваемого судебного акта (определения от 16.04.2019) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-5546/2019 ответчиком не исполнено.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что имеет место факт передачи ООО «Русский Стиль-97» своих прав на принадлежащие ему объекты недвижимости иным лицам. В ходатайстве ПАО «Сбербанк России», поданном в рамках дела № А32-52956/2018, указано, что ответчик предпринимает активные действия по отчуждению (сокрытию) принадлежащего ему имущества, а также по изменению существенных арендных отношений в тех объектах недвижимости, в которых располагались магазины данной сети и ее склады. Кроме того, имеется информация, что часть товара (в частности декоративные настенные часы), которые ООО «Артемида» поставляла ООО «Русский Стиль-97» по договору поставки № 8033-п/23-18 от 09.07.2018 и за который оплата ответчиком не произведена, в настоящее время находится в распоряжении ООО «Гамма».

В качестве доказательств обществом с ограниченной ответственностью «Артемида» представлено письмо Колышева О.А., которое последний подписывает как руководитель товарного направления ООО «Гамма», при этом пишет с электронной корпоративной почты ООО Фирма «Санги Стиль», то есть доменное имя электронной почты @sangistyle.com. В данном письме Колышев А.О. говорит о том, что огромное кол-во формально новых магазинов будут запущены на базе проблемного актива в виде объектов аренды торговой сети Санги Стиль.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что общеизвестным фактом является то, что доступ к домену не сотрудникам организации не предоставляется, очевиден вывод - формально выступая как руководитель товарного направления ООО «Гамма», фактически он продолжает быть сотрудником ООО Фирма «Санги Стиль» и ООО «Русский Стиль-97».

В подтверждение факта того, что Колышев А.О. является сотрудником ООО «Русский галь-97» истцом представлены следующие письма:

- письмо Колышева А.О., направленное с электронной корпоративной почты ООО «Русский Стиль-97» (подтверждением этого факта является доменное имя электронной почты - @rstyle97.ru), присланное 05.01.2019, которое он направил в адрес сотрудника ООО «Артемида», Молодцова Евгения, и которое он подписывает как руководитель товарного направления ООО Фирма «Санги Стиль»;

- письмо от Колышева А.О., присланное 14.12.2018 с электронной корпоративной почты ООО «Русский Стиль-97» в адрес сотрудника ООО «Артемида» Молодцова Е., в котором указано, что возврат товара ООО «Артемида», который не оплачен ООО «Русский Стиль-97», будет произведен в феврале 2019 фактически и в декабре - январе документально.

Как следует из текста апелляционной жалобы истца, ни документально, ни фактически возврат часов не осуществлялся, в настоящее время часы реализуются от лица ООО «Гамма».

Также, в материалы дела представлено письмо Колышева А.О., присланное 19.04.2017 с электронной корпоративной почты ООО «Русский Стиль-97» в адрес сотрудника Молодцова Е., в котором он просит прислать рейтинг позиций по лед лампочкам, которое он подписывает как руководитель товарного направления ООО Фирма «Санги Стиль» и где в качестве корпоративного номера телефона указан номер +7(918)39-69-321, то есть тот же номер телефона, который в письме от имени ООО «Гамма».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер и полагает, что принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния правоотношений. Размер обеспечения соответствует размеру взысканной суммы, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Имеются основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга, взысканной решением суда. Наложение ареста на имущество ответчика не будет препятствовать его хозяйственной деятельности, поскольку арест на имущество ответчика налагается только в пределах суммы удовлетворенных исковых требований. Принятая обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться имуществом сверх указанной суммы.

В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 221 от 24.04.2019 – л.д. 142) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу № А32-5546/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (ИНН 6102069725, ОГРН 1186196014718) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль-97» (ИНН 2312065374, ОГРН 1022301977400) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга в размере 5131510,97 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (ИНН 6102069725, ОГРН 1186196014718) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 221 от 24.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев