Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Донстрой» (далее – ООО «ИСК «Донстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФНС по РО, ответчик) о взыскании задолженности в размере 238 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по строительному контролю по государственному контракту № 187 от 23.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 238 000 руб. задолженности, 7 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в рамках государственного контракта № 187 от 23.07.2020 по строительному контролю за проведением подрядчиком -
ООО «М-Строй» капитального ремонта здания налоговой инспекции по государственному контракту № 37/2020 от 11.09.2020. Судом установлено, что подрядчиком были устранены замечания ООО «ИСК «Донстрой». Поскольку сторонами не было заявлено о проведении судебной экспертизы по делу, не оспорены качество и объем строительных работ, контроль за выполнением которых осуществлял истец, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

УФНС по РО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ответчика о том, что истцом не были исполнены обязательства по государственному контракту № 187 от 23.07.2020, а именно: не составлялись и не направлялись в адрес УФНС по РО отчеты по строительному контролю и ходе выполнения и качестве работ подрядчика; не обеспечено участие в приемке скрытых работ и приемке выполненных работ по капитальному ремонту здания; не фиксировались результаты строительного контроля в журнале производства работ; не обеспечено соответствие фактических объемов работ проектной документации. Данные обстоятельства подтверждается тем, что истцом были утверждены акты выполненных работ с завышенными объемами работ, общие журналы производства работ, при этом в первичной редакции общего журнала производства работ от 16.11.2020 отсутствовали отметки о проведении строительного контроля, в общем журнале производства работ 10.12.2020 соответствующие отметки внесены. В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ГИГ Эксперт» на основании заключенного с ответчиком государственного контракта № 37/2020 от 21.01.2021, выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектно-сметной документации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по строительному контролю за выполнением работ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по ходатайству УФНС по РО было приостановлено производство по делу № А53-3989/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А53-2154/2021.

Определением от 30.09.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе и назначил её рассмотрение в судебном заседании на 28.10.2021.

Определением от 28.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.11.2021 для рассмотрения сторонами вопроса о целесообразности заключения по делу мирового соглашения.

От ООО «ИСК «Донстрой» и УФНС по РО в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Полномочия подписавших мировое соглашение лиц проверены апелляционным судом. Текст мирового соглашения подписан лицами, имеющими право на подписание мирового соглашения.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

Мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон и подлежит утверждению апелляционным судом на следующих условиях:

«1. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Донстрой» и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области договорились о том, что качественно выполненными работами является объем в размере 86,48% от стоимости контракта, что составляет 205 822 руб. 40 коп. в стоимостном выражении. Данный объем соответствует пропорционально установленным по делу № А53-2154/2021 качественно выполненным работам по государственному контракту № 37/2020, который и являлся предметом осуществления строительного контроля по спорному контракту.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Донстрой» обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом об утверждении мирового соглашения предоставить Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области счет на оплату (счет-фактуру) и акт выполненных работ, соответствующие фактически качественно выполненным работам, в соответствии с указанными в пунктом 1 соглашения размерами.

3. Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области берет на себя обязательство в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 2 соглашения, принять и оплатить фактически качественно выполненные работы по контракту.

4. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Донстрой» и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области договорились, что не будут предъявлять друг другу претензии за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, предусмотренных разделом 5 контракта.

5. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Донстрой» и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области договорились, что расходы на оплату услуг представителей сторон, уплату государственной пошлины, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом № А53-3989/2021, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Донстрой» и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области подтверждают, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Ростовской области по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Донстрой» или Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

10. Во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Донстрой» и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и положениями контракта.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Донстрой» и Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области своих обязательств».

Таким образом, стороны указали, что им известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец при подаче иска уплатил 7 760 руб. государственной пошлины по иску по платежному поручению № 29 от 10.02.2021.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит 3 880 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29 от 10.02.2021.

В соответствии с пунктом 5 соглашения судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по иску, ответчиком не возмещаются и относятся в оставшейся части на истца.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49,
статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года по делу № А53-3989/2021 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное междуобществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Донстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Донстрой» и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области договорились о том, что качественно выполненными работами является объем в размере 86,48% от стоимости контракта, что составляет 205 822 руб. 40 коп. в стоимостном выражении. Данный объем соответствует пропорционально установленным по делу № А53-2154/2021 качественно выполненным работам по государственному контракту № 37/2020, который и являлся предметом осуществления строительного контроля по спорному контракту.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Донстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 880 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29 от 10.02.2021.

Производство по делу № А53-3989/2021 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

О.А. Сулименко