Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибова Виктора Ивановича (ИНН 231501764500, ОГРН 305231511200103) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-36393/2012 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Грибову Виктору Ивановичу о взыскании 55 000 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н. по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грибову Виктору Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании 55 000 руб. ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2008 по делу № А32-18367/2008-27/1192-Б в отношении должника – ООО «Торговый дом «Фанагория» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 06.04.2009 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Грибов В.И.

Определением суда от 24.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, 17.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, Грибов В.И., в составе комиссии 28.04.2009, провел инвентаризацию имущества и составил инвентаризационную опись № 1, в которой выявлено наличие единственного имущества должника – 170 единиц товара на складе: кеги алюминиевые емкостью 50 литров в количестве 25 штук и комплектующие к ним. Имущество находилось в пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно заключению Анапской торгово-промышленной палаты от 22.10.2009 указанное имущество на момент проведения экспертизы находилось в неисправном, непригодном к эксплуатации состоянии и подлежало списанию.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника послужило основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением от 19.04.2011 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника.

В заключении Анапской торгово-промышленной палаты от 22.10.2009 эксперт указал, что в случае принятия конкурсным управляющим надлежащих мер для сохранения имущества должника в хорошем состоянии, кеги и комплектующие к ним могли быть проданы по цене 75 000 руб.

Однако, имущество, пришедшее в непригодное для эксплуатации состояние, реализовано по договору купли-продажи от 10.03.2010 с ООО «Арин-Берд» по цене 20 000 рублей

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 55 000 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уполномоченный орган, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 ГК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и его вина установлены во вступивших в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 по делу № А32-18367/2008-27/1192-Б-2011-8 о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части необеспечения сохранности имущества должника, нарушения порядка реализации имущества, неполного учета ежеквартальных коэффициентов при проведении финансового анализа, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2011 по делу № А32-34550/2010 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 79-83, 84-87). Данными судебными актами установлено, что в результате бездействия арбитражного управляющего в период с момента
проведения инвентаризации имущества должника до проведения экспертизы произошла порча имущества должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, конкурсный управляющий допустив нарушения указанных выше норм причинил ущерб.

Размер ущерба в размере 55 000 руб. подтвержден инвентаризационной описью № 1, финансовым анализом (отчетом) конкурсного управляющего, заключением Анапской торгово-промышленной палаты от 22.10.2009 и договором купли-продажи от 10.03.2010.

Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации регулируются нормами Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.09.1995 № 49 (далее – Методические указания), обязательность применения которых установлена для руководителей организаций, включая конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3.26 Методических указаний тара заносится в описи по видам, целевому назначению и качественному состоянию (новая, бывшая в употреблении, требующая ремонта и т.д.). На тару, пришедшую в непригодность, инвентаризационной комиссией составляется акт на списание с указанием причин порчи.

Вместе с тем, указанный акт арбитражным управляющим в суд не был представлен.

Поскольку указаний на некачественное состояние товаров в описи не содержится, соответствующий акт отсутствует, следует, что на момент проведения инвентаризации в апреле 2009 года имущество должника находилось в пригодном для эксплуатации состоянии. Доказательств обратного Грибовым В.И. не представлено.

При изложенных обстоятельства, довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что качество кегей ухудшилось именно в процессе банкротства из-за того, что конкурсный управляющий не принял мер к их надлежащему хранению и причинил убытки в размере 55 000 руб., апелляционным судом во внимание не принимаются.

Исследование вопросов по определению конкретных мер, которые должен был предпринять конкурсный управляющий для надлежащей сохранности имущества, на что ссылается Грибов В.И., не входит в компетенцию суда по настоящему спору.

Из материалов дела видно, что в заключении Анапской торгово-промышленной палаты от 22.10.2009 эксперт пришел к выводу, что в 2010 году средняя рыночная стоимость одной укомплектованной алюминиевой кеги емкостью 50 литров в хорошем техническом состоянии составляла 3 000 руб. за 1 шт. Следовательно, имущество должника (кеги алюминиевые емкостью 50 литров в количестве 25 штук и комплектующие к ним) при сохранении его в состоянии пригодном для эксплуатации могло быть продано по цене 75 000 руб. (25 шт. х 3 000 руб.).

Поскольку имущество должника находилось в ненадлежащем состоянии, оно реализовано по договору купли-продажи от 10.03.2010 по цене 20 000 руб.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что в период с момента проведения инвентаризации имущества должника до проведения экспертизы произошла порча имущества в результате бездействия арбитражного управляющего. Доказательств обратного Грибовым В.И. не представлено.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 55 000 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредитора.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчик своим правом на заявление соответствующих ходатайств не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно установил наличие указанных выше оснований возникновения убытков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Грибова В.И. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края 55 000 руб. ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. апелляционный суд постановил возвратить предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-36393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грибову Виктору Ивановичу из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.Н. Стрекачёв