Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» (далее - заявитель, ООО «Роза Хутор», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Краснодарское УФАС России) о признании незаконным постановления от 15.08.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 358А/2018 по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роза Хутор» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении заявления об отмене предписания неправильно применил положения статьи 69 АПК РФ, не дал оценки доводам общества, изложенным в заявлении, и имеющимся в деле материалам. Фотографии в отсутствие сведений, позволяющих установить место и время (дату) фиксации запечатленной на них информации, в силу статьи 67 АПК РФ не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям относимости. Ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на то, что время совершения административного правонарушения - 05.06.2018, является необоснованной. Отсутствие даты совершения административного правонарушения исключает возможность вменения обществу правонарушения в связи с неустановленностью всех признаков события административного правонарушения. В обоснование оспариваемого постановления административный орган также ссылается на то, что 20.06.2018 им проведен осмотр сайта www.radissonblue.com. Акт осмотра не может служить доказательством размещения обществом информации, поскольку зафиксированная актом осмотра информация (фотоматериал) не содержит сведений об использовании/распространении обществом обозначений, сходных с товарными знаками, правообладателем которых является ФИФА. Кроме того, что в результате осмотра сайта управлением не установлен факт распространения обществом вышеуказанной информации, сами результаты осмотра сайта в силу статьи 67 АПК РФ не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку административным органом не установлена и не подтверждена принадлежность указанного сайта обществу и относимость данных сайта к деятельности общества. При этом довод административного органа о том, что изображенное на приобщенных обществом фотографиях здание гостиницы является тем же зданием, которое выявлено в ходе осмотра сайта www.radissonblue.com, не доказывает, что обществом размещалась информации с обозначениями, сходными с товарными знаками, правообладателем которых является ФИФА, поскольку ни из приложенных к акту осмотра сайта скриншотов, ни из представленных обществом фотографий данный факт не следует. С учетом изложенного вывод административного органа об установленном факте совершения обществом указанных в пункте 1 статьи 14.6 и статье 14.8 ФЗ действий является немотивированным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава вменяемого обществу правонарушения, т.е. недобросовестной конкуренции с его стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление
ООО «АИС» (эл./почта вх.N 5449 от 06.06.2018, дополнение к заявлению эл./почта вх.N 5532 от 07.06.2018) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции при использовании
ООО «Роза Хутор» информации, распространенной как в помещениях отеля Radisson Hotel, Rosa Khutor по адресу: Краснодарский край, Адлерский район,
г. Сочи, с. Эсто-Садок, набережная Панорама, д. 4 ООО «Роза Хутор», так и на прилегающих к Отелю территориях содержания: «БОЛЕЙТЕ ВМЕСТЕ С НАМИ! Приглашаем Вас провести незабываемые дни Чемпионата мира по футболу 2018 в Radisson Hotel, Rosa Khutor! Вас ждет специальное меню болельщика, сюрпризы от отеля, и, конечно, праздничная атмосфера! Игры ЧМ 2018 по футболу в Сочи: 15.06. Испания - Португалия... 30.06.1/8 финала...», в которой используются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ FIFA» по свидетельству 1142845 от 20.02.2012, а также с товарным знаком «Чм2018» по свидетельству N 600423 от 28.12.2016. Правообладателем указанных товарных знаков является Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА). Кроме того, указанная информация направлена на формирование у потребителя представления о FIFA и проводимых FIFA мероприятиях, а также на создание ложного представления о причастности ООО «Роза Хутор» к мероприятиям FIFA 2018.

В виду указанных обстоятельств Краснодарским УФАС России возбуждено дело N 249/2018 по признакам нарушения ООО «Роза Хутор» пункта 1 статьи 14.6, статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

Решением УФАС России по Краснодарскому краю от 02.07.2018 по делу
N 249/2017 действия ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор», выразившиеся в распространении информации как в помещениях отеля (на стойке) Radisson Hotel, Rosa Khutor, по адресу: г. Сочи, с. Эсто-Садок, набережная Панорама, д. 4, ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор», так и рядом с отелем (на наружной информационной конструкции) содержания: «БОЛЕЙТЕ ВМЕСТЕ С НАМИ! Приглашаем Вас провести незабываемые дни Чемпионата мира по футболу 2018 в Radisson Hotel, Rosa Khutor! Вас ждет специальное меню болельщика, сюрпризы от отеля, и, конечно, праздничная атмосфера! Игры ЧМ 2018 по футболу в Сочи: 15.06. Испания - Португалия... 30.06.1/8 финала...», в которой используются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ FIFA» по свидетельству 1142845 от 20.02.2012, а также с товарным знаком «Чм2018» по свидетельству 600423 от 28.12.2016, правообладателем которых является ФИФА, направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам актом недобросовестной конкуренции, противоречащими пункту 1 статьи 14.6, статьи 14.8 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также обществу выдано предписание
от 02.07.2018 по делу N 249/2018 об устранении выявленных нарушений.

На основании данного решения в отношении заявителя возбуждено дело
N 358А/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, постановлением от 15.08.2018 заявитель признан виновным в совершении названного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В подпункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Решением УФАС России по Краснодарскому краю от 02.07.2018 по делу
N 249/2017 общество признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6, статьи 14.8 Закона о конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-40127/2018 в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 02.07.2018 по делу № 249/2018 отказано.

При рассмотрении дела N А32-40127/2018 судом установлено,
в части квалификации акта недобросовестной конкуренции по статье 14.8 Закона о конкуренции управление исходило из того, что информация содержания: «БОЛЕЙТЕ ВМЕСТЕ С НАМИ! Приглашаем Вас провести незабываемые дни Чемпионата мира по футболу 2018 в Radisson Hotel, Rosa Khutor! Вас ждет специальное меню болельщика, сюрпризы от отеля, и, конечно, праздничная атмосфера! Игры ЧМ 2018 по футболу в Сочи: 15.06. Испания - Португалия... 30.06. 1/8 финала...» направлена на формирование у потребителя представления о FIFA и проводимых FIFA мероприятиях, а также на создание ложного представления о причастности ООО «Роза Хутор» к мероприятиям FIFA 2018.

Фотоматериалы были изготовлены, а в последствии приложены к заявлению ООО «АИС» в Краснодарское УФАС России

ООО «Агентство Интеллектуальной Собственности» является представителем ФИФА с правом самостоятельно совершать от имени ФИФА действия по защите интеллектуальной собственности ФИФА на территории Российской Федерации.

Из заявления ООО «АИС» следует, что датой проведения заявителем
ООО «АИС» фотосъемки является 05.06.2018, о чем указано заявителем в приложении N 1 к заявлению (эл./почта вх.N 5449 от 06.06.2018, дополнения к заявлению эл./почта вх.N 5532 от 07.06.2018).

Кроме того, ООО «АИС» указало, что данные фотографии были сделаны как в помещении отеля (на стойке) Radisson Hotel, Rosa Khutor по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, с. Эсто-Садок, набережная Панорама, д. 4, так и рядом с отелем.

В ходе рассмотрения дела N 249/2018 представитель ООО «Роза Хутор» пояснил, что изображенная на фотографиях, имеющихся в материалах дела, стойка не находилась в помещении отеля Radisson Hotel, Rosa Khutor и наружная информационная конструкция никогда не находилась на прилегающей к отелю Radisson Hotel, Rosa Khutor территории. Надпись «Radisson», выполненная на стойке в помещении отеля Radisson Hotel, Rosa Khutor не соответствует фирменному стилю отеля Radisson Hotel, Rosa Khutor. Услуги BLACK BAR & GRILL, информация о которых распространяется на наружной информационной конструкции, предоставляет ресторан BLACK BAR & GRILL на территории отеля Radisson Hotel, Rosa Khutor, который относится к отелю Radisson Hotel, Rosa Khutor, однако услуги SPA PYRAMID на территории отеля Radisson Hotel, Rosa Khutor не предоставляются (предоставляются только услуги SPA).

При анализе доводов, изложенных представителем ООО «Роза Хутор» в возражениях на заявление о нарушении антимонопольного законодательства (вх. N 6669 от 20.06.2018), а также в ходе рассмотрения дела N 249/2018 Краснодарское УФАС России установило следующее.

20.06.2018 в период с 17-00 до 18-00 Краснодарским УФАС России произведен осмотр сайта www.radissonblu.com, по результатам чего сделаны скриншоты и составлен акт осмотра Интернет-сайта www.radissonblu.com.

В ходе осмотра указанного Интернет-сайта доводы представителя ООО «Роза Хутор» не нашли подтверждения, так как на указанном сайте размещено фото со стойкой, которая находится в помещении отеля Radisson Hotel, Rosa Khutor и наружной информационной конструкцией, которая расположена рядом с отелем Radisson Hotel, Rosa Khutor. Услугами ресторана BLACK BAR & GRILL и SPA PYRAMID, информация о которых расположена на вышеуказанной наружной информационной конструкции, расположенной рядом с отелем Radisson Hotel, Rosa Khutor, могут воспользоваться отдыхающие в отеле Radisson Hotel, Rosa Khutor. Также, из информации на Интернет-сайте www.radissonblu.com следует, что надпись «Radisson», выполненная на стойке в помещении отеля Radisson Hotel, Rosa Khutor, соответствует фирменному стилю отеля Radisson Hotel, Rosa Khutor.

Таким образом, акт осмотра сайта www.radissonblu.com сделан Краснодарским УФАС России не с целью установления факта распространения вышеуказанной информации, а с целью проверки доводов общества, из которых следовало, что вышеуказанная информация не распространялась и не могла распространяться в здании отеля Radisson Hotel, Rosa Khutor, расположенного по адресу: 354392, Краснодарский край, г. Сочи, с. Эсто-Садок, Набережная Панорама, д. 4, а также рядом с этим зданием, поскольку здание, в котором ООО «АИС» зафиксировало посредством фотосъемки факт распространения вышеуказанной информации, а также конструкции, на которых распространялась вышеуказанная информация, также зафиксированная ООО «АИС» посредством фотосъемки, не принадлежат и не находятся на территории отеля Radisson Hotel, Rosa Khutor, принадлежащего обществу.

Однако Краснодарским УФАС России сделан вышеуказанный акт осмотра сайта www.radissonblu.com, которым указанные доводы общества опровергаются.

Следовательно, факт распространения вышеуказанной информации как в помещении отеля (на стойке) Radisson Hotel, Rosa Khutor по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, с. Эсто-Садок, Набережная Панорама, д. 4 ООО «Роза Хутор», так и рядом с отелем (на наружной информационной конструкции) подтвержден фотоматериалами, приложенными к заявлению ООО «АИС», а также актом осмотра сайта www,radissonblu.com, изготовленным Краснодарским УФАС России. Фотоматериалы, представленные ООО «АИС» в виде приложений к заявлению, являются надлежащими и имеющими непосредственное отношение к делу; акт осмотра сайта www.radissonblu.com подтверждает относимость объектов, запечатленных на указанных фотографиях, обществу; информация на сайте www.radissonblu.com является достоверной информацией об отеле общества и о деятельности данного отеля; факт нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции в действиях общества установлен Краснодарским УФАС России при полном исследовании всех доводов и доказательств как со стороны заявителя, так и со стороны ответчика, а следовательно, управлением законно принято решение, которым установлен акт недобросовестной конкуренции по вышеуказанным фактам в действиях ООО «Роза Хутор». Кроме того, 25.07.2018 обществом в качестве доказательств исполнения предписания по делу N 249/2018 представлено письмо, в котором указано, что предписание (исх. N 16837/7 от 02.07.2018) исполнено, указанная в нем реклама обществом не распространяется. И в подтверждение вышеуказанного общество приложило фотографии прилегающей к отелю территории, в том числе фотоматериалы демонтированной конструкции.

Таким образом, при рассмотрении дела N А32-40127/2018 судом установлен факт нарушения ООО «Роза Хутор» пункта 1 статьи 14.6, статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое обществом постановление вынесено управлением на основании решения УФАС России по Краснодарскому краю от 02.07.2018 по делу N 249/2017.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что общество имело возможность для соблюдения требований, установленных пункте 1 статьи 14.6, статье 14.8 Закона о защите конкуренции, при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение указанных требований, отсутствовали.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду того, что им была дана надлежащая правовая оценка судом при рассмотрении дела N А32-40127/2018.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу №А32-36978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева