Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.04.2013 по делу № А32-39344/2012
по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю
при участии третьего лица ФИО4
о признании незаконным и отмене постановления
принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.12.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 323А/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что УФАС России по Краснодарскому краю, нарушило процедуру привлечения к административной ответственности, а именно нарушен п. 12 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Антимонопольным органом в адрес ОАО «НЭСК-электросети» не направлена копия Приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии, которой должен был быть направлен в течении 3-х дней со дня издания такого приказа. Также судом необоснованно отклонен довод о малозначительности правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доложил апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления доложил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО4 представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ФИО4

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 23 июля 2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО4 на действия общества, выразившиеся в нарушении сроков предоставления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «НЭСК-электросети» энергопринимающих устройств объекта – земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...> в срок, предусмотренный пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Рассмотрев материалы дела, Управлением в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 23.11.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 05.12.2012 по делу № 323А/2012 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами (статья 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регламентируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации – это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ОАО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг – услуги по передаче электрической энергии.

Услуга по технологическому присоединению к электрическим сетям может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям. Мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя, ввиду чего технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

С учетом изложенного, ОАО «НЭСК-электросети» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей на территории Краснодарского края, в том числе в муниципальном образовании г. Краснодар, с долей 100%.

Согласно пунктам 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Требования к заявке, направляемой заявителем-физическим лицом - в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, установлены в пункте 14 Правил. Указанный пункт Правил распространяется на заявки заявителей физических лиц на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пункте 14 Правил (физические лица), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 с целью заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...> подал в общество заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанного объекта к электрическим сетям ОАО «НЭСК-электросети», которая зарегистрирована сетевой организацией 05.09.2012 за № 2833ТП (объем запрошенной мощности составил 5 кВт).

Из представленных в материалы дела проекта договора об осуществлении технологического присоединения № 1-38-12-2503, заключенного с ФИО4, технических условий для присоединения к электрическим сетям № 1-38-12-2503, являющихся неотъемлемой частью договора, а также копии журнала регистрации выдачи проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, следует, что проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1-38-12-2503 выдан заявителем ФИО4 только 29.10.2012.

Согласно абзацу 7 пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при сложном характере технологического присоединения (при присоединении объектов по производству электрической энергии, максимальная мощность которых превышает 5 МВт, или энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

Материалами дела подтверждается, что переписка в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, между ФИО4 и ОАО «НЭСК-электросети» не велась.

Таким образом, с учетом того, что заявка ФИО4 зарегистрирована 05.09.2012, а фактические действия по предоставлению проекта договора № 1-38-12-2503 осуществлены обществом 29.10.2012, сетевой организацией нарушен срок рассмотрения заявки потребителя, предусмотренный пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 30.12.2012) нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Норма статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, предусматривает ответственность за нарушение установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статей 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением, результатом которого явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При решении вопроса о применении мер административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольным органом установлено, что в заявлении ФИО4 отсутствуют указания на последствия и ущемление интересов, которые наступили в результате действий ОАО «НЭСК-электросети» по нарушению сроков предоставления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «НЭСК-электросети» энергопринимающих устройств объекта обратившегося лица – земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <...>.

Кроме того, при составлении определения о возбуждении дела установлено, что постановлением от 10.09.2012 по делу № 240А/2012 ОАО «НЭСК-электросети» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Постановление о наложении штрафа от 12.09.2012 № 14690/6 ОАО «НЭСК-электросети» обжаловано не было, вступило в законную силу 26.09.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, общество в апелляционной жалобе указывает на незаконность постановления ввиду нарушения антимонопольным органом положений пункта 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно Управлением в адрес общества не направлена копия приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии, которая должна быть направлена в адрес общества в течении трех дней со дня издания такого приказа.

Однако данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения дела, для принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются, в том числе заявления физических лиц.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 44 указанного выше Федерального закона по результатам рассмотрения заявлений и материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по результатам жалобы ФИО4 на действия общества, 14.11.2012 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 323А/2012 и проведении административного расследования, которое 15.11.2012 направлено в адрес общества и вручено представителю организации 19.11.2012.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что общество надлежащим образом извещено антимонопольным органом о возбуждении в отношении организации дела об административном правонарушении, в связи с чем факт ненаправления в адрес заявителя приказа о возбуждении дела и создании комиссии не свидетельствует о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества, следовательно, процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом не нарушена. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В свою очередь факт представления заявителем в материалы дела отказа ФИО4 от жалобы, датированного 29.10.2012 не свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом постановления, поскольку состав части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Порядок определения указанных критериев, на момент рассмотрения заявления ФИО4 был установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее – регламент № 447).

Так п. 3.29.1 Регламента № 447, определяет порядок наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства, который состоит из 2-х стадий:

1) Составление докладной записки

2) Проведение внутриведомственной экспертизы.

В свою очередь стадия приказа о возбуждении дела уже определяется 3.29.4-3.30 Регламента № 447, в которых установлено, что основанием для приказа антимонопольного органа о возбуждении дела является положительное заключение внутриведомственной экспертизы, в которой будет указано на наличие признаков нарушения только антимонопольного законодательства.

Однако в данном случае при рассмотрении дела № А32-39344/2012 речь идет о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок возбуждения и вынесения итогового акта, предусмотрено нормами КоАП РФ.

В свою очередь требования указанные в методических рекомендациях по применению статьи 9.21 КоАП РФ, о применении пложений 3.29.1 Регламента № 447, является аналогией для составления указанных документов (докладной записки и заключения), в которых будет установлено именно отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства и наличие оснований отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Также необходимо отметить, что докладная записка и заключение являются внутренними документами Управления и не подшиваются ни в дела о нарушении антимонопольного законодательства ни в дела об административном правонарушении.

Таким образом, ввиду того, что в рассматриваемом случае по итогам составления докладной записки и проведения внутриведомственной экспертизы, было установлено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства и наличие признаков административного правонарушения предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, должностным лицом Краснодарского УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, относится к компетенции антимонопольного органа (в том числе согласно ст. 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел по статье 9.21 КоАП РФ), рассмотрение дел об административных правонарушениях установлен КоАП РФ.

Таким образом, Управление правомерно и обосновано руководствовалось нормами КоАП РФ, согласно которым (п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ), дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. в настоящем деле имеется заявление физического лица (пп 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Также в апелляционной жалобе общество просит отменить постановление ввиду малозначительности правонарушения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что обществом предприняты все зависящие от него меры по урегулированию спорных вопросов, явившихся причиной обращения ФИО4 в антимонопольный орган.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как указывалось выше, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий.

В свою очередь, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает не только на экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оценивая наличие возможности для предотвращения совершения правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, для соблюдения установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Помимо этого, материалами дела подтверждается повторность совершенного обществом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что лишний раз свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно в пределах срока давности привлек ОАО «НЭСК-электросети» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 600 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-39344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.А. Сулименко

С.С. Филимонова